Alytaus apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei D. T. bei tretiesiems asmenims A. T., V. M., Z. T. dėl vaiko atskyrimo nuo motinos, vaiko nuolatinės globos (rūpybos) vietos nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo ir išlaikymo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

nustatyti nepilnametei V. T. nuolatinę globą (rūpybą) A. T., gyvenančio (duomenys neskelbtini), šeimoje, pastarąjį paskiriant ir jos globėju (rūpintoju);

panaikinti laikinąją globą V. T., nustatytą Alytaus miesto savivaldybės direktoriaus 2012-10-05 įsakymu Nr. DV-706, Z. T., gyvenančios (duomenys neskelbtini), šeimoje;

nustatyti V. T. globos (rūpybos) vietą pagal globėjo (rūpintojo) A. T. gyvenamąją vietą;

priteisti iš D. T. išlaikymą nepilnametei dukrai V. T., po 200 Lt per mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad pinigais disponuos vaiko globėjas (rūpintojas) A. T..

Nurodė, kad atsakovė D. T. ir K. T. santuokoje augino dukrą V. T., gimusią (duomenys neskelbtini). 2007-01-23 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu santuoka tarp jų buvo nutraukta, dukters V. gyvenamoji vieta tėvų susitarimu nustatyta su tėvu K. T., o iš motinos D. T. priteistas išlaikymas V. T. po 200 Lt per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki dukros pilnametystės.

(duomenys neskelbtini) K. T. mirė. V. T. su tėvu gyveno pas K. T. motiną Z. T. jos namuose Lazdijų rajone. Atsakovė D. T. dėl savo sveikatos būklės negalėjo pasirūpinti dukra, todėl Z. T. sutiko laikinai globoti anūkę savo šeimoje. 2012-10-02 Alytaus miesto savivaldybės direktoriaus įsakymu V. T. nustatyta laikinoji globa Z. T. šeimoje.

Nepilnametės V. T. motina D. T. įrašyta į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos ligų įskaitą, čia ji lankosi nuo 2007 metų. Todėl dėl savo psichinės būklės ji negali tinkamai pasirūpinti dukra, o V. negali būti grąžinta į šeimą, pas motiną. Dabartinė globėja Z. T. nuolatinai globoti V. neturi galimybių.

Nuolat globoti V. norą buvo pareiškusi užsienyje gyvenanti D. T. sesuo V. M.. V. nori globoti ir V. dėdė- mirusio V. tėvo K. T. brolis A. T.. Jie abu yra tinkami globoti V. T., tačiau išskirtinai buvo atsižvelgta į V. nuomonę, ji išreiškė norą gyventi pas dėdę ir būti jo globojama. Mano, kad V. A. T. šeimoje bus sudarytos tinkamos sąlygos augti ir tobulėti. A. T. atitinka globėjui keliamus reikalavimus.

Atskyrus nepilnametę V. T. nuo motinos, atsakovei D. T. išlieka pareiga materialiai išlaikyti savo dukrą.

Tretysis asmuo ieškovės pusėje A. T. nurodė, kad jis sutinka būti V. globėju (rūpintoju). Jo su V. santykiai labai šilti, ji pati nori, kad jis būtų jos globėju. V. jis sudarytų tinkamas tiek gyvenimo, tiek mokymosi sąlygas.

Tretysis V. M. nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Ji taip pat buvo išreiškusi norą globoti V., tačiau atsižvelgdama į pačios V. norą, sutinka, kad jos globėju būtų A. T.. Tikisi, kad ryšiai su viktorija nenutrūks.

Atsakovė D. T. yra jos sesuo. D. nuo 2007 metų įtraukta į Psichikos sveikatos centro įskaitą. Jai diagnozuotas protinis atsilikimas, tačiau neveiksnia ji nėra pripažinta.

Lazdijų rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos tarnyba pateikė išvadą (69 b.l.), kurioje nurodė, kad nuo 2012 m. spalio mėnesio V. tinkamai rūpinasi jos senelė Z. T.. Tačiau ji dėl garbaus amžiaus (67 metai) ir sveikatos nepajėgi tinkamai pasirūpinti anūkės auklėjimu ir priežiūra. Be to, ji turi rūpintis vyru invalidu, kuriam kasdien reikia vis didesnės priežiūros.

V. dažnai laiką leidžia dėdės A. T. šeimoje. V. ir dėdės A. tarpusavio santykiai yra artimi, šilti. Pati V. išreiškė norą gyventi dėdės A. šeimoje. Taip ji galėtų lankyti ir senelę, kurią labai myli.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atsakovė D. T. yra V. T., gimusios (duomenys neskelbtini), motina. Tėvas K. T. mirė (duomenys neskelbtini) (6, 9 b.l.).

Nutraukiant santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (7-8 b.l.), V. tėvai nusprendė, kad po santuokos nutraukimo V. gyvens su tėvu pagal jo gyvenamąją vietą, su kuriuo V. ir gyveno iki pat jo mirties.

Po tėvo mirties Alytaus miesto savivaldybės direktoriaus 2012-10-05 įsakymu Nr. DV-706 (10 b.l.) be tėvų globos likusiai V. T. buvo paskirta laikinoji globa, o laikinąja globėja paskirta senelė Z. T..

Bylos duomenimis (101 b.l.), ieškovo atstovo ir trečiųjų asmenų paaiškinimais nustatyta, kad D. T. nuo 2007-10-17 įrašyta į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos ligų stebimų pacientų tarpą. Jai nustatyta diagnozė: vidutinis protinis atsilikimas. Dėl šios aplinkybės V. T. nustatyta ir laikinoji globa senelės Z. T. šeimoje, mirus V. tėvui.

Pripažintina, kad atsakovė negali pasirūpinti V. ir su ja gyventi dėl savo psichinės sveikatos būklės. Tokiu būdu, dėl susikloščiusių objektyvių aplinkybių V. motina D. T. nevykdo ir negali vykdyti savo pareigų dukrai, todėl negyvena ir negali gyventi su ja. Realios galimybės V. gyventi su motina šiuo momentu nėra, nes per gyvenimo skyrium laikotarpį motina nesirūpino nei dukters sveikata, nei jos ugdymu, neteikė jai ir priteistos materialinės paramos.

Siūlomas skirti globėju A. T. yra artimas V. T. giminaitis- dėdė. Ginčo, kas galėtų globoti V. nėra, nors norą globoti V. išreiškė ir jos teta iš motinos pusės V. M.. Tačiau ji atsižvelgė į V. norą.

Teismo posėdyje išklausius V. T., pripažintina, kad į jos norus turi būti atsižvelgta, nes viktoriją baugina gyvenimas užsienyje, be to su dėde A. ji dažniau bendrauja, gyvendama jo šeimoje išlaikytų ryšius ir su senele, kurią labai myli.

Būtina nuspręsti, kur turi gyventi V. (CK 3.179 str. 1 d.). Vaiką įstatymų nustatyta tvarka atskyrus nuo tėvų, jam nustatoma nuolatinė rūpyba (CK 3.257 str. 3 p.). Todėl ieškovės reikalavimas, nustačius nuolatinę globą, panaikinti laikinąją globą, kuri paskirta administraciniu aktu, yra perteklinis, todėl nenagrinėtinas.

Iš bylos medžiagos- Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados (38-48 b.l.) nustatyta, kad V. A. T. šeimoje bus sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, būtinos jos protiniam, dvasiniam, doroviniam vystimuisi. A. T. sutinka būti V. globėju (rūpintoju). Jis atitinka įstatymų keliamus reikalavimus globėjui (rūpintojui)- neteistas, administracine tvarka nebaustas, dėl savo sveikatos būklės gali rūpintis dukterėčia (49- 52 b.l.). A. T. sutuoktinė taip pat neteista, nebausta administracine tvarka, neserga ligomis dėl kurių V. negalėtų gyventi A. ir R. T. šeimoje. Šeima savo vaikų neturi. R. T.- pedagogė.

Atsižvelgtina į tai, kad parenkant vaiko globos (rūpybos) formą, prioritetas teikiamas vaiko globai (rūpybai) šeimoje. V. šiuo metu auga natūralioje šeimos aplinkoje (pas senelius), todėl skiriant vaiko globėją (rūpintoją), pirmumas teikiamas artimiems vaiko giminaičiams (CK 3.259 str. 3 d.). Kiti pilnamečiai šeimos nariai- A. T. sutuoktinė taip pat sutinka, kad A. T. globotų V. (99 b.l.). Kadangi vaiko atskyrimas nuo tėvų yra viena iš tėvų valdžios ribojimo rūšių, tai priėmus sprendimą atskirti V. nuo motinos, turi būti išspręstas ir jos gyvenamosios vietos klausimas (CK 3.183 str. 4 d.). V. globos (rūpybos) vieta ir gyvenamoji vieta nustatytina globėjo (rūpintojo) A. T. gyvenamojoje vietoje, nes nepilnamečių asmenų globėjai (rūpintojai) turi gyventi kartu su nepilnamečiu (CK 3.243 str. 4 d., 3.265 str. ).

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų (CK 3.195 str.). Sprendžiant dėl išlaikymo, tai pažymėtina, kad V. išlaikymo klausimas yra išspręstas 2007-01-23 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu. V. gyvenamąją vietą nustačius su K. T., D. T. įsipareigojo dukters išlaikymui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jos pilnametystės mokėti po 200 Lt per mėnesį periodinėmis išmokomis iki V. pilnametystės, todėl klausimas dėl išlaikymo priteisimo iš D. T., kai jis jau yra išspręstas, pakartotinai nenagrinėtinas. Kadangi išlaikymas priteisiamas vaikui, todėl išlaikymo vaikui išieškojimo klausimas yra įstatyminio atstovo (vieno iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas, globėjo, rūpintojo ir kt.) pareiga.

Atskyrus V. nuo motinos, jai išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės ir pareigos, pagrįstos giminyste, t. y. V. T. teisės ir pareigos, susijusios su giminyste, lieka be ribojimų.

D. T. taip pat išsaugomos visos įstatymuose numatytos su V. susijusios teisės ir pareigos, išskyrus tai, kad V. negali gyventi su motina. Todėl motina negali reikalauti grąžinti vaiką iš globėjo (rūpintojo), kol teismu sprendimu V. yra atskirta nuo motinos.

Pasikeitus aplinkybėms ir atsiradus realiai galimybei V. gyventi su motina, būtina spręsti dėl V. atskyrimo nuo motinos panaikinimo (CK 3.181 str. 1 d., 3.182 str. 4 d.).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos- žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista, bei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Atskirti V. T. a.k. (duomenys neskelbtini) gimusią (duomenys neskelbtini), nuo motinos D. T. a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti V. T. nuolatinę globą (rūpybą) A. T. a.k. (duomenys neskelbtini) šeimoje, skiriant dėdę A. T., gyvenantį (duomenys neskelbtini), nuolatiniu V. T. globėju (rūpintoju).

Nustatyti V. T. globos (rūpybos) vietą pagal A. T. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), ten pat nustatyti ir jos gyvenamąją vietą.

Priteisti iš D. T. 144 Lt žyminį mokestį valstybei ir 78,82 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, iš viso: 228,82 Lt.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.