Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajai A. P. (nuotoliniu būdu, naudojant vaizdo ir garso perdavimo priemones) ir jos gynėjui advokatui Eugenijui Karažinui,

viešame teismo posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje,

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įgijusi (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbanti, šiuo metu atliekanti teismo paskirtą arešto bausmę, teista:

1) 2023-12-20 Vilniaus miesto apylinkės nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 str. 1 d., skirta 15 parų arešto bausmė, kurios vykdymas taikant BK 75 str. 1 d. atidėtas 6 mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-08-01 nutartimi arešto bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdama tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijo ir laikė 2 folijos lankstinukus su narkotine medžiaga – karfentaniliu, kurio masė yra 0,00003 g, ir psichotropine medžiaga – 3-chloro metilkatinonu, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, dėl nepakankamo kiekio medžiagos, iki tol, kol 2023-04-11 14 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo sulaikyta policijos pareigūnų.

Tokiais veiksmais A. P. įvykdė BK 259 str. 2 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

Motyvuojamoji dalis

Kadangi A. P. nėra kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinimų paskelbimo teismui davė išsamius parodymus, kuriais nurodomas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką taip pat pačios veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:

2024-03-21 nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl įtariamosios M. K. atžvilgiu nutrauktas, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p. (t. 2, b. l. 29–30).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Iš BK 259 str. 1 d. nuostatų matyti, kad joje numatyto nusikaltimo sudėtis objektyviai apibrėžiama alternatyviomis veikomis, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-488/2009 ir kt.). Teisminėje praktikoje taip pat ne kartą išaiškinta, kad alternatyvios BK 259 str. numatytos veikos turi savarankišką baudžiamąją teisinę reikšmę, nes kiekviena jų, ją padarius, gali būti savarankišku asmens baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Dėl to konstatuojant, kad buvo padarytos kelios veikos, turi būti nustatytas kiekvienos jų padarymo faktas baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais įrodymais, nekeliant nė vienos iš alternatyvių veikų įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų. Reikalavimas įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymį draudžia padarytas veikas preziumuoti, įrodinėti ne savarankiškai, o išvesti iš kitų straipsnyje kaip alternatyvos nurodytų ir byloje neginčytinai įrodytų veikų. Šis imperatyvas kildinamas inter alia iš baudžiamojo proceso paskirties, asmens teisių apsaugos baudžiamojo proceso metu ir baudžiamojo proceso įstatymo keliamų reikalavimų apkaltinamojo nuosprendžio turiniui. Veikos, kurios buvo pagrįstos ne įrodymais, o tik prielaidomis, šalintinos iš kaltinimo.

Vadovaujantis Sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5 patvirtintu Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašu (1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos I sąrašas, 45 p.), karfentanilis priskiriamos narkotinėms medžiagoms. Pagal sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr.V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų 155¹ p., nedideliu karfentanilio kiekiu laikytinas didesnis kaip 0,00006 g šios medžiagos kiekis. A. P. nagrinėjamu atveju prie savęs laikė 0,00003 g karfentanilio, ir šis kiekis laikytinas nedideliu.

Iš 2023-06-14 Lietuvos policijos Kriminalinių tyrimo centro specialisto išvados matyti, kad nagrinėjamu atveju A. P. lankstinukuose taip pat rasto 3-chloro metilkatinono, kuris Sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5 patvirtintu Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašu (1971 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos I sąrašas, 80 p.) priskirtinas psichotropinėms medžiagoms, kiekis yra toks mažas, jog negali būti įvertintas kiekybiškai. Todėl ši kaltinamosios laikyta psichotropinė medžiaga į bendrą jos laikytų narkotinių/psichotropinių medžiagų kiekio apskaičiavimą neįtrauktina.

Byloje jokių objektyvių duomenų, neginčijamai patvirtinančių, kad kaltinamoji turėtą narkotinę medžiagą norėjo platinti, nėra. Vertinant, A. P. teiktus parodymus, kad pas jį rasti narkotikai buvo laikomi sau, pirmiausiai pažymėtina, kad kaltinamoji patvirtino, jog tuo metu, kai buvo įvykdyta nusikalstama veika, vartojo narkotines medžiagas. Tokius kaltinamosios parodymus apie buvusią priklausomybę nuo narkotikų iš esmės patvirtina ir jos teistumas už BK 259 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą.

Įvertinus aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamosios paaiškinimai, jog šias narkotines medžiagas laikė sau ir jų platinti tikslo neturėjo, nepaneigti jokiais kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad A. P. su savimi laikytos narkotinės medžiagos įsigijimo aplinkybės, t. y. tai kada, kokiu būdu kaltinamoji ją įsigijo (pirko, gavo, rado ar pan.), nebuvo nustatinėjamos. Todėl A. P. pareikšti kaltinimai tikslintini šalinant iš jų nurodytas aplinkybes, susijusias su narkotinių medžiagų įsigijimu, nurodant, kad minėtus narkotikus kaltinamoji įgijo nenustatytomis aplinkybėmis. Tačiau toks kaltinimų tikslinimas nekeičia A. P. įvykdytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog kaltinamosios veika pagrįstai kvalifikuota kaip BK 259 str. 2 d. numatytas baudžiamasis nusižengimas.

Bausmės skyrimo, bausmių bendrinimo ir tolimesnio kardomosios priemonės taikymo motyvai

Skirdamas kaltinamajam A. P. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į jos padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. P. įvykdė baudžiamąjį nusižengimą. Jos įvykdyta nusikalstama veika baigta, tyčinė.

A. P. prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, gailėjosi prasikaltusi ir ši aplinkybė lengvina jos atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 1 p.).

Kitų kaltinamosios atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąją A. P. – teisiama 2 kartą, teistumas nėra išnykęs; ne kartą bausta administracine tvarka už naudojimosi viešuoju transportu taisyklių pažeidimus, smulkias vagystes; paskirtų baudų nemoka. Nors kaltinamoji nurodė, kad dirba, ši aplinkybė Liteko duomenimis nėra nustatyta.

Įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajai BK 259 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kurios dydis yra mažesnis už sankcijoje numatytą šios bausmės vidurkį, skirtiną už baudžiamuosius nusižengimus, t. y. 18 parų arešto bausmę.

Atsižvelgus į tai, kad A. P. savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir jai paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 12 parų arešto.

A. P. iki nagrinėjamos nusikalstamos veikos įvykdymo nebuvo teista, tačiau Vilniaus miesto apylinkės 2023-12-20 nuosprendžiu buvo nuteista pagal BK 259 str. 1 d. (veika įvykdyta 2022-09-09), paskirta 15 parų arešto bausmė, kurios vykdymas buvo atidėtas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-08-01 nutartimi panaikintas A. P. bausmės vykdymo atidėjimas, nes ji nesilaikė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų bei teismo paskirtų įpareigojimų – būti namuose nustatytu laiku, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje.

Vilniaus miesto apylinkės 2023-12-20 nuosprendžiu išnagrinėtoje ir nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje A. P. įvykdytos nusikalstamos veikos savo pavojingumu ženkliai nesiskiria, visos veikos įvykdytos iki pirmojo nuosprendžio priėmimo.

Atsižvelgus į tai, A. P. Vilniaus miesto apylinkės 2023-12-20 nuosprendžiu paskirta 15 parų arešto bausmė bendrintina su šiuo nuosprendžiu paskirta 12 parų arešto bausme taikant BK 63 str. 1, 4 d. nuostatas, t. y. dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 15 parų arešto bausmės pridedant švelnesnės 12 parų arešto bausmės dalį – 10 parų arešto, ir paskiriant galutinę subendrintą 25 parų arešto bausmę.

BK 75 str. 1 d. nustatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 3 mėnesių iki 1 metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą. Pagal BK 75 str. 8 d., skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad A. P. netinkamai vykdė ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, jai bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir šiuo metu ji atlieka paskirtą arešto bausmę. Taigi, kaltinamoji teista arešto bausme, ji neatitinka BK 75 str. 1 d. numatytų formalių arešto bausmės vykdymo atidėjimo kriterijų, todėl jai paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo klausimas nesvarstytinas.

A. P. Baudžiamojo proceso kodekso 140 str. nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikyta nuo 2023-04-11 14 val. iki 2023-04-12 15.28 val. (2 paras). Vadovaujantis BK 66 str. 1–2 d. nuostatomis, šis sulaikymo terminas įskaitytinas į paskirtą bausmę, 1 laikinojo sulaikymo parą prilyginant 1 parai arešto. Taip pat įskaitytina Vilniaus miesto apylinkės 2023-12-20 nuosprendžiu paskirtos ir atliktos arešto bausmės dalis.

A. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti– paliktina galioti iki jai paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokai su objektais po specialisto išvadų perduoti saugojimui Policijos departamento Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (Vilniaus raj., Nemenčinė, Vilniaus g. 69) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas

nusprendžia:

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta įvykdžius Baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir paskirti jai už tai 18 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str. A. P. paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 12 parų arešto.

A. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-12-20 nuosprendžiu paskirtą 15 parų arešto bausmę subendrinti su šiuo nuosprendžiu paskirta 12 parų arešto bausme taikant Baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 dalies nuostatas, t. y. dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 15 parų arešto bausmės pridedant švelnesnės 12 parų arešto bausmės dalį – 10 parų arešto, ir paskirti galutinę subendrintą 25 parų arešto bausmę.

Į A. P. paskirtą bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-12-20 nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės dalį, taip pat jos laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-04-11 14 val. iki 2023-04-12 15.28 val. (2 paras), 1 laikinojo sulaikymo parą prilyginant 1 parai arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. P. atvykimo į areštinę ar faktinio jos sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – vokus su objektais po specialisto išvadų perduotus saugojimui Policijos departamento Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (Vilniaus raj., Nemenčinė, Vilniaus g. 69) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Išaiškinti A. P., kad arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Bausmių vykdymo kodekso 50–61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Nuteistasis ne vėliau kaip per 7 dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimą, Panevėžyje, P. Puzino g. 12. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (telefonas pasiteiravimui + 370 45 461431). Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o kaltinamosios per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo (išversto į rusų kalbą) įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.