Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, gyv. (duomenys neskelbtini) Klaipėda, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, teistas:

1) 2012-01-05 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. - 7 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas l m.; 2) 2012-03-26 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. - 6 mėn. laisvės atėmimas;

3) 2013-04-18 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., 140 str. 2 d. - 6 mėn. laisvės atėmimas. Bausmes atlikęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau — BK) 284 straipsnio 1 dalyje;

4) 2016-05-03 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 9 mėnesių viešaisiais darbais, įpareigojant jį per 9 mėn. neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Pritaikius BK 64 (1) str., paskirta bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė bausmė - 7 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui;

5) 2016-10-28 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 254 str. 1 d. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi 5 dalies 1 punktu bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. I. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas,

6) 2017-02-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., 138 str. 2 d. 3 p., 64 (1) str., 63 str. 1, 2, 4, 9 d. – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams (nuosprendis neįsiteisėjęs), šiuo metu atlikinėja bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį.

T. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, deklaruota gyvenamoji vieta- (duomenys neskelbtini) nevedęs, nuo 2015-09-19 atliekantis profesinę karo tarnybą, karinis laipsnis eilinis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. I. ir T. Š. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką; pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą bei neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę finansinei operacijai inicijuoti, o būtent:

Jie, 2016-07-31 apie 11.00 val., daugiabučio gyvenamojo namo trečio aukšto bendrame koridoriuje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrai grupėje, tyčia, įžūliais ir vandališkais veiksmais, šiurkščiai pažeisdami viešąją tvarką, sutrikdydami visuomenės rimtį, be jokios priežasties, T. Š. su buteliu smogė nukentėjusiajam V. G. į galvą, o kai jis nuo gauto smūgio parvirto, ne mažiau kaip keturis kartus rankos kumščiais ir ne mažiau kaip dešimt kartų kojomis atliko smūgius į įvairias kūno vietas, bei mušimo metu sugadino nukentėjusiojo V. G. vilkimus rūbus: sportinės kelnės ,,Nike“ už 50 eurų vertės ir žalios spalvos marškinėlius su trumpomis rankovėmis už 15 eurų vertės, po to, tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, veikdami bendrai grupėje, tyčia, E. I. spyrė į buto duris, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ir sulaužęs durų spyną 60 eurų vertės, įsibrovė į butą ir pagrobė nukentėjusiajam V. G. priklausantį turtą: 2 kg. kaimiškos dešros už 28 eurų vertės, 5 kg. kaimiškų lašinių už 30 eurų vertės, 1 kg. rūkyto kumpio už 16 eurų vertės, juodos spalvos ,,Nike“ marškinėlius su trumpomis rankovėmis už 15 eurų vertės, juodos spalvos marškinėlius už 15 eurų vertės, mėlynos spalvos ,,Nike“ sportinį džemperį už 50 eurų vertės, pilkos spalvos ,,Runner“ sportinius batelius už 80 eurų vertės, AB SEB banko mokėjimo kortelę išduotą V. G. vardu, bei vagystės metu, tyčia, suplėšė: mėlynos spalvos marškinėlius su trumpomis rankovėmis už 15 eurų vertės, juodos spalvos marškinėlius su trumpomis rankovėmis už 15 eurų vertės ir sugadino patalynės komplektą už 35 eurų vertės, tokiu būdu E. I. ir T. Š. įžūliais ir vandališkais veiksmais iš chuliganiškų paskatų padarydami nukentėjusiajam V. G. nežymų ir nesunkų sveikatos sutrikdymus, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę (AB SEB banko mokėjimo kortelę) finansinei operacijai inicijuoti, bei įsibrovę į svetimą patalpą pagrobė nukentėjusiajam V. G. priklausančio turto už 234 eurų sumą ir sugadino nedidelės vertės svetimo turto už 190 eurų sumą, viso padarydami 424 eurų turtinę žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. G. parodė, kad gyvena bendrabučio kambaryje, (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Kambarį nuomojasi apie metus laiko. Tame pačiame aukšte, netoli nuo jo kambario, kitame kambaryje gyvena kaimynas T. Š., kuris ten apsigyveno prieš pusmetį ir nuo to laiko jį pažįstą. Su juo kartais bendraudavo, santykiai buvo geri. Žino, kad T. Š. turi draugą vardu E., kuris dažnai ateidavo pas T. Š.. Su E. nebendravo, o tik kartais pasisveikindavo. Jokių konfliktų tarp T. ir E. nebuvo ankščiau. 2016-07-31 apie 09.00 val., jis išėjo į miestą ir ten pabuvęs grįžo namo apie 11.00 val. Eidamas koridoriumi į savo kambarį(duomenys neskelbtini) Klaipėda, pamatė prie lango stovinčius ir girtaujančius T. ir E.. Jis buvo neblaivus, tai buvo matyti iš jų nekoordinuotų judesių, nerišlios kalbos. Jie paprašė V. G. cigaretės. Jis atsakė, kad neturi. T. ir E. pradėjo įžeidinėti V. G., tačiau jis nutarė su jais nesiginčyti ir eiti namo. V. G. nusisukant, jis pamatė, kad T. užsimojo ranka, kurioje laikė tuščią stiklinį butelį. Po to V. G. pajuto smūgį į pakaušį. Suprato, kad T. tą butelį metė į jį ir pataikė jam į pakaušį. Iš pakaušio pradėjo bėgti kraujas, jis nukrito ant žemės ir tada T. su E. pribėgo prie jo ir pradėjo mušti gulintį. Gulėjo ant pilvo ir rankomis buvo užsidengęs veidą. Juto, kad jam buvo suduota rankomis ne mažiau keturis kartus ir ne mažiau dešimt kartų įspirta į įvairias kūno vietas, nugarą, veidą. Kuris kiek kartų smūgiavo, jis nežino, nes nematė. Mušimo metu, jie nieko nesakė. Po to, jis kažkaip sugebėjo atsistoti ir nubėgo į bendrojo naudojimo tualetą ir ten užsirakino duris. E. atbėgo prie tualeto durų ir pradėjo jas tampyti, šaukti, kad atidarytu duris. Jis neatidarė tualeto durų E.. Po to, kai jie nuėjo, jis iš savo turimo mobiliojo ryšio telefono paskambino į policiją. Po kiek laiko išgirdo, kad T. ir E. sugrįžo prie bendrojo tualeto durų ir pradėjo šaukti, bei sakyti, kad jis yra gaidys. Taip pat pasakė, kad jis dabar nebeturi nieko, nei ,,kedų", nei maisto. Jis nesuprato kodėl jie taip sako. Po to išgirdo, kad jie sako, kad atvažiuoja policija ir pabėgo. Kai atvyko policijos pareigūnai, jis išėjo iš tualeto ir papasakojo jiems kas įvyko. Policijos pareigūnai išsivežė T. ir E., jam iškvietė med. pagalbą. Medikai, jį nuvežė į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur buvo apžiūrėtas ir susiūtas sužalotas pakaušis, kuris buvo prakirstas. Apie 23.00 val. jis buvo išleistas iš ligoninės ir grįžo į savo namus. Priėjęs prie savo buto durų, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pastebėjo, kad yra išlaužta buto durų spyna, kurios vertė 60 eurų. Buto duris liko nesulaužytos. Tai pamatęs iškvietė policijos pareigūnus. Jiems atvykus, įėjo į kambarį ir pamatė, kad iš šaldytuvo yra pagrobti maisto produktai: 2 kg. kaimiškos dešros, kurios vertė 28 eurai, 5 kg. kaimiškų lašinių, kurių vertė 30 eurų, 1 kg. rūkyto kumpio, kurio vertė 16 eurų. Pastebėjo, kad yra pagrobti rūbai: juodos spalvos marškinėliai su trumpomis rankovėmis ir su užrašu ,,Nike“ už 15 eurų, juodos spalvos marškinėliai už 15 eurų, mėlynos spalvos sportinis džemperis su žalios spalvos užrašu ,,Nike“ už 50 eurų, pilkos spalvos sportiniai bateliai su žalios spalvos padu ,,Run“ už 80 eurų. Taip pat pastebėjo, kad kambaryje yra suplėšyti rūbai: mėlynos spalvos marškinėliai su trumpomis rankovėmis už 15 eurų, juodos spalvos marškinėliai su trumpomis rankovėmis už 15 eurų. Pastebėjo, kad kažkokiu skysčiu aplieta ir sugadintas patalynės komplektas iš paklotės, antklodės su užvalkalu ir dviejų pagalvių su užvalkalais, kurių bendra komplekto vertė 35 eurai. Taip pat pastebėjo, kad iš piniginės, kuri buvo padėta ant spintelės, yra pagrobta jo SEB banko kortelė. Taip pat mušimo metu buvo nepataisomai sugadinti, sukruvinti rūbai: sportinės kelnės ,,Nike“ už 50 eurų, žalios spalvos marškinėliai su trumpomis rankovėmis už 15 eurų. Viso pagrobta turto už 234 eurų sumą, sugadinta turto už 190 eurų sumą, viso padaryta turtinė žala už 424 eurų sumą. 2016-08-01 apie 07.00 val. koridoriuje sutiko T., kuris atidavė jam sportinį džemperį ir banko kortelę. Tadas atsiprašė ir pasakė, kad taip pasielgė, nes buvo girtas ir jį taip pasielgti sukurstė E. (I t., b.1. 47-49).

2016-10-26, V. G. savo papildomos apklausos metu parodė, kad po to, kai 2016-07-31 buvo sumuštas, Klaipėdos universitetinėje ligoninėje buvo jam atlikta nosies operacija ir po to, kelias dienas gulėjo ligoninėje. Po to gydėsi ambulatoriškai Jūrininkų poliklinikoje, kurioje yra prisirašęs. Apžiūrėjęs savo sportinius batelius, kurie buvo pavogti iš jo kambario, pastebėjo, kad jie yra nunešioti, todėl atsisako juos pasiimti, nes prieš tai šie batai buvo beveik nauji (I t., b.1. 50-51).

2016-11-14, V. G. savo papildomos apklausos metu parodė, kad T. Š. atsiprašė jo, visiškai atlygino padarytą turtinę žalą, o jis jam atleido ir su juo susitaikė. Daugiau pretenzijų neturi T. Š. ir prašo nutraukti jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą (I t., b.1. 52 - 53).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016-08-02 specialisto išvadoje Nr. G 1396/2016 (03) nurodyta, kad V. G. buvo padaryti nežymus ir nesunkus sveikatos sutrikdymai (I t., b.1. 77 – 82).

Klaipėdos AVPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio specialisto G. M. 2016-07-31 tarnybiniame pranešime nurodyta apie gautą pranešimą apie daromą nusikalstomą veiką (I t., b.1. 17).

2016-08-01 pareiškime V. G. nurodė aplinkybes apie padarytą nusikalstamą veiką (I t., b.1. 18-22).

Foto lentelėje prie pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, matyti įvykio vietos foto nuotraukos (I t., b.1. 31-37).

Iš nukentėjusiojo V. G. 2016-11-14 pakvitavimo matyti, kad T. Š. atlygino jam padarytą moralinę ir turtinę žalą – 3500 Eur. (I t., b.1. 54).

Iš 2016-11-14 įtariamojo (T. Š.) ir nukentėjusiojo (V. G.) susitaikymo protokolo matyti, kad V. G. su T. Š. susitaikė (1 tomas, b.1. 55-56).

Iš 2016-07-31 girtumo patikrinimo rezultatų duomenų (čekio Nr. 748) matyti, kad T. Š. nustatytas 2,07 girtumas (I t., b.1. 102).

Iš 2016-07-31 girtumo patikrinimo rezultatų duomenų (čekio Nr. 749) matyti, kad E. I. nustatytas 1,07 girtumas (I t., b.1. 147).

Iš (duomenys neskelbtini) 2016-11-16 tarnybinio patikrinimo išvados Nr. TPI-108 ,,Dėl eil. T. Š. veikos“ matyti, kad buvo atliktas tarnybinis patikrinimas dėl T. Š. veiklos (I t., b.1. 142-143).

Iš 2017-01-12 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti nukentėjusiajam V. G. priklausantys sportiniai bateliai (I t., b.1. 164-165, 166-167).

Motyvuojamoji dalis

Surinktų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, kad kaltinamųjų kaltė įrodyta visiškai. Padarytos veikos priskiriamos prie baudžiamųjų nusižengimų, nesunkių ir apysunkių veikų kategorijai. Inkriminuojamos veikos kvalifikuotos tinkamai. Nustatyta, kad kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje. E. I. ir T. Š. savo veiksmais iš chuliganiškų paskatų padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, neteisėtai įsigijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę finansinei operacijai inicijuoti, pagrobė svetimą turtą įsibraunant į svetimą patalpą, sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Padarytos veikos atitinka tiek objektyviuosius, tiek subjektyviosios požymius. Veikas kaltinamieji padarė veikdami tiesiogine tyčia. Kaltinamieji suprato savo veiksmų pobūdį, norėjo taip veikti ir veikė.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). T. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad savo noru atlygino padarytą žalą (LR BK 59 str. 1 d. 3 p.)

Kaltinamųjų E. I. ir T. Š. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje bei būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje numatytos sąlygos, kurioms esant asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo metu surinktos medžiagos bei teisminio nagrinėjimo metu surinktų duomenų, kaltinamasis T. Š. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, ir savo noru atlygino nukentėjusiajam V. G. padarytą žalą, susitaikė su nukentėjusiuoju. Anksčiau neteistas, šiuo metu tarnauja Lietuvos kariuomenėje, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 235 straipsnio 1 dalimi, baudžiamoji byla T. Š. atžvilgiu nutrauktina, esant BK 38 str. numatytiems pagrindams atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

T. Š. 2016-08-04 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Skirdamas E. I. bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str.

Atsižvelgiama į nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, kitas byloje nustatytas aplinkybes.

E. I. padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus, vieną baudžiamą nusižengimą ir vieną nesunkų nusikaltimą veikdamas bendrininkų grupėje, dėl padarytų veikų prisipažino, gailisi. Teistas penkis kartus, teistumai neišnykę, ne kartą baustas administracine tvarka (I t., b. l. 195-199), nesimoko, nedirba ir neturi realaus pragyvenimo šaltinio. Vertinant aplinkybių visumą darytina išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam E. I. paskyrus laisvės atėmimo bausmę.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė prašymą dėl valstybės patirtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš E. I.. Nurodė, jog proceso metu E. I. gynė advokatas Alvydas Kvaščevičius, dėl ko valstybė patyrė 69,48 Eur išlaidų. Kaltinamąjį T. Š. gynė advokatas Vaclovas Janušauskas, dėl ko valstybė patyrė 40,53 Eur išlaidų. Pažymėtina, kad teismas nutartimi buvo pripažinęs būtinu gynėjų dalyvavimą šiame procese.

BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad E. I. teisiamajame posėdyje dalyvavo kaip suimtas asmuo, jam gynybą užtikrinti buvo būtina, kaip ir kitam kaltinamąjam T. Š.. Todėl teismas daro išvadą, kad toks VGTPT prašymas yra nesuderinamas su kaltinamojo teise į gynybą ir valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-405/2014). Todėl Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistųjų netenkintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - sportiniai bateliai Runner“, saugomi Klaipėdos apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje, Kauno g. 6a, Klaipėda (I t., b. l.162) , sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 235 straipsnio 1 dalimi, 273 straipsniu, 297 straipsniu, 301-308 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. I. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, paskirti 3 (trejų) metų laisvės atėmimą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį, paskirti 30 (trisdešimties) parų areštą,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, paskirti 3 (trejų) metų laisvės atėmimą,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, paskirti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešerių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, bausmes subendrinti apėmimo ir sudėjimo būdu ir paskirti 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

Taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64' straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Paskirti kardomąją priemonę suėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 235 straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą T. Š. atžvilgiu nutraukti ir, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje numatytiems pagrindams, atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

T. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl valstybės patirtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš E. I. netenkinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - sportinius batelius Runner“, saugomus Klaipėdos apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje, Kauno g. 6a, Klaipėda, sunaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymus dėl išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o suimtam kaltinamajam nuo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.