- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-12
- Bylos Nr.
- 1S-307-634/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-52-1-00337-2013-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Kaltinamasis
- D. P.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo D. P. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria atmestas D. P. prašymas panaikinti ar sumažinti jam paskirtą baudą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
kaltinamasis D. P. Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. nutartimi nubaustas 4 MGL, t. y. 520 Lt bauda už tai, kad būdamas informuotas teismo šaukimu, neatvyko į teismo posėdį, apie savo neatvykimo priežastis teismui nepranešė.
Šalies argumentai
D. P. Alytaus rajono apylinkės teismui pateikė prašymą, kuriuo prašė paskirtą baudą panaikinti arba sumažinti. Nurodė, kad į teismo posėdį neatvyko, nes pamiršo ir sumaišė posėdžių datas. Prasidėjus ikiteisminiam tyrimui ir teismo procesams, patyrė didelių išgyvenimų bei suvaržymų dėl kardomųjų priemonių taikymo jo atžvilgiu, kas galėjo sukelti priežastis, jog nuo 2013-08-09 neteko darbo pagrindinėje darbovietėje ir socialinio draudimo garantijų bei pagrindinių pajamų. Šiuo metu yra bedarbis ir jo gaunamos pajamos tesudaro apie 130 litų. Teismo paskirta bauda sukels labai skaudžias pasekmes.
Apylinkės teismas, išnagrinėjęs D. P. prašymą panaikinti ar sumažinti jam paskirtą baudą, prašymą atmetė 2013 m. gruodžio 17 d. nutartimi, nurodydamas, kad apie posėdžio laiką ir vietą kaltinamajam buvo pranešta tinkamai teismo šaukimu, kurį kaltinamasis pasirašė asmeniškai. Kaltinamasis Alytaus rajono apylinkės teismui apie negalėjimą dalyvauti 2013-11-19 teismo posėdyje iš anksto nepranešė ir iki teisiamojo posėdžio pradžios nepateikė prašymo bei dokumentų, pateisinančių jo neatvykimą. Prašydamas panaikinti paskirtą baudą, kaltinamasis nurodo, kad į posėdį neatvyko dėl nerūpestingumo, pamiršdamas teismo posėdžio datą. Konstatuota, kad kaltinamasis į 2013-11-19 teisiamąjį posėdį neatvyko be svarbios priežasties ir tai sutrukdė teismui per kuo trumpiausią laiką išnagrinėti baudžiamąją bylą. Kaltinamasis posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu dirba, gauna pajamas, todėl prašymas panaikinti baudą dėl to, kad yra bedarbis ir neturi pajamų, yra nepagrįstas.
Šalies argumentai
D. P. pateikė skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria atmestas D. P. prašymas panaikinti ar sumažinti jam paskirtą baudą. Skunde pakartojami prašyme panaikinti ar sumažinti baudą išdėstyti argumentai. Taip pat nurodoma, kad nutartyje nurodytais pagrindais baudos paskyrimas yra teismo prerogatyva, bet ne pareiga. Teismas 2013 m. gruodžio 17 d. nutartimi atmetė jo prašymą, nurodydamas vien tik formalius pagrindus ir nė neįvertinęs prašyme išdėstytų argumentų. Teismas neįvertino ir aplinkybės, jog nuo pat ikiteisminio tyrimo jo atžvilgiu pradėjimo jam buvo taikytas sulaikymas, kardomosios priemonės bei sukeltos kitos neigiamos pasekmės ir jis nuo pat tyrimo pradžios bendradarbiavo su ikiteisminio tyrimo institucija, davė parodymus, teikė įrodymus ir visada atvykdavo nurodytu laiku. Teismas visiškai nevertino šių aplinkybių ir jo negalėjimo sumokėti paskirtą baudą, o formaliais pagrindais atmetė jo skundą. Prašo Kauno apygardos teismo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo D. P. skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 163 str. 1 d. nustato, kad kaltinamasis, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, gali būti nubaustas iki trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio bauda. BPK 37 str. 1 d. numatyti pagrindai, kuriems esant asmens neatvykimo į teismo posėdį priežastis yra pripažįstama svarbia: laisvės atėmimas dėl sulaikymo, suėmimo ar administracinio arešto, nutrūkęs susisiekimas dėl epidemijos, priešo užpuolimo, nepaprastai didelio potvynio ar panašios nenugalimos jėgos, išvykimas į tolimąjį plaukiojimą, šaukiamam asmeniui netikėta jo stambaus turto netektis, liga, dėl kurios asmuo negali atvykti į teismą, šeimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis, šaukimo negavimas arba pavėluotas gavimas. Bylos medžiaga patvirtina, kad kaltinamasis D. P. nenurodė nei vieno įstatyme numatyto pagrindo, kuriam esant jo neatvykimo į teismą priežastis laikytina svarbia, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bauda kaltinamajam buvo paskirta pagrįstai ir ją naikinti nėra pagrindo.
Tačiau svarstant kaltinamojo prašymą dėl jam paskirtos baudos sumažinimo, pirmosios instancijos teismas tik formaliai konstatavo, kad prašymo svarstymo metu kaltinamasis jau dirba, todėl gauna pajamas ir gali baudą sumokėti. Minėta, kad kaltinamasis, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, gali būti nubaustas iki 30 MGL dydžio bauda. Kriterijai, lemiantys skirtinos baudos dydį, yra ne tik kaltinamojo turtinė padėtis, bet ir padaryto nusižengimo sunkumas, jo įtaka proceso operatyvumui ir trukmei. Skiriant baudą, apylinkės teismas baudos dydžio nemotyvavo.
Kaltinamajam buvo ne tik paskirta bauda, bet ir taikyta kita procesinės prievartos priemonė – atvesdinimas pirmą ir vienintelį kartą neatvykus į teismo posėdį. Pažymėtina, kad baudžiamojoje byloje teismo posėdžiai buvo atidedami ir dėl kitų proceso dalyvių kaltės (neatvykus nukentėjusiajai ir liudytojui). Visos šios aplinkybės švelnina kaltinamojo padarytą nusižengimą, todėl paskirtas baudos dydis mažintinas, atsižvelgiant ir į tai, kad nuo 2013-08-09 kaltinamojo pajamas tesudarė apie 130 litų per mėnesį (VSDFV pažyma, t. 2, b. l. 29).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skundą tenkinti iš dalies.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartį pakeisti. D. P. prašymą tenkinti iš dalies ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. nutartimi D. P. paskirtą 4 MGL (520 Lt) baudą sumažinti iki 1 MGL (130 Lt) dydžio.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.