Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 260 str. 1 d. BK 261 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. J. neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas, tai yra:

kaltinamasis V. J. 2011 m. rugpjūčio 12 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, iš nenustatyto asmens tyrimo metu nenustatytoje vietoje neteisėtai įgijo daugiau nei 16,839 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurias neteisėtai laikė automobilyje „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie prekybos centro „ Big 2“, esančio Taikos pr.141, Klaipėdos mieste, ir neteisėtai minėtame automobilyje laikė iki 2011-08-12, apie 18.40 val., 16,839 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurias surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis V. J. buvo kaltinamas tuo, kad toje pačioje vietoje, tuo pačiu laiku, laikotarpiu nuo 16 val. iki 17.40 val., automobilyje „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „Big 2“, esančio Taikos pr.141, Klaipėdos m., dalį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių – iš daugiau kaip 16,839 g per du kartus davė vartojimui ir tokiu būdu platino jas nepilnamečiam A. J., gim. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis V. J. dėl šio jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-08-12, apie 12 valandą, susirašinėjo per programą „Skype“ su klasės draugu J. A. Susirašinėjimas vyko, nes jis norėjo susitarti dėl susitikimo. Jis norėjo gauti iš jo „žolės“, nes J. A. buvo sakęs, kad turi tokios, kuri netinka pardavimui, ir ruošiasi ją išmesti. Jis paprašė, kad ją atiduotų jam ir susitarė, kad jis atvažiuos pas jį į (duomenys neskelbtini), nes šis ten buvo. Iš kur jis gaudavo tos žolės, kurią vadindavo beverte, nes ji netiko pardavimui, jis neklausė ir nežino. Jis jau buvo rūkęs „žolę“ apie tris–keturis kartus ir visais kartais ją gaudavo iš J. A.. Tuo metu (duomenys neskelbtini) vyko „Aitvarų“ šventė. Jis važiuodamas į (duomenys neskelbtini) susirašinėjo su A. SMS žinutėmis, norėdamas sužinoti tikslią vietą, kur jis yra. Nuvažiavęs su juo susitiko. A. buvo su draugu, kurio jis nepažįsta. Jis davė jam sutrintos žolės maišelį ir jos lapų. Buvo klausęs, kiek jam reikia, o jis atsakė, kad jam nesvarbu. V. A. nešėsi kuprinėje. Jis sugrįžo į (duomenys neskelbtini), parašė SMS žinutę G. A., kuris jam buvo skolingas 20 Lt ir paprašė jo atiduoti skolą. Jie susitiko, jis atsiėmė pinigus ir išvažiavo. A. J. parašė SMS žinutę, klausdamas, ką jis veikia. Jie susitarė susitikti prie parduotuvės „Big“ esančioje sankryžoje, o po to nuvažiavo į mašinų stovėjimo aikštelę, esančią prie parduotuvės. Sutrintą žolę jis buvo pasidėjęs mašinos viduje, o lapus padėjęs po automobilio kapotu, kad džiūtų. Apie tai buvo paskaitęs internete, kad taip reikia daryti. Įlipęs į automobilį A. pasakė, kad jis turi žolės. Jis atsakė, kad taip pat jos turi. Tuomet A. pasiūlė parūkyti. Jis pasidarė cigaretę su savo turėta žole, bet nemaišė jos su tabaku. A. savo turėtą žolę, kurią turėjo tokiame kvadrato formos lapelyje, sumaišė su tabaku, nes matyt ji buvo pirkta ir stipresnė. Parūkė. Paskui sėdėjo automobilyje. Jis tada pasidarė dar vieną cigaretę su savo turėta žole, tačiau jos neberūkė ir pasidėjo durelių kišenėje, vairuotojo pusėje. Ją būtų surūkęs pats. A. jam buvo sakęs, kad rūko žolę, tačiau jis niekada nėra rūkęs kartu su juo. Jiems jau ketinant išvažiuoti, juos sulaikė policijos pareigūnai. Jų paklausus, ar jie rūkė „žolę“, jie iš pradžių neigė, bet paskui pasakė tiesą ir buvo nuvežti į policijos komisariatą. Vėliau jis su policijos pareigūnais atvažiavo prie jo palikto automobilio ir parodė jiems, kur jis padėjęs „žolę“ ir lapus po kapotu. Apie tai, kad jis turėjo ir lapų, A. nežinojo. Jis žinojo, kad A. (duomenys neskelbtini), nes buvo jo gimtadienyje. Jis tikrai nesiūlė jam rūkyti „žolės“. Ją nusipirko norėdamas surūkyti pats. Neturėjo jokio tikslo jos platinti. Tuo metu jam jau buvo (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu jis sakė netiesą, kad „žolę“ įgijo turguje. Buvo labai išsigandęs. Po sulaikymo, kai buvo paleistas, jis atrodo, kad telefonu bendravo su A. ir šis prašė jo nepainioti į šį reikalą. Matyt bijojo, kad (duomenys neskelbtini) pas jį nerastų „žolės“, nes jis suprato, kad pastarasis ją ten augina. Dėl to jis ir vėliau sakė netiesą, kad A. „žolės“ jam davė turguje, neminėdamas (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu, apklausiant V. J. kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad neturėjo tikslo platinti narkotines medžiagas, jas neteisėtai įgijo sau iš klasės draugo J. A.. Su automobiliu „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-08-12, apie 13.30 val., nuvažiavęs į sutartą vietą prie Senojo turgaus, jis įsigijo iš J. A. polietileninį maišiuką su susmulkinta augalinės kilmės medžiaga ir kelis žalios spalvos lapus. „Žolę“ gavo už dyką. Tą pačią dieną, apie 16.00 val., jam parašė SMS žinutę jo draugas A. J. ir pasiūlė susitikti. Jie susitiko prie prekybos centro „BIG“, prie kurio jis buvo atvykęs automobiliu „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. J. įsėdęs į automobilį jam pasiūlė parūkyti žolės. Jis pasakė, kad turi pats. A. pasidarė cigaretę. Matė, kad A. „žolę“ pasiėmė iš popierinio lankstinuko, kurią sumaišė su tabaku ir pasidarė sau cigaretę. Jis savo žolės nemaišė su tabaku. Parūkius šias cigaretes daugiau jie nerūkė. Jis dar vieną cigaretę buvo pasidaręs sau, bet jos nesurūkė. Pasėdėjus automobilyje maždaug iki 17–18 valandos bei susiruošus važiuoti, prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Priėjęs policijos pareigūnas paprašė pateikti savo dokumentus ir išlipti iš automobilio, o paskui A. irgi liepė išlipti iš automobilio. Policijos pareigūnams paklausus, ar nerūkė žolės, abu su A. prisipažino, kad rūkė. Tada jie buvo pristatyti į Klaipėdos 2-ąjį policijos komisariatą. Automobilis liko prie „BIG 2“ pastato. Kai atvyko į policiją, A. policijos pareigūnams pasakė, kad po keleivio sėdyne liko maišiukas su „žole“ ir tada jį policijos pareigūnas vėl nuvežė prie automobilio ir jis parodė maišiuką su įgyta „žole“. Taip pat parodė, kad vairuotojo pusės durelėse dar yra lankstinukas su likusia žole bei suktinukas. Policijos pareigūnui liepus atidaryti automobilio variklio dangtį prisiminė, kad ten pasidėjo džiovinti lapus, kuriuos davė Julius. Jie taip pat buvo paimti. Grįžus į komisariatą abu su A. parašė paaiškinimus ir buvo nuvežti į ligoninę atlikti tyrimą. V. J. parodė, jog jam yra žinoma, jog A. yra (duomenys neskelbtini) metų, o lapkritį ar spalį turi sueiti (duomenys neskelbtini) metų (t. 1, b. l. 121–122).

Teismas tiki kaltinamojo parodymais, nes jie atitinka faktines bylos aplinkybes. Apie tai bus pasisakyta vėliau.

Liudytojas R. B. patvirtino tas aplinkybes, kad tuo metu dirbo stažuotoju ir gavo pranešimą, kad prie „Big“ parduotuvės, mašinų stovėjimo aikštelėje, automobilyje „HONDA“ rūkomos narkotinės medžiagos. Nuvykus į vietą, jie pamatė du vaikinus, kurie atrodė truputį parūkę „žolės“. Paprašė jų išlipti iš automobilio ir paklausė jų, ar jie rūkė. Jie prisipažino, kad rūkė. Prie automobilio buvo numesti filtrai nuo suktinių. Vaikinus nuvežė į policijos komisariatą. Vėliau su kaltinamuoju prie automobilio krata nebuvo daroma. Buvo daroma apžiūra, nes jis pats parodė, kur yra narkotinės medžiagos automobilyje, bei parodė lapus, sudėtus po kapotu. Ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi. Įvykį prisiminė geriau.

Liudytojas A. Š. patvirtino tas aplinkybes, kurias nurodė ir liudytojas R. B., bei papildomai nurodė, kad buvo rastas ir popieriaus lankstinukas, kuriame dar buvo trupiniai, panašūs į „žolę“. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metus duotus parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu, apklausiamas kaip liudytojas, A. Š. parodė, kad 2011-08-12 patruliuojant kartu su vyresniuoju specialistu R. B. ir patrule I. R. apie 17.40 val. patikrino prie prekybos centro „BIG 2“, esančio adresu Klaipėda, Taikos pr. 141, iš Liubeko gatvės pusės stovintį automobilį „Honda“ žalios spalvos, įtarus, kad jame jaunuoliai galbūt vartoja narkotikus. Nustatyta, kad už automobilio vairo sėdėjo V. J., o šalia vairuotojo sėdėjo, kaip vėliau paaiškėjo, A. J.. Jaunuolių elgesys sukėlė įtarimą, kad jie apsvaigę nuo narkotinių medžiagų. Paklausus, ar jie nevartojo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, iš pradžių jie tai neigė, po to prisipažino, kad rūkė „žolę“, sakė, kad daugiau su savimi narkotinių medžiagų neturi. Jie buvo pristatyti į Klaipėdos miesto 2-ąjį policijos komisariatą. Prieš tai abu buvo patikrinti paviršutiniškai. Atvežus į komisariatą, A. J. prisipažino, kad automobilyje po keleivio sėdyne liko paslėpta „žolė“. Tada V. J. dalyvaujant vėl jie nuvyko prie palikto automobilio ir V. J. po priekine automobilio sėdyne parodė, kur yra paslėpta narkotinė medžiaga. Po automobilio keleivio pusės priekine sėdyne buvo rastas polietileninis maišiukas su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga. Taip pat V. J. parodžius buvo paimta iš po automobilio variklio dangčio augalinės kilmės medžiaga, kuri buvo sudėta į polietileninį maišiuką. Po keleivio sėdyne buvo rastas juodos spalvos medžiaginis maišelis su užrašu „ New Yorker“, kuriame buvo palaidai sumestos 9 tuščios šaunamojo ginklo tūteles. 7 tūtelės buvo su užrašu „Luger“ 9 mm CBC ir 2 tūteles su užrašu „32 Auto“. Taip pat už keleivio sėdynės kišenėlėje buvo rastos dvi kartoninės nedidelės dėžutės su rūkomuoju popieriumi. Ant dėžutės buvo užrašas „ OCB Slim“. Patikrinus vairuotojo pusės priekinių durelių kišenėlę buvo rasta susukta savadarbė cigaretė su augalinės kilmės medžiaga, taip pat toje pačioje kišenėlėje buvo rastas sulankstytas 4 formato popieriais lapas, kurio viduje buvo žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga. Rastos galbūt narkotinės medžiagos ir medžiaginis maišelis su jame buvusiais daiktais, tai yra tūtelėmis, popieriumi, buvo pristatyti į Klaipėdos miesto 2-ąjį policijos komisariatą ir perduoti budėtojui tolimesniam tyrimui. Surašius tarnybinius pranešimus, V. J. ir A. J. buvo nuvežti į Klaipėdos universitetinę ligoninę ištyrimui dėl narkotinių medžiagų vartojimo (t. 1, b. 1. 13, 14).

Iš 2011-08-12 Klaipėdos apskrities VPK PR vyr. patrulio A. Š., patrulės I. R., vyr. specialisto R. B., tarnybinių pranešimų nustatyta, kad 2011-08-12 patruliuojant, apie 17.40 val., buvo patikrintas automobilis „Honda“ žalios spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis prie prekybos centro „Big“ Taikos pr. 141, Klaipėdoje. Automobilyje buvo du jaunuoliai, kaip nustatyta, V. J. ir A. J.. Įtarus, kad jaunuoliai vartoja narkotines medžiagas, buvo patikrintas automobilis ir rasti automobilio salone maišelis su galbūt augalinės kilmės narkotinėmis medžiagomis, susukta augalinės kilmės medžiaga bei A4 formato lape augalinės kilmės medžiaga, po automobilio variklio dangčiu lapo pavidalo augalinės kilmės galbūt narkotinė medžiaga, taip pat juodos spalvos maišelis, kuriame buvo 7 tūtelės su užrašu „Luger“ 9 mm CBC ir 2 tūteles su užrašu „32 Auto“. Taip pat už keleivio sėdynės kišenėlėje buvo rastos dvi kartoninės nedidelės dėžutės su rūkomuoju popieriumi. Ant dėžutės buvo užrašas „ OCB Slim“. V. J. ir A. J. buvo pristatyti į 2-ąjį PK (t. 1, b. l. 10–12).

Liudytojas G. A. patvirtino tas aplinkybes, kad 2011-08-12 jam paskambino V. J. ir paprašė, kad grąžintų jam 20 litų skolą. Jis šiuos pinigus buvo jam seniai skolingas. Jis sutiko ir su juo susitiko prie „Smeltės“ mokyklos, kuri yra Reikjaviko gatvėje, ir jam atidavė 20 litų. V. J. nuėjo pasakęs, kad lyg tai eina į „BIG“ prekybos centrą. Su juo jis dar tarėsi susitikti vakare, bet kiek kartų jis jam skambino telefonu, niekas neatsakė. Tą pačią dieną, kai V. J. išleido iš Policijos komisariato, jie susitiko ir jis jam papasakojo, kad jį ir A. sulaikė policijos pareigūnai berūkančius prie „BIG“ žolę. Iš kur jie gavo tą žolę, jis nežino, ar kiekvienas atskirai turėjo žolę, ar kuris jų vienas, irgi nežino, nes to V. nepasakojo, o jis ir neklausė. Jis žinojo, kad V. rūko „žolę“, kadangi jis pats taip pat ją rūkė. Yra matęs jį rūkant. Ją rūkė ir A.. Jis tai žino, nes bendravo su juo trejus metus ir bendraujant apie tai sužinojo, nes matė jį rūkant. Jos nusipirkti problemų tikrai nėra.

Liudytojas A. J. patvirtino tas aplinkybes, kad tą dieną jis paskambino kaltinamajam ir pasiūlė susitikti. Susitiko prieš 16 valandą prie sankryžos netoli „Big“ centro ir nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę. Kaltinamasis pasiūlė jam parūkyti „žolės“ ir jis, kadangi anksčiau nebuvo jos rūkęs, sutiko. Jokios prievartos nebuvo. Kaltinamasis susuko pirmą cigaretę ir dabar jis neprisimena, ar „žolę“ sumaišė su tabaku. Ją jie surūkė kartu. Po tam tikro laiko tarpo jis pasiūlė kaltinamajam dar parūkyti ir tada jau pats padarė cigaretę iš kaltinamojo turėtos „žolės“. „Žolės“ su tabaku nemaišė. Cigaretei susukti popierių jis turėjo savo, nes kartais rūkydavo sukamą tabaką. Šiaip rūko paprastas cigaretes. Cigarečių jis tada su savimi neturėjo. Jis nematė, kad kaltinamasis būtų sukęs dar vieną cigaretę. Atvažiavo policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Jis pakišo kaltinamojo turėtą žolę po keleivio sėdyne. Kodėl tai padarė jis, o ne kaltinamasis, jis negali atsakyti. Išsigando. Jis prisipažino, kad rūkė žolę. Jie buvo nuvežti į policijos komisariatą. Po to kaltinamasis dar buvo nuvežtas prie automobilio. Vėliau juos nuvežė į ligoninę patikrinimui ir perdavė jį tėvams. Jis buvo labai nustebintas, bet tėtis jam tada nieko nesakė. Net nežiūrėjo jam į akis. O mama buvo juo nusivylusi. Jo niekas nevertė sakyti, kad kaltinamasis jam pasiūlė parūkyti. Kodėl jis teigia kitaip, jis negali pasakyti. Po įvykio su juo nebendravo.

Ikiteisminio tyrimo metu, apklausiamas kaip liudytojas, A. J. parodė, kad maždaug 2 metus jis yra pažįstamas su V. J.. Su juo santykiai draugiški. 2011-08-12, apie 16 val., tiksliai laiko nepamena, jis paskambino V. ir pasiūlė susitikti. Jie susitarė susitikti prie prekybos centro „BIG“. Kadangi gyvena šalia, tai per kelias minutes nuėjo į susitikimo vietą. V. jo jau laukė automobilyje prie sankryžos, Reikjaviko gatvėje. Jam įsėdus pas jį į automobilį, V. jam pasiūlė parūkyti „žolės“. Anksčiau to nėra siūlęs. Kadangi niekada nebuvo bandęs rūkyti, tai dėl įdomumo sutiko. Su juo tada nuvažiavo prie „BIG 2“ į aikštelę, kuri yra pačiame gale, ir V. pasiėmus polietileninį maišiuką su sutrintomis kanapėmis, kuris gulėjo tiesiog prie bėgių perjungimo svirtelės ir padarė vieną cigaretę. Ją padarė iš specialaus popieriaus, kurį V. turėjo ir į kurį įsuko kanapes, sumaišytas su paprastu tabaku. Šią padarytą cigaretę surūkė abu per pusę. Surūkę cigaretę sėdėjo automobilyje ir klausėsi muzikos. Praėjus panašiai valandai laiko jis V. pasiūlė dar parūkyti. V. sutiko ir jis iš to paties maišiuko paėmęs kanapių jau pats pasidarė cigaretę. Pasidarius antrą cigaretę ją vėl abu surūkė. Kai surūkė tą cigaretę praėjus kokiai pusei valandos prie jų priėjo policininkai. Pamatęs policijos pareigūnus, jis V. maišiuką su „žole“ pakišo po keleivio sėdyne. V. policijos pareigūnai liepė parodyti asmens dokumentus ir išlipti, po to tą patį padaryti liepė jam. Pareigūnai paklausė, ar nevartojo narkotinių medžiagų. Jis iškart prisipažino, kad rūkė žolę, ir tada juos abu su V. parsivežė į 2-ąjį policijos komisariatą. Rašant pasiaiškinimą policijos pareigūnas jo paklausė, ar automobilyje neliko žolės, jis pasakė, kad žolę pakišo su maišiuku po keleivio sėdyne. Tada policijos pareigūnas su V. nuvažiavo atgal prie „BIG 2“, kur buvo paliktas V. automobilis. Apie automobilyje rastus kitus paketėlius ir džiovinamą žolę po automobilio kapotu, jis nežinojo. Po to jie abu buvo nuvežti į ligoninę, po to jis buvo perduotas tėvams. Kad jam (duomenys neskelbtini) metų, V. žinojo, nes jis dalyvavo jo (duomenys neskelbtini) metų gimtadienio šventėje (t. 1, b. l. 18, 23–24, 25).

Liudytojas J. A. patvirtino tas aplinkybes, kad kaltinamąjį pažįsta dvejus metus, yra klasiokai, bet bendrauja mažai. Tą dieną jis buvo (duomenys neskelbtini) kaime, nes ten gyvena jo senelis. Jis susirašinėjo su kaltinamuoju SMS žinutėmis ir keletą kartų telefonu. Apie ką jie susirašinėjo ir bendravo, dabar jau neprisimena. Po to jie trumpai buvo susitikę (duomenys neskelbtini). Jis ėjo į ekstremalaus sporto bazę, kuri ten yra, su draugu ir pamatė kaltinamąjį. Tik pasisveikino su juo ir tiek. Jis jam nebuvo sakęs, kad atvažiuos pas jį. Susirašinėjant paklausė, kaip atvažiuoti į (duomenys neskelbtini), bet nesakė, kad važiuos pas jį. Kodėl kaltinamasis teigia, kad iš jo gavo „žolės“, negali pasakyti. Jis jos niekada nėra rūkęs, pardavinėjęs ar kam nors davęs. Vėliau jau teigia, kad susirašinėdamas aiškino, kaip jam atvažiuoti. Jis matė kaltinamąjį vieną. Jis pats tuo metu buvo su draugu ir nieko rankose nesinešė. Vėliau, paklausus kaltinamojo, kodėl jis taip apie jį pasakė, šis atsakė, kad taip jau išėjo ir pakeisti jau nieko nebegalima.

Motyvuojamoji dalis

Iš 2010-09-12 akistatos tarp kaltinamojo ir A. J. nustatyta, jog prieštaravimų tarp jų parodymų nepavyko panaikinti, nes jie patvirtino savo parodymus (t. 1, b. l. 38).

Iš 2010-09-12 akistatos tarp kaltinamojo ir J. A. nustatyta, jog prieštaravimų tarp jų parodymų nepavyko panaikinti, nes jie patvirtino savo parodymus (t. 1, b. l. 39).

Iš Kriminalistinių tyrimų centro 2011-09-06 specialisto išvados Nr. 140 – (5369)-ISI-5095 nustatyta, kad:

žalios spalvos, sausa, iš dalies susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš savadarbės cigaretės, kurią V. J. gabeno automobiliu „Honda Civic“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurios masė yra 0,952 g;

žalios spalvos sausa, iš dalies susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš baltos spalvos popieriaus lankstinuko, kurią 2011-08-12 V. J. gabeno automobiliu „Honda Civic“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurios masė yra 0,114 g;

žalios spalvos, sausa, iš dalies susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio maišelio su raudonos spalvos juostele, kurią 2011-08-12 V. J. gabeno automobilyje „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurios masė yra 1,312 g;

žalios spalvos, sausa, iš dalies susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio maišelio, kurią 2011-08-12 V. J. gabeno automobiliu „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurios masė yra 14,461 g (t. 1, b. l. 44–48).

Iš VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės Toksinių-narkotinių medžiagų nustatymo šlapime tyrimo nustatyta, kad A. J. toksinių-narkotinių medžiagų nustatymo tyrimo rezultatuose konstatuotas teigiamas tyrimo rezultatas – kanabinoidai/marihuana (t.1, b. l. 20).

Iš VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės Toksinių-narkotinių medžiagų nustatymo šlapime tyrimo nustatyta, kad V. J. toksinių-narkotinių medžiagų nustatymo tyrimo rezultatuose konstatuotas teigiamas tyrimo rezultatas – kanabinoidai/marihuana, opiatai/morfinas (t. 1, b. l. 111).

Iš Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad 2011-09-27 V. J. pateikė stacionarų kompiuterį (t. 1, b. l. 66).

Iš 2011-09-29 kratos protokolo nustatyta, kad iš J. A. paimtas kompiuteris (t. 1, b. l. 72).

Iš 2011-10-14 specialisto išvados Nr. 11K-431 (11) nustatyta, kad standžiuosiuose diskuose S/n : 4ND2JCA2 ir WD-WCAPW5666847 yra įdiegta „Skype“ programa (t. 1, b.1.78–79).

V. J. psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas (t. 1, b. l. 132), Priklausomybės ligų centro įskaitoje neįrašytas (t.1, b. l. 133), Klaipėdos psichiatrijos ligoninėje nesigydė (t. 1, b. l. 131).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetas neabejotinai įrodo kaltinamojo kaltę. Kaltinamasis pats prisipažino, kad neteisėtai įgijo, laikė, narkotines medžiagas. Tą patvirtina visi byloje esantys objektyvūs įrodymai ir teismui abejonių dėl to nekyla.

Kaltinamasis V. J. buvo kaltinamas tuo, kad toje pačioje vietoje, tuo pačiu laiku, laikotarpiu nuo 16 val. iki 17.40 val., automobilyje „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybinio centro „ Big 2“, esančio Taikos pr.141, Klaipėdos m., dalį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių iš daugiau kaip 16,839 g per du kartus davė vartojimui ir tokiu būdu platino nepilnamečiam A. J., gim. (duomenys neskelbtini). Taip pat kaltiname pagal BK 260 str. 1 d. buvo nurodyta aplinkybė, kad jis šias narkotines medžiagas gabeno. Tačiau teismas aplinkybių, kad narkotinės medžiagos buvo įgytos turint tikslą jas platinti, bei kad jis jas gabeno, nenustatė.

Byloje nėra objektyvių įrodymų apie tai, kad kaltinamasis šias medžiagas įgijo turėdamas tikslą jas platinti ir per du kartus platino jas nepilnamečiui. Jeigu kalbant apie pilnametystę, teismas konstatuoja, kad tiek kaltinamojo, tiek liudytojo A. J. socialinė branda iš esmės yra vienoda. Jų amžiaus skirtumas yra labai mažas. Jie mokėsi toje pačioje klasėje. Akivaizdu, kad A. J. parodymams įtakos darė tėvų baimė ir nenoras jų nuvilti. Jo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duoti parodymai nėra nuoseklūs. Jis skirtingai aiškina aplinkybes, kaip buvo sukamos cigaretės. Tai yra ar pirmoji cigaretė buvo maišoma su tabaku. Iš byloje esančios medžiagos negalima nustatyti, ar kaltinamasis ir liudytojas turėjo kokio nors tabako ar cigarečių. Jis teigia, jog nematė, ar kaltinamasis suko dar vieną cigaretę, nors būdamas šalia negalėjo to nematyti. Cigaretė buvo surasta automobilyje. Jeigu kaltinamasis būtų ją turėjęs iš anksčiau, kyla klausimas, kodėl nerūkė jos, o suko kitą cigaretę. Jokių tabako likučių surastose narkotinėse medžiagose rasta nebuvo. Kaltinamasis nurodo, kad jo turimos kanapės maišomos su tabaku nebuvo. Teigia, kad liudytojas savo turėtą „žolę“ maišė su tabaku. Ši jo versija niekaip paneigta nebuvo. Nebuvo konkrečiai nustatyta, kiek cigarečių filtrų buvo surasta prie automobilio ir prarasta galimybė sužinoti, kuris jas rūkė ir ar rūkė vieną kartu. Liudytojas aiškina, jog antrą cigaretę suko panaudodamas savo popierių, kurį turėjo su savimi, aiškindamas, kad jį naudoja, nes kartais rūko sukamą tabaką. Tuo tarpu liudytojas G. A. teigia, kad žino, jog tiek kaltinamasis, tiek šis liudytojas ir jis pats rūko „žolę“ ir jis pats tai matė. Susitikti kaltinamąjį pakvietė A. J., o ne atvirkščiai. Negalima teigti, kad kaltinamasis įgijo narkotines medžiagas turėdamas tikslą jas platinti dar ir dėl to, kad jokių nei operatyvinių, nei kitokių duomenų byloje nėra, kad jis jas platindavo. Įgytas kanapių (ir jų dalių) kiekis taip pat neleidžia teismui padaryti tokios kategoriškos išvados. Pašalinti prieštaravimų tarp kaltinamojo ir liudytojo parodymų nepavyko nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme. Liko abejonių, kurias teismas privalo vertinti kaltinamojo naudai. Todėl pagal BK 261 str. jis išteisintinas, nes nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Dėl tų pačių priežasčių kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 260 str. 1 d. perkvalifikuotina į BK 259 str.1 d. Šiame kaltinime, kuris buvo pareikštas pagal BK 260 str.1 d., taip pat nepasitvirtino jame nurodyta aplinkybė, jog kaltinamasis įgytas narkotines medžiagas gabeno. Gabenimu baudžiamosios teisės prasme nelaikomi tokie veiksmai, kai kaltinamasis įgijęs narkotines medžiagas savo vartojimui gabeno jas į namus ar laikė prie savęs. Šiuo atveju kaltinamasis sugrįžęs į (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), nuvažiavo pas draugą, atsiėmė iš jo skolą ir tuo metu paskambino liudytojas A. J., kuris pakvietė jį susitikti. Šis liudytojas kategoriškai teigia, kad jokio išankstinio susitarimo rūkyti „žolę“ nebuvo. Taigi, esant tokioms aplinkybėms, negalima teigti, kad kaltinamasis narkotines medžiagas gabeno.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Kaltinamasis charakterizuojamas gerai. Mokosi, anksčiau neteistas. Jam skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu - bauda.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301–303 str., 308 str.,

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 259 str. 1 d., ir paskirti jam 20 MGL (2600 Lt) baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą. Nuteistajam per du mėnesius nesumokėjus baudos į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą ir nepateikus Klaipėdos apygardos teismo raštinei tai patvirtinančio banko kvito, bauda bus išieškota priverstinai.

V. J. pagal BK 261 str. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.