Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pradinį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, nevedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. (2 veikos),

A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis pradinį išsilavinimą, nesimokantis, nedirbantis, nevedęs, teistas: 1) 2002-09-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., 42 str. 1 d. 7 mėnesiams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, pritaikius BK 471 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, 2004-04-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas į bausmės vietą 7 mėnesiams laisvės atėmimo bausmės atlikimui, 2004-05-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi veika 2002-09-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendyje perkvalifikuota iš 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 1 d. į 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir paskirta 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, iš 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. veika perkvalifikuota į 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinus paskirta galutinė bausmė 5 mėnesiai laisvės atėmimo, turto konfiskavimas panaikintas, 2004-06-25 Šiaulių apygardos teismo nutartimi pakeista Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004-05-26 nutartis: veika perkvalifikuota iš 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. veika perkvalifikuota į 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir paskirta 60 parų arešto, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 65 str., 1 d., 1 p. ši paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004-05-26 nutartimi paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 mėnesiams, taikant 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 1 str. 1 d. 2 p., atleistas nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies; 2) 2006-07-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d., 182 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. laisvės atėmimu 3 m. 2 mėn, 2007-05-22 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2006-07-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendis, galutinė bausmė paskirta 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo; 2007-07-18 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas nuo likusios 1 m. laisvės atėmimo bausmės; 3) 2008-12-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m.; 2009-03-26 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2008-12-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis: vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. prie 2006-07-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį 2008-12-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, 2009-03-26 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu galutinė subendrinta bausmė paskirta 4 m. laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaitant 2006-07-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo dalį (2 m. 2 mėn.)., panaikinant Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. taikymą, kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d. ir 180 str. 1 d., 159 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji M. D. ir A. A., veikdami kartu, atimdami nukentėjusiajam asmeniui galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamasis M. D. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.

Kaltinamasis M. D. įsibraudamas į saugyklą – automobilį – pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamasis A. A. įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką.

M. D. ir A. A. 2009 metų vasario 2 dieną, apie 11.30 valandą, (duomenys neskelbtini) esančio garažo Nr. (duomenys neskelbtini), veikdami kartu padarė plėšimą, o būtent: M. D. vykdydamas A. A. nurodymus užremti garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nukentėjusysis – automobilio „Audi 100“ v/n (duomenys neskelbtini) savininkas – T. S., duris ir taip atėmus jam galimybę priešintis, iš stovinčio automobilio „Audi 100“ v/n (duomenys neskelbtini) pagrobti CD grotuvą, M. D. užsklendė iš lauko pusės garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nukentėjusysis T. S., duris, tokiu būdu atėmė jam galimybę priešintis ir išdaužęs automobilio „Audi 100“ v/n (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinių durelių stiklą, iš automobilio pagrobė svetimą turtą – T. S. priklausantį CD grotuvą „Pionner“ 500 Lt vertės.

Be to, M. D. 2009 metų vasario 2 dieną, apie 11.30 valandą, (duomenys neskelbtini) esančio garažo Nr. (duomenys neskelbtini), išdauždamas automobilio „Audi 100“ v/n (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinių durelių stiklą, sugadino svetimą – nukentėjusiajam T. S. priklausantį turtą – automobilio „Audi 100“ v/n (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių stiklą, 200 Lt vertės.

Be to, M. D. 2009 metų vasario 2 dieną, apie 17.30 valandą, prie (duomenys neskelbtini) namo, išdaužęs automobilio „Mitsubishi Carizma“, v/n (duomenys neskelbtini), priklausančio P. J., dešinės pusės priekinių durelių stiklą, įsibrovė į saugyklą – automobilį „Mitsubishi Carizma“ v/n (duomenys neskelbtini) ir pagrobė svetimą turtą – P. J. priklausantį DVD-CD grotuvą „Silver Crest“ (duomenys neskelbtini) 900 Lt vertės.

Be to, M. D. 2009 metų vasario 2 dieną, apie 17.30 valandą, prie (duomenys neskelbtini) namo, išdauždamas automobilio „Mitsubishi Carizma“, v/n (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinių durelių stiklą, sugadino svetimą – nukentėjusiajam P. J. priklausantį turtą – automobilio „Mitsubishi Carizma“, v/n (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių stiklą, 200 Lt vertės.

Be to A. A. 2009 metų vasario 2 dieną, apie 11.30 valandą, prie (duomenys neskelbtini) esančio garažo Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad M. D. gim. (duomenys neskelbtini) yra nepilnametis, įtraukė jį į nusikalstamą veiką – plėšimą, o būtent: nurodė M. D. užremti garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) , kuriame buvo automobilio „Audi 100“ v/n (duomenys neskelbtini) savininkas – T. S., duris ir iš automobilio „Audi 100“ v/n (duomenys neskelbtini), pagrobti CD grotuvą, po ko M. D. padarė minėtą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis M. D. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2009-02-02 nelabai atsimena. A. A. pažįsta, kartu žaisdavo stalo tenisą lošimų salone “V.” arba (duomenys neskelbtini) profesinėje technikos mokykloje, esančioje G. gatvėje. Tą dieną ryte, maždaug iki pietų meto, buvo susitikęs su A. A. (duomenys neskelbtini) profesinėje technikos mokykloje. Žaidė stalo tenisą, vėliau išėjo į lauką parūkyti, o kai sugrįžo, A. A. jau nebebuvo. Tą dieną telefonu jie bendravo ryte ir vėliau. Jis tikrai neįvykdė vagystės, jokių durų nebuvo užrėmęs, neišdaužė automobilio lango, automagnetolos nevogė. Nebepamena kokiais telefonų numeriais tada naudojosi. Kai tą dieną žaidė stalo tenisą 12 profesinėje technikos mokykloje, nuėjęs iš A. A. automobilio paimti stalo teniso kamuoliuko pamatė, kad užšalo automobilio durelės, todėl paskambino A. A., kaip vyresniam už save, ir paklausė ką turėtų daryti. Tą dieną jis skambino A. A. du kartus. Nebepamena ar tą dieną su A. A. dar buvo susitikęs. Iš A. A. jam nėra buvę jokių nurodymų ką nors padaryti ar įvykdyti nusikalstamą veiką. A. A. nebent jo paprašo kur nors nueiti, ar ką nors atnešti, bet nieko daugiau. (duomenys neskelbtini) esantys garažai jam nėra įsimintina vieta. Tą dieną jam buvo pamokos (duomenys neskelbtini) mokykloje, tačiau pamokose nedalyvavo, nes nenorėjo. Nukentėjusiojo T. S. nėra matęs, nepažįsta. Savo automobilio neturėjo, teisės vairuoti automobilį neturi. A. A. turėjo „Mersedes Benz“ automobilį, tačiau spalvos nepamena. Tą dieną A. A. pažaisti stalo tenisą buvo atvažiavęs su automobiliu. Prie (duomenys neskelbtini) namo gal ir buvo, tačiau dėl ko neprisimena, tačiau nedaužė automobilio „Mitsubishi Carizma“ durelių stiklą ir nieko iš ten nevogė.

Kaltinamasis A. A. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad nukentėjusįjį T. S. yra matęs du kartus. 2009-02-02 apie 9-10 val. ryte, jis vienas atvyko prie (duomenys neskelbtini) esančių garažų, ten užtruko apie 2-3 minutes. Jo tikslas buvo susitvarkyti savo automobilį, padažyti. Jo automobilis buvo pilkos spalvos „Mersedes Benz“, tačiau automobilis vis dar buvo registruotas senojo savininko vardu. Prie tų garažų pamatė senuką, kurio paklausė, kur galėtų susitvarkyti automobilį ir tada senukas jį nuvedė pas meistrą, dirbusį kitame garaže. Tačiau meistras atsisakė padėti, nes turėjo daug darbų. Kadangi ten nerado kas galėtų padėti, todėl išvažiavo ieškoti kitų garažų, kur galėtų sutvarkyti automobilį. Neigia, kad prie garažų buvo su M. D., nes prie garažų buvo vienas. Kiek vėliau nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) profesinę technikos mokyklą. Tuo metu jis dažnai žaisdavo stalo tenisą su M. D.. Tą dieną jis su M. D. žaidė stalo tenisą antrame (duomenys neskelbtini) profesinės technikos mokyklos aukšte. Kai M. D. nuėjo į automobilį atnešti kamuoliuko, jie abu kalbėjosi telefonu. Jis M. D. pasakė, kad išeidamas iš mokyklos užremtų duris, kad nepūstų skersvėjis. Automobilį turbūt buvo palikęs už tos mokyklos kampo. Kadangi jo automobilio durys užšąla, o tą dieną buvo labai šalta, todėl ir kalbėjo telefonu su M. D. apie rankenėles ir užšalusias duris, nes M. D. jam skambino kaip vyresniam pasiklausti kaip elgtis. Jo žiniomis M. D. mokosi profesinėje mokykloje ir yra pilnametis. Jis M. D. tikslaus amžiaus nežinojo, net nesidomėjo tuo. Kai M. D. pasakydavo ką nors apie mokyklą, jis niekuomet nesigilino kokią mokyklą M. D. lanko. Pirmą kartą su M. D. susipažino lošimų namuose „V.“, iš kur M. D. gaudavo pinigų žaidimams – nežino. Jis ir M. D. iš pinigų nelošdavo. M. D. buvo jo žaidimų partneris, tiesiog susisiekdavo pažaisti stalo tenisą, kartais M. D. jo paprašydavo kur nors pavežti.

Dėl T. S. turto pagrobimo plėšimo būdu, dėl T. S. turto sugadinimo, dėl vaiko įtraukimo į nusikalstamą veiką:

Nukentėjusysis T. S. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų asmeniškai nepažįsta. 2009-02-02 dirbo garaže (duomenys neskelbtini), kurį buvo išsinuomavęs. Jo automobilis „Audi 100“ stovėjo lauke, o kitą automobilį remontavo garaže. Išgirdo kaip garažo kaimynas kalba su kažkokiu vaikinu, todėl ir jis išėjo iš garažo. Vaikinui paklausus kur „špakliuoja“ automobilius, jis šiam atsakė, kad jis to nedaro. Jų bendravimas truko gal 1 minutę. Kai jie kalbėjosi, netoli garažo dar buvo ir garažo kaimynas. Matė, kad kaltinamasis buvo atvažiavęs su šviesiu „Mersedes“ firmos automobiliu, kurį paliko gal už 150 metrų, ant netoliese esančio kalniuko. Baigus kalbėtis, tas vaikinas nuėjo link Tilžės gatvės, kur stovėjo pastarojo automobilis, o jis įėjo į garažą, užsidarė duris ir pradėjo toliau dirbti. Gal po 5 minučių išgirdo kaip kažkas užsklendė garažo duris. Iš pradžių pamanė, kad, gal būt draugai pokštauja. Tada išgirdo įsijungusią savo automobilio signalizaciją. Kadangi garažo durų niekas neatidarė, jis atsisuko duris iš vidaus ir pamatė, kad jo automobilio lango stiklas yra išdaužtas bei pavogtas CD grotuvas. Jo CD grotuvas „Pionner“ kainavo 500 litų, automobilio lango stiklas kainavo 200 litų. Kadangi jį įsidėjo pats, už darbą pinigų neskaičiavo. CD grotuvą pavogti buvo labai paprasta. Būdamas garaže jis net negirdėjo kaip buvo išdaužtas automobilio stiklas. Girdėjo tik automobilio signalizaciją. Duris uždarė užsklęsdamas durų skląstį. Kai užsklendė duris, jis nieko nešaukė, nes ten aplink žmonių nėra, todėl nieko ir neprisišauksi. Kai atsidarė duris ir išėjo iš garažo, jis jokių žmonių aplink nematė. Yra įsitikinęs, kad tai tas pats asmuo apvogė jį. Kai jis buvo uždarytas garaže, pagalvojo, kad tai gali būti tas pats vaikinas, su kuriuo prieš tai bendravo. Duris atidarė per 3 minutes. CD grotuvas buvo pirktas naujas, visai neseniai, už jį sumokėjo 500 litų. Automobilio stiklą pirko naują, įsidėjo pats. Nepamena kiek tiksliai mokėjo už stiklą. Kaltinamąjį M. D. mato pirmą kartą. Kiek jam yra žinoma, tuose garažuose nėra buvę vagysčių. Nematė ar A. A. automobilyje dar kas nors sėdėjo.

Liudytoja M. D. teisme parodė, kad kaltinamojo A. A. nepažįsta. M. D. yra jos sūnus. Namuose jos sūnus yra labai geras, švelnus vaikas, labai geros širdies, niekuomet neatsisakydavo jai padėti, tačiau būna, kad ir pameluoja. Kad sūnus ką pavogė – ji nieko apie tai nežinojo. Kaip vėliau sužinojo iš tyrėjos, jos sūnus ryte išeidavo į mokyklą, tačiau nuėjęs į IKI parduotuvę, palikdavo saugojimo kameroje savo kuprinę ir eidavo į (duomenys neskelbtini) profesinę technikos mokyklą žaisti stalo teniso. Sūnus sakė, kad ten žaisdavo su savo draugais. Ji sūnui pietums pavalgyti duodavo 2-3 litus per dieną. Kai ji sužinojo apie įvykį, buvo nuėjusi pas sūnų į mokyklą, kur auklėtoja pasakė, kad į mokyklą atvažiuoja šviesus automobilis, į kurį įsėda jos sūnus ir išvažiuoja. Jos vyras yra griežtas tėvas, todėl pas juos į kiemą sūnaus draugai neateina. Dėl mokslų sūnui jokių problemų nebūdavo, mokėsi gerai. Po ligos, kuria sirgo sūnus, visi jį pradėjo labai lepinti, todėl dabar taip ir gavosi. Dabar žino, kad ir kitose bylose jos sūnus yra kaltinamasis. Į namus sūnus niekuomet neparsinešdavo jokių daiktų. Kai sužinojo, kad taip gali būti, ji net sūnaus kišenes tikrindavo. Sūnus jai yra kartą pasakęs, kad nepatinka, jog tikrina kišenes. Sūnui jau greitai sueis 18 metų, ji jam proto jau nebeįkrės. Žino, kad sūnus nusikalsti yra labai linkęs. Sūnus nori pinigų, o dirbti nėra kur. Pragyvenimo sąlygos namuose yra normalios. Naujų daiktų ar rūbų pas sūnų ji niekuomet nematė.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), esančiame garažų kooperatyve, prie garažų Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį Audi 100, v/n (duomenys neskelbtini), stovintį tarp garažų Nr. (duomenys neskelbtini), matyti išdaužtas dešinės pusės priekinis durelių stiklas, o salone toje vietoje, kur buvo CD grotuvas, matyti tuščia erdvė (1 t., b. l. 13-19).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis T. S. iš nuotraukų atpažino A. A., kaip asmenį, kuris buvo prie jo priėjęs ir kalbėjosi prieš pat įvykį (1 t., b. l. 28- 29).

Asmens parodymų atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis T. S. iš trijų asmenų atpažino asmenį Nr. 1 – A. A., kaip asmenį, kuris buvo prie jo priėjęs ir kalbėjosi prieš pat įvykį (1 t., b. l. 32-35).

Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu, kurie perkelti iš baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad, vykdant elektroninių ryšių priemonėmis perduodamos informacijos kontrolę, užfiksuotas M. D. mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bendravimas su nenustatytais asmenimis ir iš užfiksuotų pokalbių matyti, kad šie asmenys užsiima CD grotuvų vagystėmis iš automobilių. Taip matyti iš tokių frazių ir pokalbių „yra viens pionierius toksai..., iš kur gaut karoče snukių nuo magių..., nu esu viena varke numates...“. Be to, 2009-02-02 11.29 val. užfiksuotas pokalbis tarp M. D. ir asmens, kurio mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pokalbis vyksta būtent CD grotuvo iš automobilio Audi 100, v/n (duomenys neskelbtini), plėšimo metu. Kur matyti, kad M. D. teiraujasi kaip įvykdyti plėšimą, o asmuo, kalbantis su juo duoda nurodymus. Be to, pokalbiuose užfiksuota, kad 2009-02-02 asmuo, skambinęs iš numerio (duomenys neskelbtini) (kaip vėliau nustatyta A. A.) teiraujasi ar M. D. eis į mokyklą, kas patvirtina, kad asmuo (A. A.) žino, kad M. D. yra nepilnametis ir mokosi mokykloje (1 t. b. l. 41, 42-90).

UAB „Bitė Lietuva“ pateikta informacija, iš kurios matyti, kad yra nurodytos celės, prie kurių 2009-02-02 buvo prisijungę M. D. mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. A. mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Nustačius celių vietas ir pagal tai sudarius žemėlapį, nustatyta, kad M. D. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. A. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu, tai yra 2009-02-02, 11.30 val., buvo būtent toje celės veikimo zonoje, kurioje yra įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 100-112).

Šiaulių Jaunimo mokyklos pateikta informacija, iš kurios matyti, kad M. D. 2009-02-02 pamokose nedalyvavo (1 t. b. l. 116-122).

Daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrint mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6610“, paimtą 2009-02-02 iš A. A. asmens kratos metu, nustatyta, kad telefono SIM kortelės abonento numeris yra (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina, kad šis numeris priklauso A. A. (II t., b.l. 96-97, 98-103).

Daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrint mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5200“, paimtą 2009-02-02 iš M. D. asmens kratos metu, nustatyta, kad telefono SIM kortelės abonento numeris yra (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina, kad šis numeris priklauso M. D. (II t., b.l. 135-136, 137-147).

Asmens kratos protokolu, iš kurio matyti, kad A. A. kratos metu buvo rastas ir paimtas automobilio MB, v/n (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) (II t., b.l. 90, 114).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacija apie kelių transporto priemones, iš kurios matyti, kad automobilis Mercedes Benz, modelis 190, pilkos spalvos, v/n (duomenys neskelbtini) priklauso D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 38).

Visuma teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų patvirtina M. D. ir A. A. kaltę įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. Nustatyta, jog M. D. ir A. A. veikė bendrai, nes bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką, o pasekmių atsiradimas yra vieningas visų bendrininkų veiklos rezultatas, tarp kiekvieno bendrininko veiklos ir bendro nusikalstamo rezultato yra priežastinis ryšys. Subjektyviajai pusei būdinga tai, kad kiekvienas bendrininkas veikė tyčia, t.y. jie suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo.

Organizatorius yra asmuo, subūręs organizuotą grupę ar nusikalstamą susivienijimą, jiems vadovavęs ar koordinavęs jų narių veiklą arba parengęs nusikalstamą veiką ar jai vadovavęs. Organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. M. D. ir A. A. kaltinami įvykdę bendrininkų grupėje vieną apysunkį nusikaltimą, tai yra LR BK 180 str. 1d., todėl A. A. negali būti pripažintas organizatoriumi ir kaltinamas pagal LR BK 24 str. 4 d. 180 str. 1 d. Todėl A. A. išjungti iš kaltinimo „buvo kaltinamas 2009 metų vasario 2 dieną, apie 11.25 valandą, Šiaulių mieste, prie Tilžės g. 58A esančio garažo Nr. 8, parengė ir organizavo plėšimą, o būtent: parengė nusikalstamą veiką, surasdamas nusikaltimo vietą – (duomenys neskelbtini) esančių garažų ir objektą - CD grotuvą iš automobilio „Audi 100“ v/n (duomenys neskelbtini), surasdamas nusikaltimo vykdytoją – M. D., bei vadovavo nusikalstamai veikai“.

Motyvuojamoji dalis

Kad padaryta nusikalstama veika, inkriminuota kaltinamiesiems pagal LR BK 180 str. 1d. patvirtina nuoseklūs nukentėjusiojo T. S. parodymai duoti teisiamojo posėdžio metu, kad 2009-02-02 dirbant garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), o jo automobilis „Audi 100“ stovėjo lauke. Išgirdo garažo kaimyno kalbą jis išėjo iš garažo ir pamatė kaltinamąjį su kuriuo bendravo apie 1 minutę. Baigus kalbėtis, kaltinamasis nuėjo link Tilžės gatvės, o jis įėjo į garažą, užsidarė duris ir pradėjo toliau dirbti. Po 5 minučių išgirdo kaip kažkas užsklendė garažo duris ir išgirdo įsijungusią savo automobilio signalizaciją. Atsisukęs duris iš vidaus ir išėjęs jis pamatė, kad jo automobilio lango stiklas yra išdaužtas bei pavogtas CD grotuvas; Protokole-pareiškime pareiškėjas T. S. nurodė, jog 2009-02-02, apie 11.30 val., išdaužtas jo automobilio Audi 100, v/n (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie garažų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), priekinių durelių stiklas ir pagrobtas CD grotuvas „Pioneer“ (1 t., b. l. 11); Apžiūrėjus įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), esančiame garažų kooperatyve, prie garažų Nr. (duomenys neskelbtini), matyti automobilio Audi 100, v/n (duomenys neskelbtini), stovinčio tarp garažų Nr. (duomenys neskelbtini), išdaužtas dešinės pusės priekinis durelių stiklas, o salone toje vietoje, kur buvo CD grotuvas, matyti tuščia erdvė (1 t., b. l. 13-19); Nukentėjusysis T. S. iš nuotraukų atpažino A. A., kaip asmenį, kuris buvo prie jo priėjęs ir kalbėjosi prieš pat įvykį (1 t., b. l. 28- 29), bei nukentėjusysis T. S. iš trijų asmenų atpažino asmenį Nr. 1 – A. A., kaip asmenį, kuris buvo prie jo priėjęs ir kalbėjosi prieš pat įvykį (1 t., b. l. 32-35); Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu, užfiksuotas M. D. mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bendravimas su nenustatytais asmenimis ir iš užfiksuotų pokalbių matyti, kad šie asmenys užsiima CD grotuvų vagystėmis iš automobilių; „yra viens pionierius toksai..., iš kur gaut karoče snukių nuo magių..., nu esu viena varke numates...“. Be to, 2009-02-02 11.29 val. užfiksuotas pokalbis tarp M. D. ir A. A., kurio mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pokalbis vyksta būtent CD grotuvo iš automobilio Audi 100, v/n (duomenys neskelbtini), plėšimo metu. Kur matyti, kad M. D. teiraujasi kaip įvykdyti plėšimą, o A. A., kalbantis su juo duoda nurodymus. Be to, pokalbiuose užfiksuota, kad 2009-02-02 A. A., skambinęs iš numerio (duomenys neskelbtini) teiraujasi ar M. D. eis į mokyklą, kas patvirtina, kad A. A. žino, kad M. D. yra nepilnametis ir mokosi mokykloje (1 t. b. l. 41, 42-90); (duomenys neskelbtini) mokyklos pateikta informacija, iš kurios matyti, kad M. D. 2009-02-02 pamokose nedalyvavo (1 t. b. l. 116-122); Nustačius celių vietas ir pagal tai sudarius žemėlapį, nustatyta, kad M. D. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. A. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu, tai yra 2009-02-02, 11.30 val., buvo būtent toje celės veikimo zonoje, kurioje yra įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 100-112); Apžiūrint mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6610“, paimtą 2009-02-02 iš A. A. asmens kratos metu, nustatyta, kad telefono SIM kortelės abonento numeris yra (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina, kad šis numeris priklauso A. A. (II t., b.l. 96-97, 98-103); Apžiūrint mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5200“, paimtą 2009-02-02 iš M. D. asmens kratos metu, nustatyta, kad telefono SIM kortelės abonento numeris yra (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina, kad šis numeris priklauso M. D. (II t., b.l. 135-136, 137-147); A. A. kratos metu buvo rastas ir paimtas automobilio MB, v/n (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) (II t., b.l. 90, 114); VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacija apie kelių transporto priemones, iš kurios matyti, kad automobilis Mercedes Benz, modelis 190, pilkos spalvos, v/n (duomenys neskelbtini) priklauso D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 38). Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami padarytai nusikalstamai veikai atskleisti bei kaltinamųjų kaltei pagrįsti, todėl teismas kaltinamuosius pripažįsta kaltais. Veika tyčinė, baigtinė, konkretizuota, nustatytas veiką kvalifikuojantis požymis- atimdami nukentėjusiajam asmeniui galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą, todėl jų veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. teisingai. Visos ištirtos teisme aplinkybės įrodo, kad M. D. ir A. A., duodami parodymus apie šio jam pareikšto kaltinimo faktines aplinkybes, nėra nuoširdūs ir vengia teismui sakyti tiesą, siekdamas atriboti save nuo įvykio, vertintinas kaip siekimas sušvelninti savo padėtį, kaip jų gynybinė versija, neigiant, kad atimdami nukentėjusiajam asmeniui galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą, prieštarauja kitai bylos medžiagai.

Visuma teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų patvirtina A. A. kaltę įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 159 str. Kad padaryta nusikalstama veika, inkriminuota kaltinamajam A. A. patvirtina Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2009-02-02 A. A., skambinęs iš numerio (duomenys neskelbtini) teiraujasi ar M. D. eis į mokyklą, kas patvirtina, kad A. A. žino, kad M. D. yra nepilnametis ir mokosi mokykloje (1 t. b. l. 41, 42-90); (duomenys neskelbtini) mokyklos pateikta informacija, iš kurios matyti, kad M. D. yra moksleivis ir 2009-02-02 pamokose nedalyvavo (1 t. b. l. 116-122). Kaltinamasis A. A. įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, todėl jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str. teisingai. Visos ištirtos teisme aplinkybės įrodo, kad A. A., duodamas parodymus apie šio jam pareikšto kaltinimo faktines aplinkybes, nėra nuoširdus ir vengia teismui sakyti tiesą, siekdamas atriboti save nuo įvykio, vertintinas kaip siekimas sušvelninti savo padėtį, kaip jo gynybinė versija, neigiant, kad įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, prieštarauja kitai bylos medžiagai.

M. D. kaltinime ištaisyti klaidą „padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.“ į „padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1d.“ Visuma teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų patvirtina M. D. kaltę įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str., tačiau sugadinto turto vertė yra 200 Lt, o turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 1 MGL, tai yra 130 Lt, bet neviršija 3 MGL, tai yra 390 Lt dydžio sumos. Todėl M. D. inkriminuota kaltė iš Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., perkvalifikuojama į 187 str. 3 d., nes sugadintas turtas yra nedidelės vertės. Kad padaryta nusikalstama veika, inkriminuota kaltinamajam pagal LR BK 187 str. 3d. patvirtina nuoseklūs nukentėjusiojo T. S. parodymai duoti teisiamojo posėdžio metu, kad 2009-02-02 dirbant garaže (duomenys neskelbtini), o jo automobilis „Audi 100“ stovėjo lauke, jis išgirdo kaip kažkas užsklendė garažo duris ir išgirdo įsijungusią savo automobilio signalizaciją. Atsisukęs duris iš vidaus ir išėjęs jis pamatė, kad jo automobilio lango stiklas yra išdaužtas bei pavogtas CD grotuvas; protokole-pareiškime pareiškėjas T. S. nurodė, jog 2009-02-02, apie 11.30 val., išdaužtas jo automobilio Audi 100, v/n (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie garažų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), priekinių durelių stiklas ir pagrobtas CD grotuvas „Pioneer“ (1 t., b. l. 11); apžiūrėjus įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), esančiame garažų kooperatyve, prie garažų Nr. (duomenys neskelbtini), matyti automobilio Audi 100, v/n (duomenys neskelbtini), stovinčio tarp garažų Nr. (duomenys neskelbtini), išdaužtas dešinės pusės priekinis durelių stiklas, o salone toje vietoje, kur buvo CD grotuvas, matyti tuščia erdvė (1 t., b. l. 13-19); telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu, užfiksuotas M. D. mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bendravimas su nenustatytais asmenimis ir iš užfiksuotų pokalbių matyti, kad šie asmenys užsiima CD grotuvų vagystėmis iš automobilių; „yra viens pionierius toksai..., iš kur gaut karoče snukių nuo magių..., nu esu viena varke numates...“. Be to, 2009-02-02 11.29 val. užfiksuotas pokalbis tarp M. D. ir A. A., kurio mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriame pokalbis vyksta būtent CD grotuvo iš automobilio Audi 100, v/n (duomenys neskelbtini), plėšimo metu. Kur matyti, kad M. D. teiraujasi kaip įvykdyti plėšimą, o A. A., kalbantis su juo duoda nurodymus; Nustačius celių vietas ir pagal tai sudarius žemėlapį, nustatyta, kad M. D. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. A. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu, tai yra 2009-02-02, 11.30 val., buvo būtent toje celės veikimo zonoje, kurioje yra įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 100-112); apžiūrint mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6610“, paimtą 2009-02-02 iš A. A. asmens kratos metu, nustatyta, kad telefono SIM kortelės abonento numeris yra (duomenys neskelbtini) . Tai patvirtina, kad šis numeris priklauso A. A. (II t., b.l. 96-97, 98-103); apžiūrint mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5200“, paimtą 2009-02-02 iš M. D. asmens kratos metu, nustatyta, kad telefono SIM kortelės abonento numeris yra (duomenys neskelbtini) . Tai patvirtina, kad šis numeris priklauso M. D. (II t., b.l. 135-136, 137-147). Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami padarytai nusikalstamai veikai atskleisti bei kaltinamojo kaltei pagrįsti, todėl teismas kaltinamąjį pripažįsta kaltu. Veika tyčinė, baigtinė, nes M. D. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. Visos ištirtos teisme aplinkybės įrodo, kad M. D., duodamas parodymus apie šio jam pareikšto kaltinimo faktines aplinkybes, nėra nuoširdus ir vengia teismui sakyti tiesą, siekdamas atriboti save nuo įvykio, vertintinas kaip siekimas sušvelninti savo padėtį, kaip jo gynybinė versija, neigiant, kad sugadinto nedidelės vertės turtą.

Dėl P. J. priklausančio turto vagystės įsibrovus į automobilį ir dėl P. J. turto sugadinimo

Nukentėjusysis P. J. teisme parodė, kad kaltinamųjų asmeniškai nepažįsta. 2009-02-02 dirbo parduotuvėje „M.“. Į darbą atvažiavo savo automobiliu „Mitsubishi Carisma“, apie 8-9 val. ryte. Automobilį pastatė po parduotuvės langais, iš dešinės įėjimo pusės. Automobilio signalizacija buvo įjungta. Apie 17.30 val. į darbą atėjo pareigūnai, kurie pranešė, kad išdaužtas jo automobilio stiklas. Išėjęs iš parduotuvės pamatė, kad išdaužtas automobilio priekinių dešinės pusės durelių stiklas ir pagrobtas DVD-CD grotuvas „Silver Crest (duomenys neskelbtini) su vaizdo grotuvu. Magnetolos vertė 900 Lt. Pavogtas DVD-CD grotuvas „Silver Crest (duomenys neskelbtini) buvo naujas, pirktas Airijoje, tai buvo draugo dovana jam. Draugas sakė, kad mokėjo 250 – 300 eurų. Išdaužtas stiklas kainavo 150 Lt, įdėjimas 50 Lt. Iš viso padaryta 1100 Lt turtinė žala.

Protokolu-pareiškimu, iš kurio matyti, kad pareiškėjas P. J. nurodė, kad 2009-02-02, apie 17.30 val., nežinomi asmenys išdaužė jo automobilio „Mitsubishi Carisma“, v/n (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie namo adresu (duomenys neskelbtini), priekinių durelių stiklą, ir pagrobė DVD-CD grotuvą „Silver Crest (duomenys neskelbtini) (II t., b.l. 13).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) esančiame kieme. Apžiūrint automobilį „Mitsubishi Carisma“, v/n (duomenys neskelbtini), stovintį (duomenys neskelbtini) namo kieme, matyti išdaužtas dešinės pusės priekinis durelių stiklas ir salone matyti tuščia erdvė toje vietoje, kur buvo DVD-CD grotuvas. Nuo priekinės automobilio sėdynės paimti stiklo dalelių pavyzdžiai (II t., b.l. 15-21).

Asmens kratos protokolu, iš kurio matyti, kad iš M. D. buvo paimta žalios spalvos striukė, kurią dėvėjo M. D. (II t., b.l. 133).

Specialisto išvada Nr. 140-(1088)-IS1-1375, iš kurios matyti, kad ant įtariamojo M. D. striukės yra stiklo mikrodalelių ir tos stiklo mikrodalelės yra vienarūšės automobilio „Mitsubishi Carisma“ v/n (duomenys neskelbtini) priekinių dešinės pusės durelių stiklui (II t., b.l. 25-26).

Slaptu sekimo protokolu, perkelto iš baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) , iš kurio matyti, kad tą dieną M. D. važinėjosi su automobiliu „Mercedes Benz“, v/n (duomenys neskelbtini) 15.35 val. buvo privažiavę prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), 15.39 val. išvažiavo, po to 16.39 val. vėl grįžo tuo pačiu automobiliu trise prie (duomenys neskelbtini) namo. Visi išlipo iš automobilio, du iš jų nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini) “, o M. D. 16.40 val. buvo priėjęs prie automobilio „Mitsubishi Carisma“, v/n (duomenys neskelbtini). 16.42 val. M. D. nubėga nuo automobilio ir matosi, kad kažką turi užantyje (II t., b.l. 34-35, 36- 37).

Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu ir telefoninių pokalbių suvestinės prie jo, perkeltais iš baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, kad vykdant elektroninių ryšių priemonėmis perduodamos informacijos kontrolę, užfiksuotas M. D. mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bendravimas su nenustatytais asmenimis ir iš užfiksuotų pokalbių matyti, kad šie asmenys užsiima CD grotuvų vagystėmis iš automobilių. Taip matyti iš tokių frazių ir pokalbių „yra viens pionierius toksai..., iš kur gaut karoče snukių nuo magių..., nu esu wiena warke numates....“ , be to viename pokalbių užfiksuota, kad M. D. prašo mobiliojo ryšio telefono abonento, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kurį įvardina kaip Šimkų, patvirtinti jei kas klaus, kad 2009-02-02 nuo 14 val. iki 17.17 val. (kada buvo pokalbis) jie buvo kartu ir sėdėjo prie „Iki“ parduotuvės (II t. b.l. 42-90).

Visuma teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų patvirtina M. D. kaltę įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. Kad padaryta nusikalstama veika, inkriminuota kaltinamajam M. D. patvirtina nukentėjusiojo P. J. parodymai duoti teisiamojo posėdžio metu, kad jis 2009-02-02 dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ ir į darbą atvyko automobiliu „Mitsubishi Carisma“. Apie 17.30 val. į darbą atėjo pareigūnai, kurie pranešė, kad išdaužtas jo automobilio stiklas ir jis išėjęs pamatė, kad išdaužtas automobilio priekinių dešinės pusės durelių stiklas ir pagrobtas DVD-CD grotuvas „Silver Crest (duomenys neskelbtini) su vaizdo grotuvu; protokole-pareiškime P. J. nurodė, kad 2009-02-02, apie 17.30 val., nežinomi asmenys išdaužė jo automobilio „Mitsubishi Carisma“, v/n (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie namo adresu (duomenys neskelbtini) , priekinių durelių stiklą, ir pagrobė DVD-CD grotuvą „Silver Crest (duomenys neskelbtini) (II t., b.l. 13); įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), esančiame kieme. Apžiūrint automobilį „Mitsubishi Carisma“, v/n (duomenys neskelbtini), stovintį (duomenys neskelbtini) namo kieme, matyti išdaužtas dešinės pusės priekinis durelių stiklas ir salone matyti tuščia erdvė toje vietoje, kur buvo DVD-CD grotuvas. Nuo priekinės automobilio sėdynės paimti stiklo dalelių pavyzdžiai (II t., b.l. 15-21); iš M. D. buvo paimta žalios spalvos striukė, kurią dėvėjo M. D. (II t., b.l. 133); specialisto išvadoje Nr. 140-(1088)-IS1-1375 nurodyta, kad ant M. D. striukės yra stiklo mikrodalelių ir tos stiklo mikrodalelės yra vienarūšės automobilio „Mitsubishi Carisma“ v/n (duomenys neskelbtini) priekinių dešinės pusės durelių stiklui (II t., b.l. 25-26); slaptu sekimo protokolu užfiksuota, kad 2009-02-02 M. D. važinėjosi su automobiliu „Mercedes Benz“, v/n (duomenys neskelbtini) 15.35 val. buvo privažiavę prie namo, adresu (duomenys neskelbtini) , 15.39 val. išvažiavo, po to 16.39 val. vėl grįžo tuo pačiu automobiliu trise prie (duomenys neskelbtini) namo. Du iš jų nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini) “, o M. D. 16.40 val. buvo priėjęs prie automobilio „Mitsubishi Carisma“, v/n (duomenys neskelbtini). 16.42 val. M. D. nubėga nuo automobilio ir matosi, kad kažką turi užantyje (II t., b.l. 34-35, 36- 37); užfiksuotas M. D. mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bendravimas su nenustatytais asmenimis ir iš užfiksuotų pokalbių matyti, kad šie asmenys užsiima CD grotuvų vagystėmis iš automobilių. Taip matyti iš tokių frazių ir pokalbių „yra viens pionierius toksai..., iš kur gaut karoče snukių nuo magių..., nu esu wiena warke numates....“ , be to viename pokalbių užfiksuota, kad M. D. prašo mobiliojo ryšio telefono abonento, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) , kurį įvardina kaip Š., patvirtinti jei kas klaus, kad 2009-02-02 nuo 14 val. iki 17.17 val. (kada buvo pokalbis) jie buvo kartu ir sėdėjo prie „Iki“ parduotuvės (II t. b.l. 42-90). Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami padarytai nusikalstamai veikai atskleisti bei kaltinamojo kaltei pagrįsti, todėl teismas kaltinamąjį pripažįsta kaltu. Veika tyčinė, baigtinė, kaltinamasis M. D. įsibraudamas į saugyklą – automobilį – pagrobė svetimą turtą, todėl jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. teisingai. Taip pat kaltinamasis M. D. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą įsibraudamas į saugyklą – automobilį, išdaužė lango stiklą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., nes sugadinto turto vertė yra 200 Lt, o turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 1 MGL, tai yra 130 Lt, bet neviršija 3 MGL, tai yra 390 Lt dydžio sumos. Todėl M. D. inkriminuota kaltė iš Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., perkvalifikuota į 187 st. 3 d., nes sugadintas turtas yra nedidelės vertės. Visos ištirtos teisme aplinkybės įrodo, kad M. D. duodamas parodymus apie šio jam pareikšto kaltinimo faktines aplinkybes, nėra nuoširdus ir vengia teismui sakyti tiesą, siekdamas atriboti save nuo įvykio, vertintinas kaip siekimas sušvelninti savo padėtį, kaip jo gynybinė versija, neigiant, kad įsibraudamas į saugyklą – automobilį – pagrobė svetimą turtą ir sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, prieštarauja kitai bylos medžiagai.

Kaltinamojo M. D. ir A. A. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad LR BK 180 str. 1d. numatytą nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę M. D. atsižvelgiama į tai, kad jis būdamas nepilnametis, teisiamas pirmą kartą, padarė 4 nusikalstamas veikas, iš kurių dvi priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai ir dvi baudžiamųjų nusižengimų kategorijoms, baustas administracine tvarka (III t., b.l. 6-7), neteistas (III t., b.l. 4-5), mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, administracijos charakterizuojamas neigiamai (III t., b.l. 20), nedirba, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas neigiamai (III t., b.l. 18), lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, vykdant plėšimą, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė – areštas. Paskirtosios bausmės subendrintinos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirmą, antrą, penktos dalies pirmą punktą, šeštą dalį – taikytinas bausmių apėmimo būdas esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai bei bausmių dalinio sudėjimo būdas.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2009-02-02 (II t., b.l. 195) iki 2009-02-03 (II t., b.l. 196), t.y. viena para.

Skiriant bausmę A. A. atsižvelgiama į tai, kad jis anksčiau teistas keturis kartus, teistumas neišnykęs (I t., b.l. 143-179), nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų (I t., b.l. 180-189), pagal gyvenamąją vietą policijos įstaigoje charakterizuojamas neigiamai (I t., b.l. 193), padarė dvi nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama nesunkių, kita apysunkių nusikaltimų kategorijoms, numatytoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje, lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, vykdant plėšimą, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, nes Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnis numato, jog asmuo, būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo įvykdymą, jeigu teistumas neišnykęs ar nepanaikintas, padaro naują tyčinį nusikaltimą, tai laikoma nusikaltimų recidyvu, o sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsnio pirma dalimi jam už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, todėl jam skirtinas laisvės atėmimas, artimesnis sankcijoje nustatytam vidurkiui, nes bausmės tikslas gali būti pasiektas tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę ir taikyti bausmės vykdymo atidėjimą ar skirti kitą bausmės rūšį nėra pagrindo. Paskirtosios bausmės subendrintinos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirmą, antrą, penktos dalies 1 punktą – taikytinas bausmių apėmimo būdas esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio pirma, trečia dalimis, taikant bausmių dalinio sudėjimo būdą, paskirta bausmė subendrintina su 2008-12-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2009-03-26 Klaipėdos apygardos nuosprendžiu subendrinta bausme.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis T. S. pareiškė civilį ieškinį 700 Lt turtinei žalai atlyginti (I t., b.l. 23, 24). Turtinė žala padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamųjų M. D. ir A. A. veiksmais, ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis P. J. pareiškė civilį ieškinį 1100 Lt turtinei žalai atlyginti (II t., b.l. 30, 31). Turtinė žala padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamojo M. D. veiksmais, ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai.

M. D. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (II t., b.l. 193) nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

Byloje laikinai neapribotos nuosavybės teisės.

Daiktiniai įrodymai: M. D. striukė ir A. A. priklausantis CD grotuvas – nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini teisėtiems savininkams; CD diskas su telefoninių pokalbių įrašais – paliktinas prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-303 straipsniais,

nusprendė:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir nuteisti areštu 30 (trisdešimt) parų;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį (dėl T. S. turto sugadinimo) ir nuteisti areštu 10 (dešimt) parų;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti areštu 25 (dvidešimt penkioms) paroms;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį (dėl P. J. turto sugadinimo) ir nuteisti areštu 10 (dešimt) parų;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirma, antra, penktos dalies 1 punktu, subendrinti paskirtas bausmes pagal LR BK 180 str. 1 d. ir 187 str. 3 d. bausmių apėmimo būdu esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai ir subendrintą bausmę paskirti 30 (trisdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirma, antra, penktos dalies 1 punktu, subendrinti paskirtas bausmes pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. bausmių apėmimo būdu esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai ir subendrintą bausmę paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirma, ketvirta dalimi, subendrinti subendrintas bausmes, bausmes iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2009-02-02 iki 2009-02-03, t.y. vieną parą.

M. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnį ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirma, antra, penktos dalies pirmu punktu, subendrinti paskirtas bausmes bausmių apėmimo būdu esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio pirma, trečia dalimis, taikant bausmių dalinio sudėjimo būdą, pridedant dalį neatliktos bausmės, prie 2008-12-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir 2009-03-26 Klaipėdos apygardos nuosprendžiu pakeistos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 (trims) metams 5(penkiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2010-05-05.

Iš M. D. ir A. A. solidariai priteisti T. S. 700 Lt (septynis šimtus litų) turtinės žalos, o M. D. neturint lėšų – iš jo įstatyminio atstovo-civilinio atsakovo – M. D. 350 Lt.

Iš M. D. priteisti P. J. 1100 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą litų) turtinės žalos, o jam neturint lėšų – iš jo įstatyminio atstovo-civilinio atsakovo – M. D..

Daiktinius įrodymus: M. D. striukę – nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti M. D.; A. A. priklausantį CD grotuvą – nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. A.; CD diską su telefoninių pokalbių įrašais – palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, o suimtiems nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.