Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Varėnos rajono apylinkės teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokurorės Reginos Juškevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą,

Kurioje A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis – vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2017-03-12 apie 18.30 val. Varėnos r., Dainavos kaimo ribose kelio Vydeniai – Dubičiai – Rakai 4 kilomentre vairavo kelių transporto priemonę – savo automobilį „ VW Multivan“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo mažiausia koncentracija 1,93 promilės etilo alkoholio, tai yra pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,93 promilės etilo alkoholio.

Tokiais veiksmais A. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kai 2017-03-12 buvo apžiūrėta vieta Varėnos r. kelio Vydeniai- Dubičiai-Rakai 3 km 500 m, kur buvo sustabdytas patikrinimui automobilis "VW Mutivan", v/n (duomenys neskelbtini) taip pat apžiūrėtas automobilis (b. 1. 9-16).

Liudytojo M. C. parodymais, kad jis dirba Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiuoju patruliu. 2017-03-12 jis dirbo kartu su vyriausiaja patrule L. K. tarnybiniu automobiliu "VW Jetta", v/n (duomenys neskelbtini) su skiriamaisiais policijos ženklais Varėnos r. Patruliuodami Varėnos r. kelyje Vydeniai-Dubičiai-Rakai 4 kilometre, Dainavos kaimo ribose jie apie 18.30 val. pastebėjo važiuojantį baltos spalvos automobilį "VW Multivan", v/n (duomenys neskelbtini) kurį sustabdė patikrinimui, nustatė, kad šį automobilį vairavo A. S., kuris neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės, t. y. neturi vairuotojo pažymėjimo. Nuo vairuotojo A. S. sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl buvo paprašyta vairuotojo pasitikrinti girtumą. Alkotesteriu A. S. buvo nustatytas 1,55 promilės girtumas. A. S. prisipažino, kad vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, taip pat neturėdamas teisės jo vairuoti. A. S. buvo nušalintas nuo vairavimo ir pristatytas į VšĮ Varėnos ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo paimtas kraujo mėginys dėl alkoholio kiekio kraujyje nustatymo. Grįžęs į Varėnos rajono policijos komisariatą, jis surašė tarnybinį pranešimą, kuriame išdėstė visas įvykio aplinkybes (b. 1. 18-19).

Liudytojos L. K., dirbančios Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiaja patrule, analogiškais parodymais, kaip ir liudytojo M. C. (b. l. 21-22).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad A. S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,93 promilės etilo alkoholio (b. l. 46).

Įtariamojo A. S. parodymais, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Su žmona I. S. jis gyvena (duomenys neskelbtini), turi 7 mėn. amžiaus kūdikį. Šeimą išlaiko jis, dirba pagal individualią veiklą miško ruošos darbuose. 2017-03-12 po darbo apie 17 val. namuose jis vienas išgėrė apie 1,5 litro alaus, kokio stiprumo, nežino. Apie 18 val. 30 min., būdamas neblaivus, jis sugalvojo važiuoti į (duomenys neskelbtini) pas žmonos I. tėvus. Savo vardu registruotu automobiliu "VW Multivan", v/n (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) važiavo vienas į (duomenys neskelbtini). Jis vairuotojo pažymėjimo neturi. Netoli (duomenys neskelbtini) jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai jo paprašė pasitikrinti blaivumą. Jis nesipriešino, jiems prisipažino, kad yra gėręs alkoholio. Alkotesteriu jam buvo nustatytas 1,55 promilės girtumas. Įvykio vietoje policijos pareigūnai apžiūrėjo jam priklausantį automobilį, po to taip vadinamu "traliuku" nuvežė į Varėnoje esančią automobilių saugojimo aikštelę. Varėnos ligoninėje jam buvo paimtas kraujo mėginys girtumui nustatyti. Jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, labai dėl savo elgesio gailisi. Jis sutinka, kad baudžiamoji byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka sumokėti jam paskirtą baudą. Jis nenori, kad jam būtų paskirtas areštas, kadangi jis išlaiko šeimą, šeima negauna jokių pašalpų ir, jeigu jis atlikinės areštą, jo šeima: žmona ir vaikas – neturės iš ko gyventi. Jis pasižada ateityje daugiau nedaryti tokių nusikalstamų veikų ( b. 1. 58-61).

2017-03-24 įtariamajam A. S. buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės – baudos 48 MGL (1807,68 Eur). Pritaikius BK 64¹ straipsnį bausmę mažinti 1/3 dalimi ir galutinę bausmę skirti – baudą 32 MGL (1205,12 Eur). Įtariamasis A. S. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, bei sutiko su siūloma bausme – bauda. (b. l. 65-67).

Teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. S. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, įrodo ne tik kaltinamojo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, liudytojų apklausos protokoluose užfiksuoti duomenys, specialisto išvada bei kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis A. S. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui, kuris nagrinėjamu atveju sunkių pasekmių nesukėlė. Jo asmenybę apibūdina tai, kad jis dirba, vykdo individualią veiklą (b. l. 40), teistas, teistumas išnykęs, praeityje baustas administracine tvarka: 2011-11-07 pagal LR ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 2015-08-25 pagal LR ATPK 123 str. 1 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 2015-12-07 pagal LR ATPK 128 str. 1 d., 124 str. 6 d. (b. 1. 41-43), į psichiatrinio gydymo įskaitą neįrašytas (b. l. 36), į priklausomybės ligų gydymo įskaitą neįrašytas (b. l. 36). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismui įvertinus visumą aptartų aplinkybių, konkrečiai padarytą veiką, pobūdį ir sunkumą, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant A. S. prokuroro prašomos rūšies ir dydžio bausmę. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, jog BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytos bausmės - baudos paskyrimas kaltinamajam prieštarautų teisingumo principui. Teismo nuomone, kaltinamojo asmenybė ir kitos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam prokuroro prašomos rūšies ir dydžio bausmę - baudą, kuri taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 62-64) paliktina iki baudžiamojo teismo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

pripažinti A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 48 MGL (1807,68 euro) baudą, kurią vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 32 MGL – 1205,12 euro (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkių euro 12 euro centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BPK 352 straipsnio 1 dalimi nustatyti kaltinamajam 4 (keturių) mėnesių terminą, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriškai sumokėti paskirtą baudą.

Kardomąją priemonę: rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki baudžiamasis įsakymas bus pradėtas vykdyti, pradėjus vykdyti – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK nustatyta tvarka. Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.