Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovei Jurgitai Audickienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. kovo 19 d. nutarties, kuria buvo patenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. R. skundas dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vyriausiojo tyrėjo 2024 m. sausio 23 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. G. R. Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vyriausiojo tyrėjo 2024 m. sausio 23 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 493 straipsnio 2 dalį 1100 Eur bauda, už tai, kad ji 2023 m. lapkričio 10 d. 18.00 val. paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir iškvietė specialiąją tarnybą, tai yra policiją, žinodama, kad pagalba nereikalinga, tai yra melagingai nurodė išgalvoto įvykio aplinkybes apie tai, kad namuose neblaivi motina neprižiūri kūdikio.

2. Nesutikdama su šiuo nutarimu G. R. pateikė skundą Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams. Skunde neigė skambinusi bendruoju pagalbos telefonu bei nurodė negalinti sumokėti skirtos baudos, kadangi turi mažą dukrą, kuria turi pasirūpinti.

3. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. kovo 19 d. nutartimi buvo tenkintas G. R. skundas – Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vyriausiojo tyrėjo 2024 m. sausio 23 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) panaikintas ir administracinė teisena nutraukta (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas, nepavykus perklausyti byloje esančio garso įrašo su pranešėjo balsu, sprendė nesant pašalintoms abejonėms dėl pranešėjo tapatybės.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. kovo 19 d. nutartį ir palikti galioti Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausiosios tyrėjos 2024 m. sausio 23 d. nutarimą.

4.1. Dėsto bylos aplinkybes bei tvirtina, jog skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, kadangi teismas, nagrinėdamas bylą, nesilaikė ANK 563 straipsnyje, 567 straipsnyje įtvirtintų administracinių nusižengimų bylų teisenos uždavinių visapusiškai, pilnai ir objektyviai išaiškinti visas bylos aplinkybes. Teismas nebuvo iniciatyvus, netinkamai tyrė bei vertino surinktus įrodymus, todėl nepagrįstai konstatavo, jog G. R. veikoje nėra jai inkriminuoto ANK 493 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatyto administracinio nusižengimo sudėties.

4.2. Tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės vadovavosi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. R. paaiškinimu, jog telefonu dėl L. M. ji neskambino ir nieko kito skambinti neprašė, tuo tarpu kitų byloje esančių svarbių įrodymų (vaizdo ir garso įrašų) netyrė, nevertino nukentėjusios L. M. parodymų ir net netiksliai juos citavo.

4.3. Taip pat mano esant nepagrįstą teismo teiginį, jog nebuvo nustatyta priežasčių, dėl kurių G. R. galėtų apkalbėti L. M., bei teigia, jog teismas šių aplinkybių tiesiog nesiaiškino.

4.4. Akcentuoja, jog teismas, nagrinėdamas bylą bei vertindamas ne teismo tvarka surinktus įrodymus, privalo būti iniciatyvus ir objektyvus, taigi jei dėl techninių kliūčių nebuvo galimybės apylinkės teisme perklausyti garso įrašus, kuriuose buvo užfiksuotas apie melagingą įvykį pranešusio asmens balsas, teismas privalėjo šiuos įrodymus pakartotinai išsireikalauti iš Institucijos.

4.5. Pažymi, jog skundžiamoje nutartyje nurodyti ANK straipsniai (ANK 34 straipsnio 6 dalis, 642 straipsnio 1 dalies 5 punktas) neatitinka priimto sprendimo konteksto.

5. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. R. – pripažino padariusi administracinį nusižengimą bei prašė skirti mažesnę baudą. Institucijos atstovė prašė skundžiamą teismo nutartį panaikinti, o klausimą dėl baudos dydžio spręsti teismo nuožiūra.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. Apeliacinis skundas tenkinamas.

7. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalies nuostatomis, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju keliamas klausimas dėl G. R. kaltės įvykdžius ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

8. Išnagrinėjęs skundžiamą teismo nutartį, Institucijos nutarimą, apeliacinio skundo argumentus, teismui pateiktą medžiagą bei išklausęs bylos šalis posėdžio metu, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą dėl Institucijos priimto nutarimo, netinkamai taikė procesines normas (ANK ANK 567 straipsnio 1 dalis), nebuvo aktyvus, nesiėmė veiksmų, jog pašalintų byloje esančias abejones dėl pranešėjo tapatybės ir todėl nepagrįstai nutraukė administracinio nusižengimo bylą G. R. atžvilgiu.

9. Apygardos teismas visiškai sutinka su Institucijos skunde nurodytais argumentais, jog apylinkės teismas nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes (ANK 567 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina ir tai, kad teismo ar institucijos procesiniai sprendimai administracinio nusižengimo byloje laikomi teisėtais ir pagrįstais tik tokiu atveju, kai juose išdėstytos išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes ir jų visumą. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 567 straipsnio 2 dalis). Iš šio teisinio reglamentavimo matyti, kad įgaliotas institucijos pareigūnas, o tuo pačiu ir teismas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą.

10. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties bei 2024 m. kovo 6 d. vykusio teismo posėdžio garso įrašo, nagrinėjant bylą apylinkės teisme dėl techninių kliūčių nepavyko perklausyti garso įrašo su 2023 m. lapkričio 10 d. skambučiu į bendrąjį pagalbos centrą 112 ir iš esmės dėl šios priežasties, G. R. neigiant savo kaltę, apylinkės teismas priėmė procesinį sprendimą nutraukti administracinio nusižengimo bylą. Siekiant pašalinti byloje kilusias abejones, apygardos teisme, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai G. R., buvo perklausytas Institucijos pakartotinai pateiktas garso įrašas, kuriame užfiksuotas specialiųjų tarnybų kvietimas nutarime nurodytomis aplinkybėmis. Šio teismo posėdžio metu G. R. pripažino 2023 m. lapkričio 10 d. skambinusi bendruoju pagalbos telefonu bei melagingai iškvietusi tarnybas L. M. (garso įraše įvardintai kaip L. K.), tačiau nenorėjo detalizuoti savo tokio poelgio priežasčių, paaiškino, jog iki šiol vengė prisipažinti dėl didelės, jai skirtos baudos. Taip pat nurodė dėl tokio savo poelgio L. M. atsiprašiusi dar proceso apylinkės teisme metu bei jos susitaikę.

11. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, jog be G. R. prisipažinimo dėl administracinio nusižengimo padarymo, jos kaltę visiškai pagrindžia ir byloje surinktų duomenų visuma. Iš į įvykio vietą pagal gautą pranešimą atvykusių policijos pareigūnų kūno kamerų įrašų, matyti, jog gauta informacija apie neblaivią motiną, neprižiūrinčią savo vaikų nepasitvirtino. L. M. atvykus policijos pareigūnams svarstė, jog melagingai policijos pareigūnus galėjo iškviesti asmuo (įraše tiksliai neįvardintas), kuriam išvakarėse kažkas iškvietė vaikų teises. Kaip užfiksuota 2013 m. lapkričio 16 d. apklausos protokole, L. M., perklausiusi garso įrašą, atpažino G. R. balsą. Iš esmės tapačias aplinkybes L. M. parodė ir apklausiama apylinkės teisme, tai yra, kad perklausiusi 112 garso įrašą pažino, jog tai G. R. balsas, abejonių jai nekilo, taip pat paaiškino, jog su G. R. nebuvo susipykę, buvo susipykę su G. R. drauge M., tačiau kažkas G. R. buvo iškvietę vaikų teises ir kitą dieną buvo gautas melagingas BPC pranešimas dėl girtaujančios L. M.. Iš administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini) matyti, jog 2023 m. lapkričio 10 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) G. R. dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 73 straipsnio 1 dalyje, buvo paskirtas įspėjimas už tai, kad ši 2023 m. lapkričio 10 d. apie 01.24 val. tinkamai nesirūpino savo mažamete dukra, tai yra piktnaudžiavo tėvų valdžia, girtavo, jai nustatytas 0.76 promilių girtumas, savo amoraliu elgesiu darė žalingą įtaką mažametei dukrai bei neužtikrino tinkamos jos priežiūros. Ir jau kitą dieną, tai yra 2023 m. lapkričio 10 d., 14.50 val. bendrajame pagalbos centre fiksuotas iškvietimas dėl girtavimo ir neprižiūrimų nepilnamečių vaikų L. M. namuose. Kas iš esmės patvirtina L. M. nurodytas aplinkybes apie galimą kerštą.

12. Taigi, šių duomenų visuma neabejotinai patvirtina G. R. veiksmuose esant ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, ta yra, jog ji aiškiai žinodama ir suprasdama, jog jokia pagalba nereikalinga, iškvietė policijos pareigūnus dėl išgalvotų įvykio aplinkybių. Visiškai pagrįstai analogišką išvadą padarė ir Institucija 2024 m. sausio 23 d. nutarime Nr. (duomenys neskelbtini), todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis yra naikinama.

13. Atsižvelgus į tai, jog apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje G. R. skirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimo nesprendė, o ši skundu apylinkės teismui iš esmės prašė ją sumažinti, šis klausimas spręstinas apygardos teisme.

14. Institucija 2023 m. sausio 23 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), įvertinusi bylos duomenis, sprendė, jog administracinės nuobaudos skyrimo tikslai G. R. bus pasiekti skiriant sankcijoje numatytos baudos vidurkį, tai yra 1100 Eur baudą. G. R. tiek apylinkės teismui pateiktame skunde tiek ir bylos nagrinėjimo apygardos teisme metu nurodė, jog jai skirta nuobauda yra labai didelė ir ji neturi lėšų ją sumokėti, kadangi viena augina mažametę dukrą (vaiko tėvas miręs), santaupų neturi, o dirbti pradės tik nuo kito mėnesio.

15. ANK 493 straipsnio 2 dalis numato, jog priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga, užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų.

16. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Taip pat pažymėtina, jog teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat ne kartą yra pažymėjęs, kad teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-3-2014).

17. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes. G. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, G. R. asmenybę (tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, su nukentėjusiąją susitaikė, jos atsiprašė bei dėl savo poelgio gailisi), sprendžia, jog Institucijos nutarimu G. R. paskirta sankcijoje numatytam baudos vidurkiui lygi nuobauda, nelaikytina proporcinga ar teisinga, o administracinei nuobaudai keliamus tikslus, numatytus ANK 22 straipsnyje, šiuo atveju, galima pasiekti ir artimesne sankcijoje numatytam minimaliam baudos dydžiui nuobauda. Dėl šių priežasčių Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vyriausiojo tyrėjo 2024 m. sausio 23 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra keičiamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. kovo 19 d. nutartį ir priimti naują nutartį:

pakeisti Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vyriausiojo tyrėjo 2024 m. sausio 23 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir G. R. už ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirti 400 Eur (keturių šimtų eurų) baudą.

Šis nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.