Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Arūno Paštuolio, Algerdo Urbšio, sekretoriaujant D. Z., dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 1 d. nuosprendžio, kuriuo G. Š. pripažintas kaltu ir nubaustas :

pagal LR BK 178 str. 2 d. - 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo.

pagal LR BK 187 str. 3 d. – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., 65 str., bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirta subendrinta bausmė 1 (vieneri) metai ir 10 dienų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64 str.1,2 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta 2003 m. gruodžio 17 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis – 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir galutinė bausmė paskirta 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai ir 10 dienų laisvės atėmimo, atliekant bausmę pataisos namuose.

Iš G. Š. priteista 493 lt (keturis šimtus devyniasdešimt tris litus) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo ir 500 lt advokato pagalbos išlaidų civilinio ieškovo UAB „Ratio ir Ko“ naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Š. nuteistas už tai, kad, 2006 m. gruodžio 11 d., nakties metu, išdaužęs vagonėlio lango stiklą ir ir taip sugadinęs nedidelės vertės svetimą turtą, įsibrovęs į UAB „Ratio ir Ko“ statybos objektą, esantį Kauno r., Garliavos sen., Pagirių k., pagrobė svetimą turtą - 363 lt. vertės elektroninį suvirinimo aparatą „Parva“ 175E su priedu AD108D, 268 lt vertės kampinį šlifuoklį LSM2-230, 25 lt. vertės deimantinį pjovimo diską 230x22 turbo, 55 lt bendros vertės pakraunamą prožektorių IR550/E 55W 6V 4AH su pakrovėju, 40m. ilgio, 67.20 lt. vertės vieno lizdo su įžeminimu ilgiklį, 200 lt. vertės statybos objekto teritoriją saugojusio sargo G. D. dviratį ir tuo UAB „Ratio ir Ko“ padarė 778. 20 lt. turtinę žalą, nukentėjusiajam G. D. 200 lt. turtinę žalą.

Kolegijos nuomone, G. Š. apeliacinis skundas nepagrįstas ir atmetamas. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 20 str., 301 str., išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino ištirtus įrodymus ir G. Š., pagrįstai pripažino kaltu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. Apelianto ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, pilnai atitiko ne tik kitų asmenų parodymus, bet ir faktines bylos aplinkybes, tad teismas pagrįstai nepatikėjo jo teisme duotais parodymais.

Duomenys byloje rodo, kad 2006 m. gruodžio 11 d. turtas iš UAB „Ratio ir Ko“ grobiamas buvo iš vagonėlio, įsibrovus į jį per išdaužtą langą ir iš pavėsinės. Apelianto parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir patvirtinti jo parodymų patikrinimo vietoje metu rodo, kad apeliantui buvo gerai žinomas ne tik konretus pagrobtas turtas, bet ir vietos, kuriose iki vagystės buvo laikomas pavogtas turtas bei patekimo į vagystės vietas būdai ir vietos, kuriose po vagystės buvo laikomas pavogtas turtas. O būtent: Suvirinimo aparatas ir kampinis šlifuoklis su šlifavimo disku tikrai buvo laikomi vagonėlyje. Į vagonėlį vagystės metu patekta buvo apelianto nurodytu būdu, t.y. išdaužus lango stiklą. Kad vagonėlio lango stiklas buvo išdaužtas patvirtino 2006 m. gruodžio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolas. Pakraunamas elektrinis prožektorius su pakrovėju ir srovės prailgintojas pavogti buvo taip pat iš apelianto nurodytos vietos, t.y. iš pavėsinės, o sargo G. D. dviratis – buvo laikomas prie vagonėlio. Apelianto ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai rodo, kad pavogtą suvirinimo aparatą jis paslėpė šalia vagystės vietos esančiuose krūmuose, prožektorių ir prailgintoją – paslėpė G. P. sodyboje, šlifuoklį su disku benešdamas pametė, o kur padėjo G. D. dviratį, neprisimena. Šių apelianto duotų parodymų teisingumą patvirtina liudytojų parodymai ir faktinės bylos aplinkybės. Apelianto parodymų patikrinimo metu jo parodytuose krūmuose pavogtas suvirinimo aparatas ir buvo surastas. Liudytojas G. P. savo įrankių dėžėje, pritvirtintoje prie traktoriaus, rado iš UAB „Ratio ir Ko“ pavogtą prožektorių ir pakrovėją, o už ūkinio pastato – prailgintoją. Liudytojas V. K. patvirtino, kad parodymų patikrinimo metu apeliantas parodymus davė savanoriškai, kad jo nurodytose vietose pavogti daiktai ir buvo rasti. Liudytojui L. A. apeliantas pats pasisakė pavogęs G. D. dviratį bei prožektorių ir su G. D. atsiskaitė, atiduodamas jam savo dviratį. Apelianto parodymai, duoti teisme apie tai, kad vagystė padarymo aplinkybes bei pavogtų daiktų paslėpimo vietas jis sužinojo iš liudytojo L. A. pasakojimo, kad L. A. jam siūlė kai kuriuos pavogtus daiktus ir pasakojo jų pavogimo ir slėpimo aplinkybes, kad save apkalbėjo bijodamas, jog L. A., pasakius tiesą, neduos jam pinigų už darbą, faktiniais bylos duomenimis, nepagrįsti, tad teismas pagrįstai apkaltinamąjį nuosprendį rėmė apelianto parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir pagrįstai teisme duotus jo parodymus, vertino kritiškai. Liudytojai M. Š. (apelianto motina), P. Š. (apelianto tėvas), A. K., V. K., A. P. atsirado praėjus šešeriems mėnesiams po įvykio. Kodėl jiems žinomų aplinkybių nepranešė ir parodymų nedavė ikiteisminio tyrimo metu, nepaaiškino, Apelianto tėvas ir motina yra suinteresuoti bylos baigtimi. Nei vienas iš minėtų liudytojų konkrečios įvykio datos nežinojo, konkrečių faktinių duomenų nepateikė. Liudytojo A. K. teigimu, jo nurodomomi įvykiai vyko lapkričio mėnesį. Liudytojos V. K. teigimu – josios nurodomi įvykiai vyko arba lapkričio, arba gruodžio mėnesį. Liudytojo A. P. teigimu, jo nurodomi įvykiai vyko kelios dienos prieš kalėdas arba kelios dienos po jų. Esant tokioms aplinkybėms teismas pagrįstai jų parodymais nuosprendžio nepagrindė.

Apeliantas svetimą turtą pagrobė įsibrovęs į patalpą, tad šioje dalyje teismas pagrįstai jo veiką kvalifikavo pagal BK 178 str. 2 d. Įsibrovimo metu apeliantas išdaužė stiklą, sunaikindamas taip 200 lt vertės svetimą turtą, tad šioje, dėl nedidelės sunaikinto turto vertės, teismas pagrįstai apelianto veiką kvalifikavo pagal BK 187 str. 3 d.

Minėtų faktinių duomenų pagrindu kolegija daro išvadą, kad teismo priimtas nuosprendis yra teisingas, pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir G. Š. išteisinti, nėra, todėl apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo G. Š. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 1 d. nuosprendį.