- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-27
- Bylos Nr.
- ATP-314-175/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00076-2013-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algerdas Urbšys
- Kategorijos
- 48.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. R. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 29 d. nutarimo E. R. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. R., būdama bausta administracinėmis nuobaudomis už tėvų valdžios nepanaudojimą, pakartotinai nepanaudojo tėvų valdžios auklėdama nepilnametį sūnų D. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuris 2013-01-07, apie 13.00 val., Alytaus mieste, prie (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. (duomenys neskelbtini) iš D. S., gimusio (duomenys neskelbtini), pagrobė 10 litų. Tokiu būdu E. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 2 d.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-01-29 nutarimu E. R. nubausta pagal APTK 181 str. 2 d. – 100 Lt bauda. Tokį sprendimą apylinkės teismas priėmė padaręs išvadą, kad byloje yra pakankamai pažeidėjos kaltęs įrodančių duomenų, o nuobauda jai paskirta vadovaujantis ATPK 30 str. nuostatomis.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu E. R. prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Skunde ji teigia, kad jai dedant dideles pastangas, konsultuojantis ir su psichiatrijos ir vaikų raidos centro specialistais, policijos pareigūnais, sūnus visiškai nepasiduoda teigiamai motinos įtakai ir tėvų valdžios vykdymui bei nieko nepaiso. Apeliantė teigia, kad nei ATP protokolą surašęs pareigūnas, nei teismas netyrė, ar ji tinkamai realizavo savo teisę ir pareigą į tėvų valdžią ir ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad jos sūnus nedarytų teisės pažeidimų, t. y. deramai užtikrinti nuolatinę jo priežiūrą ir auklėjimą. Iš bylos duomenų matyti, kad ji tinkamai atlieka savo pareigas savo sūnaus atžvilgiu - jos šeima neįrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, ji bendrauja su mokyklos darbuotojais, prašo patarimų, tačiau sunkiai įtakoja sūnaus elgesį, kuris turi emocijų ir elgesio problemų, jaučiama labai didelė blogų draugų įtaka, kurie juo naudojasi. Tai rodo, kad apeliantės sūnus netinkamai elgiasi ne dėl to, jog jo motina nevykdo arba netinkamai vykdo savo, kaip motinos pareigas, o dėl paties sūnaus turimų elgesio ir emocijų problemų, kurias motinai sunku įtakoti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Alytaus AVPK mano, kad skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, o E. R. apeliacinis skundas nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiamas nutarimas naikinamas ir byla grąžinama iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
ATPK 181 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. ATPK 181 str. 2 d. numato administracinę atsakomybę už tokią pat veiką, padarytą tėvų, baustų administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytą pažeidimą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad E. R. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 181 str. 2 d. už tai, kad ji nepanaudojo savo kaip motinos valdžios, todėl jos sūnus tyčia iš kito asmens pagrobė 10 litų.
Vertinant tai, ar apeliantė galėjo būti traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 str. 2 d. dėl šio tėvų valdžios nepanaudojimo/netinkamo panaudojimo atvejo, net ir tuomet, kai ji jau buvo bausta už šio straipsnio pirmoje dalyje numatytą pažeidimą, t. y. dėl jos sūnaus veiksmų, būtina įvertinti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą ATPK 181 str. 1 d. aiškinimo ir taikymo praktiką. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias ATPK numatytų pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t. y. netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus. Tačiau tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką. Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali būti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką netinkamu atlikimu, jei priešingą teisei veiką nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1–1379/2007, N438-1085/2010). Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pabrėžęs, kad nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal ATPK 181 straipsnį, privalo būti tiriama, ar vaiko tėvai padarė viską, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų, t. y. apklausiami vaiko pedagogai, surenkama vaiką charakterizuojanti medžiaga, atitinkama Vaiko teisių apsaugos tarnybos informacija (nuomonė, išvada) (nutartys administracinėse bylose Nr. N556-651/2008, N438-1085/2010, N575-842/2012 ir kt.).
Taigi, atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, apeliantės patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 str. 1 d. nepakanka tik fakto, kad jos sūnus D. R. atliko priešingą teisei veiką. Šiuo atveju privalo būti nustatyta, kuo (kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu) pasireiškė tinkamas tėvų valdžios nepanaudojimas, galimai nulėmęs (įtakojęs) priešingos teisei veikos padarymą. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, byloje nebuvo tiriama, ar E. R. tinkamai realizavo savo teisę ir pareigą į tėvų valdžią ir ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad jos sūnus nedarytų teisės pažeidimų, t. y. deramai užtikrino nuolatinę jo priežiūrą ir auklėjimą. Kaip jau buvo minėta, tokie duomenys renkami apklausiant vaiko pedagogus, išreikalaujant vaiką charakterizuojančią medžiagą bei atitinkamą informaciją (nuomonę, išvadą) iš Vaiko teisių apsaugos tarnybos ir pan., tačiau nagrinėjamu atveju duomenų, patvirtinančių apeliantės E. R. kaltę dėl jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo iš esmės nebuvo surinkta.
Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad apylinkės teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, nevisapusiškai ištyrė bylos aplinkybes, todėl apylinkės teismo nutarimas naikintinas ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atsižvelgiant į tai, apeliacinio skundo motyvai dėl apeliantės E. R. kaltės yra nevertinami, kad tai neįtakotų apylinkės teismo šią bylą nagrinėjant iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas
nutarė:
E. R. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 29 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teisme.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.