Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Naujininkų ūkis” ieškinį atsakovui V. J. dėl mokesčių už komunalines paslaugas, namo priežiūrą priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai registruotu paštu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK 123 straipsnis). Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas dėl atsakovo rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Pagal ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus teismas nustatė, jog gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), administruoja ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Naujininkų ūkis”. Atsakovas yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas. Atsakovas naudojosi gyvenamąja patalpa, ieškovo teikiamomis komunalinėmis paslaugomis, todėl privalėjo laiku mokėti mokesčius už suteiktas komunalines paslaugas bei namo priežiūros išlaidas. Iš ieškovės pateiktos pažymos, kurioje nurodytas skolos paskaičiavimas matyti, kad atsakovas nemokėjo mokesčių 2014-09-01 iki 2017-01-31, todėl susidarė 170,50 Eur skola.

Atlikęs formalų pateiktų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, jog pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.493 straipsnio 1 dalį nuomininkas privalo atlyginti nuomojamo buto išlaikymo išlaidas. Kadangi prievolės, kylančios iš sutarties arba įstatymo turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, iš atsakovo ieškovei priteistina 170,50 Eur skola (CK 1.136, 4.76, 4.82, 4.84, 6.1, 6.2, 6.38 straipsniais).

Iš atsakovo ieškovės naudai taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93, 96 straipsniais, iš atsakovo priteistinos 70,32 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3,00 eurų dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011‑11‑07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142, 259, 262, 279, 285, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai ir priimti sprendimą už akių.

Priteisti iš atsakovo V. J., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), 170,50 Eur skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (170,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2017-05-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 70,32 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujininkų ūkis“, juridinio asmens kodas 121458016, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnį, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę sprendimą skųsti apeliacine tvarka skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.