Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vitalijos Lukšienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. J., gimęs Pakruojo r. sav., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Pakruojo rajono savivaldybėje, Klovainių seniūnijoje, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nevedęs, teistas 2009-03-31 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 259 str. 2 d., laisvės apribojimu 1 metams, 2010-01-20 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto, teistas 2012-07-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams (BK 75 str.), teistas 2015-07-27 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. galutine 12 MGL (451,92 eurų) dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. J. 2015 m. liepos 26 d. apie 20 val. 25 min. Pakruojo r. Klovainių sen., Pamūšio k., Kuntapliškio g., įžūliu elgesiu, tyčia, vieną kartą ranka sudavė į veido sritį nukentėjusiajam A. V., taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo V. J. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

V. J., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-07-26 laiko tiksliai nurodyti negali, jis truputį buvo išgėręs alaus. Jis su pažįstamais T., M., R. ir E., kurių pavardžių tiksliai nežino, sėdėjo kieme prie daugiabučio namo. Netrukus prie jų priėjo A. V. ir kažką pasakė rusiškai. Jis nesuprato, ką pasakė V., nes rusiškai nesupranta. Tada jis pradėjo kalbėti angliškai. Jie su A. V. taip ir kalbėjo - vienas rusiškai, kitas - angliškai. A. V., tikriausiai, įsižeidė, kad jis kalbėjo angliškai, o A. V. nesuprato. Jie tarpusavyje apsistumdė. Tada jis vieną kartą ranka trenkė A. V. į veidą ir iš karto išėjo į draugo T. namus, esančius Klovainių seniūnijos Pamūšio kaime. Po kokių 20 min. atvažiavo policija ir jį išsivežė į Pakruojo policijos komisariatą. Dėl savo poelgio gailisi (42 b. l.);

liudytojas A. V. parodė, kad 2015-07-26, tikslesnio laiko nurodyti negali laiko nurodyti negali, Pakruojo r., Klovainių sen., Pamūšio k., jis išgirdo triukšmą daugiabučio gyvenamojo namo kieme. Išėjęs į kiemą pamatė, kad prie rūkomojo suoliuko buvo trys asmenys – T., lyg tai jo brolis ir tas, kuris vėliau jam trenkė į veidą. Jie rėkavo, gėrė alų. Jis pradėjo bartis, kad šie jaunuoliai kelia triukšmą kieme. Su vienu iš tų jaunuolių jis apsistumdė. Tada tas pats jaunuolis jam vieną kartą ranka trenkė į veidą. Nuo suduoto smūgio jam skaudėjo. Po kokių 30 minučių atvažiavo policijos pareigūnai. Jį sumušusiam jaunuoliui jis jokių pretenzijų nereiškia (12 b. l.);

iš įvykio vietos apžiūros protokolo su priedais matyti, kad A. V. buvo sumuštas Pakruojo raj., Klovainių sen., Pamūšio k., daugiabučio namo kieme (7-9 b. l.).

Kaltinamojo V. J. veika pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis V. J. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį V. J. siūlė nubausti 6 MGL (225,96 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3. Galutinę bausmę paskirti 4 MGL (150,64 eurų) dydžio baudą.

Kaltinamasis V. J. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su bausmės rūšimi taip pat sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 9 d.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. J., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

V. J. teistas tris kartus, 2015-07-27 Pakruojo rajono apylinkės teismo teismo baudžiamasis įsakymas dar neįsiteisėjęs, o ankstesni teistumai išnykę (14-16, 17-20 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), administracine tvarka metų laikotarpyje (nusikaltimo padarymo metu) nebaustas (21-23 b. l.), neįrašytas į Pakruojo psichikos sveikatos centro psichiatro įskaitą ir priklausomybių įskaitą (25 b. l.), Klovainių seniūnija jo elgesiu nusiskundimų nėra gavusi (28 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (29 b. l.), nedirba (30 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) V. J. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, prokurorės siūlom bausmę - 6 MGL (225,96 eurų) dydžio baudą.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. J. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam V. J. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015 m. liepos 26 d. iki 2015 m. liepos 28 d. (32, 34 b. l.), tai yra dvi paros, kas prilyginama 4 MGL dydžio baudai (BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ p. p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 6 MGL (225,96 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 MGL (150,64 eurų) baudą.

V. J. į atliktą bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. liepos 26 d. iki 2015 m. liepos 28 d., tai yra dvi paras, kas prilyginama 4 MGL dydžio baudai.

Konstatuoti, kad V. J. paskirtą bausmę – baudą yra atlikęs.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.