Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei-Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. Y., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. Y. skundą institucijai – Šilutės rajono policijos komisariatui dėl 2007-12-10 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. Y. prašo skundą tenkinti, remiantis skunde išdėstytais motyvais, informavo, kad lietuvių kalbą moka, vertėjas jai nereikalingas.

Šilutės rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant (b.l. 17, ABTĮ 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu rašytiniais įrodymais įrodyta, kad I. Y. 2007-12-06 09.45 val. Šilutės rajono Rupkalvių kaime, kelio Šilutė-Rusnė 4 kilometre, vairuodama automobilį „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko tokio važiavimo greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti vairuojamą automobilį, jo nesuvaldė, atsitrenkė į pakelės medį ir apgadino vairuojamą automobilį (b.l. 12-15). Tokiais veiksmais pažeidė 53, 172, 272 punktų reikalavimus. 2007-12-10 Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininkas G. A., nustatęs atsakomybę lengvinančią aplinkybę pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą – pažeidėja pripažįsta padariusi teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, paskyrė I. Y. pagal ATPK 33 straipsnio 2 dalį subendrintą nuobaudą – 2000 litų baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 24 mėnesiams. (b.l. 9).

I. Y. nuo 2005 metų dirba (duomenys neskelbtini) staliumi-staklininku. Darbovietė bei Šilutės rajono savivaldybės administracijos Rusnės seniūnija I. Y. charakterizuoja teigiamai, pažymi, jog į darbą važinėjasi iš Rusnės, todėl jai būtina teisė vairuoti transporto priemones (b.l. 22, 23). I. Y. mokyta ir testuota pagal alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (b.l. 21), skundžiamu nutarimu paskirtą baudą sumokėjo (b.l. 20), už administracinius teisės pažeidimus bausta nebuvo (b.l. 16).

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašė ir nutarimą priėmė pareigūnai tam įgalioti pareigūnai (ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis, 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). I. Y. veika pagal ATPK 126 straipsnio 3 dalį bei ATPK 127 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes ji vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Kaip matyti administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo iš viso neskirti ATPK 126 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo. Įstatymų leidėjas ATPK 30¹ straipsnyje yra nustatęs pagrindus, kada galima skirti mažesnę ar švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta, arba neskirti administracinės nuobaudos: tai aplinkybės, nurodytos ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat šio kodekso 31 straipsnyje nustatytos atsakomybę lengvinančios bei kitos įstatymų nenurodytos lengvinančios aplinkybės, teisingumo ir protingumo kriterijai. Teismų praktikoje paprastai laikomasi taisyklės, kad administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nustatytomis taisyklėmis, galimas tik esant išskirtinėms aplinkybėms, itin švelninančioms pažeidėjo atsakomybę. <...> įstatymų leidėjas, formuluodamas ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, ir esant galiojančioms taisyklėms, numatytoms ATPK 30² straipsnio 1 ir 2 dalyse, tikėjosi, jog švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje būtų skiriama arba administracinė nuobauda būtų neskiriama tik išimtiniais atvejais (Administracinių teismų praktika Nr. 1. P. 326; Nr. 7. P. 268-270). Pažymėtina, jog administracinės nuobaudos tikslas - tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu.

Skiriant nuobaudą turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnio 1 dalis). Nors I. Y. pažeidė teisės vairuoti transporto priemones naudojimosi tvarką, administracinės nuobaudos tikslų bus galima pasiekti pritaikius ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisykles.

Įvertinant tai, kad nustatyta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo, eismo įvykis įvyko dėl automobilio techninių gedimų, I. Y. darbas yra 8 kilometrai nuo gyvenamosios vietos, administracinis teisės pažeidimas padarytas pirmą kartą, teismas mano, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, kad byloje yra papildomų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, paskirta administracinė nuobauda gali būti sušvelninta ir tai neprieštarautų ATPK 1, 20 ir 30¹ straipsnių nuostatoms, todėl specialiosios teisės atėmimas trumpinamas iki 6 mėnesių.

Pažymėtina, kad ATPK 329 straipsnyje numatyta specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo tvarka ir pagrindai, nuobaudą paskyręs pareigūnas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimu sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti iš dalies, ir pakeisti 2007-12-10 Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko G. A. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 010404 ir sumažinti I. Y. paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 mėnesių.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.