Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Jurgitai Česienei, gynėjui advokatui P. V., nepilnamečiui nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. K., nepilnamečio nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo atstovėms: motinai L. K. ir advokatei Ritai Roščenkovienei,

nedalyvaujant civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. C., gim. (duomenys neskelbtini) Kaišiadoryse, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini) , iš dalies nedarbingas, dirbantis pas individualia žemės ūkio veikla užsiimantį ūkininką D. G., anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p.

G. C. 2013 m. birželio 23 d. apie 00.30 val. viešoje vietoje – namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) , kieme – kitų asmenų akivaizdoje iš chuliganiškų paskatų prikibo prie nepilnamečio nukentėjusiojo A. K., gim. 1997 m., ir tyčia sudavė jam kumščiu tris kartus į veidą, dėl ko nepilnametis nukentėjusysis A. K. parvirto ant žemės, o nepilnamečiui nukentėjusiajam bandant stotis, G. C. tyčia spyrė jam vieną kartą į veidą, ? taip nepilnamečiui nukentėjusiajam A. K. G. C. padarė dvigubą apatinio žandikaulio lūžį, – iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė nepilnamečio nukentėjusiojo A. K. sveikatą.

Iš pat pradžių kaltinamasis G. C. savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo visiškai neigė, teigė tąkart nepilnametį nukentėjusįjį A. K. tik suėmęs už sprando, norėjęs paauklėti, tačiau nukentėjusysis jam išsprūdo. Bylos nagrinėjimo teisme pabaigoje kaltinamasis G. C. savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nepilnamečio nukentėjusiojo A. K. ir jo atstovės pagal įstatymą motinos L. K., raštu įsipareigojo atlyginti padarytą žalą ir nepilnamečiui nukentėjusiajam A. K., ir Valstybinei ligonių kasai prie SAM. Kaltinamasis G. C. patvirtino nepilnamečio nukentėjusiojo A. K. paaiškinimus, jog iš tiesų jis tąkart, norėdamas paauklėti, sudavė keletą kartų ranka nepilnamečiui nukentėjusiajam į veidą, o jam parvirtus – vieną kartą įspyrė, kur, nepamena.

Be kaltinamojo G. C. visiško kaltės prisipažinimo jo kaltė, padarius Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais įrodymais.

Nepilnametis nukentėjusysis A. K. nurodė, kad kaltinamasis G. C. yra jo draugų tėvas, jokių piktumų tarp jų nėra buvę. Tąkart – 2013-06-23 – jis buvo Joninių šventėje, Kruonyje. 2013-06-24 apie 00.30 val. Kalvių gatve ėjo namo, sustojo prie medinio liudytojos S. T. močiutės namo, beldė į langą, prašėsi į vidų, netyčia išdaužė lango stiklą. Tada visi, buvę name, išbėgo į lauką, šaukė. Staiga jis atsisuko ir pamatė kaltinamąjį G. C., kuris trankė jam kumščiu į veidą, žandikaulį, dešinę pusę, ir paklausė: – „ką darai?“ Jis jam liepė nesikišti, tačiau kaltinamasis G. C. vėl jam trenkė kumščiu į veidą, pataikė į kairės pusės žandikaulį. Iš viso kaltinamasis G. C. jam trenkė tris kartus kumščiu į veidą, po trečio kaltinamojo smūgio jis parkrito ant žemės, išspjovė seiles ir kraują, atsisėdo. Kai atsisėdo, kaltinamasis G. C. jam dar vieną kartą sudavė – spyrė į žandikaulį. Jis kraujavo, jautė nepakeliamą skausmą. Nukentėjusysis A. K. tvirtino, kad yra visiškai tikras, jog jį sumušė ne kas kitas, o būtent kaltinamasis G. C.. Pro šalį ėjo liudytoja A. Š., kuri padėjo jam atsikelti ir palydėjo namo. Namuose buvo jo močiutė ir motina, tačiau į medikus kreipėsi tik ryte, nes negalvojo, kad sumušimas toks stiprus. Medikai diagnozavo dvigubą apatinio žandikaulio lūžį.

Liudytoja – nepilnamečio nukentėjusiojo A. K. atstovė pagal įstatymą – L. K. paaiškino, kad tąkart jos nepilnametį sūnų A. K., akivaizdžiai sumuštą, į namus parvedė kaimynė A. Š., apie 00.30 val. Dėl šio įvykio ji kreipėsi į policiją, medikai jos sūnui diagnozavo dvigubą apatinio žandikaulio lūžį, sūnui teko iškęsti kelias operacijas, stiprius skausmus, ilgą gydymą, teko kurį laiką nutraukti mėgstamą veiklą – sportą, nežinia, kokios bus šio sužalojimo komplikacijos ateityje. Liudytojas L. M. jai sakė, kad kaltinamojo G. C. sūnus jam sakė, kad tai jo tėvas sumušė jos sūnų.

Apklausta liudytoja – nepilnamečio nukentėjusiojo A. K. močiutė – V. Č. patvirtino liudytojos L. K. parodymus apie nukentėjusiojo A. K. grįžimą į namus – liudytoja A. Š. parvedė jį sumuštą ir kruviną. Liudytoja A. Š. jai pasakė, kur rado ir su kuo jos sumuštą anūką. Nukentėjusysis A. K. jai iš karto pasakė, kad jį sumušė kaltinamasis G. C. – spardė kojomis.

Liudytoja A. Š. paaiškino, jog tąkart, eidama pro liudytojos S. T. močiutės sodybą, išgirdo triukšmą, užėjo pažiūrėti, paklausė liudytojos S. T., kas nutiko. Liudytoja S. T. atsakė, kad nuketėjusysis A. K. išdaužė langą. Tada kieme ji pamatė ant žemės gulintį kruviną nuketėjusįjį A. K.. Aplink buvo jaunuolių. Ji pasodino nuketėjusįjį A. K., norėjo kelti, tačiau kaltinamasis G. C. jai liepė palaukti, norėjo smogti, ar smogė, nepamena, tačiau nukentėjusysis A. K. pabėgo, išbėgo iš kiemo. Gatvėje ji jį pasivijo ir parvedė namo.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojai – kaltinamojo G. C. sūnūs – E. C. ir L. C. bylos nagrinėjimo teisme metu pakeitė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b.l. 102 ir 94) ir nurodė, jog nuketėjusįjį A. K. beisbolo lazda sužalojo liudytojas L. Z.. Kodėl apie šias aplinkybes liudytojai nutylėjo ikiteisminio tyrimo metu, teismui neatsakė.

Apklausta liudytoja – kaltinamojo G. C. sutuoktinė – D. C. nurodė, jog ji iš jaunimo yra girdėjusi, kad nuketėjusįjį A. K. beisbolo lazda sužalojo liudytojas L. Z.. Iš ko tiksliai ji šias kalbas girdėjo, nepamena. Liudytoja teigė, kad su liudytoja I. Z. apie nuketėjusiojo A. K. sužalojimą nekalbėjo.

Liudytoja S. T. paaiškino, kad tąkart ji kartu su draugais: E. C., L. Z. ir P. L., buvo jos močiutei priklausančiame gyvenamajame name – Kalvių g. 4, Kruonyje. Išgirdo, jog kažkas beldžiasi į langą, dužo stiklas. P. L. išsigando ir pabėgo. O ji, taip pat išsigando, su vaikinais išėjo į kiemą, šaukė, barėsi. Kieme prie namo durų stovėjo L. C., kuris sakė, jog nieko nežino, kas išdaužė namo langą. Prie išdaužto lango ji rado nukentėjusįjį A. K.. Nežino kaip, bet kieme atsidaro ir kaltinamasis G. C. – E. ir L. tėvas. Kaltinamasis G. C. ranka ar kumščiu kelis kartus sudavė nuketėjusiajam A. K. į veidą. Ką sakė, nepamena. Po smūgių ranka, nuketėjusysis A. K. parvirto ant žemės, pakilo ir pabėgo. Liudytoja S. T. teigė, jog ji matė, kaip kaltinamasis G. C. mušė nukentėjusįjį A. K., nes stovėjo šalia jų. Ar kaltinamasis G. C. spyrė parvirtusiam nukentėjusiajam A. K., nepamena. Liudytoja S. T. teigė, jog beisbolo lazdos jos močiutės namuose niekada nebuvo ir tą vakarą beisbolo lazdos niekas neturėjo.

Apklaustas liudytojas L. Z. patvirtino liudytojos S. T. nurodytas aplinkybes apie draugų vakarojimą liudytojos močiutės namuose, apie kažkieno beldimą į langą ir lango išdaužimą bei triukšmą namo kieme. Be to, liudytojas nurodė, jog matė, kaip kaltinamasis G. C. ranka sudavė nuketėjusiajam A. K. vieną kartą į veidą, prieš tai – jie apsižodžiavo. Ką vienas kitam jie sakė, nežino. Daugiau jis nieko nematė, nes įėjo į namo vidų. Paklaustas, kodėl ikiteisminio tyrimo metu jis nepapasakojo apie matytą kaltinamojo smūgį nukentėjusiajam (t. 1, b.l. 83), liudytojas L. Z. atsakė, kad nenorėjo pakenkti giminaičiui – kaltinamajam G. C., bet bylos nagrinėjimo teisme metu apsisprendė sakyti tiesą. Liudytojas L. Z. neigė beisbolo lazda žalojęs nukentėjusįjį A. K..

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. Z. nurodė, jog liudytojas L. M. jam sakė, jog L. C. gyrėsi, kad jo tėvas per Jonines sumušė nukentėjusįjį A. K., sudavė kelis smūgius, kad šis net parvirto.

Liudytojas L. M. patvirtino, jog yra girdėjęs gandų, kad jo draugų tėvas – kaltinamasis G. C. – sumušė nukentėjusįjį A. K., tačiau neprisimena, kas jam tai sakė.

Apklausta liudytoja I. Z. nurodė, kad kaltinamojo G. C. sutuoktinė D. C., paklausta, jai sakė, kad jos sutuoktinis tik vieną kartą kirto vaikui – nukentėjusiajam A. K., – todėl negalėjo taip stipriai sužaloti.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja – kaltinamojo G. C. gydytoja – R. U. nurodė, kad 2011 m. kaltinamajam G. C. diagnozuota hiperkeratozė arba Laito liga – stipriai ragėja padų ir delnų oda, susidaro storas sluoksnis, trūkinėja, skauda. Dėl šios ligos kaltinamasis G. C. neteko darbingumo – 50 proc. Ar 2013-06-23 buvo paūmėjusi liga, nežino, nes kaltinamasis į ją nesikreipė – kaltinamojo medicinos dokumentuose paūmėjimas neužfiksuotas. Paskutinį kartą kaltinamasis G. C. pas ją buvo atvykęs 2012 m. gruodį.

Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjo L. V. 2013-06-23 tarnybinio pranešimo (t. 1, b.l. 1) matyti, kad 2013-06-23 apie 00.30 val. Kruonyje, Kaišiadorių r. sav., pažįstamas asmuo sumušė nepilnametį A. K., kuriam Kauno klinikose nustatyti apatinio žandikaulio lūžiai, trejose vietose. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Iš nepilnamečio nukentėjusiojo A. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 1, b.l. 16-20) matyti, kaip nukentėjusysis rodo: medinį gyvenamąjį namą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini) , į kurio kiemą 2013-06-23 naktį jis užsuko ir į kurio langą jis beldė, bebelsdamas, išdaužė langą; vietą šio namo kieme, kur jis buvo sumuštas; kryptį, kur link jis pabėgo, sprukdamas nuo smurtautojo.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (t. 1, b.l. 21-24) matyti, kaip nepilnametis nukentėjusysis A. K. atpažįsta kaltinamąjį G. C. kaip asmenį, kuris 2013-06-23 apie 00.30 val. sumušė jį gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) , kieme, t.y. sudavė jam kumščiu tris kartus į veidą, o jam parvirtus, vieną kartą įspyrė į veidą.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (t. 1, b.l. 91-93) matyti, kaip liudytoja A. Š. atpažįsta kaltinamąjį G. C. kaip asmenį, kuris 2013-06-23 apie 00.30 val. sudavė kumščiu gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) , kieme nepilnamečiui nukentėjusiajam A. K..

Iš specialisto išvados (t. 1, b.l. 7-8) matyti, kad nepilnamečiui nukentėjusiajam A. K. nustatytas dvigubas apatinio žandikaulio lūžis, padarytas kietu buku daiktu, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytoms traumos aplinkybėms ir nurodytam traumos laikui (2013-06-23 apie 00.30 val. pažįstamas vyras kumščiu sudavė nukentėjusiajam tris kartus į veidą, o nukentėjusiajam nuo smūgių parkritus, vyras vieną kartą spyrė nukentėjusiajam į dešinę veido pusę), nėra. Pagal medicininius dokumentus nepilnamečiui nukentėjusiajam A. K. konstatuotas sužalojimas galėjo būti padarytas 2013-06-23 apie 00.30 val. Konstatuotas sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Iš specialisto paaiškinimų dėl išvados (t. 2, b.l. 127) matyti, kad dvigubas apatinio žandikaulio lūžis gali atsirasti smogus ranka, spyrus koja ar kito kieto buko, riboto paviršiaus daikto poveikyje. Po smūgio ranka į veidą, po kurio nepilnamečiui nukentėjusiajam A. K. atsirado dvigubas apatinio žandikaulio lūžis, ant jį žalojusio asmens rankos mechaninės traumos požymių galėjo ir nelikti. Spiriant koja, ant spyrusio asmens kojos sužalojimų paprastai nelieka. Kad atsirastų dvigubas apatinio žandikaulio lūžis, užtenka vieno trauminio poveikio, nesvarbu, ar traumuojant ranka, ar koja, ar kitu kietu buku daiktu. Kaltinamajam G. C. pagal pateiktus medicininius dokumentus konstatuota folikulinė keratozė (Darier liga – tai lėtinė autosominiu dominantiniu būdu paveldima plaukų maišelių ragėjimo sutrikimo liga. Būdingas tipinis ragėjantis bėrimas veide, plaukuotoje galvos dalyje, krūtinėje, tarp menčių, stambiose odos raukšlėse, liemens srityje ir galūnėse. Kaip delnų ir padų hiperkeratozė pasireiškia retai. Ligai būdingi paūmėjimai ir remisijos). Pagal užfiksuotą klinikinę eigą, nerasta jokių objektyvių duomenų, įrodančių, kad sergantis šia liga negalėtų traumuoti kito asmens. Taip pat nerasta jokių objektyvių medicininių duomenų, kad kaltinamajam G. C. 2013-06-23 būtų užfiksuotas šios ligos agresyvesnis paūmėjimas, galėjęs smarkiau sutrikdyti kaltinamojo sveikatą (apie ligos paūmėjimą duomenų nerasta nuo 2012 m. gruodžio).

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, konstatuotina, jog neginčytinai įrodyta, jog G. C. 2013-06-23 apie 00.30 val. viešoje vietoje – namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) , kieme – kitų asmenų akivaizdoje iš chuliganiškų paskatų (norėdamas pamokyti) prikibo prie nepilnamečio nukentėjusiojo A. K., gim. 1997 m., ir tyčia sudavė jam kumščiu tris kartus į veidą, dėl ko nepilnametis nukentėjusysis A. K. parvirto ant žemės, o nepilnamečiui nukentėjusiajam bandant stotis, G. C. tyčia spyrė jam vieną kartą į veidą, ? taip nepilnamečiui nukentėjusiajam A. K. G. C. padarė dvigubą apatinio žandikaulio lūžį, t.y. iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė nepilnamečio nukentėjusiojo A. K. sveikatą. Ši kaltinamojo G. C. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p.

Teismas tiki nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nuosekliais nepilnamečio nukentėjusiojo A. K. duotais parodymais, kad kaltinamasis G. C. sudavė jam tris kartus kumščiu į veidą ir vieną kartą įspyrė jam į veidą. Šie parodymai yra neprieštaraujantys tarpusavyje, taip pat atitinkantys kitus bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus – specialisto išvadą ir specialisto paaiškinimus, taip pat nuoseklius, tarpusavyje neprieštaraujančius ir vienas kitą papildančius liudytojų L. K., V. Č., A. Š., S. T., L. Z., D. Z., L. M., I. Z. ir R. U. paaiškinimus. Teismas tiki nurodytais liudytojais, nes teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių šie liudytojai galėtų apkalbėti kaltinamąją G. C., joks šių liudytojų neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas. Atsižvelgęs į liudytojų E. ir L. C. artimą giminytės ryšį su kaltinamuoju ir suinteresuotumą bylos baigtimi, teismas nesivadovauja šių liudytojų parodymais: nei duotais teisiamojo posėdžio metu, nei ikiteisminio tyrimo metu. Atsižvelgęs taip pat į liudytojos D. C. artimą ryšį su kaltinamuoju ir suinteresuotumą bylos baigtimi, teismas nesivadovauja ir šios liudytojos parodymais. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamo G. C. artimųjų išsakyta versija dėl nukentėjusiojo A. K. sužalojimo beisbolo lazda kito asmens, yra visiškai nepagrįsta jokiais objektyviais duomenimis, kurie paneigtų kaltinamo G. C. kaltę ar net leistų teismui suabejoti kaltinamojo G. C. kaltumu.

Spręsdamas dėl kaltinamojo G. C. baudžiamosios atsakomybės, teismas atsižvelgia į tai, kad: kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d., 138 str. 2 d. 8 p.); kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl nusikaltimo padarymo ir nuoširdžiai dėl jo gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.); nenustatyta kaltinamojo G. C. atsakomybę sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos BK 60 str.); kaltinamasis G. C. atsiprašė nepilnamečio nukentėjusiojo A. K. ir jo atstovės pagal įstatymą – motinos L. K.; dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo kaltinamasis G. C. susitarė ir su nepilnamečio nukentėjusiojo A. K. atstovėmis (t. 2, b.l. 135) ir su Valstybins ligonių kasa prie SAM (t. 2, b.l. 144-145); kaltinamasis G. C. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, anksčiau neteistas (t. 1, b.l. 127); vieną kartą – 2012 m. – baustas administracine tvarka, nuobauda nebegalioja (t. 1, b.l. 128); yra vedęs, augina du nepilnamečius vaikus (t. 1, b.l. 125-126, 142, t. 2, b.l. 19); dirba (t. 1, b.l. 129-130), iš dalies darbingas – 50 proc. (t. 2, b.l. 103, 121), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (t. 1, b.l. 140); Kaišiadorių r. sav. administracijos Kruonio seniūnija nusiskundimų dėl kaltinamojo G. C. elgesio nėra gavusi (t. 1, b.l. 142), todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis G. C. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, jog yra visos Lietuvos Respublikos BK 38 str. numatytos sąlygos kaltinamąjį G. C. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nepilnamečio nukentėjusiojo A. K. vardu ikiteisminio tyrimo metu buvo pareikštas civilinis ieškinys dėl 1110,38 Lt turtinės ir 12000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 28-31) bei pateikti patirtą žalą pagrindžiantys rašytiniai įrodymai (t. 1, b.l. 32-59, t. 2, b.l. 88-101, 134). Be to, bylos nagrinėjimo teisme metu nepilnamečio nukentėjusiojo A. K. atstovės motina L. K. ir advokatė Rita Roščenkovienė prašė teismo iš kaltinamojo G. C. priteisti ir visas jų turėtas proceso išlaidas. Teisiamojo posėdžio metu nepilnamečio nukentėjusiojo A. K. atstovės motina L. K. ir advokatė Rita Roščenkovienė nurodė, jog kaltinamasis G. C. raštu įsipareigojo iki 2014-11-14 sumokėti nepilnamečiui nukentėjusiajam A. K. 5000,00 Lt žalos atlyginimo (t. 2, b.l. 135), t.y. nepilnamečio nukentėjusiojo atstovė motina L. K. sumažino civilinį ieškinį iki 5000,00 Lt bei atsisakė reikalavimo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, tačiau nepilnamečio nukentėjusiojo atstovė advokatė Rita Roščenkovienė nurodė, jog suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos nepilnamečiui nukentėjusiajam išlaidos vis tik turi būti atlygintos valstybei ir priteistos iš kaltinamojo. Teismas, įvertinęs kaltinamojo G. C. ir nepilnamečio nukentėjusiojo A. K., atstovaujamo motinos L. K. ir advokatės Ritos Roščenkovienės, sudarytą 2014-05-14 susitarimą dėl žalos atlyginimo, daro išvadą, jog šis susitarimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl patvirtintinas. Atsižvelgus į kaltinamojo G. C. turtinę padėtį: vedęs, augina du nepilnamečius vaikus (t. 1, b.l. 125-126, 142, t. 2, b.l. 19), dirba (t. 1, b.l. 129-130), tačiau yra tik iš dalies darbingas – 50 proc. (t. 2, b.l. 103, 121), jo gaunas vidutinis mėnesinis darbo užmokestis – 455,00 Lt, atskaičius mokesčius (t. 2, b.l. 20), serga nepagydoma genetine liga (t. 2, b.l. 49), neturi nekilnojamojo turto ir santaupų kredito įstaigose (t. 1, b.l. 131-135), turi tik vieną maždaug 3000,00 Lt vertės automobilį (t. 2, b.l. 4-6), nepilnamečiui nukentėjusiajam suteiktos valstybės garantuojamos teisinė pagalbos išlaidos – 740,00 Lt (t. 2, b.l. 31, 46, 85, 139) – iš kaltinamojo nepriteistinos (Lietuvos Respublikos BPK 105 str.).

Civilinis ieškovas Valstybinė ligonių kasa prie SAM pareiškė civilinį ieškinį dėl 2220,80 Lt žalos atlyginimo už nepilnamečio nukentėjusiojo A. K. gydymą atlyginimo (t. 1, b.l. 75). Ieškinį civilinis ieškovas grindžia nepilnamečio nukentėjusiojo A. K. medicininių dokumentų išrašais (t. 1, b.l. 77). Teisme gautas ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie SAM, atstovaujamos Kauno teritorinės ligonių kasos, ir kaltinamojo G. C. 2014-05-14 susitarimas dėl žalos atlyginimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui (t. 2, b.l. 144-145), kuriuo kaltinamasis G. C. įsipareigojo per 24 mėnesius nuo 2014-05-31 sumokėti Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą 2220,80 Lt žalą. Civilinis ieškovas Valstybinė ligonių kasa prie SAM prašo teismo patvirtinti šį susitarimą (t. 2, b.l. 143). Teismas, įvertinęs kaltinamojo G. C. ir Valstybinės ligonių kasos prie SAM, atstovaujamos Kauno teritorinės ligonių kasos, sudarytą 2014-05-14 susitarimą dėl žalos atlyginimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui, daro išvadą, jog šis susitarimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl patvirtintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str. ir Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d., teismas nusprendžia:

G. C., gim. 1970-07-09, a.k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti G. C. ir nepilnamečio nukentėjusiojo A. K., atstovaujamo motinos L. K. ir advokatės Ritos Roščenkovienės, sudarytą 2014 m. gegužės 14 d. susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo G. C. įsipareigoja per 6 (šešis) mėnesius nuo šio susitarimo sudarymo dienos atlyginti nepilnamečiui nukentėjusiajam A. K. nusikaltimu padarytą žalą – 5000,00 Lt (penkis tūkstančius litų), – pinigus pervedant į nepilnamečio nukentėjusiojo A. K. atstovės pagal įstatymą – motinos – L. K. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią kredito įstaigoje AB SEB banke:

- dalį žalos – 2000,00 Lt (du tūkstančius litų) – įsipareigoja sumokėti per 1 (vieną) mėnesį nuo šio susitarimo sudarymo dienos;

- likusią žalos dalį – 3000,00 Lt (tris tūkstančius litų) – įsipareigoja sumokėti lygiomis dalimis iki 2014 m. lapkričio 14 d.

Patvirtinti G. C. ir Valstybinės ligonių kasos prie SAM, atstovaujamos Kauno teritorinės ligonių kasos, sudarytą 2014 m. gegužės 14 d. susitarimą/ sutartį Nr. Ž-1419 dėl žalos atlyginimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui, kuriuo G. C. įsipareigoja per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo 2014 m. gegužės 31 d. sumokėti Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą 2220,80 Lt (dviejų tūkstančių dviejų šimtų dvidešimties litų 80 ct) žalą už nepilnamečio A. K. gydymą, pinigus pervedant į atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią kredito įstaigoje „Swedbank“, AB, kas mėnesį po 92,53 Lt (devyniasdešimt du litus 53 ct) iki kiekvieno mėnesio 30 d., nurodant mokėtojo vardą ir pavardę, asmens kodą, susitarimo/ sutarties numerį bei paskirtį – „žala PSDF biudžetui“.

Kardomąsias priemones dokumento (Lietuvos Respublikos piliečio paso) paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti G. C. palikti nepakeistas iki įsiteisės teismo nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, jas panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.