Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant R. Š., I. Ž., dalyvaujant prokurorui G. J., kaltinamiesiems N. L., V. P., jų gynėjui advokatui A. C., nukentėjusiajam A. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį;

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį; 302 straipsnio 1 dalį; 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. L. 2020 m. birželio 1 d., apie 00.05 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. P., pro atvirą rūsio langą įsibrovė į patalpą – A. G. nuomojamą rūsį, iš kur pasikėsino pagrobti svetimą, A. G. priklausantį turtą bendros 255 eurų vertės: dulkių siurblį 30 eurų vertės, 2 vnt. kampinių šlifuoklių 20 eurų ir 30 eurų vertės, 2 vnt. elektrinių gręžtuvų 30 eurų ir 25 eurų vertės, feną 20 eurų vertės, rankinį pjūklą 80 eurų vertės, įrankių dėžę su įrankiais 20 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

V. P. 2020 m. birželio 1 d., apie 00.05 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su N. L., pro atvirą rūsio langą įsibrovė į patalpą – A. G. nuomojamą rūsį, iš kur pasikėsino pagrobti svetimą, A. G. priklausantį turtą bendros 255 eurų vertės: dulkių siurblį 30 eurų vertės, 2 vnt. kampinių šlifuoklių 20 eurų ir 30 eurų vertės, 2 vnt. elektrinių gręžtuvų 30 eurų ir 25 eurų vertės, feną 20 eurų vertės, rankinį pjūklą 80 eurų vertės, įrankių dėžę su įrankiais 20 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Be to, jis nuo 2020 m. balandžio mėn., tiksliai nenustatytos dienos savo gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo laikė dokumentą - Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą G. Z., iki tol, kol 2020 m. birželio 1 d., apie 18.50 val. kratos metu jį surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to jis, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2020 m., tiksliai nenustatytu laikotarpiu, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vazone augino kanapę, kurią 2020 m. birželio 1 d., apie 18.50 val. kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai, taip pasikėsino pagaminti nedidelį kiekį narkotinių medžiagų– kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 1,123 g, kurių ?-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,6 %.

Kaltinamasis N. L. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinimą suprato, pripažįsta kaltę visiškai. Posėdžio metu paaiškino, kad pamatė atidarytą langą, įlindo ten su V. P., pamatė daiktus ir susikrovė prie lango, pro kurį įlipo, nežinojo ar tuos daiktus ims, ar neims, galbūt kažkas kitas ten juos būtų paėmęs, bet buvo kažkokia tokia mintis pasiimti. Atvažiavo policijos pareigūnai ir viskas tuo baigėsi. Labai gailisi, kad taip nutiko. Tą vakarą jis atėjo pas V. P., paprašė, kad parvežtų namo ir važiuodami pamatė tą atidarytą langą, ir tiesiog kilo tokia mintis. Važiavo V. automobiliu. Nepasakys, kuriam pirmam mintis kilo, tikrai nepamena, buvo vėlus vakaras, jo galvoj darėsi daug dalykų, tiesiog jo šeimoj buvo didelės problemos. Mama po 25-rių metų santuokos išsiskyrė su tėčiu, nežino, kas tuo metu dėjosi jo galvoje ir kilo kažkaip tokia mintis. Jis nežino, kas jam užėjo, gal tiesiog norėjo kažką tokio iškrėsti, ko ankščiau nekrėtė. Negali paaiškinti, pats nesupranta, pats save smerkia, bando analizuoti, kodėl taip padarė. Labai tiesiog gailisi. Anksčiau nebuvo teistas, administracine tvarka buvo baustas, kai policijos pareigūnai patikrinę narkologiniam skyriuje, organizme rado kanapių. Lindo į patalpą, tiesiog iš smalsumo, ten netoliese buvo apleistas pastatas, jis ten mažas landžiodavo, galvojo, kad ten ta pati patalpa, lindo dėl smalsumo. Neturėjo minties rasti vertingų daiktų. Neturėjo minties paimti kažko vertingo. Viduje buvo pastatytos kopėčios prie atviro lango, gal ten darbuotojai paliko. Nusileido, pradėjo vaikščioti, pamatė skalbimo mašinas, pagalvojo gal šiukšlynas čia koks, pradėjo darytis aplinkui, pamatė įrankius ir pradėjo juos nešti arčiau kopėčių, arčiau lango. Nežino, kokiu tikslu nešė. Jis neturėjo minties, kad tuos daiktus pasiims. Negalvojau apie tikslą, buvo šiek tiek išgėręs alkoholio tą dieną, keletą alaus. Nežino, ar tai galėjo turėti įtakos. Galimai turėjo - jis nežino. Galima taip pavadinti, kad kėsinosi pagrobti tuos daiktus, bet nepagrobė, nes buvo užtikti policijos pareigūnų. Jo vidiniu vertinimu, ko jis neužbaigė, to negali pasakyti, tiesiog tuo metu jį spaudė labai rimtos mintys. V. P. tuo metu, kai jis nešė daiktus, buvo su juo, bet nelabai ką darė. Patalpos dydis kaip teismo salė maždaug. Visko, ką jis darė, nematė, jis tiesiog apžiūrinėjo daiktus. Jis tikrai neatkreipė dėmesio, ką V. P. darė, gal tiesiog buvo užsiėmęs tuo, ką pats darė, ir labai greitai atvyko policijos pareigūnai, nieko nespėjo sugalvoti. Jis lietė daiktus, juos nešė, dėjosi prie kopėčių, galbūt būtų juos paėmęs, gal kas nors kitas - tuo metu nebuvo sugalvojęs, ką darys su tais daiktais. Dabar nevartoja narkotinių medžiagų. Nelabai prisimena daiktus, kokius paėmė. Atnešė 4-5 daiktus, ten buvo tiesiog kažkokie įrankiai, nepasakys, ar ten buvo suktukas, ar koks grąžtas. Jie patalpose, prabuvo apie 3 minutes. Kuris pirmas įlipo, nepamena. Važiuodami nuo „Lidl“ parduotuvės link (duomenys neskelbtini) namo, kažkada pamatė pravirą langą, galbūt tai buvo diena ar vakaras, jis labai miglotai viską atsimena. Galbūt tai buvo vakaras. Jis galvojo, kad tai galimai gali būti apleistos patalpos, nes niekas nepalieka atidarytų langų ir tiesiog ten buvo kažkoks rūsys. Nemano, kad kažkas laikytų kažką vertingo rūsyje. Nežino, ar labai vertingi tie daiktai, bet kažką rado. Jo finansinė būklė gera, jis dirbantis, pinigų užsidirba, dėl to nėra jam problemų. Jei policininkai nebūtų sulaikę, nežino ką būtų darę, nes nebuvo sugalvojęs, ką toliau darys. Tikriausiai norėjo daiktus pasiimti, kad juos nešė prie lango. Gal tiesiog būtų susidėjęs, pasižiūrėjęs, nes ten daugiau šviesos buvo, visoj patalpoj buvo labai tamsu. Tiesiog žiūrėjo, ką matė, tą ėmė ir nešė prie kopėčių.

Papildomai pateikus klausimus, pripažįsta, kad turėjo tikslą pavogti daiktus. Nukentėjusiojo atsiprašo. Mano, kad susitaikė su nukentėjusiuoju. Norėtų, kad teismas nutrauktų bylą susitaikius su nukentėjusiuoju. Parodymai teisingi šiandien duoti. Teismui patvirtina, kad tuos daiktus tikėjosi pagrobti, tik nepasisekė.

Kaltinamasis V. P. teismo posėdžio metu parodė, kad tiesa, kas parašyta kaltinime. Buvo dieną prie vandens, grįžo namo su drauge ir tiesiog 11 ar 12 val. vakaro N. atėjo ir paprašė pavežti. Jis sutiko N. L. pavežti. Ir išvažiavo. Dar dieną jie važiuodami, matė, kad tas langas rūsyje šviesdavo. Ir tikrai ne vieną kartą yra matę tą langą. Ir tiesiog kažkaip vakare važiuojant kalbėjo: „Važiuojam pažėt (pažiūrėt)?“, „Važiuojam pažėt?“, ir sugalvojo pažiūrėti iš smalsumo. Nuvažiavo ir įlindo. Važiavo gatve. Automobilį pastatė prie pat įvažiavimo į kiemą. Nežino, ko jie ten ėjo, tiesiog pasižiūrėti. Nežino, kuriam pirmam kilo mintis ir kuris pirmas įlindo į vidų. Jie užsinorėjo parūkyti sustoti, nes jo mašina realiai visada prie pat to pastato būna pastatyta, nes jo kieme nėra kur mašinos pastatyti, tai laiko ten arba prie poliklinikos. Jo namas ir tas pastatas gaunasi priešais, penki žingsniai nuo namų. Negali pasakyti, kuris pirmas įlindo. Buvo blaivas ir nieko nevartojo, nes vairuoja. Įlipo į vidų, pamatė daug „skalbenkių“, apėjus pamatė kitus dalykus. Tada nešė iš viso sandėlio ir nešė link kopėčių, bet tuo metu neturėjo kažkokio tikslo, dar vaikščiojo, ieškojo. Turėjo tikslą išsinešti, nes nelogiška būtų įlįsti ir nenešti. Kai lindo, neturėjo tikslo, bet kai pamatė daiktus, gal ir šovė kokia mintis. Atvažiavo pareigūnai, juos sulaikė. Jie tik kėsinosi, bet nepavogė ir tikrai labai gailisi, kad ten lindo. Galima tvirtinti, kad jei nebūtų pareigūnai atvykę, gal ir būtų išnešę tuos daiktus. Lįsdami į vidų, jie tikslo pavogti neturėjo. Būnant viduje, tikslas atsirado, jeigu policija būtų neatvažiavusi, tai tikriausiai viską ir būtų išnešę. Gali būti, kad įlindo pirmas, kaip nurodo ikiteisminio tyrimo metu, kad tiksliai nešė, tai pamena, kad siurblį nešė, bet daugiau ką tiksliai nešė, nepamena. Nebuvo su kauke, buvo su tapkėm, šortais ir striukyte. Turėjo pasišvietimui prožektoriuką mažiuką. Prieš įlįsdamas pasišvietė, nieko nesimatė, bet kai nusileido... Viduje prožektoriuką naudojo. Labai gailisi dėl to, atsiprašo nukentėjusiojo.

Dėl svetimo asmens dokumento laikymo kaltinamasis V. P. parodė, kad jis vieną dieną ėjo į „Maximą“, iš „Maximos“ einant ten, kur yra „(duomenys neskelbtini)“, pamatė tą vairuotojo kortelę, tarp tarpo, kur langai rado. Ir tiesiog pasiėmė namo, parsinešė, pasidėjo. Sutinka, kad turėjo atnešti į policiją ir priduoti, bet kažkaip padėjo namie ir užmiršo, įkrito į stalčių ir tiesiog, va taip va keli metai praėjo. Taip, jis turi teisę vairuoti. Supranta, ką reiškia netekti vairuotojo pažymėjimo. Reikėtų eiti darytis naujus dokumentus, užsiblokuoti viską, viskas kainuotų, atsirastų daug problemų. Buvo mintis nunešti į policiją priduoti, bet va kažkaip pasidėjo namie, tai išvažiuodavo dirbti ir užsimiršo. Tiesiog į stalčių įkrito ir taip nebenunešė. Bet kažkokio pasikėsinimo kažkur naudoti jį jis tikrai neturėjo. Už skolas jo paėmęs, kaip užstato, nebuvo. Girdėjo, kad liudytojas kaltina jį pavogus dokumentą. Kiek skaitė byloje, tai jis „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) jos neteko, o jis rado prie „Maximos“. Jis tos piniginės tikrai nevogė. Vairuotojo pažymėjimą rado prieš kokius 2-3 metus, gal net 4 metus. Tiksliai neatsimena, nes prieš ilgą laiką, galėjo būti 2019, 2018 metai. Tikrai tą dokumentą seniai rado. Niekada nedirbo „(duomenys neskelbtini)“. Dirba „(duomenys neskelbtini)“, vežioja siuntas, krovinius į Norvegiją. Turi darbo sutartis, bet namuose, ne čia. Gali atnešti, kažkam pristatyti. Gailisi, kad nepridavė vairuotojo pažymėjimo.

Dėl pasikėsinimo pasigaminti narkotinės medžiagos teismo posėdžio metu kaltinamasis V. P. parodė, kad tiesiog pluoštinių kanapių yra iš laukų prie (duomenys neskelbtini) parsivežęs, ir kažkada yra buvęs ir tiesiog saują parsivežė jis jų. Nu taip, per visas gėles praėjo ir tam vazone tik vienas ir išaugo. O daugiau niekur neišaugo. Dabar taip gavosi, kad ten gera kanapė. Neįsivaizduoja, kodėl specialistai nustatė, kad tai nėra pluoštinė, gal buvo ta viena iš tūkstančio ne pluoštinė. Nu rimtai, jis saują parsivežė. Tai ačiū Dievui, kad neišaugo dar tarp gėlių daugiau. Nėra niekad sulaikytas dėl vartojimo tokių medžiagų. Tik tą vieną kartą, kai rado tą augalą, tik tada vežė jį tikrinti. Nu yra kitų augalų, rožė auga pas jį bute. Su juo dar gyvena draugė. Kartu rožę augina. Čia jo buvo ta kanapė. Draugė nelaistydavo gėlių. Šiaip ji Vilniuje gyvena, tik atvažiuoja. Pripažįsta, kad tikrą kanapę augino, bet nežinojo, kad ji tikra. Nėra gyvenime baustas už narkotikus. Padarius testą po šio įvykio, rado kanapių pėdsakų jo organizme. Gal nesuprato klausimo prieš tai. Tai organizme atsirado pėdsakų, nes rūkė žolės, bet tikrai ne iš to augalo. Anksčiau, kai gyveno metus laiko Olandijoj, teko vartoti kanapes. Taip, įsivaizdavo, kas čia per medžiaga, kas per augalas.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamuosius nutrauktas, nes kaltinamieji N. L. ir V. P. prisipažino esantys kalti dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje

Motyvuojamoji dalis

Be pirmiau paminėtų kaltinamųjų parodymų, jų kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis N. L. parodė, kad nesutinka su įteiktu pranešimu apie įtarimą. Paaiškino, kad 2020 m. gegužės 31 d. apie 14-15 val. susitiko su V. P. ir buvo prie jo gyvenamojo namo adresu: (duomenys neskelbtini), Panevėžys, tuomet nusprendė nuvažiuoti pavalgyti, kur, tiksliai nepamena. Važiuodami automobiliu „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. automobiliu, pamatė, kad netoli V. namų esančiame pastate pravirą rūsio langą, pastate (duomenys neskelbtini). Ten viršuje yra ar buvo lyg ir parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. Tą kartą pravažiavo, pamatė langą pravirą ir tiek, kodėl atkreipė dėmesį į tą langą nepasakys, tiesiog pamatė ir tiek. Tada apie 17 val. išsiskirstė, jis buvo su kitais draugais, o V. nežino kur išėjo, kažkur išvažiavo. Pabuvęs su draugais, buvo su keletu draugų susitikęs, kadangi gyvena už (duomenys neskelbtini), kadangi pats šiuo metu automobilio neturi, tai buvo sutaręs, kad jį parveš jo draugas I. L., kuris gyvena prie pat V., priešais V. namą, penkiaaukščiame name, numerio nepasakys, bet (duomenys neskelbtini) g. I. jo parvežti nepavyko, kažkas su automobilis sugedo, tai jis nuėjo iki V. namų, kadangi neturėjo su savimi telefono ir paprašė V., kad jis namo parvežtų, buvo jau vėlu, apie 23:50 val. V. sutiko. Nusileido į apačią, įsėdo į V. automobilį „VW Touran“ ir nuvažiavo jo namų link, pro (duomenys neskelbtini) g., ir važiuodami pro šalį pamatė vėl tą patį atidarytą langą, kurį matė dienos metu ir sugalvojo patikrinti, kas ten yra. Važiavo, pamatė ir ekspromtu kilo mintis sustoti ir pasižiūrėti. Jie įvažiavo arti parduotuvės, pasistatė parkavimo aikštelėje automobilį. Pasistatę automobilį nuėjo iki to praviro lango, iki to rūsio. Langas buvo pilnai atidarytas. Kuris pirmas nusileido nepasakys, kartu vienu metu nusileido lyg ir, ir pradėjo žiūrėti, kas ten vyksta. Pamatė labai daug skalbimo mašinų sudaužytų, kažkokių įrankių primėtytų, šviesos neįsijungė, buvo tamsu, atrodė, kad apleista vieta, tuomet užsidegė cigaretę parūkyti dar ir tuomet atvyko pareigūnai. Rūsio patalpoje toje prabuvo realiai 3 minutes. Ką tikėjosi ten pamatyti, negali pasakyti, įlindo į vidų to pastato pro tą atidarytą langą rūsio tiesiog iš įdomumo, jokio tikslo nebuvo pas juos, tiesiog nutarė eiti pažiūrėti, kas ten yra, jie dažnai lankosi apleistuose pastatuose, negalvojo, kad čia išvis kažkam priklauso tas rūsys. Policija atvažiavo ir juos sulaikė, jis realiai nieko ten nesitikėjo pats. Kaltę pripažįsta iš dalies, tik dėl to, kad lindo, įsibrovė į tą patalpą, kuri kaip dabar sužinojo, priklauso kažkam. Tikslo paimti kažką, pavogti neturėjo, nieko iš ten nepaėmė, kad patektų į rūsį jokių priemonių, įrankių nenaudojo, langas buvo pilnai atidarytas, ten viduje nieko negadino, tik pasižiūrėjo. Dėl to, kad įlindo į tą rūsį nuoširdžiai gailisi (3 t., b. l. 127-129).

Iš kaltinamojo N. L. papildomos apklausos protokolo matyti, kad naktį iš 2020 m. gegužės 31 d. į 2020 m. birželio 1 d. apie 00 val. jis nuėjo iki V. P. namų, adresu: (duomenys neskelbtini), Panevėžys, ir paprašė, kad V. jį parvežtų namo. V. sutiko ir jie nuėjo su V. į jo automobilį „VW Touran“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Kur tiksliai buvo pastatytas automobilis „VW Touran“, jis nebepamena, ar prie (duomenys neskelbtini) namo, ar kažkur kitur netoli, bet prie „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo pastatytas. Nuėjo į automobilį, atsisėdo ir pradėjo važiuoti (duomenys neskelbtini) gatve link „(duomenys neskelbtini)“ ir tiesiog sustojo prie pastato, kur buvo PC „(duomenys neskelbtini)“ seniau, tikslios vietos nepasakys kur, nebepamena. Kaip ir minėjo, tą atidarytą langelį matė gal 3 dienas prieš įvykį, jis visuomet buvo atidarytas. Galbūt tuo momentu, kai važiavo į jo namus ir matė, kad atidarytas tas langas ir sustojo tada, nebepamena. „VW Touran“ pastatė prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Kuris pirmas išlipo iš automobilio iš jų, nebepasakys, jie buvo dviese su V.. Išlipo ir nuėjo iki langelio atidaryto. Ten du langeliai buvo nedideli, rūsio langeliai, abu buvo atidaryti, vienas pilnai, o kitas mikro atidarytas, iš viršaus. Jis niekuo nešvietė, neturėjo su savimi telefono, nes jo telefonas tuo metu buvo draudime. Ar V. švietė žibintuvėliu, ar telefonu į tą langelį, jis nematė, nežino. Jis turėjo su savimi veido kaukę, mėlynos spalvos, bet jos nedėvėjo. Jis tik su savimi nešiojosi ją. Jis tą kaukę turėjo ir sėdėdamas areštinėje, buvo karantinas, reikėjo ją dėvėti tuo metu, todėl nešiojosi. Nedėvėjo jos tikrai įvykio metu. V. irgi nedėvėjo veido kaukės įvykio metu. Kiek laiko prabuvo prie langelio neįlindę į vidų, nepasakys, bet trumpai iki 5 minučių bendrai su įlindimu į rūsio vidų ir iki kol atvyko pareigūnai. Nulipo kopėčiomis, kurios lyg ir metalinės, lankstomos buvo. Jos buvo patalpos viduje, padėtos grynai viduryje langelio. Abu nulipo tomis kopėčiomis. Kopėčių jie nestumdė, nejudino iš vietos, nepernešinėjo. Jis tik lipdamas jas lietė, nes lipdamas prisilaikė. Ant kopėčių daiktų nebuvo, po kopėčiomis daiktų nebuvo, prie pat kopėčių netoliese įrankiai buvo išmėtyti. Neatkreipė dėmesio kas tiksliai, keletas įrankių, dėžės kažkokios buvo, grąžtas gal koksai, atsuktuvai, nežiūrėjo jis ten tiksliai, kas buvo. Nulipęs pamatė daug skalbimo mašinų lygtai sugedusių, kai kurios išardytos. Šviesos nebuvo, šviesos nejungė, daugiau nelabai ką ir matė iš daiktų. Laiptai buvo po kaire puse, šone, priešais akis nusileidus buvo. Prie langelio, nulipus kopėčiomis, po kojomis 3 metrų spindulių kažkokių daiktų buvo primėtyta, buvo nedideli, tarsi kompiuterio monitoriaus dydžio. Jis pats jokių daiktų, esančių rūsio viduje, nelietė, daiktų jokių nekilnojo viduje esančių. Viduje, patalpoje rūsio, apėjo ratą aplinkui, buvo tamsu, tai nežino, kur ėjo kaip ėjo ten. Atrodė viskas apleista. Jis nematė, ar V. švietė kuo nors, jie vaikščiojo su V. atskirai jis į vieną pusę, V. į kitą pusę. Ar viduje rūkė, tiksliai nepamena, galbūt ir lauke rūkė, o gal patalpos viduje, šiaip rūkantis yra, užsinorėjo parūkyti ir parūkė. Jiems apėjus vieną ratą aplink rūsį išgirdo šauksmus pro langelį, pasakė: „policija“. Jie su V. atėjo prie langelio ir jie išlipo pro langelį kopėčiomis pasinaudodami. V. pirmas lipo, po jo jis lipo iškarto. Juos tada sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Jis tikrai neturėjo jokio tikslo nieko vogti ten, kaip ir minėjo, nuėjo tik pasižiūrėti iš įdomumo, kas ten yra. Prieš įvykį neteko būti tame rūsyje, ten buvo pirmą kartą. Jo piniginėje, kuri įvykio metu buvo paimta iš jo, rasti tušti permatomi, plastmasiniai maišeliai užspaudžiami galbūt nuo auskarų kokių galėjo būti, gal šiaip nuo kažko užsiliko, jis nežino, iš kur jie jo piniginėje atsirado. Jis turi daug piniginių, šią piniginę jau du metus turi, bet naudojasi ne vien tik ja. Be jo šia pinigine naudojasi ir kiti asmenys, skolina ją draugams. Jis narkotinių psichotropinių medžiagų nevartoja jokių, Lietuvoje nevartojo (3 t., b. l. 132-135).

Iš kaltinamojo N. L. papildomos apklausos protokolo matyti, kad pirmines apklausas prisimena, jų metu duotus parodymus tvirtina. Su jam pareikštu atnaujintu pranešimu apie įtarimą yra supažindintas, kuo yra įtariamas supranta, kaltės nepripažįsta, gynėjas apklausoje nereikalingas. Jis nelabai ką turi papildyti, prašo remtis jo pirminių apklausų metu duotais parodymais. Nori pasakyti tik, kad pripažįsta tik tą faktą, kad 2020 m. birželio 1 d., apie 00 val. jis kartu su V. P. lindo į tą rūsį, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau jokio tikslo vogti kažko tai iš ten neturėjo. Jokių daiktų ten nekilnojo, nelietė, nestumdė. Nenešė link kopėčių, link lango nieko. Jis nepamena, kad išvis būtų kažką ten kilnojęs. Todėl kaltės nepripažįsta, nes vogti nenorėjo. Daugiau neturi ką papildyti (3 t., b. l. 145-147).

V. P. duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2020 m. gegužės 31 d. dienos metu buvo susitikę su draugu N. L.. Dienos metu buvo gamtoje, su jo mergina V. S., jie buvo išvykę į gamtą, (duomenys neskelbtini), buvo daugiau jų. Apie 20 val. išsiskirstė su draugais. Su V. grįžo namo, adresu: (duomenys neskelbtini), Panevėžys. N. su jais nevažiavo, jis važiavo su kitu draugu. Kur jis išvažiavo, jis nežino, nes jie, kaip ir minėjo, su mergina namo išvažiavo. Prieš 24 val., apie 23:50 val. iki jo namų atėjo N. ir paprašė jo, kad jis jį namo parvežtų. Telefono jis neturi, nes paskandino. Automobilio neturi, o pats gyvena (duomenys neskelbtini). Prieš tai dienos metu su N. nesitarė, kad jis jį veš namo. Jis sutiko N. parvežti namo. Nuėjo iki jo automobilio, kuris buvo pastatytas prie gėlių parduotuvės, prie pastato (duomenys neskelbtini). Prieš tai tą dieną, dienos metu, kai važiavo, pastebėjo, kad to pastato Nr. (duomenys neskelbtini), rūsio langas atidarytas, ne kartą matė, tiesiog „užkliuvo“ akis. Priėję prie jo automobilio „VW Touran“, valst. (duomenys neskelbtini) tas praviras rūsio langas prie pat jo pastatyto automobilio buvo, jie tiesiog pamatė, kad langas atidarytas, pasakė vienas kitam „varom pasižiūrėt“ ir nuėjo. Nebuvo jokio tikslo eiti ten, ėjo į tą rūsį tik iš smalsumo, tikslo pavogti kažko neturėjo. Pirmas lindo pro tą rūsio langą jis, iš paskos lindo N., jokių įrankių, priemonių nenaudojo, kad patekti į rūsį, kaip ir minėjo, langas atidarytas buvo. Įlindę, apėjo ratą aplink tą rūsį, turėjo automobilyje prožektorių, tai prieš lipant į rūsį pasiėmė prožektorių, pasišvietė ten, matė skalbimo mašinas, indaploves, siurblį ir dar kažkokią dėžę numestą. Jie ten pabuvo gal 2-3 minutes ir tada išgirdo, kad kažkas atvažiavo, pamatė, kad ten šviečia pro langus kažkas, jis jau pradėjo lipti pro langą, į lauką ir tada išgirdo: „stok“, pamatė, kad ten pareigūnai, kurie juos jiems išlipus iš rūsio iškarto sulaikė. Net nežinojo, kad ten kažkam priklauso, tik įlipęs suprato, kad ta patalpa kažkam priklauso. Kai pamatė, kad ten yra buitinė technika, skalbimo mašinos. Dėl įvykusio įvykio nuoširdžiai gailisi. Kaltės nepripažįsta, nes nenorėjo nieko vogti, lindo ten tik iš smalsumo (2 t., b. l. 166-169).

Iš kaltinamojo V. P. papildomo apklausos protokolo matyti, kad 2020 m. gegužės 31 d., naktį prieš 00 val. atėjo N. L. pas jį, paprašė jo jį parvežti namo. Iškarto sutiko, nuėjo į jo automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo pastatytas prie Gėlių parduotuvės, (duomenys neskelbtini) g. jo automobilis buvo pastatytas toje vietoje, iš kurios pareigūnai ir išvežė automobilį. Jie nevažiavo automobiliu iki to langelio. Atėję iki automobilio, jie su N. parūkė cigarečių ir rūkydami pamatė, kad atidarytas tas rūsio langas. Buvo du langai, vienas pilnai atidarytas, o kitas buvo tik viršuje atidarytas, mikro. Tai nuėjo pasiimti prožektoriaus iš savo automobilio. Jis prožektorių automobilyje visada vežiojasi, jeigu sugestų automobilis, kad pažiūrėti. Tai pasiėmė prožektorių ir iš tolo pašvietė į langelį, tą pilnai atidarytą, ir jam pašvietus matė iš karto, kad yra kopėčios padėtos viduje. Kopėčios buvo išskleidžiamos, metalinės. N. tuo metu šalia jo buvo. Parūkė ir tada jis pirmas įlindo, lipo kopėčiomis. Kopėčios buvo pastatytos prie pat lango, lango viduryje iš paskos nulipo kopėčiomis N.. Jis kopėčias lietė rankomis, prisilaikydamas. Kopėčių iš vietos nejudino, nepernešinėjo. Nulipęs pašviesdamas prožektoriumi pamatė, kad yra skalbimo mašinų daug. Ką dar tiksliai matė, neatsimena. Ant žemės, netoli kopėčių, kokiu atstumu nepasakys, buvo siurblys, kažkokių daiktų primėtyta. Iš daiktų nelietė nieko, lietė tik kopėčias. Su N. įlipę į rūsį, kartu ėjo ratą aplink rūsio patalpą. Viduje pabuvo kokias 1-2 minutes. Jie jau atėjo prie rūsio lango ir matė jau, kad šviečia pareigūnai su prožektoriais. Jie stovėjo prie durų. Tada jis lipo kopėčiomis. Jos daužėsi ir sklido garsas. Jis lėtai, neskubėdamas išlindo pro rūsio langą. Jį tuo metu pareigūnai pribėgę sulaikė, o N. lipo iš paskos jo. Iš jų nei vienas nedėvėjo apsauginės veido kaukės. Jie ten lindo, kaip ir minėjo, tik iš smalsumo, pasižiūrėti, kas ten yra, neturėjo tikslo vogti (2 t., b. l. 188-191).

Iš kaltinamojo V. P. papildomo paklausos protokolo matyti, kad su jam pareikštu pranešimu apie įtarimą yra supažindintas, kuo yra įtariamas supranta, gynėjas apklausoje jam nereikalingas, kaltės dėl vagystės nepripažįsta, nes jis įlindo į tą rūsį be tikslo vogti, o lindo į tą rūsį iš smalsumo. Pirmines apklausas prisimena, jų metu duotus parodymus tvirtina. Aplinkybių papildyti neturi kuo (2 t., b. l. 196-198).

Iš kaltinamojo V. P. papildomo paklausos protokolo matyti, kad pirmines apklausas prisimena, jų metu duotus parodymus tvirtina. Su jam pareikštu atnaujintu pranešimu apie įtarimą yra supažindintas, kuo yra įtariamas, supranta. Dėl pasikėsinimo apvogti rūsio patalpas nepripažįsta kaltės, nes kaip ir minėjo, kad neapvogti jis ten lindo, su tapkėm ir šortais, o iš smalsumo. Neturi daugiau ką papildyti, prašo remtis pirminių apklausų metu duotais parodymais (3 t., b. l. 4-6).

Nukentėjusysis A. G. teismo posėdžio metu trumpam paaiškindamas aplinkybes dėl daiktų vertės ir dėl savo pozicijos kaltinamųjų atžvilgiu, parodė, kad valstybinę kalbą žino, kalba lietuviškai. Lietuvoje jau yra 26 metus. Realiai nebuvo pagrobti daiktai iš jo. Tie daiktai nebuvo sugadinti. Jie tiesiog buvo sunešti ir palikti vienoje vietoje. Kalbėjo dėl atsiprašymo abu kaltinamieji. Sakė, kad pripažįsta, kad kalti, nori, kad jis atleistų. Jis supranta, kad jie iš vienos pusės kalti, matosi, kad yra vidinis noras save išreikšti, kad apgailestauja, kad šiaip šitaip nedaro. Mano, kad šitie vyriukai gali pasikeisti savo nuomonę. Ten buvo visai pigūs daiktai. Taip, jis susitaikė su kaltinamaisiais, jis vertino kainas beveik kaip pusę kainos naujos prekės. Vertino pagal skelbiu.lt kainas. Naujos brangiau. Už tas kainas, kaip įvertino, jis pats tokiomis kainomis nupirktų. Nori atleisti ir pabaigti šitą klausimą. Neprieštarauja susitaikyti ir nutraukti bylą. Neturi teisinio išsilavinimo. Supranta, kad jiems vis tiek bus kažkokie apribojimai taikomi.

Iš nukentėjusiojo A. G. apklausos protokolo matyti, kad adresu: (duomenys neskelbtini), esančias rūsio patalpas jis nuomojasi apie 6 mėnesius, ten jis vykdo individualią veiklą, susijusią su buitinės technikos remontu. Prieš įvykį, įvykusį naktį iš 2020 m. gegužės 31 d. į 2020 m. birželio 1 d., paskutinį kartą tose patalpose jis buvo atvykęs nuo 2020 m. gegužės 31 d. nuo 12-13 val., o išėjo iš patalpų 20-21 val. vakaro. Vieną langą pridarė, paliko mikro, t.y. nedaug atidarytą, o kitas langas, pro kurį kaip jam po to paaiškino pareigūnai, kad tie vaikinai ir įlipo, buvo palikęs pilnai atidarytą. Prie atidaryto lango buvo metalinės kopėčios. Jis jas ten pastatė, nes jis jomis palipa, kad uždarytų langą tą, kuris atidarytas buvo. Kopėčias paliko ne taip, kaip atvykęs 2020 m. birželio 1 d. naktį rado. Jos buvo jau arti atidaryto lango pristumtos. Rūsyje yra du langai, nedideli. Paliko atidarytą vieną rūsio langą, nes betonavo grindis rūsyje ir, kad drėgmė išeitų, jis paliko atidarytą langą. Rūsio langą paliko pirmą kartą pilnai atidarytą, anksčiau visada uždarydavo prieš išeidamas, šį kartą pamiršo kažkaip. Vieną langą visada mikro palieka atidarytą, o kitą jam būnant atidaro pilnai, bet kai išeina uždaro, tik 2020 m. gegužės 31 d. pamiršo uždaryti. Tame rūsyje pas jį yra visokių buitinės technikos daiktų yra viryklė, orkaitė, kaitlentės, skalbimo mašinos yra taip pat „drėlė“, pakrovėjai, „bulgarkė“, litavimo prietaisas, dulkių siurblys, „zeimeris“ elektrinis, visokių įrankių dėžių yra pas jį, nes jis remontuoja buitinę techniką. 2020 m. gegužės 31 d., kai išėjo iš rūsio apie 20-21 valandą, visi daiktai buvo visur išmėtyti per rūsį. Prie pilnai atidaryto rūsio lango daiktų padėtų visiškai jokių nebuvo, kadangi toje vietoje yra išbetonavęs grindis prieš 2-3 savaites, nors grindys jau kietos, vis tiek drėgmė yra, nes rūsys, todėl atidaro langą. Apie tai, kad įsibrovė į jo nuomojamas patalpas, adresu: (duomenys neskelbtini), jis sužinojo apie 02 val. nakties iš policijos pareigūnų, kurie jam paskambino iš įvykio vietos. Jis po gauto skambučio iškarto apsirengė drabužius ir nuvyko į nuomojamas rūsio patalpas. Atvykęs rado policijos pareigūnus prie jo nuomojamo rūsio. Jie jam paaiškino, kad pagavo vagis, kurie įlindo į jo rūsį. Jam atvykus jau asmenų, kurie įlindo į jo rūsį, nebuvo, policijos pareigūnai sakė, kad buvo du vaikinai įlindę. Tuomet su policijos pareigūnais nuėjo į rūsio patalpas. Atrakinęs duris, įėjęs į rūsį, pamatė, kad elektroniniai įrenginiai dulkių siurblys, „bulgarkė“, „drėlės“ kelios ir mažos ir didelės, „drėlės“ pakrovėjas, karštas fenas naujas dėžutėje, neišpakuotas, „zeimeris“ rankinis, įrankių dėžės buvo sunešti prie atidaryto rūsio lango. Visi šie daiktai po tuo atidarytu rūsio langu sunešti, ko prieš jam išeinant 2020 m. gegužės 31 d. apie 20-21valandą ten tikrai nebuvo. Pateiks nuotrauką, kaip buvo sudėti daiktai toje vietoje kai jis rado juos po įvykio naktį. Kiek pamena, 2020 m. gegužės 31 d. prieš išeidamas visus tuos daiktus, kuriuos po to 2020 m. birželio 1 d. naktį rado po atidarytu rūsio langu, jis buvo palikęs taip: litavimo aparatas buvo ant stalo, kuris yra nuo atidaryto rūsio lango 8 metrų atstumu, viduryje rūsio, po stalu, 2-3 metrai ant žemės buvo sudėti „bulgarkė“ ir „drėlės“, dulkių siurblys stovėjo prie buitinės technikos, kuri sudėta iškarto nuo įėjimo durų, po kaire puse 5 metrai nuo įėjimo, dulkių siurblys buvo pajungtas į prailgintuvą, kartu su lempa LED, kartu su prailgintuvu viskas ištraukta buvo iš rozetės ir nunešta po atidarytu rūsio langu, „bulgarkė“ buvo stalo apačioje, ant grindų, 2-3 metrai nuo stalo, ji buvo išimta iš dėžutės, kai ją paliko, o naktį prie atidaryto lango ji jau buvo įdėta į specialią dėžutę, pakrovėjas nuo „drėlės“ buvo prieš tai lentynoje, o lentyna buvo nuo stalo 1-2 metrai kažkur, karštas fenas dėžutėje naujas buvo ant jo darbinio stalo kartu su litavimo prietaisu, įrankių dėžės 2-3 metrai nuo stalo buvo, o „zeimeris“, nepamena, kur buvo padėtas, bet mano, kad prie stalo, nes jis visus įrankius, daiktus laiko prie darbinio stalo, kuris kaip ir minėjo, yra rūsio viduryje. Iš buitinės technikos niekas nejudinta. Po įvykio 2020 m. birželio 1 d. dienos metu, ryte, buvo nuvykęs į rūsį, krovėsi įrankius, nes reikėjo važiuoti į Vilnių, peržiūrėjo visus rūsyje buvusius daiktus, įrankius nieko nepasigedo, niekas iš rūsyje buvusių jo daiktų nedingo, daiktai jokie neapgadinti. Jokių pirštinių rūsyje po įvykio nerado. Jokių kitokių daiktų, kurie nepriklausytų jam, taip pat nerado. Žalos nepatyrė. Civilinio ieškinio nereikš. Prie atidaryto rūsio lango buvo sunešti: dulkių siurblys (LIDL prekybos, geltonos spalvos, sauso ir drėgno valymo, pirktas maždaug 3-4 mėn. atgal, 30 eurų vertės); kampinis šlifuoklis („bulgarkė“) 30 eurų vertės, „drėlės“ elektrinės mažos 30 eurų vertės, su pakrovėju; didelės „drėlės“ su pakrovėju 25 eurų vertės; karštas fenas dėžutėje, dar neišpakuotas, 20 eurų vertės, taip pat LIDL tinklo prekybos „Parkside“ firmos; rankinis pjūklas, dėvėtas, 80 eurų vertės; įrankių dėžės su įrankiais 20 eurų vertės. Mažas kampinis šlifuoklis 20 eurų vertės. Dauguma prekių buvo dėvėtos, tad jų vertę vertina pagal nusidėvėjimą, ar turi pirkimo dokumentus šiuo metu pasakyti negali, kadangi nepamena kur juos laiko. Bendra visų daiktų vertė yra 255 eurai (1 t., b. l. 141-144,149-152, 156-159).

Iš liudytojo G. T. apklausos protokolo matyti, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) g. 23.45 val. jis išėjo į balkoną parūkyti ir pastebėjo automobilį „VW TOURAN“, pilkos spalvos, kuris atvažiavo nuo (duomenys neskelbtini), pamatė, kad iš minėto automobilio išlipo du vyriškiai. Kokio amžiaus - negali pasakyti, nes jam iš balkono nesimatė. Jų požymiai: vienas vyriškis buvo apie 180 ūgio, lieso kūno sudėjimo. Vilkėjo šviesios spalvos džinsus, šviesios spalvos, lyg tais baltos, megztinį. Kitas vyriškis apie 170 ūgio, stambaus kūno sudėjimo, mūvėjo trumpas, mėlynos spalvos kelnes, juodos spalvos marškinėlius, arba megztinį, tiksliai pasakyti negali, ant veido turėjo užsidėjęs apsauginę kaukę, kaip supranta, daugkartinio naudojimo, nes ji buvo juodos spalvos. Kiek pamena, lieso kūno sudėjimo vyriškis išlipo iš minėto automobilio kairės pusės, o kitas vyriškis išlipo iš dešinės pusės. Matė kaip abu vyriškiai nuėjo keliu ir sustojo ties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), viduriu. Lieknas vyriškis kelis žingsnius paėjęs link (duomenys neskelbtini) gatvės intensyviai dairėsi aplinkui, o kitas vyriškis, stambaus kūno sudėjo, buvo atsitūpęs, matė kaip su šviesa švietėsi į ten buvusį langelį. Iš karto pradėjo krapštytis. Maždaug apie 10 minučių stambus vyriškis atsitūpęs krapštėsi ir po to stambus vyriškis įlindo į pasato vidų, iš jo paskos įlindo ir lieso kūno sudėjimo vyriškis. Iš karto po to jis paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu ir pranešė apie matomą įvykį. Daugiau asmenų nematė, matė tik du minėtus asmenis. Kai stebėjo, kas vyksta, vyriškiai išlindę iš pastato nebuvo. Ar ką paėmė, nežino, nematė. Nori pasakyti, kad apie įvykį pranešė pilietiškai, nori išlikti anonimu, taip pat nori paminėti, kad dirba ir gyvena užsienyje, į Panevėžį grįžta tik atostogų (1 t., b. l. 178-179).

Iš liudytojo M. R. apklausos protokolo matyti, kad 2020 m. birželio 1 d. dirbo ekipaže " (duomenys neskelbtini)" su vyr. patruliu G. K., kai apie 00 val. 05 min. iš Panevėžio AVPK OVS budėtojų buvo gautas pranešimas, kad Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės du vaikinai įlindo pro langelį į rūsį. Nuvykus nurodytu adresu, jie atvyko po iškvietimo per 3-5 minutes, pamatė, kad pastate (duomenys neskelbtini), yra pilnai atidarytas rūsio langas. Nuėjo prie lango, priėjęs pašvietė žibintuvėliu pro tą langą ir pamatė du jaunuolius, kurių vardų dabar nepasakys, bet policijos komisariate nustatė jų tapatybes, jų duomenis pažymėjo tarnybiniame pranešime. Jų paklausus, ką jie čia veikia, jie paaiškino, kad tiesiog norėjo pasižiūrėti, kas čia yra. Jaunuoliai po vieną, nesipriešindami išlipo iš rūsio pro tą rūsio langelį. Jaunuoliai buvo pasimetę, su savimi vienas iš jaunuolių turėjo žibintuvėlį, telefoną. Kuris turėjo šiuos daiktus, nepamena. Automobilis „VW Touran“, valstybinių numerių dabar nepamena, buvo pastatytas ant to įvažiavimo prie to pastato Nr. (duomenys neskelbtini), net ne stovėjimo vietoje. Jis trukdė eismui, todėl jis pasiteiravo, kieno čia automobilis. Vienas jaunuolis iš jų paaiškino, kad automobilis yra jo ir, kad jie atvažiavo šiuo automobiliu. Pasiteiravus, kaip jie sugalvojo įlįsti į rūsį, jie paaiškino, kad tiesiog pamatė atidarytą langą ir tiesiog sugalvojo nueiti pasižiūrėti, kas ten yra. Iš kur jie ėjo, ar atvažiavo, kaip jie pamatė tą langą, jaunuoliai neaiškino. Apie įvykį informavo operatyvinę grupę. Jaunuoliai buvo pristatyti į Panevėžio AVPK laikino sulaikymo patalpas tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi (1 t., b. l. 185-188).

Iš M. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad užfiksuotos analogiškos aplinkybės, kurias nurodė liudytojo apklausos metu. Tarnybiniame pranešima nurodyta N. L. ir V. P. asmens duomenys (1 t. b. l. 182).

Iš liudytojos V. S. apklausos protokolo matyti, kad ji gyvena Vilniuje. Į Panevėžį atvyksta dažniausiai savaitgaliais, nes V. darbo dienomis dirba, o ji studijuoja darbo dienomis, tai tik savaitgaliais atvyksta. Ji atvažiavo, tiksliai nepamena kada, bet 2020 m. gegužės 28 d. ar 2020 m. gegužės 29 d. į Panevėžį pas V. į namus, adresu: (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Ką veikė sekmadienį, t.y. 2020 m. gegužės 31 d. ji nepamena tiksliai, bet tikrai visą savaitgalį kartu praleido, jeigu gerai pamena, buvo prie ežero, maudėsi, tikrai su V. ir jo draugais. Buvo ir N. L., nepamena, ar jis tiksliai buvo su jais, bet greičiausiai, kad buvo, tikrai neatsimena, kas tiksliai buvo, kiek jų tiksliai buvo, nepamena. 2020 m. gegužės 31 d. jie parvažiavo namo į vakaro pusę, apie 22 val., tiksliai nepasakys kada. Grįžo ji, V. ir N., jai rodos, nes jie namuose buvo trise. Ji nepamena, ar N. pats atėjo, ar jie jį parsivežė kartu, to nepasakys. Grįžo namo pas V., adresu: (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Kiek pamena, automobilį „VW Touran“ V. pastatė prie „(duomenys neskelbtini)“, nes nebuvo vietos namo (duomenys neskelbtini), kieme. Grįžę jie trise, ji, V. ir N., sėdėjo pas V. namuose. V. su N. žaidė per „xbox“ žaidimus, o gal televizorių žiūrėjo, nes čia įprasta veikla namuose, tiksliai nepamena, ką jie veikė. Ji nepamena, ką veikė, sėdėjo telefone lyg ir. Jie šiek tiek pabuvo ir N. paprašė, ar kaip, nebepamena, bet pamena, kad V. jai pasakė, kad parveš N. namo, nes prieš tai lyg ir planavo, kad N. duos automobilį savo V., kad pats parvyktų, nes N. neturėjo savo automobilio, bet persigalvojo pats parvežti namo N.. N. gyvena užmiestyje, kur tiksliai, nepasakys. Apie 00 val. nakties, gal vėliau, po vidurnakčio, tiksliai nepasakys koks metas buvo, V. su N. išėjo iš namų ir viskas, daugiau ji nieko nežino, kas nutiko. Jie dingo ilgam, tada ji labai daug kartų skambino į V. telefoną. Į N. telefoną, ar skambino, ar rašė, nepamena. Ji V. ir į „Messenger“ skambino ir į telefoną, į numerį. Tada po kurio laiko, V. telefonu atsiliepė asmuo, kuris prisistatė, kad yra iš policijos ir pasakė, kad N. ir V. yra sulaikyti, nepaaiškino dėl ko, sakė, kad, kai grįš, jeigu norės, patys papasakos. Tik pasakė, kad nesijaudintų. Išeidami iš namų, nei N., nei V. jokių įrankių neišsinešė, jokių daiktų, kuprinių, nieko su savimi neturėjo, tik telefoną turėjo, raktus, prieš tai neplanavo nieko, nes ji tikrai būtų žinojusi, kadangi visada su jais buvo šalia tą dieną ir kelias dienas prieš visą laiką buvo su V.. Prieš įvykį apie jokį langelį pravirą, jai nieko neminėjo, nieko nesakė, Grįžę po dviejų parų jie papasakojo jai, kad norėjo iš smalsumo pažiūrėti, nieko pikto nenorėjo, tiesiog įdomu, kas ten yra, įlindo pro langelį pažiūrėti. Langelis buvo atidarytas pilnai, ten tas langelis, kur rūsys yra, mažas langelis, kur gėlių parduotuvė, ten kairiam šone lyg ir, ir neužilgo po jų įlindimo į tą rūsį policija atvažiavo. Kai atvyko policija, jie buvo viduje rūsio, kiek jie jai aiškino, ji mano, kad jie ten įlindo, nes jie mėgsta po tokias apleistas vietas landžioti, o ten, mano, buvo anksčiau apleista vieta, tai ir įlindo pažiūrėti. Po sulaikymo, sekančią dieną, jeigu gerai pamena, tai 2020 m. birželio 1 d., apie 17 val. pas V. į namus buvo atvykę pareigūnai, kratą atliko. Tuo metu ji buvo namuose. Po įvykio naujų daiktų, įrankių pas V. namuose neatsirado. V. santechniku dirba, nežino kur tiksliai, tai pas jį namuose yra pagrindiniai darbo įrankiai skirti santechnikui, ir automobilyje vežiojasi santechnikai įrankius reikalingus, darbo automobilyje, ne „VW Touran“ automobilyje, o kitame (2 t., b. l. 3-7).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, adresu: (duomenys neskelbtini) g.. Tai daugiaaukštis pastatas, kuriame įsikūrusios ir patalpas nuomoja įvairios firmos. Pats pastatas mūrinis, aptinkuotas, jo teritorija neaptverta. Šiaurinėje pastato pusėje yra asfaltuotas įvažiavimas į vidinį kiemą. Tarp pastato sienos šiaurės pusėje ir įvažiavimo į vidinį kiemą yra pribirusio žvyro, ant kurio jokių pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nerasta. Taip pat pastato šiaurinės pusės sienoje yra du plastikinio rėmo langai į rūsio patalpas. Langų ertmė yra 80x30 cm dydžio, abu langai ir jų rėmai pasidengę dideliu dulkių ir purvo sluoksniu. Langas esantis vakarinėje sienos dalyje pilnai pravertas. Specialios lipnios plėvelės pagalba nuo lango rėmo paimamos mikrodalelės, kurios supakuojamos į popierinį voką, atitinkamai įvardijamos, specialistas pasirašo ir užantspauduoja antspaudu "Kriminalistiniai tyrimai P50-11". Šiaurės rytiniame pastato kampe yra durys į rūsio patalpas, kurios užrakintos viena įleidžiama spyna. Spyna tvarkinga, be pažeidimų. Atrakinus duris, betoniniais laiptais nusileidžiama į rūsio patalpas, kur yra salės tipo erdvė. Grindys betonuotos, dalis jų uždengtos faneros lakštais. Prie šiaurinės sienos, šalia jau aprašyto praviro lango stovi metalinės, praskečiamos naudotos kopėčios, šalia kurių, ant grindų sukrauti darbo įrankiai: dulkių siurblys, rankinis diskinis pjūklas, įrankių dėžė, pernešama apšvietimo lempa, pakraunami įrankių akumuliatoriai. Apžiūrėjus daiktus matyti, jog jie, kaip ir kopėčios, pasidengę dideliu dulkių sluoksniu, jokių pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nerasta. Ant faneros lakšto, gulinčio ant grindų 8 metrų atstumu nuo šiaurinės pastato sienos, rastas dulkėse atsispaudęs avalynės pėdsako fragmentas, kuris nukopijuojamas ant tamsios plokštelės, pažymimas Nr. 1, įdedamas į popierinį voką, atitinkamai įvardijus specialistas pasirašo. Rūsio patalpoje, pietinėje, rytinėje ir vakarinėje pusėse matyti sukrauta palei sienas naudota buitinė technika, kurios didžioji dalis išardyta, detalės guli šalia pačių technikos daiktų: skalbimo mašinų, šaldytuvų, dviračių dalių ir panašių. Viskas pasidengę dulkių sluoksniu. Patalpos centrinėje dalyje, ant faneros lakšto, gulėjusio ant grindų, rastas dulkėse atsispaudęs antras avalynės pėdsakas, kuris nukopijuotas ant atskiros juodos plokštelės, įdedamas į voką kartu su pirmu avalynės pėdsaku, atitinkamai įvardijamas, vokas užklijuotas. Kitų pėdsakų, tinkamų identifikavimui, rūsio patalpose nerasta. Išėjus iš rūsio apeinamas pastatas iš šiaurės rytinės pusės, kur prie pastato kampo, šalia įvažiavimo į vidinį kiemą stovi automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos. Automobilio durelės užrakintos, durelių spynelės tvarkingos, be pažeidimų, langai bei padangos tvarkingi. Automobilio paviršius pasidengęs dulkių sluoksniu. Jokių pėdsakų ant automobilio paviršiaus nenustatyta, apžiūrėti automobilio vidaus nėra galimybės, nes nėra galimybės į jį patekti (1 t., b. l. 15-27).

Iš papildomo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad papildomai apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu: (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta yra pastatas, pažymėtas numeriu (duomenys neskelbtini), tai daugiaaukštis, mūrinis pastatas, nudažytas pilka ir geltona spalva, kuriame yra įsikūrusios įvairios parduotuvės, firmos, kavinė. Nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės matyti parduotuvių iškabos „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, kavinė „(duomenys neskelbtini)“. Iš pastato šiaurinės pusės matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės durys atidarytos, taip pat toliau esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ durys taip pat atidarytos. Šalia parduotuvių matyti parkavimosi vietos. Šiaurinėje pastato pusėje yra asfaltuotas įvažiavimas, į vidinį kiemą, vidiniame kieme matyti automobiliai, taip pat kitų firmų patalpos, o kaire puse matyti „priėmimas ir išdavimas“ vartai, durys su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Pastato šiaurinėje sienoje matomi du langai, vienas jų yra praviras, mikro (į viršų pravertas), tolimesnis. Pastato šiaurinėje sienoje, ant kampo yra vitrininiai langai į (duomenys neskelbtini) g., priklausantys „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvei. Šiaurės rytiniame pastato kampe yra baltos spalvos durys į rūsio patalpas, durys uždarytos, prie durų patiestas faneros lakštas. Papildomos įvykio vietos apžiūros metu niekas nerasta, niekas nepaimta (1 t., b. l. 29-37).

Iš 2020 m. birželio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas garso įrašas pavadinimu 2020_06_01_00-05-11_25.06.mp3, trukmė 06:31 min. Operatorius -112 Vyriškas balsas - Labą vakarą. Operatorius - Labą vakarą. Vyriškas balsas - Norėjau pranešti, kad Panevėžy prie (duomenys neskelbtini), kur yra langelis ten sustojo mašina ir įlindo pro langelį kažkokie du jaunuoliai. Operatorius - Kokia čia gatvė? Vyriškas balsas - Čia (duomenys neskelbtini) gatvėj kur (duomenys neskelbtini) yra. Operatorius - (duomenys neskelbtini) gatvėj prie (duomenys neskelbtini). Vyriškas balsas - Jo, kur prie (duomenys neskelbtini) va ką tik va įlindo mačiau. Operatorius – Jūs matot? Vyriškas balsas - Jo mačiau, va ką tik įlindo pro balkoną žiūriu. Operatorius - (Kažką nerišliai pasako) Palaukite, sujungsiu jus tiesiogiai su policijos pareigūnais, nedėkit telefono ragelio. Vyriškas balsas – Gerai. Girdisi melodija. Operatorius - Kalbėkite policija klausom. Vyriškas balsas - Labas vakaras. Operatorius – Sveiki. Vyriškas balsas - Kur kur (duomenys neskelbtini) Panevėžys, (duomenys neskelbtini) gatvei, (duomenys neskelbtini) įlindo du jaunuoliai pro mažą langelį. Operatorius - Nuo gatvės pusės jo? Vyriškas balsas - Jo jo, kur įvažiavimas, stovi touranas man atrodo volkswagen. Operatorius – Minutę. Vyriškas balsas – Sidabrinis. Operatorius - (duomenys neskelbtini) kur (duomenys neskelbtini) ten touranas stovi, sakė du jaunuoliai įlindo pro langą į parduotuvę. Balsas fone - kažką nerišlaus pasako. Operatorius- gerai važiuokite dabar į tenai, nėra kam reaguot. Balsas fone - 09 gali. Operatorius – Gerai paskubėk 09. Vyriškas balsas - Galiu dar jeigu prižėti, bet nelabai matosi, negaliu įskaityti numerių. Balsas fone - Kokia ten parduotuvė randasi? Operatorius – (duomenys neskelbtini) Operatorius - O dabar iš tos mašinos išėjo? Vyriškas balsas - Aš aš aš išėjau parūkyti balkone pas mane viskas matosi balkone, bet čia aš norėčiau, kad anonimiškai. Operatorius - Ne viskas tvarkoj čia. Vyriškas balsas - Tai aš išėjau parūkyti, rūkau rūkau ir žiūriu du jaunuoliai išlipo sustojo, išlipo ir vienas švietėsi pro tą mažą langelį, švietėsi švietėsi, o kitas dairėsi, dairės dairės, ir po to abu įlindo į tą langelį, tai dabar, jie ten, jie ten dar yra (nerišli kalba, nesigirdi) mašina dar stovi, aš juos visą laiką stebėjau. Operatorius - Touranas o kokios spalvos? Vyriškas balsas - Sidabrinės, iškarto numestas ant išvažiavimo iš kiemo pusės, nu ta prasme nuo pagrindinės gatvės įvažiuot į kiemą ir iškart numesta stovi. Tai jeigu važiuoti nuo (duomenys neskelbtini) gatvės tai matysis iškarto Touranas. Operatorius - Nu tai bet ten ne į vidų, ne daužtos, nesigirdėjo stiklų dūžimo ar ką? Vyriškas balsas - Ne, jie kažkaip atsidarė, mačiau ten pasišvietė, ir su telefonu krapštė tą langelį. Nežinau, man irgi keista, du įlindo iškart kiek mačiau aš, nu ta prasme visą procesą tai stebėjau. Operatorius - Nu nu, bet tai nemaži, ne vaikai? Vyriškas balsas - Nu jie kūdi, tai ką aš žinau (nerišli kalba, nesigirdi) mačiau du įlindo tikrai. Operatorius - Į tą čia gėlių parduotuvę, jo? Vyriškas balsas - Jo, kur ten nauja tipo (duomenys neskelbtini) yra ir ir ir ant kampo va grynai gaunasi stovi touranas. Operatorius - Ai čia, (duomenys neskelbtini) kur ten buvo anksčiau jo? Vyriškas balsas - Jo jo jo ten ir kur tas keliukas, įvažiuoti į vidinį kiemą. Operatorius - Į kiemą įvažiavimas. Vyriškas balsas - Jo bet va jau pareigūnai privažiavo. Operatorius - Ten kur į kiemą stovi tas touranas kur ten išlipo jaunuoliai tai jie prie to lango, langelio. Vyriškas balsas - Pats pirmas langelis iškarto, už tourano pirmas langelis. Operatorius - Už tourano pirmas langelis sako. Balsas fone - Nu žiūrim. Vyriškas balsas - Ne šitas, iš vidinės, į vidinę pusę einant. Operatorius - Ne šitas sakė, į vidinę pusę reikia eiti. Vyriškas balsas - Į kiemo pusę. Operatorius - Į kiemo pusę. Vyriškas balsas - Pirmas va čia kur pareigūnas nuėjo pirmas langelis bus, kur nubėgo, atgal tegul grįžta. Operatorius - Pirmas langelis. Vyriškas balsas - Apačioj ten prie pamatų gaunasi. Operatorius - Apačioj prie pamatų. Vyriškas balsas - Grynai kai eini, jau praėjo tegul atgal grįžta. Operatoriaus balsas - Grįžkit atgal. Vyriškas balsas - Po kaire puse va kur pareigūnas šviečia, tegul pašviečia, po kaire puse langeliai yra. Balsas fone – kur tas pranešėjas mato? Vyriškas balsas - Rūsį, va va va va. Operatorius - Va dabar, sakė į tą šviečiat. Operatorius - Pataikė? Vyriškas balsas- Jo tenai, nu dabar mašina užstoja, bet tas langelis, tas pats pirmas turi būti, nes mačiau tikrai lindo jie, du buvo, vienas pasišvietė ir įlindo. Operatorius - Tai jie prie to dabar nematot? Vyriškas balsas - Nu man mašina užstoja, (kažką nerišlaus pasako) tikrai tenai bus. Operatorius - Mhm, o val nu ai nu valstybinius pažiūrės. Vyriškas balsas- Mhm. Operatorius - Gerai, ačiū kol kas. Vyriškas balsas - Prašom, viso geriausio. Operatorius- Viso. Įrašas baigėsi (2 t., b. l. 12-15).

Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. ir r. PK VS tyrėjos T. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo gauta įtariamajam V. P. priklausančio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) abonento pokalbių ir SMS žinučių išklotinė laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 29 d. iki 2020 m. birželio 2 d. Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių ir SMS žinučių analizę, nustatyta, kad:

2020 m. gegužės 31 d. nuo 22:21:58 iki m. gegužės 31 d. 23:36:57 naudotasi mobiliaisiais duomenimis, arčiausiai buvęs bokštas fiksuotas (duomenys neskelbtini) m., Panevėžio m. sav.

2020 m. gegužės 31 d. 23:54:58 naudotasi mobiliaisiais duomenimis, arčiausiai buvęs bokštas fiksuotas (duomenys neskelbtini).

2020 m. birželio 1 d. 00:12:47 naudotasi mobiliaisiais duomenimis, arčiausiai buvęs bokštas fiksuotas (duomenys neskelbtini), Panevėžio m. sav.

2020 m. birželio 1 d. 00:39:57 naudotasi mobiliaisiais duomenimis, arčiausiai buvęs bokštas fiksuotas (duomenys neskelbtini), Panevėžio m. sav.

2020 m. birželio 1 d. 01:19:35 iki 2020-06-01 05:22:59 naudotasi mobiliaisiais duomenimis, arčiausiai buvęs bokštas fiksuotas (duomenys neskelbtini), Panevėžio m. sav. (2 t., b. l. 49-52).

Iš Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad avalynės pėdsakas, rastas ir nukopijuotas plokštelėje Nr. 1 2020 m. birželio 1 d. apžiūrint įvykio vietą dėl vagystės iš A. G. įmonei priklausančio rūsio patalpų, adresu: Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g., yra tinkamas jį palikusios avalynės identifikavimui ir yra paliktas pateiktos V. P. avalynės NIKE kairės kojos avalynės batu (1 t., b. l. 129-136).

Iš 2020 m. birželio 1 d. į sulaikymo patalpas uždaromo (uždaryto) asmens apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo matyti, kad apžiūros metu pas V. P. rasta ir laikinai paimta: telefonas „Fonos“, automobilio raktai, prožektorius (2 t. b. l. 140).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje

Teismo posėdžio metu kaltinamasis V. P. parodė, kad jis vieną dieną ėjo į Maximą, iš Maximos einant ten, kur yra (duomenys neskelbtini), pamatė tą vairuotojo kortelę, tarp tarpo, kur langai rado. Ir tiesiog pasiėmė namo, parsinešė, pasidėjo. Sutinka, kad turėjo atnešti į policiją ir priduoti, bet kažkaip padėjo namie ir užmiršo, įkrito į stalčių ir tiesiog, va taip va keli metai praėjo. Taip, jis turi teisę vairuoti. Supranta, ką reiškia netekti vairuotojo pažymėjimo. Reikėtų eiti darytis naujus dokumentus, užsiblokuoti viską, viskas kainuotų, atsirastų daug problemų. Buvo mintis nunešti į policiją priduoti, bet va kažkaip pasidėjo namie, tai išvažiuodavo dirbti ir užsimiršo. Tiesiog į stalčių įkrito ir taip nebenunešė. Bet kažkokio pasikėsinimo, kažkur naudoti jį jis tikrai neturėjo. Už skolas jo paėmęs, kaip užstato nebuvo. Girdėjo, kad liudytojas kaltina pavogus. Kiek skaitė byloje, tai jis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) jos neteko, o jis rado prie Maximos. Jis tos piniginės tikrai nevogė. Vairuotojo pažymėjimą kada rado neatsimena, prieš kokius 2-3 metus, gal net 4 metus. Tiksliai neatsimena, nes prieš ilgą laiką, galėjo būti 2019, 2018 metai. Tikrai tą dokumentą seniai rado. Niekada nedirbo „(duomenys neskelbtini)“. Dirba „(duomenys neskelbtini)“, vežioja siuntas, krovinius į Norvegiją. Turi darbo sutartis, bet namuose, ne čia. Gali atnešti, kažkam pristatyti. Gailisi, kad nepridavė vairuotojo pažymėjimo.

Be pirmiau paminėtų kaltinamojo parodymų, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais.

Kaltinamasis V. P. ikiteisminio tyrimo metu dėl vairuotojo pažymėjimo, išduoto G. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m., vardu, kuris rastas jo namuose, paaiškino, kad jis jį rado, to asmens jis nepažįsta, prieš pusantro mėnesio, 2020 m. balandžio mėnesį, tikslaus laiko nepasakys, prie „Maximos XX“, (duomenys neskelbtini), einant pro verslo centrą „(duomenys neskelbtini)“. Ten rado prie „(duomenys neskelbtini)“ esančio šaligatvio. Jis norėjo pranešti policijai, kad rado dokumentą, bet kažkaip pasimiršo ir pasidėjo į stalčių, ar ant stalo buvo pasidėjęs, nebepamena. Dėl automobilio „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo, rasto jo namuose, nori paaiškinti, kad jis būdamas 16 metų įsigijo tą automobilį „Mazda 323“, valst. numerių nepamena, bet galėjo būti (duomenys neskelbtini), lyg ir žalios spalvos ji buvo. Kiek pamena, iš Vilniaus pirko, pirkimo-pardavimo sutarties neturi, o asmens, iš ko pirko, duomenų taip pat nepasakys, nebepamena. Už automobilį „Mazda 323“ mokėjo 130-150 eurų, tiksliai nepamena. Jis pats ją įsigijo, nuvykęs į Vilnių. Kai jam buvo 16 metų, jis vairavo tą automobilį „Mazda 323“ be teisių ir jį viena diena po įsigijimo automobilio sustabdė policijos pareigūnai ir nubaudė bauda už vairavimą be teisių ir dar kažkiek buvo neblaivus. Automobilį nuvežė į saugojimo aikštelę. Po to reikėjo už tą aikštelę susimokėti, tai jis aikštelei paliko tą automobilį „Mazda 323“ ir jam mažiau reikėjo susimokėti už tą aikštelę. Jį tuomet nubaudė administracine tvarka, kiek pamena, 600 eurų baudos gavo ir už aikštelę 300 eurų (2 t., b. l. 172-175).

Papildomos apklausos metu kaltinamasis V. P. parodė, kad kalbant apie tą dokumentą, t.y. vairuotojo pažymėjimą G. Z. vardu, kurį kratos metu pas jį rado, jis dokumentą rado kaip ir minėjo praeitoje apklausoje. Jis jį rado, nebeatsimena kada, nepasakys kada, prie PC „Maxima“, (duomenys neskelbtini), netoli VC „(duomenys neskelbtini)“, eidamas pagal VC „(duomenys neskelbtini)“ langus, ant šaligatvio, tarp kažkurio tarpo, esančio tarp langų, didelių vitrininių langų, kurie išsikišę. Apačioje rado eidamas vienas namo iš PC „Maxima“, tik dokumentą rado, nepasakojo niekam, kad jį rado, grįžo namo, parsinešė vairuotojo pažymėjimą namo, ir pasidėjo ant komodos. Po to gal nusimetė į stalčių, ketino atvežti dokumentą į policiją, bet jam užsimiršo. Iš karto to nepadarė, nes neturėjo transporto priemonės tuo metu, o į policiją nesikreipė, nes nepagalvojo apie tokią galimybę (2 t., b. l. 188-191).

Papildomos apklausos metu kaltinamasis V. P. parodė, kad su jam pareikštu pranešimu apie įtarimą yra supažindintas, kuo yra įtariamas, supranta, gynėjas apklausoje jam nereikalingas, kaltę pripažįsta tik dėl laikymo vairuotojo pažymėjimo. Pirmines apklausas prisimena, jų metu duotus parodymus tvirtina. Lieka prie pirminių apklausų metu duotų parodymų, kad rado tą Lietuvos Respublikoje išduotą vairuotojo pažymėjimą, išduotą kito asmens vardu. Aplinkybių papildyti neturi kuo (2 t., b. l. 196-198).

Papildomos apklausos metu kaltinamasis V. P. parodė, kad pirmines apklausas prisimena, jų metu duotus parodymus tvirtina. Pripažįsta dėl dokumento, t.y. Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimo svetimo asmens turėjimo, laikymo. Kaip ir minėjo, jis jį rado ir buvo pamiršęs, kad turi namuose. Neturi daugiau ką papildyti, prašo remtis pirminių apklausų metu duotais parodymais (3 t., b. l. 4-6).

Iš liudytojos V. S. apklausos protokolo matyti, kad ji gyvena Vilniuje. Į Panevėžį atvyksta dažniausiai savaitgaliais, nes V. darbo dienomis dirba, o ji studijuoja darbo dienomis, tai tik savaitgaliais atvyksta. Po V. sulaikymo, sekančią dieną, jeigu gerai pamena, tai 2020 m. birželio 1 d., apie 17 val. pas V. į namus buvo atvykę pareigūnai, kratą atliko. Tuo metu ji buvo namuose. Atlikdami kratą, pareigūnai rado kažkokio asmens vairuotojo pažymėjimą. Ji pati to asmens nepažįsta. Rado ir registracijos liudijimą, ir augaliuką kažkokį, ten kanapė turbūt, ji nežino tiksliai, bet taip mano, nes iš išvaizdos panašu į kanapę. Dėl nepažįstamo asmens vairuotojo pažymėjimo jai V. yra anksčiau sakęs, kad rado vairuotojo teises, sakė šiais, 2020 metais, nepasakys kada tiksliai, sakė, kad rado, neaiškino nei kur, nei kada rado, sakė, kad norėjo grąžinti pažymėjimą, policijai nuvežti, bet, mano, kad pamiršo, pasidėjo į stalčių ir tiek. Registracijos liudijimas, kiek jai aiškino V., tai čia jo automobilis buvo anksčiau, sakė, kad senokai, bet nesakė kada tiksliai. Sakė, kad automobilį nutempė į aikštelę, nes jau senai nebeturi to automobilio (2 t., b. l. 3-7).

Iš liudytojo G. Z. apklausos protokolo matyti, kad 2016 m. gruodį ar 2017 m. sausio mėnesį, jis buvo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)e, Panevėžyje, krepšinio rungtynėse. Su savimi turėjo piniginę, juodos spalvos, atlenkiamą, piniginėje buvo banko kortelės, vairuotojo pažymėjimas, nuolaidų kortelės, kažkiek grynųjų pinigų. Kiek pamena, tą dieną rungtynėse nuėjo kažkuriuo metu prie baro, pirko, atsiskaitinėjo, buvo išsitraukęs piniginę ir po atsiskaitymo piniginę įsidėjo į megztinio kišenę, grįžo į savo sėdėjimo vietą. Po varžybų, atsistojo eiti namo, apsičiupinėjo ir pastebėjo, kad kišenėje nebėra piniginės. Apžiūrėjo tą vietą, kur sėdėjo. Buvo ir aukščiau suolas, ten apžiūrėjo, aplink visur apžiūrėjo. Iš „(duomenys neskelbtini)“ arenos išėjęs šiukšlių dėžes apžiūrėjo, pamanė, gal kas išėmę pinigus išmetė piniginę, bet nerado. Gal ir prie baro apsižiūrėjo, nepamena, bet nerado piniginės su joje buvusiais daiktais. Su kuo rungtynėse buvo, jis nepamena, gal su sūnumi, o gal ir ne. Tą pačią dieną po rungtynių jis pasiskambino į banką ar į du bankus ir paprašė, kad užblokuotų jo banko mokėjimo korteles. Dėl vairuotojo pažymėjimo kreipėsi po kažkurio neilgo laiko. Kaip prarado piniginę, jis nežino: ar pavogė kas, ar pametė, nes galėjo ir ištraukti. Buvo ir emocijų rungtynių metu, tai šokinėjo, emocijos, galėjo ir pamesti. Jo žiniomis, jo asmens duomenimis nebuvo pasinaudota, bankinėmis kortelėmis taip pat. Piniginės neatgavo iki šios dienos, nežino, kur ta piniginė dingo. Jis V. P. nepažįsta, jam toks asmuo negirdėtas, jokie ryšiai jų nesieja (1 t., b. l. 192-195).

Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos T. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad susiskambinus su G. Z., pastarasis nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir apklausos metu (1 t. b. l. 189).

Iš kratos protokolo matyti, kad 2020 m. birželio 1 d. pas V. P. atlikta krata namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), Panevėžys, kratos metu policijos pareigūnams užėjus į priešais įėjimą esantį kambarį, palei dešinę sieną, stovėjusios sekcijos pirmame stalčiuje buvo rastas Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas, išduotas G. Z. vardu, Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI). Taip pat tame pačiame stalčiuje rastas Lietuvos Respublikos automobilio registracijos pažymėjimas, numeris (duomenys neskelbtini), automobilis „MAZDA 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) P. P. vardu. Vairuotojo pažymėjimas bei registracijos liudijimas supakuoti į peršviečiamą paketą Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 61-64).

Iš VĮ "REGITRA" rašto dėl informacijos pateikimo matyti, kad Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojų registro duomenimis, G. Z. 2011 m. liepos 5 d. valstybės įmonės "Regitra" Panevėžio filiale buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI). 2017 m. sausio 31 d., 16 val. 19 min. G. Z. valstybės įmonės „Regitra“ Panevėžio filiale pranešė, kad prarado vairuotojo pažymėjimą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) (praradimo aplinkybių nenurodė) ir užsisakė naują vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojo pažymėjimas Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) nuo 2017 m. sausio 31 d. Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojų registre negalioja (nuo praradimo dienos). 2017 m. vasario 3 d. valstybės įmonės „Regitra“ Panevėžio filiale buvo išduotas naujas vairuotojo pažymėjimas (1 t., b. l. 198-199).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Vairuotojo pažymėjimas, paimtas kratos metu 2020 m. birželio 1 d. iš įtariamojo V. P. namų adresu: (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Vairuotojo pažymėjimas - kortelė šviesiai violetinės spalvos. Kortelėje surašyti asmeniniai duomenys. Matoma asmens - vyro apie 30-40 metų amžiaus nuotrauka, spaudas Vyčio ženklu. Paaiškinamieji užrašai 1. pavardė 2. vardas 3. Gimimo data ir vieta 4a. Išdavimo data 4b. Galioja iki 4c. Išdavė 5. Pažymėjimo Nr. 10. Galioja nuo 11. Galioja iki 12. Papildoma informacija matoma kategorijos vairuotojo, A-(duomenys neskelbtini) B-(duomenys neskelbtini) C-(duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 82-88).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje

Teismo posėdžio metu kaltinamasis V. P. parodė, kad tiesiog pluoštinių kanapių yra iš laukų prie (duomenys neskelbtini) parsivežęs, ir kažkada yra buvęs ir tiesiog saują parsivežė jis jų. Nu taip, per visas gėles praėjo ir tam vazone tik vienas ir išaugo. O daugiau niekur neišaugo. Dabar taip gavosi, kad ten gera kanapė. Neįsivaizduoja, kodėl specialistai nustatė, kad tai nėra pluoštinė, gal buvo ta viena iš tūkstančio ne pluoštinė. Nu rimtai jis saują parsivežė. Tai ačiū Dievui, kad neišaugo dar tarp gėlių. Nėra niekad sulaikytas dėl vartojimo tokių medžiagų. Tik tą vieną kartą, kai rado tą augalą, tik tada vežė jį tikrinti. Nu yra kitų augalų, rožė auga pas jį bute. Su juo dar gyvena draugė. Kartu rožę augina. Čia jo buvo ta kanapė. Draugė nelaistydavo gėlių. Šiaip ji Vilniuje gyvena, tik atvažiuoja. Pripažįsta, kad tikrą kanapę augino, bet nežinojo, kad ji tikra. Testą padarius po šio įvykio – rado kanapių pėdsakų jo organizme. Tai organizme atsirado pėdsakų, nes rūkė žolės, bet tikrai ne iš to augalo. Anksčiau, kai gyveno metus laiko Olandijoj, teko vartoti kanapes. Taip, įsivaizdavo, kas čia per medžiaga, kas per augalas.

Be pirmiau paminėtų kaltinamojo parodymų, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais.

Kaltinamasis V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pas jį namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), Panevėžys, kratos metu rastas augalas yra pluoštinė kanapė, ją augino tiesiog dėl grožio, tas augalas neturi narkotinių savybių, medžiagų. 2019 m. vasarą, važiuojant link Kauno, tikslios vietos nepasakys, už (duomenys neskelbtini) kapinių šiek tiek pavažiavus, važiuojant nuo Panevėžio į Kauną, laukas randasi po kaire puse, ten buvo pluoštinių kanapių laukas. Ten sustojo (duomenys neskelbtini) aikštelėje, ėjo pasivaikščioti po kanapių lauką ir prisikratė į delną sėklyčių. Kada tiksliai, nepasakys, jis į vazoną pasodino sėklų iš to kanapių lauko ir ji po kurio laiko užaugo. Pluoštinę kanapę pasisodino namuose dėl grožio, ją laikė ant palangės. Pats narkotinių medžiagų šiuo metu nevartoja, seniau yra rūkęs žolę Olandijoje. Kada rūkė paskutinį kartą, nepasakys, apie 2019 m., kuomet Olandijoje dirbo pakuotoju (2 t., b. l. 172-175).

Papildomos apklausos metu kaltinamasis V. P. parodė, kad pirmines apklausas prisimena, jų metu duotus parodymus tvirtina. Su jam pareikštu atnaujintu pranešimu apie įtarimą yra supažindintas, kuo yra įtariamas, supranta, kaltę pripažįsta iš dalies. Iš dalies pripažįsta kaltę dėl to, kad augino augalą, kaip manė, pluoštinę kanapę. Kaip ir minėjo prieš tai apklausoje, kad augino dėl grožio, kaip dekoratyvinę, nežinojo, kad tai narkotinė medžiaga - kanapė, nes, kaip ir minėjo, iš laukų sėklas prisirinko. Neturi daugiau ką papildyti, prašo remtis pirminių apklausų metu duotais parodymais (3 t., b. l. 4-6).

Iš liudytojos V. S. apklausos protokolo matyti, kad ji gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Į Panevėžį atvyksta dažniausiai savaitgaliais, nes V. darbo dienomis dirba, o ji studijuoja darbo dienomis, tai tik savaitgaliais atvyksta. Po V. sulaikymo, sekančią dieną, jeigu gerai pamena, tai 2020 m. birželio 1 d., apie 17 val. pas V. į namus buvo atvykę pareigūnai, kratą atliko. Tuo metu ji buvo namuose. Dėl augalo, mano, kad ten kanapė, jai panašu į kanapę buvo, ją rado pareigūnai svetainėje. Ten V. mamos kambarys buvo kažkada. Ant palangės buvo daug augalų ir ant grindų ir jie uždengė tą augalą. Ji kvapo ten būdama jokio nejautė, nekreipė dėmesio į tą augalą, išvis į augalus nekreipė dėmesį, nei laistė juos nei ką. Iš kur jis gavo ir kada gavo, ji nežino pati, tik iš V. žodžių, kai jau grįžo iš sulaikymo jis, žino, kad V. iš kažkur gavo sėklą ir įmetė į vazoną ir viskas, ir išaugo, tiesiog, negalvojo čia, kad užaugs. Ji pati apie tą augalą, kad toks auga nieko nežinojo, tik kratos metu sužinojo, kad toks augo pas jį namuose, o kokiomis aplinkybėmis ten jis atsirado jai tik V. papasakojo grįžęs po sulaikymo, ir tai abstrakčiai. Jos žiniomis V. nevartoja narkotinių medžiagų, prie jos tikrai nevartojo, nerūkė jokių neaiškių suktinių, jis rūkė tik cigaretes, jai V. nesakė, kad jis vartoja, nes ji yra prieš tokius dalykus. Ar N. L. vartoja narkotines medžiagas, ji nežino, ji nematė, bet visko gali būti (2 t., b. l. 3-7).

Iš kratos protokolo matyti, kad pas V. P. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), Panevėžys, kratos metu pastebėtas ant palangės stovėjęs augalas - galimai augalinės kilmės narkotinė medžiaga kanapė. Augalas stovėjo svetainėje, ant palangės. Augalas supakuotas į plastikinį paketą Nr. 307598 (2 t., b. l. 61-64).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga kanapė, plastikiniame vazone rasta ir paimta 2020 m. birželio 1 d. kratos metu, adresu: (duomenys neskelbtini), Panevėžys, pas V. P. namuose. Matyti žalios spalvos augalas, pasodintas baltame vazone, augalas žalios spalvos, augalo stiebas su lapeliais, kurio aukštis apie 30-40 centimetrų, pririštas prie juodos spalvos pagaliuko, kuris yra ilgesnis už patį augalą. Augalas nukerpamas ir pakuojamas į popierinę pakuotę su paaiškinamaisiais užrašais, užklijuojama pakuotė, popierinė pakuotė su paaiškinamaisiais užrašais yra įdedama į kartoninę dėžę, kartoninė dėžė užklijuojama lipnia juostele, ant jos užrašomi paaiškinamieji užrašai (2 t., b. l. 78-81).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas automobilis „VW TOURAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), automobilių saugojimo aikštelėje „Tomada“. Automobilis atrakinamas su automobilio užrakto pulteliu. Automobilio salone, tarp vidurinės eilės sėdynių yra kuprinė, kurioje yra: svarstyklės dėžutėje su užrašu „ONEX“, kurios supakuojamas į spec. paketą Nr.HA8941599; MRT „SONY“ ir pakrovėjas „Samsung“, kurie supakuojami į spec. paketą Nr. 441539. Automobilyje taip pat rasta kitų daiktų. Ant kartoninės dėžės, popierinių vokų ir spec. paketų yra užrašomi atitinkami paaiškinamieji užrašai, specialistas pasirašo. Popieriniai vokai yra užantspauduojami specialisto spaudu „Kriminalistiniai tyrimai P50-13“ (1 t., b. l. 46-54).

Iš 2020 m. gruodžio 30 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad: 1. Žalios spalvos augalas (antžeminės dalys), rastas ir paimtas 2020 m. birželio 1 d. kratos metu pas V. P. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,123 g, ?9?tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 0,6%. 2. Ant elektroninių svarstyklių, rastų ir paimtų 2020 m. birželio 2 d. automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų (1 t., b. l. 116-120).

Iš Respublikinio priklausomybės ligų centro rašto matyti, kad 2020 m. birželio 4 d. atlikus narkotikų testą V. P. organizme rasta THC (tetrahidrokanabinolis) (2 t. b. l. 177).

Iš 2020 m. liepos 13 d. Administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2020 m. liepos 13 d. apie 11.20 val. Respublikinio priklausomybės ligų centro Panevėžio filiale pagal užduotį ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) atlikus narkotikų testą N. L. organizme rasta THC (tetrahidrokanabinolis) (3 t. b. l. 137).

Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Be paties kaltinamųjų visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi paminėti įrodymai įrodo, jog kaltinamieji N. L. ir V. P. padarė nusikalstamą veiką, kuri pagrįstai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnį, BK 178 straipsnio 2 dalį, o kaltinamasis V. P. padarė nusikalstamas veikas numatytas 302 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 259 straipsnio 2 dalyje.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Be pačių kaltinamųjų visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi paminėti įrodymai įrodo, jog kaltinamieji N. L. ir V. P. 2020 m. birželio 1 d., apie 00.05 val. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, pro atvirą rūsio langą įsibrovė į patalpą - A. G. nuomojamą rūsį, iš kur pasikėsino pagrobti svetimą, A. G. priklausantį, turtą, bendros 255 eurų vertės: dulkių siurblį 30 eurų vertės, 2 vnt. kampinių šlifuoklių 20 eurų ir 30 eurų vertės, 2 vnt. elektrinių gręžtuvų 30 eurų ir 25 eurų vertės, feną 20 eurų vertės, rankinį pjūklą 80 eurų vertės, įrankių dėžę su įrankiais 20 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Todėl pagrįstai jiems inkriminuojama nusikalstama veika numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje yra vertinama kartu su BK 22 straipsnio 1 dalimi, nes kaltinamieji nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Esant visiškam kaltės pripažinimui bei kaltinimo aiškumui, teismas plačiau apie nusikaltimo sudėties elementus nepasisako.

Patys kaltinamieji paaiškino, kad anksčiau matydami atidarytą rūsio langą, pro kurį sklisdavo šviesa, nutarė pasižiūrėti, kas ten yra. Tam tikslui V. P. iš automobilio pasiėmė žibintuvėlį pasišvietimui. Jie įlipo į rūsio patalpą, pasinaudodami atidarytu langu ir patalpos viduje šalia lango pastatytomis kopėčiomis. Kaip parodė nukentėjusysis A. G., jis pats tas kopėčias toje vietoje pastatęs laiko, kad jomis pasilipti ir atidaryti ar uždaryti patalpos langą. Tą naktį langas tikrai buvo atidarytas. Kaltinamieji nurodė, kad vaikštinėjo po patalpą pasišviesdami žibintuvėliu, matė suneštus visokius daiktus: skalbykles, elektrinius grąžtus, šaldytuvus ir kit. Jie nusprendė geresnius daiktus pavogti, todėl juos nešė arčiau prie lango. Benešant, pasimatė prožektoriaus šviesa ir pasigirdo policijos pareigūnų raginimas išlipti. Nurodė, kad jei nebūtų atvykę policijos pareigūnai, daiktus būtų pagrobę. Šiuos parodymus patvirtina liudytojų G. T., M. R., V. S. parodymais, taip pat įvykio vietos apžiūros protokolo, daiktų apžiūros protokolo, asmenų apžiūros protokolų duomenys, specialistų išvada dėl rasto avalynės pėdsako.

Nors gynėjas kėlė versiją, kad kaltinamieji į svetimą patalpą įsibrovė neturėdami vagystės tikslo, o tik paskui viduje jiems susiformavo mintis pagrobti svetimus daiktus, todėl veika turėtų būti kvalifikuojama pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., teismas atmeta šiuos teiginius, kaip neįrodytus, nes visi aukščiau aprašyti įrodymai suteikia teisę daryti išvadą, kad kaltinamieji turėjo tikslą pagrobti svetimus daiktus įsibraudami į svetimą patalpą, todėl N. L. ir V. P. veika toje dalyje teisingai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Net ir nustačius, jog neteisėtai buvo įsibrauta į patalpą be tikslo pagrobti, tačiau viduje kaltinamiesiems susiformavo bendra valia pagrobti esančius patalpoje daiktus, pagal teisminę praktiką tokia veika kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d., kaip vykdytojo ekscesas. Tačiau ir šios aplinkybės, kaip minėta aukščiau nėra nustatytos.

Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Pagal BK 302 straipsnio prasmę bei teismų praktiką dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas. Įstatymas nenustato reikalavimų dokumento formai. Dokumentu gali būti pripažįstamas bet kokia forma ant popieriaus, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje padarytas įrašas, tačiau keliami reikalavimai dokumento turiniui. Dokumentas turi suteikti informacijos apie įvykį, veiksmą ar asmenį. Dokumentas – tai tam tikra forma padarytas įrašas, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiškai reikšmingą juridinį faktą. Tai įrašas, kurio panaudojimas gali sukelti fiziniam ar juridiniam asmeniui, ar valstybei teisiškai reikšmingus padarinius. Taigi dokumentui keliami ne formos (juo laikytinas bet kokios formos rašytinis aktas), o turinio reikalavimai, nes juo turi būti liudijamas faktas, turintis teisinę reikšmę, galintis ar sukeliantis teisinius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-426/2006, Nr. 2K-396/2013, 2K-235/2014, 2K-432-696/2016 ir kt.) Objektyvioji BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo pusė gali pasireikšti vienu arba keliais alternatyviais veiksmais: antspaudo, spaudo, dokumento ar griežtos atskaitomybės blanko pagrobimu, taip pat antspaudo, spaudo, dokumento ar griežtos atskaitomybės blanko įgijimu, laikymu, siuntimu, panaudojimu ar realizavimu neturint teisėto pagrindo. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo veikos padarymo momento ir padarinių atsiradimas nebūtinas. Pagal tą pačią galiojančią teismų praktiką dokumento laikymas – tai jo turėjimas savo žinioje (valdymas), neatsižvelgiant į to turėjimo trukmę, kai kaltininkas, neturėdamas teisėto pagrindo, dokumentą laiko gyvenamojoje ar darbovietės patalpoje, automobilyje, slėptuvėje ar kitoje jo pasirinktoje vietoje. Laikant dokumentą neturint tam teisėto pagrindo, šis nusikaltimas laikomas baigtu nuo to dokumento laikymo bet kurioje vietoje pradžios.

Šis nusikaltimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia: kaltininkas supranta, kad neturėdamas teisinio pagrindo įgyja, laiko, gabena, siunčia, panaudoja ar realizuoja antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką, ir nori taip elgtis (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Kaltinamojo gynėjas ginčijo V. P. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje, nes pas V. P. gyvenamosiose patalpose esančiose (duomenys neskelbtini), kratos metu surastas ir paimtas Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), išduotas G. Z., jau nebegaliojo. Taigi kaltinamojo gynėjo tvirtinimu, negaliojantis vairuotojo pažymėjimas neatitinka BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyko požymių.

Teismo vertinimu tokie gynybos argumentai laikomi nepagrįstais, kadangi kaip yra išaiškinta Lietuvos teisminėje praktikoje, paties dokumento galiojimo laiko negalima tapatinti su dokumento kaip BK 302 straipsnyje įtvirtinto nusikaltimo dalyko požymiais. Visų pirma, baudžiamasis įstatymas atskirai neišskiria galiojančio/negaliojančio dokumento laikymo neturint tam teisinio pagrindo. Kaip jau buvo nurodyta, dokumentu laikomas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymu, taip pat juridinių faktų ar turinčių juridinę reikšmę aplinkybių įrodymu. Dokumentas, kurio galiojimas pasibaigė, apskritai netampa niekiniu, jei dokumento negaliojimas nėra atitinkamai pažymimas (pavyzdžiui, išmušant skyles dokumente), toks dokumentas ir toliau atitinka visus būtinus dokumentui keliamus reikalavimus bei jame yra įtvirtinta konkreti juridinę reikšmę turinti informacija, todėl tokį dokumentą ir toliau galimai panaudoti įvairiuose gyvenimo srityse. Dokumentas, kurio galiojimas pasibaigė 2017 m. sausio 31 d., yra laikytinas dokumentu BK 302 straipsnio prasme. Apie tai pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje dėl savo pobūdžiu iš esmės analogiškų situacijų, tik sprendžiant dėl nebegaliojančios asmens tapatybės kortelės. Lietuvos Aukščiausias Teismas aiškindamas BK 302 straipsnio 1 dalies taikymą konstatavo, kad pagal baudžiamajame įstatyme nurodytos nusikalstamos veikos sudėtį apibūdinančius požymius pakanka dokumento laikymo, o jo panaudojimas ar galimybė panaudoti tokiu atveju nėra būtini (baudžiamosios bylos Nr. 2K–469/2008, 1A-512-449/2017, 1A-88-654/2021 ir kt.).

Kaltinamasis V. P. neturėjo teisėto pagrindo laikyti rastą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), išduotą G. Z.. Teismas kartu pažymi, kad ant paties dokumento nesimatė, kad jis yra negaliojantis, nes nurodyta, jog jis galioja iki 2021 m. birželio 26 d. (2 t., 86 b.l.), apie vairuotojo pažymėjimo negaliojimą informacija buvo gauta tik ikiteisminio tyrimo metu, todėl laikydamas vairuotojo pažymėjimą savo dispozicijoje, V. P. tokios informacijos neturėjo. Pats kaltinamasis pripažino, kad rado ir laikė vairuotojo pažymėjimą neturėdamas tikslo jį panaudoti, buvo kilusi mintis nunešti rastą dokumentą į policiją, tačiau užmiršo. Taigi, kaltinamasis V. P. neturėdamas teisėto pagrindo laikyti rastą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), išduotą G. Z., jokių veiksmų dėl dokumento grąžinimo savininkui ar bent perdavimo įgaliotoms institucijoms neatliko, o rastą vairuotojo pažymėjimą (neturėdamas teisėto pagrindo) turėjo savo žinioje ir laikė nuo 2020 m. balandžio mėn., tiksliai nenustatytos dienos, iki kol veika nutrūko 2020 m. birželio 1 d., kai vairuotojo pažymėjimą kratos metu surado policijos pareigūnai. Kaltinamasis neabejotinai suprato, kad laiko dokumentą neturėdamas teisėto pagrindo, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į tai, V. P. veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 302 straipsnio 1 dalį ir atitinka šiame įstatyme numatytą nusikalstamos veikos sudėtį.

BK 259 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Bent vienos iš šių alternatyvių veikų padarymas sudaro BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyviąją pusę, o neteisėti veiksmai laikomi baigti nuo jų padarymo momento (formali nusikalstamos veikos sudėtis). Teismų praktikoje narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiškinamas kaip bet koks faktinis jų turėjimas, nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos.

V. P. teismo posėdžio metu tvirtino, kad buvo pluoštinių kanapių sėklų iš laukų parsivežęs ir visuose gėlių vazonuose pasėjo, tik vienas išaugo. O daugiau niekur neišaugo. Dabar taip gavosi, kad ten „gera“ kanapė. Neįsivaizduoja, kodėl specialistai nustatė, kad tai nėra pluoštinė, gal buvo ta viena iš tūkstančio ne pluoštinė. Pripažįsta, kad tikrą kanapę augino, bet nežinojo, kad ji tikra. Testą padarius po šio įvykio – rado kanapių pėdsakų jo organizme. Gal nesuprato klausimo prieš tai. Tai organizme atsirado pėdsakų, nes rūkė žolės, bet tikrai ne iš to augalo.

Jo gynėjas baigiamųjų kalbų metu prašė ginamąjį išteisinti nesant jo veikoje nusikaltimo sudėties, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje. Gynėjas nurodė, kad nėra jokio pagrindo traukti jo ginamąjį baudžiamojon atsakomybėn pagal minėtą straipsnį, taip pat negalima perkvalifikuoti veikos į 265 straipsnį, nes nėra didelio kiekio, o tik vienas stiebelis.

Kaip jau minėta, BK 259 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad atsako tas, kas padarė bent vieną iš alternatyvių straipsnyje įtvirtintų nusikalstamų veikų. Viena iš jų yra neteisėtas narkotinių medžiagų gaminimas. Šio nusikaltimo dalyku yra kanapės ir kitos narkotinės medžiagos, iš kurių gali būti gaminamos narkotinės medžiagos. Teismo vertinimu, kaltinamojo V. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pagal BK 22 str. 1 d., 259 str. 2 d. yra įrodyta objektyviais bylos duomenimis, t.y. iš kratos protokolo matyti, kad pas kaltinamąjį bute atlikus kratą, buvo rastas augalas – galimai narkotinė medžiaga kanapės. Iš specialisto išvados matyti, kad pas V. P. namuose rasta kanapė – yra narkotinės medžiagos žaliava. Pas V. P. automobilyje kratos metu buvo rastos ir paimtos itin jautrios elektroninės svarstyklės, skirtos sverti labai lengvus daiktus, tame tarpe – tinkamos sverti ir narkotines medžiagas, ant jų buvo rasta kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų. V. P. organizme rasta THC (tetrahidrokanabinolio (kanapių)) vartojimo pėdsakų.

Visos šios aplinkybės neabejotinai pagrindžia, kad V. P. augino (laikė) kanapių augalą su tikslu jį panaudoti kaip narkotinę medžiagą, žinodamas, kad tai yra draudžiama ir kad iš jo lengvai namų sąlygomis be specialių prietaisų pagaminama narkotinė medžiaga. Teismas pažymi, kad kaip jau buvo minėta teisminėje praktikoje, iš esmės pripažįstama, kad kanapių auginimas yra viena iš pasikėsinimo pagaminti narkotines medžiagas dalių, todėl kaltinimas, kad V. P. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2020 m., tiksliai nenustatytu laikotarpiu, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vazone augino kanapę, kurią 2020 m. birželio 1 d. apie 18.50 val. kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai, taip pasikėsino pagaminti nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 1,123 g, kurių ?-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,6 %, yra pagrįstas ir veika kvalifikuota tinkamai.

Dėl bausmių skyrimo

Kaltinamojo N. L. atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

N. L. yra dirbantis (3 t. b. l. 64), praeityje neteistas, šiuo metu nėra pradėti jokie ikiteisminiai tyrimai (3 b. l. 57), galiojančių administracinių nuobaudų turi (3 t., b. l. 58-62), teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, davė parodymus apie įvykio aplinkybes, nuoširdžiai galėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, nenustatyta, kad būtų padaryta žala, yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes, prokuroro ir nukentėjusiojo poziciją, sprendžia, kad padaryta veika iš esmės gali būti vertinama kaip atsitiktinio pobūdžio ir kad yra pagrindo manyti, jog kaltinamasi pasimokys iš savo klaidos ir ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sutinka su prokuroro, kaltinamojo ir jo gynėjo pozicija, kad pagal byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, egzistuoja visos BK 38 straipsnyje įtvirtintos sąlygos atleisti kaltinamąjį N. L. nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, todėl byla nutrauktina, neskiriant baudžiamojo poveikio priemonių.

Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad nusikalstamą veiką (numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

V. P. yra dirbantis (2 t. b. l. 115), praeityje neteistas, šiuo metu nėra pradėti jokie ikiteisminiai tyrimai (2 b. l. 93-94), galiojančių administracinių nuobaudų turi (2 t., b. l. 95-113), teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje padarymo pripažino visiškai, davė parodymus apie įvykio aplinkybes, nuoširdžiai galėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, nenustatyta, kad būtų padaryta žala, yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Tačiau BK 38 str. 1 d. 4 p. nurodyta, kad teismas turi būti įsitikinęs, jog yra visi pagrindai manyti, jog kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo įsitikinimas turi būti paremtas konkrečiais duomenimis. Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, nusikalstamos veikos pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, sunkumą, jos padarymo aplinkybes, kitas svarbias aplinkybes (administracinius baustumus, šioje byloje aptartas kitas jo padarytas nusikalstamas veikas, sprendžia, kad padaryta veika negali būti vertinama kaip atsitiktinio pobūdžio ir kad nėra pagrindo manyti, jog kaltinamasis pasimokys iš savo klaidos ir ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas pritaria prokurorui ir nesutinka su kaltinamojo ir jo gynėjo pozicija, kad pagal byloje surinktus ir ištirtus įrodymus egzistuoja visos BK 38 straipsnyje įtvirtintos sąlygos atleisti kaltinamąjį V. P. nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu ir bylą pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. nutraukti.

Spręsdamas dėl bausmių V. P. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.; BK 302 str. 1 d.; BK 22 str. 1 d., 259 str. 2 d., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes, reikšmingas bausmių skyrimui ir individualizavimui (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Teismas atsižvelgia į kaltinamojo vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę (visuose epizoduose), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę veikoje pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., į sunkinančių aplinkybių nebuvimą veikose pagal BK 302 str. 1 d. ir BK 22 str. 1 d., 259 str. 2 d. Kaltinamasis V. P. padarė du tyčinius nusikaltimus, priskiriamus apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3, 5 dalis), iš kurių vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Jis taip pat įvykdė pasikėsinimą padaryti baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis penkerių metų laikotarpyje yra baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 95-113), dirbantis (2 t., b.l. 115), priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas. VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centre įrašytas nuo 2009-10-22, diagnozės – Hiperlinezinis elgesio sutrikimas (F90.1), Prieštaraujančio nepaklusnumo sutrikimas (F91.3) (2 t., b. l. 119). Remiantis specialisto išvada, jam netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b. l. 131).

Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, už nusikaltimus, numatytus BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir BK 302 str. 1 d., V. P. parinktina bausmės rūšis – bauda mažiausio dydžio (BK 47 str. 3 d. 3 p.). Už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 str. 1 d., 259 str. 1 d., V. P. parinktina bausmės rūšis – bauda mažiausio dydžio (BK 47 str. 3 d. 1 p.), nes dirbančiam ir gaunančiam teisėtas pajamas V. P. baudos bausmė labiausiai atitiks BK 41 str. nurodytas bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskirus nusikaltimus pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir BK 302 str. 1 d., paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, nes veika pagal BK 302 str. 1 d. padaryta anksčiau už veiką pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., be to, pastaroji veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nespėjus padaryti nukentėjusiajam jokios materialinės žalos. Po to bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., apėmimo būdu subendrinama su pagal BK 22 str. 1 d., 259 str. 2 d. skirta bausme ir paskiriama galutinė subendrinta bausmė, nes veikos iš esmės skiriasi pagal savo sunkumą (apysunkiai nusikaltimai ir baudžiamasis nusižengimas).

Įvertinus tai, kad byla išnagrinėta BPK 273 str. numatyta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei tai, kad kaltinamasis V. P. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į skirtos baudos bausmę įskaitytinas laikotarpis, būnant V. P. laikinai sulaikytam nuo 2020 m. birželio 1 d. 00.20 val. iki 2020 m. birželio 2 d. 15.30 val. – 2 paros, kas sudaro 4 MGL (200 Eur) baudos (2 t., 137, 138, 156 b.l.).

Skirtos baudos mokėjimo terminas, atsižvelgiant į jos dydį ir kitas aplinkybes, pratęsiamas 24 mėnesiams, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 22 str. 2 d.).

Šioje byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamajam N. L. 2020 m. birželio 2 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 165-167), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina kaip atlikusi savo paskirtį.

Kaltinamajam V. P. 2020 m. birželio 2 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 26-27), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina kaip atlikusi savo paskirtį.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Mikrodalelės, supakuotos voke "Kriminalistiniai tyrimai P50-11", paaiškinamasis užrašas "Mikrodalelės nuo rūsio lango rėmo", konfiskuotini ir sunaikintini.

2. Du avalynės pėdsakai voke su paaiškinamuoju užrašu "2 avalynės pėdsakai rasti ant faneros lapų, ant grindų, rūsyje" konfiskuotini ir sunaikintini.

3. Plastikinis vazonas, supakuotas spec. pakete 307598, grąžintinas V. P..

4. Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas, numeris (DUOMENYS NESKELBTINI), spec. pakete (duomenys neskelbtini), perduotinas VĮ „Regitra“.

5. Avalynės (šlepečių) "NIKE" pora, supakuota į popierinę dėžę Nr. 2, su paaiškinamaisiais užrašais (3 t., b. l. 168-170; 171), grąžintina V. P..

6. Paketas su elektroninėmis svarstyklėmis ir objektų pakuotėmis, kur ant paketo yra užrašyti paaiškinamieji užrašai (1 t., b. l. 121-122; 123), konfiskuotini ir sunaikintini.

Taip pat, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 1 punktu, 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, teismas pripažįsta proceso išlaidomis 30,40 Eur už procesinių dokumentų, šaukimų siuntimą bei jas priteisia iš kaltinamųjų valstybei lygiomis dalimis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, 308 straipsniu, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,

nusprendžia:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, N. L., gimusį (duomenys neskelbtini), padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

V. P., gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį; 302 straipsnio 1 dalį; 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, ir jam skirti:

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 100 MGL (5000 Eur) dydžio baudą;

- pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – 100 MGL (5000 Eur) dydžio baudą;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį – 15 MGL (750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už nusikaltimus pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir BK 302 straipsnio 1 dalį, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir skirti V. P. 120 MGL (6000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, skirtą subendrintą bausmę apėmimo būdu subendrinti su pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį skirta bausme ir V. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 120 MGL (6000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir V. P. paskirti galutinę bausmę – 80 MGL (4000 Eur) dydžio baudą.

Į skirtos baudos bausmę įskaityti laikotarpį, būnant V. P. laikinai sulaikytam nuo 2020 m. birželio 1 d. 00.20 val. iki 2020 m. birželio 2 d. 15.30 val. – 2 paras, kas sudaro 4 MGL (200 Eur) baudos.

Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 2 dalimi, įpareigoti V. P. sumokėti skirtą 76 MGL (3800 Eur) baudą per 24 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų ((duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) privalomai nurodant bylos numerį – 1-263-749/2021 bei įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose).

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 1 punktu, 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažinti proceso išlaidomis 30,40 Eur už procesinių dokumentų, šaukimų siuntimą bei jas priteisti iš kaltinamųjų N. L. ir V. P. valstybei lygiomis dalimis – po 15,20 Eur iš kiekvieno.

N. L. 2020 m. birželio 2 d. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, po to panaikinti.

V. P. 2020 m. birželio 2 d. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, po to panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Mikrodaleles, supakuotas voke "Kriminalistiniai tyrimai P50-11" su paaiškinamuoju užrašu "Mikrodalelės nuo rūsio lango rėmo", konfiskuoti ir sunaikinti.

2. Du avalynės pėdsakus, supakuotus voke su paaiškinamuoju užrašu "2 avalynės pėdsakai rasti ant faneros lapų, ant grindų, rūsyje", konfiskuoti ir sunaikinti.

3. Plastikinį vazoną, supakuotą spec. pakete 307598, grąžinti V. P., o jam per nustatytą laiką neatsiėmus – konfiskuoti ir sunaikinti.

4. Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą, numeris (DUOMENYS NESKELBTINI), esantį spec. pakete Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti valstybės įmonei „Regitra“.

5. Avalynės (šlepečių) "NIKE" porą, supakuotą į popierinę dėžę Nr. 2 su paaiškinamaisiais užrašais, grąžinti V. P., o jam per nustatytą laiką neatsiėmus – konfiskuoti ir sunaikinti.

6. Paketą su elektroninėmis svarstyklėmis ir objektų pakuotėmis su ant paketo užrašytais paaiškinamaisiais užrašais konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).