Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. N., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. 2016 m. gruodžio 30 d. apie 23.24 val., policijos patruliams atvykus į iškvietimą dėl viešosios rimties trikdymo bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas girtas (nustatytas 1,44 promilių girtumas), nevykdė policijos pareigūnų teisėto reikalavimo pateikti asmens dokumentą, bandė pasišalinti, t.y, jėga darydamas buto duris bei stumdamas policijos pareigūnus nuo durų. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR Administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 506 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. N. teismo posėdyje nepripažino padaręs nurodytą administracinį nusižengimą, paaiškino, kad policijos pareigūnų reikalavimai buvo neteisėti, nes jie jam neprisistatė. Jie reikalavo pateikti asmens dokumentą. Pagal pareigūnų veiklos nuostatus tam, kad nustatyti žmogaus asmens tapatybę, jei asmuo negali pateikti dokumento, tai pareigūnai turi paklausti žodžiu arba paprašyti pateikti dokumentą šalia esančio žmogaus. To nebuvo padaryta. Tie vyrai tiesiog bandė išprovokuoti konfliktą. Jis galėjo pateikti asmens dokumentą, bet norėjo įsitikinti, kad tai policijos pareigūnai. Pareigūnai neprisistatė. Buvo skambutis į duris, jis atidarė duris, pamatė du vyrus su liemenėmis. Jie buvo su uniformomis. Jie pasakė, kad yra gautas iškvietimas dėl triukšmo šitame bute. Jis paklausė pareigūnų, ar jie girdi triukšmą. Jie atsakė, kad negirdi ir pretenzijų neturi. Jie paprašė pateikti asmens dokumentą. Jis paprašė jų prisistatyti, kodėl jis turi teikti jiems asmens dokumentą. Jie atsisakė tai padaryti, prašė gal 5 kartus. Pareigūnai pasakė, kad jie įeis į butą ir išveš jį į komisariatą. Jis atsakė, kad pareigūnai negali įeiti į butą, nes jie neprisistatė, jis nežino, kas jie tokie yra, prašė pateikti dokumentą. Ar ant jų aprangos buvo skiriamieji ženklai, negali pasakyti, jis neprivalo į tai žiūrėti. Jis buvo išgėręs tris butelius alaus, muzikos nesiklausė, žiūrėjo televizorių. Kai pareigūnai atvažiavo, jau ruošėsi miegoti, buvo su pižama, basas. Jis nestūmė pareigūnų, nebuvo prie jų net priėjęs. (b.l. 12-13)

Liudytojas P. V. teismo posėdyje paaiškino, kad buvo gautas iškvietimas dėl triukšmo. Aplinkybių neprisimena. Pagarsinus jo kolegos M. B. tarnybinį pranešimą (b.l. 3), patvirtino jame nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad tai buvo jau ne pirmas iškvietimas dėl triukšmo į tą butą. Jie buvo su uniformomis, pareigūnų ženkleliais kairėje pusėje. Žmogus atidarė duris, iš pradžių viskas buvo tvarkoje, jie pasakė, kad jį tik įspės. Jie atvykę, iš karto prisistatė. Jie reikalavo asmens pateikti asmens dokumentą, tačiau jis jo nepateikė. Jis buvo neblaivus.. Asmuo ne kartą dar reikalavo jų prisistatyti. Jie kelis kartus prisistatė. Žmona bandė raminti vyriškį. Žmogaus asmens tapatybę išsiaiškino pirmame policijos komisariate. Neprisimena, kaip žmogus buvo apsirengęs. (b.l. 20-21)

Liudytoja L. Š. teismo posėdyje paaiškino, kad ji yra Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto 6 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio specialistė. Gavo medžiagą, kurioje buvo nurodytos aplinkybės, dėl ko buvo policijos iškvietimas – dėl triukšmo. Medžiagoje buvo patrulių tarnybinis pranešimas, kuriame buvo nurodyta policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymas. Ji tikrino butus, kuriuose galimai galėjo girdėtis triukšmas. Nustatyti, kad tą dieną buvo triukšmas, nepavyko, nes pritrūko duomenų. Kiti kaimynai nepaliudijo dėl triukšmo buvimo tą dieną. Tie kurie nepaliudijo, nurodė, kad iš to (duomenys neskelbtini) - o buto dažnai sklinda triukšmas, dėl ko buvo kviesta policija. Policijos pareigūnai į tą butą vyko pagal iškvietimą. Ką, aiškino pats asmuo, neprisimena. Asmuo buvo neblaivus tą dieną, todėl jie negalėjo surašyti jam administracinio nurodymo. (b.l. 21)

Liudytojas M. B. teismo posėdyje paaiškino, kad neprisimena įvykio. Pagarsinus jo tarnybinį pranešimą (b.l. 3), patvirtino jame nurodytas aplinkybes. Prisimena, kad šalia stovėjo moteris, kuri vyrą ragino pateikti dokumentą, tačiau jis kategoriškai ir principingai atsisakė, nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų ir nedavė asmens dokumento. Jis buvo su uniforma. Pagal patrulių veiklos instrukciją jie privalo nustatyti asmens tapatybę, surašyti duomenis, jei buvo padarytas administracinis nusižengimas, surašyti administracinio nusižengimo protokolą. Asmuo keletą kartų reikalavo prisistatyti. Jie tik atidarius duris ir užėjus prisistatė, vėliau eigoje dar prisistatė. Jis nereagavo į tai, kas buvo sakoma. Ar dar kažką sakė, kad neatsimena. Prisimena, kad žmogus buvo be batų. Durys buvo pradarytos, jie stovėjo tarpdury, vyras visą laiką ranka laikė durų rankeną. Vėliau jis sugalvojo uždaryti duris jėga, nustūmęs pareigūnus, taip išvengti atsakomybės. Išvedus vyrą į koridorių, jie paprašė moters, kad sudėtų jo daiktus, ji atnešė daiktus, pasakė kelis kartus „kodėl tu nepateikei dokumentų, pats kaltas“. Vyras buvo nuvestas į tarnybinį automobilį, pasodintas ir nuvežtas į policijos komisariatą. Jis neatsimena, kad sugyventinė būtų pateikusi A. N. dokumentą. Asmens tapatybė nustatoma pagal asmens dokumentą – asmens pasą ar tapatybės kortelę. Komisariate yra VRM CDB bazė, pagal kurią yra nustatoma asmens tapatybė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė dėl nurodyto nusižengimo padarymo visiškai įrodyta administracinio nusižnegimo bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu Nr. 17ANP-82046908-17, policijos registruojamų įvykių pažyma, policijos pareigūno M. B. tarnybiniu pranešimu, liudytojų M. B. ir P. V. parodymais, iš dalies pažeidėjo paaiškinimu.

Policijos registruojamų įvykių pažymoje nurodyta, kad 2016 m. gruodžio 30 d. 23.23 val. gautas gyventojo pranešimas, jog bute (duomenys neskelbtini), kaimynai triukšmauja, garsiai klausosi muzikos, bute susirinkę nepilnamečiai. Tikrinant gautą informaciją, fiksuota, jog (duomenys neskelbtini) bute girdėjosi tyliai grojanti muzika, paskambinus į buto duris, jas atidarė vyras, kuris kategoriškai atsisakė prisistatyti. (b.l. 4)

Policijos pareigūno M. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2016 metų gruodžio 30 d., patruliuojant apie 23 val. 24 min. iš VPK OVS gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) triukšmas. Atvykus minėtu adresu ir priėjus prie durų, bute girdėjosi tyliai grojanti muzika. Kadangi pranešime buvo nurodyta, kad bute gali būti nepilnamečių, paskambino į buto duris, kad patikrintų informaciją. Paskambinus į buto duris, jas atidarė vyras, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, jam prisistatė ir nurodė kreipimosi priežastį, jog kaimynai skundžiasi dėl triukšmo. Tačiau vyras buvo nepatenkintas, reikalavo pasakyti, kas kvietė policiją, pareigūnai jam paaiškino, kad jis gali kreiptis į 6PK ir ten viską sužinoti. Tuomet paprašė vyro prisistatyti, pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Tačiau pilietis kategoriškai atsisakė prisistatyti, sakydamas, kad nieko pareigūnams nesakys. Apie 10 min. vyro reikalavo vykdyti pareigūno teisėtus reikalavimus, taip pat jam išaiškino, kad už reikalavimų nevykdymą yra numatyta atsakomybė. Tačiau vyras į tai neragavo, paėmęs už durų rankenos bandė jėga uždaryti duris ir pareigūnus nustumti nuo durų. Dėl to asmeniui nurodė, kad jis yra sulaikomas, tuomet jis įėjo į buto koridorių, dėl to užėjus į buto koridorių asmenį sulaikė, suvedė rankas už nugaros, uždėjo antrankius. Asmuo pristatytas į 1 PK asmenybės nustatymui, tolimesniam aiškinimuisi. Pirmame policijos komisariate vyras taip pat atsisakė pareigūnams prisistatyti.(b.l. 3)

Policijos pareigūnės L. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. sausio 2 d. dirbant pagal medžiagą, registruotą 2016 m. gruodžio 30 d. Nr. ROIK0116000728273, buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), kur paskambinus į pranešėjo buto duris Nr. (duomenys neskelbtini), jų niekas neatidarė, taip pat buvo bendrauta su kitais minėto namo gyventojais. Gyventoja I. B. iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad dažnai iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) kyla triukšmas, garsi muzika. Ne kartą dėl minėto buto gyventojų buvo kviesta policija, tačiau 2016 m. gruodžio 30 d. vakaro metu triukšmo iš minėto buto negirdėjo. Gyventoja K. S. iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad turi klausos problemų ir ne viską girdi, todėl pasakyti, ar minėtą dieną buvo triukšmas, negalinti. Gyventojas S. L. iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad 2016 m. gruodžio 30 d. vakaro metu triukšmo negirdėjo. 2017 m. sausio 3 d. apie 10.00 val. telefonu ((duomenys neskelbtini)) buvo susisiekta su pranešėju, kuris prisistatė T. J., gyvenančiu adresu (duomenys neskelbtini), ir nurodė, kad nuolatos iš buto esančio adresu (duomenys neskelbtini) sklinda triukšmai ir garsi muzika, ne kartą buvo kviesta policija, o 2016 m. gruodžio 30 d. vėlai vakare (tikslaus laiko nurodyti negalėjo) pranešėjas grįžo namo ir išgirdo iš kaimynų buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), sklindantį triukšmą t. y., garsią muziką. Iš karto pranešėjas paskambino į policiją. Neužilgo atvykus policijos pareigūnams, ir kai jie įėjo į laiptinę muzika buvo pritildyta. Pranešėjas oficialaus pareiškimo nerašys, kadangi po pareigūnų apsilankymo minėtame bute triukšmo jau nebesigirdi. (b.l. 9)

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo rašytiniame paaiškinime nurodė, jog eidamas miegoti išgirdo skambutį į duris. Atidarė duris, galvodamas, kad atėjo pažįstami kaimynai, nes skambučio iš lauko durų nebuvo, pamatė nepažįstamus žmones, apsirengusius policijos uniforma. Neprisistatę žmonės pareiškė, kad jie atvyko dėl to, kad kažkas (atsisakė nurodyti kas) iškvietė juos dėl triukšmo jo bute. Paklausus jų, ar yra triukšmas, ir ar yra jam pretenzijų dėl to, dėl to, jie atsakė, kad pretenzijų neturi ir paprašė jo pateikti dokumentus. Kadangi žmonės policijos uniforma, kurie atėjo į jo butą, neprisistatė, jis pasakė, kad parodys savo dokumentus, tik jei jie prisistatys arba parodys savo dokumentus. Jie atsisakė tai daryti, pareikšdami, kad jis nevykdo „teisėtų“ reikalavimų, įsibrovė į jo butą, sulaužė plintusą kojomis, jo koridoriuje, panaudojo jėgą, nors jis nesipriešino, ištraukė jį į bendrą koridorių, surakino už nugaros rankas. Tuo metu jo sugyventinė M. K. teikė tiems asmenims jo asmens dokumentus, kuriuos jie atsisakė tikrinti. (b.l. 7)

Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. AREN-0217 A. N. 2016 m. gruodžio 31 d. 00.03 val. nustatytas 1,44 promilių neblaivumas (b.l. 5)

LR Policijos įstatymo 21 straipsnis numato, jog įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka.

LR Policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, jog pareigūnas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, turi teisę įtardamas, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas (nusižengimas) ar nusikalstama veika, ir kitais įstatymų nustatytais atvejais tikrinti su tuo susijusių asmenų, transporto priemonių, krovinių, ginklų ar kitų daiktų dokumentus ir laikinai, kol teisės aktų nustatyta tvarka bus priimtas sprendimas, juos paimti. Pagal Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 44.5 punktą, atvykęs į įvykio vietą patrulis turi išsiaiškinti įvykio aplinkybes.

Iš bylos medžiagos, policijos registruojamų įvykių pažymos, policijos pareigūnų P. V. bei M. B. parodymų, tarnybinių pranešimų, nustatyta, kad policijos pareigūnai atvyko adresu (duomenys neskelbtini), reaguodami į gautą iškvietimą dėl triukšmo kėlimo šiame bute nakties metu, t.y, dėl galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto tuo metu galiojusio LR ATPK 183 straipsnio 1 dalyje. Šiuo atveju neturi reikšmės, kad kaip teigia pažeidėjas, atvykus policijos pareigūnams triukšmas jau nebuvo girdimas, pareigūnų funkcija buvo patikrinti pranešime nurodytą faktą, ar buvo keliamas triukšmas 23.23 val., kai buvo gautas pranešimas, nustatyti asmens, atsakingo už galimo triukšmo kėlimą asmens tapatybę.

Tirdami galimai padarytą administracinį teisės pažeidimą, policijos pareigūnai turėjo teisę reikalauti asmens, įtariamo pažeidimo padarymu, pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą jo asmenybei nustatyti, todėl šis jų reikalavimas buvo teisėtas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad jis nelaikė šio reikalavimo teisėtu, nes policijos pareigūnai jam neprisistatė. Šią aplinkybę paneigia liudytojų parodymai ir rašytinė medžiaga. M. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tik buto gyventojui atidarius duris, pareigūnai iš karto prisistatė, abu liudytojai M. B. ir P. V. teisme patvirtino, kad jie prisistatė A. N. tik atvykę, tą patį padarė dar kelis kartus bendravimo eigoje, tačiau A. N. dėl neblaivumo šią informaciją ignoravo, ir vis reikalavo prisistatinėti iš naujo.

Policijos patrulių veiklos instrukcijos 31 punkte numatyta, kad <...> jei asmuo reikalauja, policijos patrulis privalo pateikti (parodyti) pareigūno tarnybinį pažymėjimą, tačiau asmeniui į rankas pažymėjimo neduoti <...>. Nei vienas iš pareigūnų nenurodė, A. N. būtų prašęs pateikti pareigūno tarnybinį pažymėjimą, jis tik reikalavo prisistatyti, kas buvo padaryta. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas laiko, kad policijos pareigūnai pradėjo bendrauti su A. N. nepažeisdami teisės aktų reikalavimų, veiklos instrukcijų nuostatų, abejoti jų tapatybe pagrindo nebuvo, nes jie buvo uniformuoti, su policijos skiriamaisiais ženklais.

Vertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes policijos pareigūnų reikalavimas prisistatyti bei pateikti asmens dokumentą buvo teisėtas ir privalomas A. N. vykdyti, jis jo nevykdė sąmoningai, jokių objektyvių priežasčių, dėl ko negalėjo prisistatyti ar pateikti asmens dokumento, jis teismui nenurodė. Aplinkybė, kad jo žmona vėliau pateikinėjo pareigūnams jo asmens dokumentą, nešalina jo atsakomybės dėl to, kad jis tyčia turėdamas galimybę tai padaryti, nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo.

Teismas atkreipia dėmesį, kad A. N. buvo sulaikytas jau ne dėl LR ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo (viešosios rimties trikdymo), bet dėl teisėtų policijos pareigūnų nevykdymo, ir pristatytas į Vilniaus miesto 1 policijos komisariatą asmens tapatybės nustatymui, kuri reikalinga administracinio teisės pažeidimo/ nusižengimo protokolo surašymui. Tokią galimybę nustatė tiek LR ATPK 264 ir 267 straipsniai, tiek policijos patrulių veiklos instrukcijos 47 punktas.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas, pagal kurį anksčiau LR ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta veika „teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymas“ atitinka LR ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą „Statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, išskyrus šio kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus. Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, ANK 506 straipsnio 4 sankcijoje nustatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje, kadangi šio pažeidimo sankcijoje buvo numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas, o ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sankcijoje administracinio arešto nuobauda nebėra numatyta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 2 punktu, A. N. veika kvalifikuotina pagal LR Administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, neteistas, dirba. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tai, kad pirmą kartą padarė tokio pobūdžio administracinį nusižengimą, jam skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 23 str., 25 str., 34 str., 629 str., 636 str., 646 str., 674 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pripažinti A. N., a/k 375011611363, kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 506 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 90 (devyniasdešimties) eurų baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo išsiuntimo ar išdavimo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas išsiuntimo ar išdavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas NDEALT2X, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 1001 (mokėjimo pavedime, laukelyje unikalus mokėjimo kodas nurodant bylos numerį A18.-1078-576/2017 ir ROIK Nr. 17064445962).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

2017 m. balandžio 27 d..