- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-02-04
- Bylos Nr.
- 2-4204-734/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-33921-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Vansevičienė
- Ieškovas
- UAB „Jono statyba“
- Atsakovas
- UAB „Judėjimo kryptis“
- Advokatai
- Jūratė Juodienė, Egidijus Langys
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Jono statyba“ ieškinį atsakovui UAB „Judėjimo kryptis“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškiniu ( b.l. 1-8) ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 11311,50 Lt skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad atsakovas ir ieškovas (duomenys neskelbtini)sudarė statybos subrangos sutartį, kurios pagrindu atsakovas savo jėgomis, priemonėmis, medžiagomis ir rizika įsipareigojo atlikti vidaus patalpų remonto darbus VGTU bendrabutyje Nr. 4, kuris yra (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o ieškovas įsipareigojo tinkamai ir laiku atliktus darbus priimti ir už juos atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Prie sutarties šalys sudarė papildomus susitarimus dėl papildomų darbų atlikimo-2010-11-12 susitarimą Nr.1, 2010-11-25 papildomą susitarimą Nr. 2 ir 2010-12-08 papildomą susitarimą Nr.3. Atsakovas darbus atliko, tačiau liko skolingas ieškovui už naudojimąsi energetiniais resursais bei objekto apsaugos paslaugomis 11311,50 Lt. ieškovas atsakovo atžvilgiu yra laikytinas generaliniu rangovu, kuris teikdamas statybos rangos paslaugas užsakovui prisiima atitinkamus įsipareigojimus, tame tarpe teikia ir objekto apsaugos paslaugas pasitelkdamas trečiuosius asmenis. Už teikiamas apsaugos paslaugas moka generalinis rangovas, šias išlaidas generalinis rangovas, proporcingai atliktų darbų apimčiai, paskirsto visiems objekte dirbusiems subrangovams. Atsakovas objekte darbus pradėjo 2010-10-22, nuo to laiko atsakovui buvo žinoma, kad objektas yra saugomas, todėl jis proporcingai kitų subrangovų daliai, privalo sumokėti 1435,83 Lt be PVM arba 1737,35 Lt su PVM. Atsakovas, atlikdamas subrangos darbus, objekte naudojosi elektra, vandeniu, liftu, šildymu. Faktą, kad atsakovas naudojosi elektra, parodo jo atliktų darbų pobūdis- metalinių paviršių šlifavimas, plytelių klijavimas, sienų ir grindų lyginimas, visi šie darbai atliekami naudojant elektrą ir vandenį, ieškovo paskaičiavimu atsakovas už sunaudotą elektros energiją skolingas 2902,48 Lt be PVM. Atsakovo atliekamiems darbams buvo reikalinga šiluma, bendra išlaidų suma už šildymą ir dujinį šildymą sudaro 3 692,51 Lt. Atsakovas subrangos darbus atliko pastato trečiame, ketvirtame ir penktame aukštuose ir naudojosi liftu, už kurio administravimo ir priežiūros išlaidas proporcingai atliktų darbų kiekiui, sudaro 1015,85 Lt be PVM. Objekte buvo įrengtas vienas biotualetas, kuriuo naudojosi visi objekte dirbę subrangovai, atsakovui tenka 301,68 Lt be PVM už naudojimąsi šia paslauga. Ieškovo atstovas nurodė, kad ieškovas, siekdamas apsidrausti nuo bet kokių papildomų išlaidų, kurios galėtų atsirasti vykdant statybos darbus, subrangos sutarties 2.3 punkte nurodė, kad „jeigu statybos darbų eigoje reikės atlikti darbus ar darbams atlikti reikės mechanizmų, medžiagų, įrengimų, kurių subrangovas nenumatė prieš sudarydamas šią sutartį, tačiau kurie yra būtini sutarčiai tinkamai įvykdyti, tai nenumatytus darbus subrangovas atliks savo sąskaita. Ieškovas, vadovaudamasis šiuo sutarties punktu, daro išvadą, kad už energetinius resursus atsakovas turi sumokėti ieškovui.
Atsakovas su ieškiniu nesutinka ir nurodo, kad šis ieškovo reikalavimas yra teismo išnagrinėtas kitoje byloje, kadangi ieškovas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašo šią bylą nutraukti, pagal CPK 95 str. nuostatas paskirti iki 20000 Lt bet ne mažesnę nei ieškinio suma baudą ieškovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis iškeliant bylą dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, paskirtos baudos sumą iki 50 procentų skirti atsakovui. Teismui nusprendus bylą nenutraukti, ieškinį prašo atmesti, kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė nurodo, kad pagal CK 6.688 str.2 d., užsakovas privalo perduoti rangovui naudotis pastatus ar įrenginius, įrengti laikinus energijos ar vandens tiekimo tinklus bei teikti kitas sutartyje numatytas paslaugas. CK 6.688 str.3 d. nurodyta, kad CK 6.688 str.2 d. numatytos paslaugos apmokamos statybos rangos sutartyje numatytais atvejais ir tvarka. Iš šios teisės normos yra aišku, kad šalys yra laisvos susitarti ne tik dėl energetinių resursų bei kitų teiktinų paslaugų apmokėjimo kainos ir tvarkos, bet ir laisvos susitarti, kad tokios paslaugos ir energetiniai resursai yra tiekiami neatlygintinai, t.y. rangovas atskirai už juos užsakovui nemoka. Statybos subrangos sutarties 2.2 punkte šalys susitarė, kad į sutarties objekto kainą įskaičiuoti visi bet kurio pobūdžio mokesčiai ir/ar mokėjimai bei visi darbai, kurie būtini siekiant užtikrinti darbo saugos, priešgaisrinės ir aplinkos apsaugos, higienos ir kitus nustatytus reikalavimus. Šiuo sutarties punktu šalys susitarė, kad viena kitai nemoka jokių papildomų mokėjimų, o sutarties objekto kaina apima visus galimus mokėjimus. Atsakovas subrangos sutartimi neįsipareigojo papildomai mokėti išlaidų, susijusių su energetinių resursų panaudojimu. Nesuprantama, kuo vadovaudamasis ieškovas apskaičiavo energetinių resursų išlaidas, tenkančias atsakovui, nenurodo, už kokį laikotarpį šios išlaidos paskaičiuotos. Per visą statybos darbų atlikimo laikotarpį ieškovas niekada nereiškė reikalavimų atsakovui sumokėti už energetinius resursus, o to pareikalavo, kai tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovo vengimo sumokėti už atliktus darbus pagal subrangos sutartį. Ieškovas negali reikalauti iš atsakovo apmokėti 1435,83 Lt už apsaugą, motyvuodamas subrangos sutarties 6.6punktu, pagal kurį subrangovas, t.y. atsakovas įsipareigojo iki darbų perdavimo rangovui, saugoti atliktus statybos darbus, medžiagas, dirbinius ir įrengimus nuo sugadinimo ar vagystės. Šis sutarties punktas atitinka CK 6.682 str.1 d., pagal kurią statybos objekto ar jos dalies atsitiktinio žuvimo ar sugadinimo rizika, kol jį priims užsakovas, tenka rangovui. Šiuo atveju, už atliktų statybos darbų išsaugojimą atsako atsakovas. Visi atsakovo atlikti statybos darbai buvo tinkamai perduoti ieškovui, atliktų darbų rezultatas nebuvo sugadintas iki jų perdavimo, šias aplinkybes patvirtina atliktų darbų aktai, o tai reiškia, kad atsakovas savo pareigą atliko tinkamai .Atsakovas neužsakė statybos darbų, medžiagų ar įrengimų saugojimo paslaugų, todėl ieškovo reikalavimas apmokėti už apsaugą yra neteisėtas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta: tarp ieškovo ir atsakovo 2010-10-18 sudaryta statybos subrangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 9), kuria atsakovas, kaip subrangovas įsipareigojo pagal sutartyje nustatytas sąlygas savo jėgomis, priemonėmis, medžiagomis ir rizika atlikti vidaus patalpų remonto darbus, įvardintus Lokalinėje sąmatoje objekte VGTU Bendrabutis Nr. 4, (duomenys neskelbtini)Vilniuje ir kartu su rangovu, t.y. ieškovu, pateikti juos objekto pripažinimo tinkamu naudotis komisijai, o rangovas įsipareigoja priimti subrangovo atliktus statybos darbus ir sumokėti už uos sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties 2.1 punkte nurodyta, kad bendra trijų aukštų remonto darbų kaina yra 127613,86 Lt, detalus statybos darbų kiekių, techninių charakteristikų, kainos aprašymas ir kiti statybos darbus identifikuojantys požymiai nurodomi šio sutarties priede Nr.1-lokalinėje sąmatoje. Sutarties 2.2 punkte šalys pareiškia, kad į sutarties objekto kainą įskaičiuoti visi bet kurio pobūdžio mokesčiai ar mokėjimai bei visi darbai, kurie būtini siekiant užtikrinti darbo saugos, priešgaisrinės ir aplinkos apsaugos, higienos ir kitus nustatytus reikalavimus, o taip pat išpildomosios dokumentacijos parengimo kainą. Prie statybos darbų subrangos sutarties yra priedas Nr. 1 lokalinė apdailos darbų sąmata ( b.l. 15-16), bei papildomi susitarimai dėl papildomų darbų ( b.l. 18,19,20) ( CK 6.644 str., 6.6451d., 3d). Ieškovas 2011-01-28 išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą serija (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė atsakovui sumokėti 11311,50 Lt už elektrą, vandenį, šildymą, liftą, dujinį šildymą, WC, apsaugą, t.y. už energetinių resursų objekte, kuriame subrangos darbus atliko atsakovas, naudojimą. Ieškovas šį reikalavimą grindžia subrangos sutarties 2.3 punktu, kuriame nurodyta, kad „jeigu statybos darbų eigoje reikės atlikti darbus ar darbams atlikti reikės mechanizmų, medžiagų, įrengimų, kurių subrangovas nenumatė prieš sudarydamas šią sutartį, tačiau kurie yra būtini sutarčiai tinkamai įvykdyti, tai nenumatytus darbus subrangovas atliks savo sąskaita“. Su tokiu ieškovo sutarties aiškinimu nesutiktina. Statybos subrangos sutarties 2.3 punktas reiškia, kad atsakovas, jeigu jam subrangos sutarties įvykdymui reikės atitinkamų mechanizmų, kurių jis nenumatė pasirašydamas šią sutartį, pats pasirūpins jų gavimu ir apmokės už juos savo sąskaita, ir šio sutarties punkto niekaip negalima susieti su energetinių resursų naudojimu. Priešingai, sutarties 2.2 punktas nustato, kad į sutarties objekto kainą įskaičiuoti visi bet kurio pobūdžio mokesčiai. Sutarties 5.2 punkte rangovas, t.y. ieškovas, įsipareigoja nurodyti subrangovui jo darbų zoną, energetinių resursų (elektros energijos ir šalto vandens ) pasijungimo vietas, sutarties 6 skirsnis nustato subrangovo įsipareigojimus, tačiau nenumato atsakovo pareigos atskirai mokėti ieškovui už energetinius resursus. Aiškinant sutartį sistemiškai – sutarties 5.2p., 2.2p, 2.3p. bei vadovaujantis CK 6.688 str.3 d. nuostatomis, nėra pagrindo išvadai, kad sutarties šalys susitarė dėl papildomo užmokesčio už energetinius resursus. 2011-01-28 PVM sąskaitoje-faktūroje (duomenys neskelbtini) ieškovas taip pat reikalauja priteisti iš atsakovo 1435,83 Lt už statybos objekto apsaugą, motyvuodamas statybos subrangos sutarties 6.6 punktu. Šis ieškovo reikalavimas nepagrįstas, sutarties 6.6 p. nurodyta, kad subrangovas, t.y. atsakovas, iki darbų perdavimo rangovui, įsipareigoja saugoti statybos darbus, medžiagas, dirbinius ir įrengimus nuo sugadinimų, vagystės ir pnš. Šis sutarties punktas atitinka 6.682 str. 1 d. nuostatas, nustatančias, kad statybos objekto arba jo dalies atsitiktinio žuvimo ar sugadinimo rizika, kol jį priims užsakovas, tenka rangovui. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad atsakovas užsakė statybos darbų medžiagų ar įrengimo saugojimo paslaugų, todėl ieškovo reikalavimas apmokėti už apsaugą yra niekuo nepagrįstas ir neteisėtas ( CPK 178 str). Pažymėtina, kad ieškovo pateiktas rašytinis įrodymas –paskaičiavimų už energetinius resursus lentelė ( b.l. 22), neparemta jokiais pirminiais rašytiniais įrodymais, iš kurių būtų galima nustatyti, kokių dokumentų pagrindu ieškovas šią skaičiuotę atliko. Ieškovo teiktos sąskaitos faktūros ( b.l. 62-69) dėl energijos resursų reikalavimo apmokėti, sudarytos tarp VšĮ“Saulėtekio būstas“ –pardavėjo ir paslaugos pirkėjo J. Jokūbausko IĮ“Jonas“ niekaip nesusietinos su nagrinėjamu ginču, ieškovo argumentai, kad kiti šiame statybos objekte dirbę subrangovai proporcingai savo daliai apmokėjo išlaidas už energetinius resursus, negali būti vertinamas kaip įrodymas šiame ginče, nes nėra žinoma kokie susitarimai siejo ieškovą ir kitus subrangovus. Kaip nurodyta aukščiau, statybos subrangos sutartimi, sudaryta tarp ieškovo ir atsakovo, nebuvo susitarta, kad atsakovas apmokės ieškovui už statybos objekte naudotus energetinius resursus. Pažymėtina, kad kitoje Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-415-600-2012, 2012-03-07 teismo sprendime ( b.l. 37-41), teismas vertino ieškovo 2011-01-28 PVM sąskaitoje-faktūroje (duomenys neskelbtini) reikalavimą atsakovui sumokėti 11311,50 Lt už energetinių resursų panaudojimą, šiuo teismo sprendimu konstatuota, kad šalių pasirašytoje statybos subrangos sutartyje šalys nesusitarė dėl tokių paslaugų apmokėjimo-nesusitarta dėl paslaugų dalyko, kainos, apimties, tokių paslaugų apmokėjimo terminų, todėl ieškovo padarytas šiai sumai priešpriešinis įskaitymas teismo pripažintas neteisėtu. Toks pats šios subrangos sutarties vertinimas išsakytas ir Vilniaus apygardos teismo 2013-03-28 nutartyje ( b.l. 42-49), kuria paliktas galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-07 sprendimas aukščiau nurodytoje civilinėje byloje Nr. 2-415-600-2012 ir šios nustatytos aplinkybės įsiteisėjusiu teismo sprendimu turi prejudicinę galią šiam nagrinėjamam ginčui ( CPK 279 str.4d.). Remiantis aukščiau nurodytais argumentais, ieškovo ieškinys atmestinas, kaip nepagrįstas.
Nesutiktina su atsakovo argumentais, kad ieškovas, iškeldamas šį ginčą, kai įsiteisėjusiu teismo sprendimu konstatuota, kad statybos rangos sutartimi šalys nesusitarė dėl energetinių resursų apmokėjimo, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nes kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą , kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas ( CPK 5str.), nenustačius ieškovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, nėra pagrindo taikyti CPK 95 str. nuostatų. Vadovaujantis CPK 150 str. 2d. nuostatomis, atmetus ieškinį, įsiteisėjus šiam teismo sprendimui, panaikinti atsakovui 2013-10-16 teismo nutartimi taikytas atsakovui 11311,50 Lt vertės turtui laikinąsias apsaugos priemones.
Rezoliucinė dalis
Nusprendė:
ieškovo UAB „Jono statyba“ ieškinį atsakovui UAB „Judėjimo kryptis“ dėl 11311,50 Lt skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atmesti.
Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinti atsakovui UAB „Judėjimo kryptis“ 2013-10-16 teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones 11311,50 Lt vertės turtui.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.