- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-17
- Bylos Nr.
- e2S-534-936/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06104-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Urmila Valiukienė
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Kredito garantas“
- Skolininkas
- L. J.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (skolininko) L. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,Kredito garantas“ pareiškimą skolininkui L. J. dėl teismo įsakymo išdavimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas kreditoriaus UAB „Kredito garantas“ prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo. Kreditorius prašo išduoti vykdomąjį raštą, nustatant, kad skolininkas privalo sumokėti kreditoriui 67606,79 Eur nesumokėto įsiskolinimo, 372,50 Eur priskaičiuotų delspinigių iki šio prašymo pateikimo dienos, 0,05 (penkių šimtųjų) procento dydžio delspinigių nuo laiku nesumokėtos sumos, t. y. 67606,79 Eur, skaičiuojamus nuo 2021 m. lapkričio 20 d. už kiekvieną uždelstą dieną, 77,50 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki vykdomojo rašto visiško įvykdymo.
1.1. Kreditorius nurodė, jog skolininkas netinkamai vykdo taikos sutartį ir nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. nemoka eilinių po 5000 Eur įmokų, todėl prašo išduoti vykdomąjį raštą dėl priverstinio visos pinigų sumos 67606,79 Eur išieškojimo. Taip pat nurodė, kad taikos sutarties 5 punktu susitarė dėl delspinigių, todėl prašo priteisti 372,50 Eur delspinigių sumą iki 2021 m. lapkričio 20 d. ir 0,05 procento dydžio delspinigius nuo 67606,79 Eur sumos nuo 2021 m. lapkričio 20 d. už kiekvieną uždelstą dieną bei patenkinti kitus reikalavimus – priteisti dėl procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Skolininkas L. J. atsiliepimo į kreditoriaus prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi prašymą tenkino ir išdavė kreditoriui UAB ,,Kredito garantas“ vykdomąjį raštą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. eL2-10987-807/2021, dėl neįvykdytų taikos sutarties sąlygų, t. y. 67606,79 Eur skolos išieškojimo, 372,50 Eur delspinigių, 0,05 procento dydžio delspinigių nuo laiku nesumokėtos sumos (67606,79 Eur), skaičiuojamus nuo 2021 m. lapkričio 20 d. už kiekvieną uždelstą dieną, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki vykdomojo rašto visiško įvykdymo, 77,50 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų (negrąžinto žyminio mokesčio dalies) iš skolininko L. J..
4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 2 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo priteisė iš skolininko L. J. 67606,79 Eur skolos (pagal 2017 m. gruodžio 28 d. Paskolos sutartį Nr. 29051 bei 2017 m. gruodžio 28 d. Laidavimo sutartį), 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (67606,79 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. kovo 2 d.) iki visiško teismo įsakymo įvykdymo dienos, bei 310,00 Eur bylinėjimosi išlaidų kreditoriaus UAB ,,Kredito garantas“ naudai.
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 9 d. nutartimi patvirtino kreditoriaus UAB „Kredito garantas“ ir skolininko L. J. 2021 m. balandžio 7 d. sudarytą taikos sutartį ir nutraukė civilinę bylą pagal kreditoriaus UAB „Kredito garantas“ pareiškimą skolininkui L. J. dėl skolos priteisimo teismo įsakymo išdavimo tvarka bei panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 2 d. priimtą įsakymą, grąžino kreditoriui sumokėto žyminio mokesčio dalį – 232,50 Eur.
6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 9 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygomis skolininkas įsipareigojo sumokėti kreditoriui skolą nustatytomis dalimis ir terminais. Taikos sutarties 1 punktu šalys susitarė, kad skolininkas pripažįsta savo skolą kreditoriui. Taip pat minėtos sutarties 2 punktu skolininkas įsipareigojo susidariusį įsiskolinimą sumokėti kreditoriui tokia tvarka: nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. sausio 31 d. kiekvieno mėnesio 1 (pirmą) dieną mokėti kreditoriui po 5000 Eur, 2022 m. vasario 1 d. sumokėti likusią 42606,79 Eur įsiskolinimo dalį. Taip pat 3 punktu šalys sulygo, kad skolininkui pavėlavus atlikti mokėjimą skaičiuojami 0,05 procento dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Be to, pavėlavus daugiau kaip 7 kalendorines dienas atlikti įmoką 3 punkte nustatyta tvarka ir terminais, visa likusi neapmokėta šios Taikos sutarties 2 punkte nurodyta skolos suma be jokio atskiro įspėjimo tampa skolininko mokėtina nedelsiant ir kreditorius turi teisę išieškoti visą sumą nesilaikant Taikos sutarties 3 punkte nurodytų skolos grąžinimo terminų. Iš taikos sutarties 6 punkto matyti, kad skolininkui pavėlavus atlikti mokėjimą daugiau kaip 7 kalendorines dienas, kreditorius turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto šios taikos sutarties pagrindu išdavimo. Taikos sutarties 9 punktu šalys patvirtino, kad joms yra žinomos taikos sutarties sudarymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalyje ir 6.985 straipsnyje, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 294 straipsnio 2 dalyje.
7. Nagrinėjamu atveju teismas pažymėjo, kad skolininkas iki nutarties priėmimo dienos teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog taikos sutarties sąlygas yra įvykdęs. Teismas, įvertinęs kreditoriaus teismui nurodytas aplinkybes, t. y. tai, kad skolininkas teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygų nevykdo, pagal taikos sutartį nustatytais terminais neatliko mokėjimų, atsižvelgęs į tai, jog skolininkas įrodymų, patvirtinančių tinkamą taikos sutarties sąlygų vykdymą, ar kitų argumentų, kodėl prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjamu atveju neturėtų būti tenkinamas, nepateikė (CPK 178, 179 straipsniai), teismas tenkino kreditoriaus prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir išdavė vykdomąjį raštą pagal teismo 2021 m. balandžio 9 d. nutartimi patvirtintas kreditoriaus ir skolininko sudarytos taikos sutarties sąlygas (CPK 646 straipsnio 3 dalis).
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Apeliantas L. J. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. priimtą nutartį ir klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo perduoti nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui. Nurodo, kad:
8.1. Sudarant taikos sutartį nebuvo žinoma civilinė byla, kuri vyksta Vilniaus apygardos teisme nuo 2021 m. liepos 31 d., kurioje atsakovas yra L. J., o ieškovė BUAB „Abastas“ ir kreditoriai. Minėtoje byloje yra sprendžiamas žalos atlyginimo klausimas. Kadangi nėra aiški šios bylos baigtis, o jeigu bylai pasibaigus sprendimas bus BUAB „Abastas“ naudai, tokiu atveju viešojo intereso gynimas turi svarbų vaidmenį dėl galimos skolos atgavimo. Dėl to 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi išieškojimas logiškai pažeistų viešajį interesą ir ateityje toks išieškojimas akivaizdžiai taptų ginčo pagrindu. Teismo nutartis turėtų būti panaikinta, o klausimas atidėtas iki kol bus aiški bylos baigtis Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e22685779/2021. Taikos sutarties 14 p. nurodo, kad: „Ši taikos sutartis nepažeidžia kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, taip pat neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms bei viešajam interesui“. Taigi taikos sutartis nurodo, kad ji negali pažeisti kitų asmenų teisėtų interesų ir teisių, todėl turint omenyje, kad bankroto procesas prasidėjo 2019 m. gruodžio pabaigoje, o šios aplinkybes taikos sutarties šalims yra žinomos, todėl ieškovas yra įvertinęs riziką, jog išieškojimas gali sustoti dėl procesų BUAB „Abastas“ bankroto byloje.
8.2. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e22685779/2021 buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurių taikymo metu atsakovas objektyviai negalėjo sumokėti einamųjų įmokų. Todėl terminas, numatytas taikos sutartyje turėtų būti nukeliamas tiek dienų, kiek truko minėtas areštas. Areštas buvo panaikintas tik 2021 m. spalio 29 d. dieną Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e22685779/2021. Minėtas areštas padarė įtakos apelianto planams, kadangi turėjo papildomai gauti pajamų pagal nekilnojamo turto turto operacijas, kurių negavo. Šiuo metu šios operacijos derinamos ir iki 2022 m. sausio 31 d. bus pilnai baigtos, pajamos bus gautos ir apeliantas turės visas galimybes paskirstyti gautas pajamas proporcingai civilinės bylos ieškinio sumos ir taikos sutarties sumos santykyje. Apeliantas sprendžia savo visas kilusias problemas, palaipsniui baigia atsiskaityti su BUAB „Abastas“ kreditoriais, todėl laikini sunkumai ir objektyvios priežastys bei taikos sutarties įvykdymas be išieškojimo yra realus. Ieškovas ir atsakovas atliko derybas ir susitarė, kad atsakovas pats mokės skolą. Tai patvirtina el. laiškai. Šiuo atveju terminai nėra suėję, todėl vykdomasis raštas minėtu laikotarpiu vėlgi nėra reikalingas, nes šalys persitarė mokėjimo terminus.
Atsiliepimas
9. Kreditorius UAB „Kredito garantas“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad:
9.1. Skolininkas visiškai nepagrįstai teigia, jog patvirtintai taikos sutarčiai ir jos vykdymui turi reikšmę tai, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama kita civilinė byla, kurioje skolininkui kiti kreditorei yra pareiškę reikalavimus atlyginti padarytą žalą. Šioje byloje patvirtinta taikos sutartis ir kitas skolininkui pareikštas reikalavimas neturi jokio teisinio ryšio. Todėl nėra pagrindo vien dėl to, kad kiti kreditoriai skolininkui taip pat reiškia reikalavimus, stabdyti vykdomojo dokumento išdavimą šioje byloje. CPK yra nustatyta lėšų iš skolininkų išieškojimo ir jų paskirstymo tvarka. Todėl, jei kiti kreditoriai ir prisiteis kažkokias sumas iš skolininko, jų interesų apsauga bus užtikrinta vykdant išieškojimą CPK nustatyta tvarka. BUAB „Abastas“ bankroto bylos nagrinėjimas taip pat neturi jokios įtakos šios bylos nagrinėjimui, nes skolininku šioje byloje yra ne BUAB „Abastas“, o pareikšti reikalavimai neturės jokios įtakos BUAB „Abastas“ teisėms.
9.2. Skolininko mintys dėl įmokų atidėjimo laikotarpiui, kuriuo jo turto atžvilgiu buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės kitoje civilinėje byloje, taip pat neturi jokio teisinio pagrindimo. Kitų kreditorių atliekami veiksmai ir reiškiami reikalavimai skolininkui neturi įtakos taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymui. Taikos sutartis yra galiojanti, nepakeista, dėl jos nevyksta jokių ginčų, todėl ji turi būti vykdoma joje nustatyta tvarka. Kreditorius papildomai pažymi, kad skolininko teiginiai apie vykdomas nekilnojamo turto operacijas nėra niekaip pagrįstos ir yra eiliniai skolininko pažadai, kurie nebus vykdomi.
9.3. Skolininkas klaidina teismą nurodydamas, kad kreditorius ir skolininkas susitarė dėl kitų prievolės vykdymo terminų nei nustatyti taikos sutartyje, pasak jo, tai patvirtina į bylą pateikti el. laiškai. Kreditoriaus atstovas, kuris ir vedė derybas su skolininku ir parašė skolininko pateiktą el. laišką, paaiškina, kad kreditorius su skolininku susitarė, jog vykdomasis dokumentas nebus perduotas vykdyti antstoliui, jei bus laikomasi el. laiške nustatytų skolos dengimo terminų. Skolininkas buvo informuotas, kad kreditorius jau kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Šalys susitarė, kad vykdomojo rašto išėmimo procedūra bus vykdoma, tačiau skolininkui prašant palaukti ir leisti sumokėti skolą geranoriškai, kreditorius sutiko neperduoti vykdomojo rašto vykdyti antstoliui, jei skola bus dengiama taip, kaip nurodyta el. laiške. Tai matyti ir iš el. laiško turinio, jame nėra nurodoma, kad bus kreipiamasi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, o aiškiai parašyta, kad vykdomasis raštas bus perduotas antstoliui, t. y. šalys aiškiai suprato ir sutarė, kad 2021 m. gruodžio 31 d. vykdomasis raštas jau bus išduotas ir perduotas antstoliui. Pateikdamas atskirąjį skundą skolininkas dar kartą bando vilkinti procesą ir taip išvengti vykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Tai patvirtina ir ta aplinkybė, jog skolininkas nepateikė jokių paaiškinimų, atsikirtimų į kreditoriaus prašymą išduoti vykdomąjį raštą, nors apie pareikštą prašymą buvo informuotas ir žinojo apie nustatytą terminą atsikirtimams pareikšti. Atskirajame skunde nėra nurodyta jokių pagrįstų aplinkybių ir/ar argumentų, kodėl vykdomasis raštas negali būti išduotas. Iki šios dienos skolininkas nėra atlikęs jokių mokėjimų pagal taikos sutartį, todėl yra visos sąlygos vykdomajam raštui išduoti.
Šalies argumentai
Apeliacinės instancijos teismas
kontatuoja:
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
11. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
12. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartis, kuria teismas nutarė išduoti vykdomąjį raštą pagal teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygas.
13. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra privertinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnis). Įstatymas reglamentuoja, kad atvejais, kai nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Taigi, nagrinėdamas prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties sąlygos vykdymo, teismas turi nustatyti, ar tinkamai vykdomos teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygos.
14. Taikos sutarties šalys, kaip ir kitų sutarčių šalys, turi teisę nustatyti sutartyje pagrindines ir papildomas prievoles, t. y. pagrindinių sutarties prievolių įvykdymo užtikrinimo būdą, tarp jų ir netesybas, kuriomis užtikrinamas sąžiningos šalies praradimų kompensavimas tuo atveju, kai kita šalis vengia vykdyti ar netinkamai vykdo taikos sutarties pagrindines prievoles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2010).
15. Nagrinėjamu atveju bylos šalys sudarė taikos sutartį, kuri patvirtinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 9 d. nutartimi. Šia sutartimi skolininkas (apeliantas) įsipareigojo susidariusį įsiskolinimą sumokėti kreditoriui tokia tvarka: nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. sausio 31 d. kiekvieno mėnesio 1 (pirmą) dieną mokėti kreditoriui po 5000,00 Eur, 2022 m. vasario 1 d. sumokėti likusią 42606,79 Eur įsiskolinimo dalį, teismo negrąžintą žyminio mokesčio dalį (77,50 Eur) ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki taikos sutarties visiško įvykdymo.
16. Byloje nėra ginčo dėl to, kad skolininkas savo įsipareigojimų pagal taikos sutarties sąlygas nėra įvykdęs. Skolininkas nėra pateikęs į bylą duomenų, kad jis kreditoriui sumokėjo bent kokią dalį įsiskolinimo. Skolininkas tą pripažįsta ir savo atskirajame skunde, nurodydamas, kad jam buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurių taikymo metu jis objektyviai negalėjo sumokėti einamųjų įmokų, kadangi turėjo papildomai gauti pajamų iš vykdomų nekilnojamo turto operacijų, tačiau jų negavo. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs kreditoriaus dokumentuose pateiktus argumentus, bylos įrodymų visumą, tinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes ir jų pagrindu padarė pagrįstą ir teisingą išvadą, jog teismo patvirtintos taikos sutarties sąlyga dėl 67606,79 Eur skolos sumokėjimo nebuvo laiku ir tinkamai įvykdyta. Kadangi taikos sutartyje šalys susitarė, kad skolininkui pavėlavus daugiau kaip 7 kalendorines dienas atlikti įmoką sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, visa likusi neapmokėta skolos suma (t. y. 67606,79 Eur) be jokio atskiro įspėjimo tampa skolininko mokėtina nedelsiant ir kreditorius turi teisę išieškoti visą sumą nesilaikant taikos sutartyje nurodytų skolos grąžinimo terminų, kreditorius turėjo teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto šios taikos sutarties pagrindu išdavimo, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovaudamasis CPK 646 straipsnio 3 dalimi, nustatė, kad yra pagrindas išduoti vykdomąjį raštą pagal taikos sutarties sąlygas.
17. Kiti atskirajame skunde nurodyti skolininko argumentai dėl to, kad jis galimai turės daugiau kreditorių, ar kad pasikeitė jo turtinė/finansinė padėtis, kuomet buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, ar tai, jog skolininkas geranoriškai sutiko neperduoti vykdomojo rašto vykdyti antstoliui, kol skola bus dengiama pagal šalių atskirą susitarimą, nepaneigia kreditoriaus teisės kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo bei skolininko pareigos vykdyti šalių sudarytos taikos sutarties sąlygas ir neturi reikšmės bylos išnagrinėjimo rezultatui, todėl apeliacinės instancijos teismas juos atmeta kaip nepagrįstus. Nagrinėjamu atveju teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis nėra nuginčyta ir yra galiojanti, todėl vykdytina (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
18. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-687-330/2019; kt.).
19. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis anksčiau nurodytomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad pagrindo patenkinti atskirąjį skundą bei panaikinti skundžiamą procesinį sprendimą nėra. Esant nurodytam, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo priimta nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti apelianto (skolininko) L. J. atskirąjį skundą.
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartį nepakeistą.