Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. G., a.k(duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), vedusio, Žemės ūkio kooperatyvo „ Šaukėnų agroservisas“ pirmininko, administracinio teisės pažeidimo bylą ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. G., būdamas Žemės ūkio kooperatyvo „ Šaukėnų agroservisas“ pirmininku, neužtikrindamas 2010-12-27 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. VA—117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 8 punkto reikalavimų, kaip nustatyta 2014m. birželio 20d. 13 val. atlikto patikrinimo metu, (duomenys neskelbtini), Žemės ūkio kooperatyvo sandėlyje, 11- je įvairių, nustatyta tvarka Šiaulių AVMI neįregistruotų talpų, laikė 5200 litrų žymėto dyzelinio kuro, tuo padarė Lietuvos ATPK 171⁵str.1d. numatytą pažeidimą.

Pažeidėjas kaltu prisipažino ir paaiškino, kad žymėtam dyzelinui laikyti Žemės ūkio kooperatyvas turi požeminę 25 kubų talpyklą, kuri yra įregistruota Šaiulių VMI. Tačiau vasarą, birželio mėnesį dėl lietaus pastebėjo talpykloje esant vandens, todėl siekiant apsaugoti žemės ūkio techniką nuo netinkamo su vandeniu susimaišiusio dyzelino, 2014-06-19 apie 1000 litrų išpumpavo iš požeminės talpyklos ir atsiskyrus vandeniui nuo dyzelino, apie 800 litrų perpumpavo į atskirą, kooperatyvui priklausantį konteinerį, kuris stovėjo atskirai nuo kitų, buvo užrakintas. Taip požeminė talpykla liko tuščia, nors pagal dokumentus joje turėjo būti 800 litrų dyzelino. Tuo tarpu konteineris, į kurį perpumpavo dyzeliną VMĮ nebuvo įregistruotas ir 2014-06-20 atliekant patirtinimą mokesčių inspekcijos pareigūnai fiksavo pažeidimą. Viso nustatė esant 5200 litrų, nors kooperatyvo buvo tik 800 litrų, o kitas kiekis 4400 litrų buvo jam asmeniškai priklausantis dyzelinas, laikomas kitose nei kooperatyvui priklausantis dyzelinas, talpose. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, nemanė, kad perpumpuodamas dyzeliną į neregistruotą talpą labai nusižengė, šiuo metu dyzelinas laikomas registruotoje talpoje.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė įrodyta.

Liudytojas G. S. parodė, kad atliekant patikrinimą požeminėje, tinkamai registruotoje talpoje dyzelino nerado, nors pagal žurnalą turėjo būti 800 litrų. Tuo tarpu šalia esančiame pastate rado 5200 litrų dyzelino, laikomo įvairiose talpose, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos Šiaulių VMĮ. Kooperatyvo pirmininkas K. G. aiškino, kad kuras yra jo kaip ūkininko nuosavybė, tačiau jokių įrodymų nepateikė, todėl buvo surašytas protokolas, kad jis laikė 5200 litro žymėto dyzelino neregistruotose talpose.

Pažeidėjo kaltė įrodyta administracinėje byloje surinkta medžiaga:

-operatyvaus patikrinimo pažyma( 5 b.l.), iš kurio matosi, kad Šiaulių AVMI registruotoje 25 kubinių metrų požeminėje talpykloje, žymėtam dyzelinui laikyti, atliekant patikrinimą 2014-06-20, faktiškai degalų nerasta, nors pagal žurnalo apskaitos duomenis turėjo būti 800 litrų. Patikrinimo metu taip pat rasta bendrovės sandėlyje 11 talpų, kuriose buvo 5200 litrų žymėto dyzelino, tačiau visos 11 talpų nustatyta tvarka Šiaulių AVMĮ neregistruotos;

-faktų fiksavimo pažyma( 6 b.l.) ir daiktų paėmimo protokolu( 8 b.l.), iš kurių matyti, kad dyzelino perteklius 4400 litrų( 5200 litrų-800 litrų) paimtas iš kooperatyvo, kuris 2014-06-26 grąžintas kooperatyvui;

-apskaitos žurnalo duomenimis, fotolentėlėmis;

Nors pažeidėjas aiškino teismui, kad 4400 litrų dyzelino buvo jo asmeninis kaip ūkininko, vienok nepateikė nei VMĮ pareigūnams nei teismui patikimų ir neabejotinų įrodymų, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas įvairiose talpose laikytas bendras 5200 litrų kiekis laikomas teisingu, o kiekis pagal talpas, nurodytas skliaustuose( 4po 1000 ir 7 po 200 litrų) pripažįstamas kaip rašymo apsirikimas, ką teisme patvirtino liudytojas G. S..

Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad dėl pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi.

Žymėto kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, įsigijimas, naudojimas, laikymas, pardavimas ar kitoks jo perdavimas pažeidžiant teisės aktų nustatytą tvarką –užtraukia baudą fiziniams asmenims nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų, įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims – nuo trijų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų (Lietuvos ATPK 171⁵str.1d.).

Pažeidėjas prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, byloje nėra duomenų, kad anksčiau būtų baustas už analogiškus ar kitus administracinės teisės pažeidimus, pateikė duomenis- žemės ūkio kooperatyvo „Šaukėnų agroservisas“ balansą už 2013 metus, iš kurio matosi, kad 2012 metais kooperatyvas turėjo 155000 Lt nuostolį( kaip nurodė pažeidėjas nuostolis atsirado dėl sumažėjusios darbų apimties ir žemės ūkio produkcijos kainų, kas sąlygojo ir darbo užmokestį, gauna minimalią( b.l.30). Atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, nurodytas aplinkybes, bei pažeidimo pobūdį laikytina, kad sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytos, kad ir minimalios nuobaudos taikymas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, nes, akivaizdu, kad ir mažesnės nuobaudos paskyrimu būtų pasiekti nuobaudos tikslai, todėl taikytinos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir skirtina nuobauda mažesnė nei minimali.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

K. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 171⁵str.1d. ir paskirti, taikant Lietuvos ATPK 30¹ str. 1 d. 2300 Lt( dviejų tūkstančių trijų šimtų litų ) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.