Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje K. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje teistas: 1) 1994-02-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį, 1 metų ir 6 mėnesių pataisos darbų bausme; 2) 1994-09-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 90 straipsnio 3 dalį, 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimu su turto konfiskavimu; 3) 1999-11-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 2 metų laisvės atėmimu su turto konfiskavimu; 4) 2001-08-17 Kauno apygardos teismo pagal BK 272 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 7 metams su turto konfiskavimu; 5) 2001-12-21 Kauno apygardos teismo pagal BK 82 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 7 metams 7 mėnesiams; 2004-06-17 Marijampolės apylinkės teismo pritaikius Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnį, paleistas lygtinai prieš 2 metus 9 mėnesius, 2005-06-21 išbrauktas iš Pataisos inspekcijos įskaitos; 6) 2005-03-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punktą, laisvės atėmimu 3 metams 9 mėnesiams; 7) 2005-06-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 5 metams; 8) 2009-08-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 5 metams; 2009-08-27 paleistas lygtinai, neatlikus 6 mėnesių 13 dienų paskirtos bausmės; 9) 2011-02-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 3 metams, 2013-10-25 paleistas iš Kybartų pataisos namų, atlikus bausmę; 10) 2014-10-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui; 11) 2014-11-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 12) 2014-12-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metamas 9 mėnesiams, 2016-04-01 paleistas iš Marijampolės pataisos namų; 13) 2017-09-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 20 MGL bauda; 14) 2017-11-27 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 165 straipsnio 1dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 10 mėnesių laisvės atėmimu, 2019-01-24 paleistas atlikęs bausmę, 15) 2019-09-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Č. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą kitam žmogui, o būtent: 2019 m. rugsėjo 17 d., apie 17.30 val., namuose esančiuose (duomenys neskelbtini), dėl asmeninių paskatų kilusio konflikto metu, A. B. tyčia, ranka sudavė vieną smūgį į veido sritį bei medine lazda sudavė, ne mažiau, kaip septynis smūgius nukentėjusiajam į nugaros sritį ir į dešinio klubo sritį, tuo padarydamas kraujosruvas nugaros ir dešinio klubo srityse, kas nukentėjusiajam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

Kaltinamasis K. Č. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad 2019 m. rugsėjo 17 d., apie 15.00 val., būdamas girtas nuėjo pas savo gerą pažįstamą A. R., (duomenys neskelbtini) k., Kalvarijos sav. Namuose dar buvo draugai A. B. ir R. K.. Jis kartu su draugais vartojo alų 7,5 proc. stiprumo Pradžioje kartu gėrė namų savininkas A. R., R. K. ir A. B.. Tada, kiek prisimena, A. R. ir R. K. nuo girtumo užmigo. Tada tarp jo ir A. B. kilo žodinis konfliktas. Tada A. B. K. Č. norėjo suduoti smūgius, tačiau K. Č. smūgių išvengė ir sudavė A. B. vieną nestiprų smūgį į veido sritį, po kurio jis nepargriuvo, nes sėdėjo fotelyje. Tada medine lazdele, apie 0, 50 cm ilgio ir maždaug kaip pirštas storio A. B. sudavė į įvairias kūno vietas, iš viso gal kokius 5 smūgius. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi (b. l. 148-150).

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 17 d., maždaug po pietų, atėjo pas draugą A. R. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Pas A. dar buvo R. K. ir K. Č.. Šie asmenys vartojo alkoholinius gėrimus. Prisidėjo prie jų ir jie visi gėrė alkoholį. Bevartojant alkoholį, maždaug 17.30 val., tarp jo ir K. Č. kilo konfliktas. Kilusio konflikto metu, K. pirmiausiai, gal dešine ranka sudavė vieną smūgį į veido sritį. Po šio smūgio A. B. sąmonės neprarado, nepargriuvo, nes tuo metu sėdėjo fotelyje, dėl smūgių sudavimo jautė fizinį skausmą. Tada K. Č. iš kažkur griebė medinę lazdą, maždaug 5 cm diametro ir 0,80 cm ilgio bei ja sudavė A. B. į dešinės pusės šono bei į nugaros sritis, ne mažiau kaip penkis kartus (b. l. 39-40, 42-44).

Protokole-pareiškime nurodyta, kad 2019 m. rugsėjo 17 d., apie 17.30 val., Plento g. 7-2, Jungėnų k., Kalvarijos sav., išgertuvių metu pažįstamas K. Č. sudavė A. B. lazda ne mažiau 10 kartų į nugaros sritį bei vieną kartą į veido sritį, dėl ko jis jautė fizinį skausmą (b. l. 1-3).

Marijampolės AVPK pareigūnės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. rugsėjo 17 d., 22.58 val., Marijampolės AVPK gautas pranešimas, jog namuose, esančiuose(duomenys neskelbtini), yra sužalotas A. B., kuriam iškviesti medikai ir pristatytas į VšĮ „Marijampolės ligoninė“ priėmimo skyrių, kur po medikų apžiūros konstatavus 2,53 promilių girtumą, veido, krūtinės, galvos ir dešinio klubo sumušimus išleistas į namus. A. B. dėl girtumo apklaustas nebuvo, tačiau žodžiu paaiškino, jog 2019 m. rugsėjo 17 d., apie 17 val., išgertuvių metu, adresu (duomenys neskelbtini), pažįstamas K. Č. su lazda sudavė nemažiau 10 kartų jam į nugaros sritį, suduodant smūgius bei vieną kartą kumščiu sudavė į veido sritį (b. l. 13-14).

Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuojama, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Patenkama į butą Nr. 2. Virtuvėje prie krosnies yra netvarkingai išmėtyti daiktai. Tarp išmėtytų daiktų yra 3 vnt. medinių atplaišų, kurios paimtos ir supakuotos į paketą Nr. 518588 (foto Nr. 8). Kambaryje po stalu medinės atplaišos dalis (foto Nr. 14, 15) (b. l. 29-38).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrimi 5 vienetai medinių (medžio) atplaišų. Atplaišų išmatavimai: Nr. 1: ilgis 14,01 cm, plotis plačiausioje vietoje – 1, 7 cm, storis storiausioje vietoje – 0,6 cm, storio. Atplaišos galai atsidalinę ir galuose išplonėję. Vienas galas yra iki 1 cm pločio, kitas iki 0,5 cm pločio. Atplaišos pažymėtos Nr. 2: bendras ilgis 19, 5 cm, storis plačiausioje vietoje 2 cm, plotis plačiausioje vietoje 2,2 cm. Vienas galas atplaišos atsidalinęs ir yra išplonėjęs, jo storis plačiausioje vietoje iki 1 cm, pačiame gale 0,01 cm. Atplaišos pažymėtos Nr. 3 bendras ilgis 26 cm, storis storiausioje vietoje 1 cm, plotis plačiausioje vietoje 2,1 cm. Vienas galas išplonėjęs (atsidalinęs) ir jis yra iki 1,5 cm storio, kitas galas yra iki 2 cm storio. Atplaišos pažymėtos Nr. 4 bendras ilgis 29,5 cm, storis plačiausioje vietoje 1 cm, plotis plačiausioje vietoje 1, 7 cm. Galai nuo atsidalijimo išplonėję. Vienas galas yra iki 1,7 cm, kitas galas iki 0,9 cm. Atplaišos pažymėtos Nr. 5, bendras ilgis 30 cm, storis storiausioje vietoje 1 cm, plotis plačiausioje vietoje 1,8 cm, galai nuo atsidalijimo išplonėję. Vienas galas iki 1,5 cm, kitas galas iki 1,3 cm (foto Nr. 1). Apžiūrint medines atplaišas, kitokių tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta (b. l. 165-169).

Valstybinės Teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 489/2019(09) nurodoma, kad A. B. konstatuotos kraujosruvos nugaros ir dešinio klubo srityse. A. B. konstatuoti sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. A. B. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti septyniais poveikiais (b. l. 25)

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad K. Č. 2019 m. rugsėjo 17 d., apie 17.30 val., namuose esančiuose(duomenys neskelbtini), dėl asmeninių paskatų kilusio konflikto metu, A. B. tyčia, ranka sudavė vieną smūgį į veido sritį bei medine lazda sudavė, ne mažiau, kaip septynis smūgius nukentėjusiajam į nugaros sritį ir į dešinio klubo sritį, tuo padarydamas kraujosruvas nugaros ir dešinio klubo srityse, kas nukentėjusiajam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti teisingai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje požymius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą, anksčiau teistas 15 kartų (b. l. 50-62), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 134-139), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje. Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokurorės pareiškime siūloma bausmė – areštas.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 5 vienetai medinių (medžio) atplaišų, saugomi Marijampolės AVPK Kalvarijos PK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikintini.

Proceso išlaidų byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

K. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 60 (šašiasdešimties) parų arešto bausmę, ją atliekant Marijampolės pataisos namuose.

Išaiškinti, jog nuteistasis per 7 dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 5 (penkis) vienetus medinių (medžio) atplaišų, saugomus Marijampolės AVPK Kalvarijos PK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.