Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

2022 m. kovo 21 d. A. D. protokolu-pareiškimu, kuriame užfiksuota, kad 2022 m. kovo 7 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini), jį, važiuojantį dviračiu, pasivijo sūnėnas J. D.. Jis paklausė, kur jo pinigai – 10 eurų, kuriuos maždaug prieš savaitę buvo davęs N. G. ir abu tuos pinigus išleido alui bei abu su N. išgėrė. Pasakius, kad neturi jo pinigų, J. D. jam du kartus kumščiu sudavė į kairės pusės nosies ir lūpų sritį. Dėl šių smūgių sudavimo buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį juto iki kitos dienos pietų, iš sumuštos lūpos ir nosies iš karto pradėjo bėgti kraujas, o paskui sutino lūpa;

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), kiemas;

Asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrint nukentėjusiojo A. D. kūną, matyti, kad jo veide yra viršutinės kairės pusės lūpos patinimas, apie 1 cm ilgio lūpos žaizda, apie 0,5 cm sužalojimas prie nosies. Ant lūpos ir virš jos matomas kraujas;

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas policijos kvietimo garso įrašas. Nustatyta, kad 2022 m. kovo 7 d., 19.39 val., Bendrajam pagalbos centrui paskambino N. G., kuris pranešė, kad (duomenys neskelbtini), J. D. užpuolė žmogų, jį sumušė ir atėmė alų;

Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas policijos pareigūnų, vykusių į įvykio vietą, „Body“ kamera filmuotas vaizdo įrašas. Nustatyta, kad atvykusiems pagal pranešimą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjai A. V. ir vyr. patruliui J. Š. A. D. nurodė, kad, jam važiuojant į parduotuvę, jį užpuolė ir sumušė J. D.;

Šiaulių valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus eksperto J. S. pateikta specialisto išvada Nr. G 333/2022(04), kurioje nurodyta, kad A. D. padaryti kūno sužalojimai: kraujosruva apatinės lūpos kairėje pusėje ir nubrozdinimas nosies šnervės kariame sparnelyje. Rasti kūno sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo vieno smūgio buku kietu daiktu į veido kairę pusę. A. D. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Rasti kūno sužalojimai nesukėlė A. D. gyvybei pavojingos būsenos ir jo kūne rasti sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai;

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos A. V. tarnybinis pranešimu, kad 2022 m. kovo 7 d., dirbant ekipaže „S 5048“ kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyr. patruliu J. Š., apie 19.43 val., buvo gautas Šiaulių AVPK OVS budėtojo pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prieš 5 minutes, gatvėj, važiuojant dviračiu buvo užpultas pranešėjo pažįstamas asmuo, kuris buvo sumuštas ir iš jo atimtas alus. GMP atsisakė. Užpuolikai, miestelio gyventojai, G. P. ir D. J., kurie dabar turgelyje vartoja alkoholinius gėrimus. Pranešėjas su draugu laukia namuose, adresu (duomenys neskelbtini), išeis į kiemą, teigia, kad alus atimamas ne pirmą kartą. Nuvykus nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini), pasitiko pranešėjas N. G., kuris paaiškino, kad vartojo alkoholį namuose kartu su pažįstamu A. D.. Baigiantis alkoholiui jis paprašė A. D., kad jis parvežtų alaus, pažįstamas išvažiavo, po kiek laiko grįžo kruvinu veidu. Jo paklausė, kas nutiko, jis teigė, jog jį sumušė du asmenys. Bendraujant su akivaizdžiai neblaiviu nukentėjusiuoju A. D., šis nurodė, kad, jam važiuojant iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), tie įvažiavimu į daugiabučio kiemą, prie jo privažiavo kitas dviratis. Jis suprato iš balso, kad tai buvo neblaivus J. D., kuris jį rankomis nustūmė nuo dviračio. Jam pargriuvus, J. D. prie jo priėjo ir iš rankos kumščio trenkė du kartus jam į veidą, taip jam sukėlė fizinį skausmą. Prašė, kad A. D. jam duotų pinigų, jam nedavus pinigų, jis pasiėmė 1 l talpos alaus butelį, kuris buvo nukritęs ant žemės. A. D. teigė daugiau jokių asmenų aplink nebuvo, niekas jų konflikto ir kaip jis buvo sumuštas, nematė. Aplink nukentėjusiojo nurodytą vietą gyvenamųjų namų nėra. Kadangi prie savęs jis neturėjo mobilaus ryšio telefono, nuvažiavo pas N. G. ir papasakojo apie minėtą įvykį. Ant asmens buvo matomas veido sužalojimas asmeniui buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Atvykę medikai apžiūrėjo A. D.. Jam nustatė lūpos, burnos ertmės žaizdą, bei prie nosies virš lūpos paviršinį sužalojimą. Į gydymo įstaiga A. D. nebuvo vežamas. Dėl paimto alaus nukentėjusysis A. D. pretenzijų neturi, o dėl sumušimo ir sukelto fizinio skausmo nebuvo apsisprendęs, ar nori rašyti pareiškimą. Iš pradžių teigė, jog nieko nenori, o po keliolikos minučių nurodė, kad tokiems žmonėms negalima atleisti. Alkoholio matavimo prietaisu „Drager alcotest 7510“ Nr. ARHJ-0200, A. D. nustatytas 1,16 prom. girtumas;

Nukentėjusiojo A. D. parodymais, kad 2022 m. kovo 7 d., apie 16 val., važiavo dviračiu pas N. G., gyv. (duomenys neskelbtini), gatvės ir namo numerio neatsimena, pas jį nuvažiavo atsigerti alaus, alų gėrė dviese, daugiau jokių asmenų nebuvo. Baigiant išgerti alų, jo N. G. paprašė, kad nuvažiuotų į parduotuvę nupirkti alaus. Pasiėmė iš jo tuščius alaus butelius ir apie 18.30 val., išvažiavo į parduotuvę. Atvažiavęs į parduotuvę (duomenys neskelbtini), ten pridavė tuščius alaus butelius ir už gautus pinigus nusipirko cigarečių pakelį ir du alaus butelius „Gaspadorių“, po 1 l talpos. Butelius susidėjo į maišelį ir išėjo iš parduotuvės lauk, jokių asmenų prie parduotuvės nebuvo, lauke buvo vienas. Sėdo ant dviračio ir pradėjęs važiuoti (duomenys neskelbtini), kai buvo netoli įsukimo į daugiabučius, esančius kairėje pusėje, tikslaus ten adreso nežino, prie jo iš kairės pusės privažiavo su dviračiu, jo manymu, neblaivus gerai pažįstamas J. D.. Jį pažino iš balso, jis jam sakė atiduoti jo 10 eurų. Jis J. pasakė, kad jis jo pinigų neturi. Tada J. jį su viena ranka, kuria ranka neatsimena, nustūmė nuo dviračio. Pargriuvo ant žemės. J. D. priėjo prie jo ir pradėjo sakyti, kur yra jo 10 eurų, J. pasakė, kad pinigų neturi. Tada J. jam du kartus iš rankos kumščio, kurios rankos pasakyti negali, nes lauke buvo tamsu, trenkė jam į veido sritį, sukėlė fizinį skausmą, skaudėjo sumušimą iki 2022 m. kovo 8 d. Dabar skausmo nejaučia. Po suduotų smūgių, J. D. pradėjo kraustyti pats jo kelnių ir striukės kišenes, ieškojo pinigų, vis reikalavo, kad jam atiduotų jo 10 eurų. J. sakė, kad jo pinigų neturi, ištraukė iš kelnių kišenės monetomis 70 centų, jam juos parodė. J. pasakė, kad nereikia jam centų ir tada pasiėmė nuo žemės iškritusi alaus butelį. J. jam pasakė, kad daugiau nesirodytų miestelyje ir sėdęs ant dviračio išvažiavo. Kai jį mušė, niekas nematė. Buvo tamsus paros metas. Išsigandęs sėdo ant savo dviračio ir nuvažiavo pas N. G.. Jam papasakojo, kad jį sumušė J. D., nes reikalavo, kad atiduotų 10 eurų. N. G. nieko nelaukęs paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir iškvietė policiją. Atvykusiems pareigūnams parodė tikslią įvykio vietą, papasakojo įvykio aplinkybes, jie jam iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Atvykę medikai jį apžiūrėjo, rimtų sužalojimų nenustatė, į gydymo įstaigą nesivežė. J. D. pažįsta daug metų, nes jis jam yra dėdė, su juo nebendrauja daugiau nei savaitę laiko. Prieš tai sutardavo gerai, dirbo kartu, buvo ne kartą iš jo pasiskolinęs pinigų, bet atiduodavo. Maždaug prieš savaitę laiko vartojo alkoholį pas D. A., gyv. (duomenys neskelbtini), gatvės ir namo numerio nežino. Pas A. D. buvo keturiese: jis, J. D., N. G. ir A. D.. Bevartojant alkoholį, J. D. padavė N. G. 10 eurų, kad nupirktų alaus. Jis su N. išėjo kartu ir ten nebegrįžo, buvo pas N. G. namuose. J. D., jo manymu, supyko, todėl dabar galvoja, kad jis reikalauja iš jo 10 eurų, nes jis su N. tą vakarą išėjo kartu, galvoja gal, kad jis iš N. pasiėmė jo pinigus ir juos dar tebeturi. Maždaug prieš tris dienas, tiksliai datos neatsimena, kiek valandų buvo taip pat neatsimena, atsimena, kad buvo šviesus paros metas, buvo atvažiavęs dviračiu į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Prie parduotuvės stovėjo J. D., su juo nebendravo, nuėjo į parduotuvę apsipirkti. Išėjęs iš parduotuvės, neberado savo vyriško dviračio. Suprato, kad dviratį paėmė J. D., nes daugiau jokių asmenų nebuvo. Paskambino policijai, pasakė, kad pavogė jo dviratį. Tą pačią dieną policijos pareigūnai atvežė jo dviratį ir pasakė, kad jis buvo rastas pas J. D.. J. D. jam neduoda ramybės nuo to karto, kai jam už 10 eurų neparnešė su N. G. alaus;

Papildomi nukentėjusiojo A. D. parodymai, kad prieš šį įvykį kažkurį vakarą išgėrinėjo alkoholį pas A. D. namuose, tai pas jį dar be jo buvo N. G., J. D. ir G. P.. Kuri tai tiksliai diena buvo, neprisimena, bet maždaug prieš savaitę laiko prieš šį įvykį. Šių išgertuvių metu J., G. ir A. buvo jau labai girti. Jis su N. buvo blaivesni, todėl jų prašė, kad nueitų dar nupirkti alaus. J. D. davė 10 eurų, o G. davė 2 eurus. Tiek G., tiek J. pinigus padavė Ne. į rankas. Į parduotuvę išėjo kartu su N.. Už visus gautus eurus nupirko alaus, bet pas A. D. nebegrįžo, nes ten visi jau buvo neblaivūs ir ruošėsi miegot. Todėl su N. sugalvojo, kad pas juos negrįš, vis tiek jie nebegers, ir nuėjo pas N., kur vartojo nusipirktą už J. ir G. pinigus alų. Galvojo, kad kada nors atlygins J. ir G. alumi arba atiduos pinigus. Po to vakaro, apie savaitę laiko, jis nematė ir nebuvo sutikęs nei J., nei G. J. per tą laiką jam negrasino, negąsdino, neskambino, į namus nebuvo atėjęs. 2022 m kovo 7 d., vakare, buvo pas N. G. namuose. Gėrė alų. Paskui N. jam davė tuščią tarą ir paprašė nuvažiuoti į parduotuvę priduoti tuščios taros bei už gautus pinigus nupirkti dar alaus. Jis buvo su dviračiu, todėl jo ir prašė N., kad nuvažiuotų. Kiek jis gavo pinigų už priduotą tuščią tarą, jis neprisimena, bet jam išėjo nupirkti vieną pakelių cigarečių, kainos neatsimena, ir du butelius po 1 l talpos alaus „Gaspadorius“. Viską susidėjo į maišelį. Išėjo iš parduotuvės, sėdo ant dviračio važiuoti pas N. į namus. Kai važiavo, nesijautė labai neblaivus, tik kažkiek apsvaigęs nuo alkoholio, viską pamena. Lauke buvo prietema. Galėjo būti apie 19 val., pavažiavus gal apie 50–100 m, ties mokytojų namu, jį pasivijo J. D.. Jis buvo su dviračiu ir neblaivus. Iš jo kalbėjimo suprato, kad jis neblaivus. J. D., pasivijęs jį iš kairės, jiems dar važiuojant, paklausė, kur jo pinigai 10 eurų. Jis suprato, kad jis klausia apie tuos pinigus, kuriuos davė maždaug prieš savaitę N. ir jie už juos nusipirko alaus bei pas juos nebegrįžo, išgėrė abu. Pasakė J., dar važiuojant ant dviračio, kad neturi jo pinigų. Tada J. D., važiuodamas šalia, jį nustūmė dešinėn. Spėjo dešinę koją padėti ant žemės ir atsiremti. Šis J. D. pastūmimas jam fizinio skausmo nesukėlė, ant žemės nebuvo nukritęs ir neužsigavo. Pirmoje apklausoje sakė, kad nugriuvo ant žemės, kai jį nustūmė nuo dviračio. Iš tikro visu kūnu nebuvo nugriuvęs ant žemės, gal ne tiksliai paaiškino. Nuo to pastūmimo ant žemės nukrito maišelis su alaus buteliais. Tada J. D. irgi sustojo, pasidėjo savo dviratį ant žemės. Nuo savo dviračio nebuvo nulipęs, taip ir stovėjo jį apsižergęs. J. D. priėjo prie jo ir vėl klausė, kur jo pinigai. Jis klausė piktu tonu. Jam vėl pasakė, kad neturi pinigų. Tada J. D. jam du kartus sudavė kumščiu į nosies ir lūpų kairės pusės sritį, dėl ko pasipylė kraujas ir iš nosies, iš lūpos. Nuo to smūgių sudavimo nenugriuvo ant žemės. Dėl suduotų smūgių jam skaudėjo iki pat kitos dienos pietų. Buvo ištinusi lūpa. Po to, J. D. jam pradėjo kraustyti kišenes. Jose buvo smulkių centų, bet jų neėmė. Kai kraustė kišenes, jam nieko negrasino, nesikeikė. Jo kišenėse pinigų daugiau nebuvo. Ant žemės buvo nukritę jo abu pirkti alaus buteliai. Jie abu akivaizdžiai matėsi, bet J. D. pasiėmė tik vieną butelį alaus ir pasakė, kad pasiima už tuos pinigus, kuriuos davė tada N. Kodėl jis neėmė abiejų butelių, nežino, negali paaiškinti. Po to, J. D. pasiėmė dviratį savo ir nuvažiuodamas pasakė, kad jis nesirodytų daugiau miestelyje. Kas bus, jei pasirodys, to J. D. jam nepasakė, bet jis suprato, kad jis gal jį sumuštų vėl. Tikrai to J. D. pasakymo nesuprato kaip realaus pavojaus savo gyvybei. Šio įvykio metu aplinkui kitų asmenų nebuvo, niekas jų nematė. J. D. jam sukėlė fizinį skausmą, kai sudavė du kartus kumščiu į veidą. Jis tik tą momentą, kai J. D. jam sudavė smūgius, buvo išsigandęs, bet paskui jautėsi normaliai kaip ir kasdien. Tikrai nebijo važinėti po miestelį, naktimis ramiai miega, iš namų nebijo išeiti, J. D. nebijo sutikti. Po šio įvykio daugiau J. D. nebuvo sutikęs, jis daugiau jam negrasino, nemušė.

Papildomi nukentėjusiojo A. D. parodė, kad pirmose apklausose sakė, kad 2022 m kovo 7 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini), gatvėje, J. D. jam sudavė kumščiu du kartus į veidą. Dabar to patvirtinti negali, nes ir pirmose apklausose abejojo, ar vieną kartą jam sudavė, ar du kartus, nes buvo tuo metu neblaivus. Atsimena, kad jam skaudėjo sumuštą vietą ir bėgo kraujas. Tvirtina, kad vieną kartą tai tikrai jam sudavė į veidą. Taip pat, patikslina, kad nebeprisimena, kaip jį J. D. sustabdė tą vakarą, ar tik pašaukė ir jis pats sustojo, ar jį stumtelėjo. Atsimena, kad sustojo, nuo dviračio nekrito ir ant žemės nebuvo nugriuvęs. Taip pat, patvirtina, kad nei jis, nei N. G. išgertuvių metu iš J. D. piniginės niekada jokių pinigų neėmė, jie nėra vagys. J. N. pats padavė 10 eurų, dėl kurių jau pasisakė pirmose apklausose. Šio įvykio metu nukentėjo tik dėl J. D. suduoto smūgio jam į veidą. Jis jam sukėlė fizinį skausmą. Dėl paimto alaus butelio skundų neturi. Nereiškia jokio civilinio ieškinio. J. D. turi skundų dėl jam sukelto fizinio skausmo ir prašo jį dėl to nubausti įstatymų numatyta tvarka;

Liudytojo N. G. parodymais, kad 2022 m. kovo 7 d., apie 15 val., pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), su dviračiu atvažiavo pažįstamas A. D.. Apie 18.30 val., davė A. 2 eurus ir depozito tuščius butelius. Liepė nuvažiuoti į parduotuvę nupirkti alaus už visus pinigus. Po kiek laiko A. grįžo su dviračiu pas jį į namus. Jis papasakojo, kad jį sumušė J. D. ir dar atėmė vieną alaus butelį. Ant A. D. kūno matėsi sumušimo žymės, nes buvo kruvinos lūpos ir veidas. Kiek smūgių sudavė, A. jam nesakė. Tada nieko nelaukęs iš A. D. telefono paskambino skubios pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. A. D. minėjo, kad jį sumušė tik J. D., nes daugiau jokių asmenų nebuvo. Taip pat, gali paaiškinti, kad prieš savaitę buvo tokia situacija, kad jis, A. D., J. D., G. P. ir A. D. vartojo alkoholinius gėrimus ir jiems davė J. D. 10 eurų, o G. P. davė 8 eurus, kad nueitų iki parduotuvės nupirkti alaus ir užkandos. Kadangi, prieš išeinant į parduotuvę, visi asmenys užmigo, o gėrė (duomenys neskelbtini), tai nusprendė su A. D. nusipirkti alaus ir nebegrįžti pas juos, o grįžo pas jį į namus su A. D. ir ten toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Pinigų nei J. D., nei G. P. negrąžino. Dėl ko J. D. sumušė A. D., nežino;

Įtariamojo J. D. parodymais, kad A. D. yra dėdė, bet kartu negyvena ir bendro ūkio neveda. Kai susitinka, bendrauja. Anksčiau su juo konfliktų nėra buvę. 2022 m. kovo 7 d., apie 19 val., ėjo vedinas dviračiu (duomenys neskelbtini), ir pamatė, kad netoli, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, dviračiu važiuoja dėdė A. D.. Lauke buvo prietema, bet dar matėsi aplinka gerai, galėjo atskirti žmogų ir tikrai pažino, kad tai A. D.. Jis važiavo link N. G. namų, bent taip suprato. Sėdo ant dviračio ir jį pasivijo iš galo. Privažiavęs prie A., liepė jam stoti ir parodyti, ar turi pinigų. A. sustojo pats, jo nestūmė. A. pasakė, kad neturi pinigų. Pats buvo nulipęs nuo dviračio, bet stovėjo jį apsižergęs ir stovėjo šalia lygiagrečiai šonu su A. D.. Jis buvo jo kairiojoje pusėje. Nuo jo stovėjo apie 1 m atstumu. Kai A. D. pasakė, kad neturi pinigų, viena kaire ranka laikydamas savo dviratį, dešinės rankos kumščiu, pats persisukęs, sudavė vieną kartą A. D. į veidą. Į kurios pusės veidą pataikė, nežino tiksliai. Sudavimo metu, A. D. stovėjo atsukęs veidą į jį. Po to smūgio sudavimo A. nenugriuvo. Al. pradėjo šluostytis veidą. Ar jam bėgo kraujas, nematė. Patikrino A. striukės kišenes, žiūrėdamas ar nėra pinigų, bet jis turėjo tik monetomis. Kiek turėjo iš viso, nežino, neskaičiavo. Matė, kad A. turėjo užsikišęs savo drabužiuose du butelius alaus „Gaspadorius“. Vieną iš jo paėmė, sakydamas, kad pasiima už tuos pinigus, kuriuos jis iš jo buvo paėmęs. Neėmė abiejų butelių, nes užteko vieno. Daugiau A. nieko nesakė, smūgių nebesudavė, nespyrė ir negrasino. Visą tą laiką, kol buvo su A. D., negrasino A., tai yra nesakė jam, kad sumuš ar kitaip sužalos, tik pasakė, kad perduotų linkėjimus N. G.. Tą sakydamas, tikrai neturėjo galvoje, kad sumuš N. Turėjo galvoje, kad N. grąžintų pinigus. Šią visą situaciją, dėl pinigų, gali paaiškinti taip, tai yra, 2022 m. kovo 4 ar 5 dieną, tiksliau neprisimena, vakare, vakarojant pas A. D., gyv. (duomenys neskelbtini), kur buvo ir A. D., G. P. ir N. G., galimai N. ir A., kol jie visi kiti miegojo, iš jo piniginės pavogė 50 eurų. Kuris iš jų paėmė pinigus, nežino, miegojo tuo metu, bet atsibudus, pamatė, kad piniginėje nebėra pinigų. Atsimena, kad tikrai ten jie buvo. Po to, vėl kažkurią dieną baliavojo su tais pačiais asmenimis, bet nei N., nei A., dėl tų pinigų nieko nebesakė, nepriekaištavo. Vakarojant, A. pasakė, kad jis pasiims tuščią tarą ir eis į parduotuvę. Tada N. pasakė, kad jis eis kartu. Pasakė, kad nupirktų dar alaus. Davė N. 10 eurų, o G. P. jam taip pat davė 8 eurus. Bet N. ir A. tą vakarą pas juos nebegrįžo. Tada jau supyko ant jų, kad naudojasi gerumu ir uždirbtus pinigus išleidžia. Tą vakarą A. ir N. nebematė. Kitą rytą A. matė, bet jo nekalbino, nieko nepriekaištavo. Bet 2022 m. kovo 7 d., kai jį pamatė, galvojo, kad gal turi kažkiek pinigų grąžinti, todėl jo ir prašė parodyti kišenes. 2022 m. kovo 7 d., vakare, buvo apsvaigęs nuo alkoholio, bet nedaug, ir viską gerai prisimena. Jei būtų buvęs visiškai blaivus, būtų taip pat pasielgęs, tai yra prašęs A. D. grąžinti pinigus ir galimai būtų sudavęs smūgį, nes buvo supykęs ant jo. Mano, kad tą vakarą A. buvo neblaivus, jis kiekvieną dieną geria. Dėl pinigų dingimo pareiškimo nerašė ir nerašys, nes, kai dingo 50 eurų, tai nematė, kas konkrečiai paėmė juos. O dėl tų 10 eurų niekam skundų taip pat neturi. 2022 m. kovo 7 d., apie 19 val., su A. konfliktas dėl tų pinigų ir įvyko, kurio metu vieną kartą kumščiu sudavė A. į veidą. Supranta, kad taip sukėlė A. fizinį skausmą. Gailisi, kad taip pasielgė. Pasižada, kad taip daugiau nebesielgs. Kaltę pripažįsta iš dalies, nes patvirtina, kad tikrai A. sudavė tik vieną smūgį;