Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Mefodijos Povilaitienės, Jolitos Rasiukevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Henriko Sadausko, dalyvaujant atsakovės Aplinkos apsaugos agentūros atstovėms Aušrai Palubinskienei ir Jelenai Dileinei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Jukneda“ skundą atsakovei Aplinkos apsaugos agentūrai dėl sprendimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjos nuomone, Sprendimas pažeidžia Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 36⁹ str. 2, 3, 4 d. nustatytus reikalavimus, kadangi pareiškėja nebuvo informuota, jai nebuvo suteikta teisė susipažinti su surinkta medžiaga, pateikti įrodymus, duoti paaiškinimus žodžiu ir raštu, teikti prašymus, todėl pareiškėjai buvo apribota teisė į gynybą.

Pripažįsta, kad veiklą, susijusią su atliekų tvarkymu, pradėjo dar negavus taršos leidimo ir šiuo metu siekia pašalinti padarytą pažeidimą ir laikomas atliekas perduoti atliekas tvarkančioms įmonėms, dėl padaryto pažeidimo gailisi. Mano, kad taikyta sankcija yra neteisinga, neproporcinga, ne visiškai susijusi su padarytu pažeidimu, kadangi Licencija suteikia teisę laikyti pavojingas atliekas pavojingų atliekų tvarkymo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), o Agentūra ir Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau – ir KRAAD) jokių pažeidimų šioje pavojingų atliekų tvarkymo aikštelėje nenustatė, nedavė privalomųjų nurodymų.

Pareiškėjos atstovas į teismo posėdį, apie kurio vietą ir laiką pranešta tinkamai, neatvyko, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Ginčijamas Sprendimas priimtas atsižvelgiant į KRAAD pateiktą informaciją ir dokumentus, atitinkamus teisės aktus, aplinkybes, todėl yra teisėtas ir pagrįstas, atitinka VAĮ 8 str. 1 d. nurodytus kriterijus. Pažymėjo, kad pareiškėjos veiklos aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę atliko KRAAD pareigūnas, kuris nustatė teisės pažeidimus, kurie fiksuoti patikrinimo aktuose, 2015-04-14 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr.106422, privalomuosiuose nurodymuose, o Privalomų nurodymų Nr. 10 ir Nr. 11 neįvykdymo faktas konstatuotas KRAAD 2015-06-15 ir 2015-06-18 administracinio teisės pažeidimo protokoluose Nr. AM 106334 ir Nr. 106337. Pareiškėja apie KRAAD patikrinimo rezultatus, galimus pažeidimus buvo informuota. Dėl nurodytų veiksmų Agentūrai nereikėjo pakartotinai atlikti veiksmų dėl galimo pažeidimo nustatymo.

Nesutinka su pareiškėjos teiginiu, kad Agentūra, priimdama Sprendimą, vadovavosi KRAAD raštais, nevyko bylos nagrinėjimas ir pareiškėja neturėjo galimybės susipažinti su nurodytais raštais, kadangi pareiškėja su KRAAD raštuose pateikta informacija ir dokumentais buvo supažindinta. Atkreipia dėmesį, kad Agentūra priėmė Sprendimą vadovaudamasi KRAAD duotais Privalomais nurodymais Nr. 10, 11 ir 19, administraciniu nurodymu, administracinio teisės pažeidimų protokolais, o KRAAD raštai laikytini papildomais įrodymais. Pabrėžia, kad pareiškėjos teiginiai, kad Sprendimas neatitinka ABTĮ 89 str. 1 d. 3 p. nustatytų reikalavimų, yra deklaratyvūs ir nepagrįsti galiojančiomis teisės aktų nuostatomis. Sprendime nurodyti pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą, motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas. Licencijos galiojimas buvo panaikintas dėl pareiškėjos padaryto pavojingų atliekų tvarkymo reikalavimo pažeidimo. Pažymėjo, kad remiantis atsiliepime nurodytais teisės aktais, Agentūrai nekyla pareiga informuoti pareiškėjos dėl Licencijos panaikinimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Atsakovių atstovių paaiškinimais, byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Agentūra 2012-08-20 pareiškėjai išdavė Pavojingų atliekų tvarkymo licenciją Nr. 000656, suteikiančią teisę rinkti apvažiavimo būdu pavojingąsias atliekas visoje Lietuvos teritorijoje ir laikyti pavojingąsias atliekas Ateities pl. 31E, Kaune.

KRAAD 2015-04-01 patikrino pareiškėjos naudojamą pastatą ir sklypą, esančius (duomenys neskelbtini), ir 2015-04-01 patikrinimo akte Nr. 26 konstatavo, jog Taršos leidimo tikrinamai vietai pareiškėja neturi, todėl 2015-04-02 Privalomuoju nurodymu Nr. 10 nurodė pareiškėjai nutraukti bet kokių atliekų vežimą į tikrinamą vietą, o 2015-04-03 Privalomuoju nurodymu Nr. 11 – atliekas, saugomas neturint Taršos leidimo tikrinimo vietoje, iki 2015-05-01 perduoti atliekas tvarkančioms įmonėms. KRAAD 2015-04-03 raštu Nr. (TBRS)-D2532 kreipėsi į Kauno apygardos prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl pareiškėjos vykdomos neteisėtos veiklos (duomenys neskelbtini).

KRAAD 2015-04-14 Patikrinimo akte Nr. KMP-115 nustatė, kad pareiškėja renka ir laiko surinktas atliekas sandėlyje, adresu: (duomenys neskelbtini). Nors Atliekų tvarkymo ataskaita už 2014 m. pateikta 2015-02-10, tačiau joje duomenys pateikti už veiklavietėse, esančiose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), surinktas, perduotas tvarkyti ir laikomas atliekas. Nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2015-04-14 į sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), pavojingos ir nepavojingos atliekos nebuvo vežamos. Remiantis Patikrinimo aktu Nr. KMP-115 2015-04-14 pareiškėjos direktoriui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas AM Nr. 106422 ir administracinis nurodymas pagal ATPK 51³ str. 14 d.

2015-04-23 pareiškėjos direktoriaus D. J. prašymu Privalomojo nurodymo Nr. 11 įvykdymo terminas pratęstas iki 2015-06-08.

KRAAD 2015-06-05 raštu Nr. (KM)-D2-1005 informavo Agentūrą, kad pareiškėjai duoti 2 privalomieji nurodymai, Privalomojo nurodymo Nr. 11 įvykdymo terminas pratęstas iki 2015-06-08, 2014 m. buvo tvarkomos atliekos, kurios neįtrauktos į Taršos prevencijos ir kontrolės leidimą Nr. 1/68 ir jų tvarkymui neišduota pavojingų atliekų tvarkymo licencija, pareiškėjos direktoriui skirta administracinė bauda pagal ATPK 51³ str. 14 d.

KRAAD 2015-06-10 atliko neplaninį pareiškėjos neteisėtą pavojingų ir nepavojingų atliekų sandėliavimo vietos, esančios (duomenys neskelbtini), patikrinimą, ir 2015-06-10 patikrinimo akte Nr. 82 (toliau – ir Patikrinimo aktas Nr. 82) konstatavo, kad Privalomasis nurodymas Nr. 10 – nevykdytas, o Privalomasis nurodymas Nr. 11 – neįvykdytas, pažeisti Atliekų tvarkymo taisyklių 84–89 p. ir pažeistas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 14 str. 7 p. Remiantis Patikrinimo aktu Nr. 82 pareiškėjos direktoriui 2015-06-15 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas AM Nr. 106334 ir administracinis nurodymas.

KRAAD 2015-06-15 atliko pareiškėjos neplaninį patikrinimą dėl privalomojo nurodymo Nr. 11 vykdymo ir surašė patikrinimo aktą Nr. 85 (toliau – ir Patikrinimo aktas Nr. 85), kuriame konstatavo, kad Privalomasis nurodymas Nr. 10 – nevykdytas, o Privalomasis nurodymas Nr. 11 – neįvykdytas, kad atliekos nuo 2015-06-11 būtų išvežamos – pastebimai nesimato.

KRAAD 2015-06-15 pakartotiniu privalomuoju nurodymu Nr. 19 nurodė pareiškėjai atliekas, neteisėtai saugomas (neturint Taršos leidimo) pastate ir sklype, esančiuose (duomenys neskelbtini), perduoti atliekas tvarkančioms įmonėms ir pateikti atliekų perdavimą patvirtinančius dokumentus KRAAD iki 2015-07-15.

KRAAD 2015-06-16 raštu Nr. (TBRS)-602-1088 Agentūrai nurodė, kad iki 2015-06-08 pareiškėja neįvykdė Privalomųjų nurodymų Nr. 10 ir 11, todėl prašė sustabdyti Licencijos galiojimą, išbraukti pareiškėją iš Atliekų tvarkytojų valstybės registro ir svarstyti galimybę panaikinti pareiškėjai 2012-07-03 išduotą Taršos prevencijos ir kontrolės leidimą Nr. 1/68.

Agentūra 2015-06-17 raštu Nr. 15.11-A4-6697 kreipėsi į KRAAD prašydama pateikti informaciją ir dokumentus, reikalingus sprendimui dėl pavojingų atliekų licencijos galiojimo priimti. KRAAD 2015-06-18 raštu Nr. (ATS)-D2-1104 pateikė Agentūrai informaciją ir dokumentus.

Remiantis Patikrinimo aktais Nr. 82 ir 85 pareiškėjos direktoriui 2015-06-18 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas AM Nr. 106337 ir administracinis nurodymas pagal ATPK 51¹⁴ str. 1 d.

2015-06-23 Agentūra ginčijamu Sprendimu panaikino pareiškėjai UAB „Jukneda“ išduotos Licencijos Nr. 000656 galiojimą.

Byloje kilo ginčas dėl Agentūros 2015-06-23 sprendimo Nr. (15.11)-A4-6948 „Dėl pavojingų atliekų tvarkymo licencijos galiojimo panaikinimo“, kuriuo nuspręsta panaikinti pareiškėjos UAB „Jukneda“ pavojingų atliekų tvarkymo licenciją Nr. 000656, teisėtumo ir pagrįstumo.

Pareiškėjos teigimu, skundžiamas atsakovės Sprendimas buvo priimtas pažeidžiant pagrindines procedūras ir taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą, buvo suvaržytos jos, kaip asmens, dėl kurio yra pradėta administracinė procedūra, teisės, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, šie pareiškėjos argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Nagrinėjamu atveju Licencija pareiškėjai buvo išduota Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo pagrindu, kaip pavojingas atliekas tvarkančiai įmonei. Atliekų tvarkymo įstatymo 12 str. 9 d. 5 p. nustatyta, kad pavojingų atliekų tvarkymo licencijos galiojimas panaikinamas, jeigu pavojingas atliekas tvarkanti įmonė pažeidė pavojingų atliekų tvarkymo reikalavimus ir neįvykdė aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-12-19 įsakymu Nr. 684 patvirtintų Pavojingų atliekų tvarkymo licencijavimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės), 25.5 p. nustato, kad institucija panaikina licencijos galiojimą, jeigu pavojingas atliekas tvarkanti įmonė pažeidė pavojingų atliekų tvarkymo reikalavimus ir neįvykdė aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus. Būtent šiuo pagrindu Agentūra Sprendimu panaikino pareiškėjos Licencijos galiojimą, remdamasi Privalomųjų nurodymų Nr. 10 ir Nr. 11 nevykdymu. Todėl sprendžiant, ar Sprendimu pagrįstai panaikintas Licencijos galiojimas, būtina nustatyti, ar pareiškėja per nustatytą terminą pašalino Privalomuose nurodymuose Nr. 10 ir Nr. 11 nurodytus pažeidimus.

Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – ir AAVKĮ) 2 str. 7 d. nustatyta, kad privalomasis nurodymas – aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančio pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji sumažinta, arba likviduoti pasekmes, sukeltas aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones.

AAVKĮ nustatytais atvejais ir nustatyta tvarka privalomus nurodymus turi teisę duoti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai (12 str.1 d. 6 p.). Privalomų nurodymų davimo atvejai ir tvarka aptarti AAVKĮ 18–22 str. AAVKĮ 20 str. nustato privalomojo nurodymo turinį, kuriame, be kita ko, turi būti nurodytas terminas, per kurį fizinis arba juridinis asmuo, kurio atžvilgiu išduodamas privalomasis nurodymas, turi pašalinti pažeidimus ar jų pasekmes arba veiksmus, ir kt. Nagrinėjamu atveju Privalomajame nurodyme Nr. 10 nėra nurodytas konkretus terminas pareiškėjai nutraukti bet kokių atliekų vežimą į pastatą ir sklypą, esančius (duomenys neskelbtini). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad Privalomasis nurodymas Nr. 10 išduotas 2015-04-02 ir į AAVKĮ 21 str. 1 d. formuluotę, kuri nustato, jog privalomojo nurodymo įvykdymo terminus, ne ilgesnius kaip 2 mėnesiai, nustato privalomąjį nurodymą duodantis aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas pagal tai, koks laikotarpis, atsižvelgiant į objektyvias aplinkybes, yra reikalingas privalomajame nurodyme nustatytiems reikalavimams įgyvendinti, teisėjų kolegija daro išvadą, kad vėliausias Privalomojo nurodymo Nr. 10 įvykdymo terminas galėjo būti iki 2015-06-02. Pažymėtina, kad Privalomojo nurodymo Nr. 11 įvykdymo terminas buvo 2015-06-08, kadangi buvo pratęstas pareiškėjos direktoriaus D. J. 2015-04-23 prašymu.

AAVKĮ 24 str. nustato aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų veiksmus, jei pasibaigus privalomojo nurodymo terminui jame nustatyti reikalavimai neįvykdomi. Tokiais atvejais aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas privalo patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį, neįvykdžiusį privalomojo nurodymo, už šio nurodymo neįvykdymą, už aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų, dėl kurių buvo duotas privalomasis nurodymas, pažeidimus (jei pažeidimas trunkamasis), taip pat pakartotinai duoti privalomąjį nurodymą, kurio įvykdymo terminai nustatomi remiantis šio skirsnio nuostatomis, arba, jei privalomasis nurodymas duotas dėl priežasčių, nurodytų AAVKĮ 18 str. 5 p., pareikšti ieškinį teisme dėl aplinkai padarytos žalos atlyginimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT), aiškindamas AAVKĮ 24 str. normos taikymą, 2011-12-09 sprendime administracinėje byloje Nr. A556-2881/2011 nurodė, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas tokį teisinį reguliavimą, įpareigojo viešojo administravimo sistemos subjektą imtis priverčiamųjų priemonių privalomojo nurodymo įvykdymui – asmens patraukimą administracinėn atsakomybėn. Vadinasi, visų pirma, surašius privalomąjį nurodymą ir nustačius jo neįvykdymą nustatytu laiku, turi sekti kitas įstatyme numatytas veiksmas, susijęs su neįvykdžiusio privalomojo nurodymo asmens patraukimu administracinėn atsakomybėn.

Kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, KRAAD, remiantis Patikrinimo aktais Nr. 82 ir Nr. 85, kuriuose konstatuota, kad Privalomasis nurodymas Nr. 10 (nutraukti bet kokių atliekų vežimą į pastatą ir sklypą, esančius (duomenys neskelbtini) – nevykdytas, o Privalomasis nurodymas Nr. 11 (išvežti neteisėtai sandėliuojamas atliekas iki 2015-06-08) – neįvykdytas, pareiškėjos direktoriui D. J. dėl neįvykdyto Privalomojo nurodymo Nr. 11 2015-06-15 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą AM Nr. 106334 ir administracinį nurodymą, o dėl nevykdomo Privalomojo nurodymo Nr. 10 – 2015-06-18 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą AM Nr. 106337 ir administracinį nurodymą. Nurodytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad pasibaigus Privalomuose nurodymuose Nr. 10 ir Nr. 11 nurodytiems terminams ir per juos pareiškėjai nustatytų reikalavimų neįvykdžius, KRAAD pareigūnai, siekdami užtikrinti privalomųjų nurodymų įvykdymą, laikėsi AAVKĮ 24 str. nustatytos tvarkos, todėl pareiškėjos argumentai, jog Privalomieji nurodymai Nr. 10 ir Nr. 11 įvykdyti, atmetami kaip nepagrįsti.

Pareiškėjos teigimu, Pakartotiniu privalomuoju nurodymu Nr. 19 Privalomojo nurodymo Nr. 11 vykdymas pratęstas iki 2015-07-15.

Pažymėtina, kad LVAT 2011-12-09 sprendime administracinėje byloje Nr. A556-2881/2011 išaiškino, kad kitas privalomojo nurodymo surašymas būtų galimas tik tokiu atveju, jei pirmieji teisiniai veiksmai nepasiekė apibrėžto tikslo. Paskesnio privalomojo nurodymo, patenkančio į pakartotinio privalomojo nurodymo sąvoką, surašymas iš esmės yra galimas pasibaigus pirmojo etapo procesui, kada ir būtų surašomas antrasis, t.y. pakartotinis privalomas nurodymas, kurio neįvykdymas taip pat turėtų sąlygoti asmens neįvykdžiusio pakartotinio privalomojo nurodymo patraukimą administracinėn atsakomybėn.

Nagrinėjamu atveju Pakartotinas privalomasis nurodymas Nr. 19 pareiškėjai buvo surašytas patraukus pareiškėjos direktorių D. J. administracinėn atsakomybėn dėl Privalomųjų nurodymų Nr. 10 ir 11 nevykdymo, t. y. pasibaigus pirmojo etapo procesui, o tai reiškia, jog Pakartotinis privalomasis nurodymas Nr. 19 privalo būti laikomas nauja, savarankiškai taikoma poveikio priemone AAVKĮ 24 str. prasme, bet ne kaip Privalomojo nurodymo Nr. 11 įvykdymo termino pratęsimas. Atsižvelgus į minėtas teisės normas ir LVAT praktiką, pareiškėjos argumentai, jog Agentūra nepagrįstai konstatavo Privalomojo nurodymo Nr. 11 neįvykdymo faktą, kadangi Privalomojo nurodymo Nr. 11 įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2015-07-15, atmetami kaip nepagrįsti.

Pareiškėja skunde taip pat nurodo, jog jai nebuvo pranešta apie galimą ūkio subjekto veiklą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą bei nebuvo suteikta teisė susipažinti su visa medžiaga priimant Sprendimą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Sprendimas buvo priimtas remiantis Privalomaisiais nurodymais Nr. 10 ir Nr. 11. Pareiškėjos direktorius D. J. su Privalomaisiais nurodymais Nr. 10 ir Nr. 11, su Patikrinimo aktais Nr. 82 ir 85, kuriuose konstatuota, kad Privalomasis nurodymas Nr. 10 – nevykdytas, o Privalomasis nurodymas Nr. 11 – neįvykdytas, su 2015-06-15 administracinio teisės pažeidimo protokolu AM Nr. 106334 ir administraciniu nurodymu dėl Privalomojo nurodymo Nr. 11 nevykdymo, bei su 2015-06-18 administracinio teisės pažeidimo protokolu AM Nr. 106337 ir administraciniu nurodymu dėl Privalomojo nurodymo Nr. 10 nevykdymo, buvo supažindintas pasirašytinai. Be to, pati pareiškėja skunde teigia, jog veiklą, susijusią su atliekų tvarkymu, pradėjo neturėdama taršos leidimo, šiuo metu siekia pašalinti padarytą pažeidimą ir laikomas atliekas perduoti atliekas tvarkančioms įmonėms, todėl, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad pareiškėja turėjo pagrįstą pagrindą suvokti, jog vykdo neteisėtą veiklą ir dėl to jai gali kilti atitinkamos pasekmės, į tai, kad su dokumentais, kurių pagrindu priimtas ginčijamas Sprendimas, pareiškėjos direktorius buvo supažindintas pasirašytinai, teisėjų kolegija pareiškėjos argumentus dėl teisių į gynybą apribojimo atmeta kaip nepagrįstus.

Pareiškėja savo teisių pažeidimą taip pat sieja su Agentūros neveikimu neinformuojant jos Licencijos Nr. 000656 panaikinimo svarstymą.

Agentūros pareigos, susijusios su informacijos pateikimu dėl panaikintos Licencijos galiojimo, yra nustatytos Taisyklių 27, 31, 32 p., kuriuose nustatyta, kad apie priimtą sprendimą panaikinti licencijos galiojimą Agentūra ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo sprendimo priėmimo naudodama ALIS sistemą, paštu, elektroniniu paštu ar kitomis elektroninių ryšių priemonėmis praneša įmonei, nurodydama licencijos galiojimo panaikinimo priežastis, informaciją apie licencijų panaikinimą paskelbia „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai pranešimai“, taip pat praneša juridinių asmenų registrui juridinių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka. Atkreiptinas dėmesys, kad nei Taisyklės, nei Atliekų tvarkymo įstatymas nenustato Agentūrai pareigos iš anksto informuoti pareiškėją dėl pavojingų atliekų tvarkymo licencijos galiojimo panaikinimo svarstymo, todėl teisėjų kolegija nusprendžia, kad Agentūra, neinformuodama pareiškėjos dėl licencijos galiojimo svarstymo, nepažeidė pareiškėjos teisių į gynybą.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamas Sprendimas VAĮ 8 str. nustatytų individualaus administracinio akto bendrųjų reikalavimų, pagal kuriuos individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis (VAĮ 8 str. 1 d.), individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos (VAĮ 8 str. 2 d.), požiūriu yra teisėtas ir pagrįstas, atsakovė pagrįstai rėmėsi Sprendime nurodytais teisės aktais, Privalomuoju nurodymu Nr. 10 ir Nr. 11, todėl naikinti ginčijamo Sprendimo jame nurodytais ir kitais pagrindais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str.,

nusprendžia:

Pareiškėjos UAB „Jukneda“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.