Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) studentas, byloje apie G. L. baustumą administracine tvarka nėra, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. rugpjūčio 31 d. apie 14.00 val., Švenčionių r. sav., Pailgio k. G. L., būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,95 promilių girtumas, vairavo transporto priemonę Honda Civic, v. n. (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. L. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, kad buvo iš vakaro gėręs alkoholio ir kitą dieną sugalvojo pavairuoti pažįstamo automobilį. Važiuodamas nualpo prie vairo ir atsitrenkė į medį. medis buvo apgadintas nežymiai.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 4), tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio (b. l. 6), eismo įvykio vietos schema (b. l. 7), A. P. paaiškinimas, kuriame nurodoma, kad 2014 m. rugpjūčio 31 d. apie 14 val. atsikėlęs jis pastebėjo, jog automobilis įvažiavo į medį. Automobilio rakteliai buvo ant suolelio, o pats A. P. miegojo (b. l. 8), K. B. paaiškinimas (b. l. 9), G. L. paaiškinimas (b. l. 11), specialisto išvada Nr. T-A 7682/14(01) (b. l. 15).

Administracinio teisės pažeidimo protokole G. L. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3d., kuri numato atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padarytą neblaivaus asmens.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., o tuo pačiu ir minėto straipsnio 3d. numatytų pažeidimų padarymo, yra išaiškinęs, jog tam, kad būtų galima pripažinti asmenį kaltu pažeidus minėtą teisės normą, būtina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą. Jeigu yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. nekyla (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis N62-7988/2010). Taip pat atsakomybė nekyla ir tuo atveju, kai tokio eismo įvykio metu apgadintas automobilis priklauso kitam asmeniui, tačiau eismo įvykį padaręs asmuo tuo metu buvo jo teisėtu valdytoju (pvz.: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismo 2010 m. kovo 4 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N261-3550/2010). Toks Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 3d. normos aiškinimas sietinas su tuo, kad įstatymų leidėjas, numatydamas atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nulėmusius kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimą (sugadinimą), siekė, kad administracinėn atsakomybėn būtų traukiamas asmuo, kuris, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, apgadina kito eismo dalyvio valdytą transporto priemonę ar kitokį turtą.

Iš G. L. paaiškinimo bei byloje surinktų įrodymų matyti, kad įvykio metu buvo apgadintas tik G. L. vairuojamas automobilis. Byloje nėra duomenų, jog įvykio metu G. L. vairuojamam automobiliui atsitrenkus į medį, jis būtų buvęs sužalotas taip, kad būtų padaryta žala gamtai. Byloje nėra duomenų, kad būtų buvęs sugadintos kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės, kroviniai, keliai, kelio ir kiti įrenginiai arba kitoks turtas.

Remiantis išdėstytu darytina išvada, kad G. L. padarytas eismo įvykis nelaikytinas tokiu, už kurį kyla atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. nuostatas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti objektyvieji veikos požymiai (transporto priemonės vairavimas, esant neblaiviam, kai nustatytas 0,95 promilių girtumas) atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1d. nustatyto administracinio teisės pažeidimo požymius – transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus ir į tai, kad teisės pažeidimas nekelia abejonių ir teisės pažeidimo veika yra įrodyta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d., G. L. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1d. Teismas laiko, kad perkvalifikuojant veiką nėra pažeidžiamas staigmenų procese negalimumo principas, administracinio teisės pažeidimo protokole G. L. buvo pareikštas kaltinimas už KET 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, pažeidimą, ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1d. numatyto pažeidimo požymiai buvo įrodinėjami nagrinėjant bylą pagal pareikštą kaltinimą (tokiu teisės normų aiškinimu ir taikymu yra vadovaujamasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje – pvz. 2010 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2002/2010).

Byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad G. L., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, vairavo transporto priemonę, todėl toks jo pažeidimas kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. ir jo kaltė yra pilnai įrodyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie G. L. baustumą administracine tvarka byloje nėra. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. sankcijos ribose bei papildoma nuobauda – specialiosios teisės atėmimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 1000,00 Lt ( vieno tūkstančio litų 00 ct), kas atitinka 289 EUR (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus), baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.