Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, Jarušaitei Laurai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. G., įstaigos, surašiusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje atstovei Irenai Biriukovienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, skundą dėl administracinės nuobaudos skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno AVPK Kelių policijos valdybos Administracinės veikos skyriaus viršininkas Arūnas Atkočiūnas 2012-09-20 nutarimu Nr.20N-1979584-12 administracinio teisės pažeidimo byloje, V. G. pagal ATPK 124¹ str. 2 d. nubaudė 200 Lt bauda.

Teismo posėdyje pareiškėja V. G. nurodė, kad tuomet, kai jai administraciniu nurodymu buvo paskirta nuobauda už kalbėjimą mobiliuoju telefonu vairuojant, ji nutarimo neskundė. Paskirtą 50 Lt baudą ji mokėjo internetu, tačiau po trijų savaičių gavo pranešimą, kad už šį pažeidimą jai vėl paskirta 200 litų bauda. Būdama įsitikinusi, kad bauda buvo sumokėta, pasitikrino elektroninę bankininkystę ir pamatė, kad įmoka jai grąžinta atgal į sąskaitą. Tada ji vėl sumokėjo 50 litų internetu ir tuomet pavedimas pavyko. Ji mano, kad pirmą kartą pinigai nebuvo nuskaityti dėl internetinio ryšio sutrikimų. Dabar prašo panaikinti jai skirtą 200 litų baudą, nes ji yra studentė, nuomojasi butą, dalį baudos yra sumokėjusi.

Kelių policijos valdybos atstovė Irena Biriukovienė nurodė, kad administraciniu nurodymu paskirta bauda nebuvo sumokėta laiku, todėl jai paskirta 200 litų bauda. Mano, kad nutarimas, kuriuo V. G. paskirta nuobauda yra teisėtas, prašo jo nenaikinti ir palikti nutarimą galioti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

V. G. padarytą pažeidimą patvirtina rašytinė bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.7), administracinis nurodymas (b.l.8), nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l.9), policijos patrulio R. L. tarnybinis pranešimas (b.l.10), įmokų tvarkymo modulis, iš kurio matyti, kad V. G. 50 litų sumokėjo tik 2012-09-27 (b.l.12).

ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje įtvirtinta atsakomybė už draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymą. Draudimas motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas, įtvirtintas KET 21 punkte. Šiame punkte taip pat numatyta, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.

Nagrinėjamu atveju V. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad vairuodama transporto priemonę ji naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis, t.y., būtent už KET 21 punkto pažeidimą.

Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu, organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

KET 21 punkte yra nurodyta pagrindinė sąlyga – naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis nereikalauja kalbėtis telefonu, vairuojant transporto priemonę. Tam, kad pažeidimas būtų laikomas baigtu, pakanka, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo laiko mobiliojo ryšio priemonę rankose. Tokiu būdu jis atlieka veiksmą, būtent nesusijusį su transporto priemonės vairavimu, o tai nukreipia vairuotojo dėmesį nuo transporto priemonės vairavimo, dėl ko jis tampa neatidus, nesusikoncentravęs, ir tuo jis kelia grėsmę eismo saugumui.

Lietuvos Respublikos administracinių pažeidimų kodekso 260¹ str. nurodyta, jog administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, taip pat nurodoma, jog administracinis nurodymas yra neskundžiamas. Lietuvos Respublikos administracinių pažeidimų kodekso 260² str. nurodyta, jeigu į administracinio teisės pažeidimo protokolą šio kodekso 260¹ straipsnio nustatytais pagrindais buvo įrašytas administracinis nurodymas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per šio kodekso 260¹ straipsnio pirmojoje dalyje nustatytą terminą administracinio nurodymo neįvykdė, šis administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas per keturias darbo dienas nuo šio kodekso 260¹ straipsnio pirmojoje dalyje nustatyto termino pabaigos pasiunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Ištyrus pateiktą medžiagą, išklausius pareiškėjos ir atstovo paaiškinimus konstatuojama, kad pareiškėja padarė nutarime nurodytą pažeidimą ir nubausta pagrįstai, jai buvo suteikta galimybė administraciniu nurodymu per dešimt dienų sumokėti pusė minimalios sankcijoje numatytos baudos, t.y. 50 Lt iki 2012-09-05 d., ji tai žinojo, protokolas su administraciniu nurodymu jai buvo įteiktas pasirašytinai, tačiau administracinio nurodymo nurodytu laiku neįvykdė be pateisinamų priežasčių, administracinės bylos nagrinėjime 2012-09-20 nedalyvavo ir jokių paaiškinimų nepateikė, todėl kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko nutarimu nubausta teisėtai ir pagrįstai.

V. G. iš esmės neginčija pažeidimo padarymo, ji nubausta pagrįstai ir teisėtai, stengėsi administracinį nurodymą įvykdyti, tačiau, kaip ji tvirtino, tai nepavyko dėl internetinio ryšio sutrikimų ir pinigai buvo grąžinti atgal į jos sąskaitą. Teismas šių jos veiksmų nelaiko force majeure (įvykis, nepaprastos aplinkybės, kurių negalima nei numatyti arba išvengti, nei kuriomis nors priemonėmis pašalinti) ir vertina tai tik kaip neatsakingą ir nerūpestingą V. G. elgesį, kuomet ji iki galo neįsitikino, kad bankinė transakcija pavyko sėkmingai, šią kliūtį buvo galima pašalinti kitomis priemonėmis ir tai neatleidžia jos nuo administracinės atsakomybės.

Teismas daro išvada, kad V. G. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, sudėtis.

Dėl šio įvykio administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas laikantis ATPK 260 str. numatytų reikalavimų, bylos nagrinėjimo terminai nepažeisti, padarytas pažeidimas pagal ATPK 124¹ str. 2d. kvalifikuotas pagrįstai ir teisingai, nutarimu paskirta nuobauda neviršija šiame ATPK straipsnyje numatytų ribų, individualizuota tinkamai (pagal ATPK 124¹ str.2d. paskirta bauda yra sankcijos vidurkis), todėl skundžiamas nutarimas yra visiškai pagrįstas, teisėtas ir nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d. – 6 d., teismas

nutaria:

V. G. skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.