Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, užsiimantis individualia veikla, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2007-03-28 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.- 5 mėn. laisvės apribojimo bausme;

2) 2009-02-26 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d.- 1 m. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

3) 2010-01-06 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 189 str. 3 d.- subendrinus 1m. 30 d. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;

4) 2011-07-28 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 3 d.- subendrinus- 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme;

5) 2012-04-24 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 180 str. 1 d.- subendrinus- 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

6) 2012-06-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.- 3 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausme, 2015-11-17 atlikęs bausmę,

7) 2018-03-28 Kauno apylinkės teismo pagal BK 284 str., 64¹ str. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, taikytas BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams paskiriant įpareigojimus, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 139 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. L., elgdamasis neatsargiai, 2018 m. sausio 8 d., apie 00 val. 05 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), prie automobilinės kėdutės, kuri nėra pritaikyta supti vaiką, pririšęs medžiaginį diržą, prie jo prikabinęs metalinę grandinę, o ją pakabinęs ant durų staktoje esančio kabliuko, įsodinęs savo mažametę dukrą A. L., gim. (duomenys neskelbtini), supo, dėl ko, lūžus kabliukui automobilinė kėdutė krito ant žemės ir joje sėdėjusiai mažametei A. L. galvą trenkus į kietą buką daiktą, turintį plokščią paviršių, jai dėl kairiojo momenkaulio lūžio, sutrikdant sveikatą ilgiau nei 10 dienų, padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis S. L. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2018 m. sausio mėn., galėjo būti 8 d. nakties metu, apie 24 val. nakties, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), supo dukrytę automobilinėje kėdutėje, siekdamas ją nuraminti, nes jai dygo dantukai, jį verkė. Kėdutė krito, ją sugavo, o dukra trenkėsi į kėdutės kietą kraštą. Dukrą nuvežė į Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių, pasakė, kad nieko blogo, bet nuvažiavo ir į Kauno klinikas, pradžioje buvo sutrenkimas, vėliau lūžis galvoje. Dukrą įsodino į automobilinės kėdutės, paties sukonstruotas sūpynes, kurios jo manymu buvo saugios ir tinkamos naudoti, pakabintas ant metalinio kabliuko, kuris buvo įsuktas į durų staktą, buvo pririšęs virš staktos. Ši kėdutė nėra skirta supti. Kėdutę prikabino medžiaginiu diržu ir dar buvo metalinė grandinė. Sulūžo kabliukas, kėdutė krito. Dukra trenkėsi į pačią kėdutę. Per tą laiko tarpą, nuo kritimo iš kėdutės, dukra nebuvo nei iškritusi, nei išmesta. Dabar mergaitė gerai laikosi, sveika. Nenorėjo, kad taip atsitiktų. Gailisi. Dukrą myli labiau už viską. Pripažįsta, kad dėl neatsargumo taip atsitiko.

Kaltinamojo, jo gynėjo ir prokuroro sutikimu įrodymų tyrimas sutrumpinamas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme Lietuvos Respublikos BPK 291 str. tvarka ištirtais kitais įrodymais:

Pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 1-2).

Tarnybiniais pranešimais gauta duomenų, kad 2018-01-08, 06.43 val., Kauno apskrities VPK KP NVRS gautas pranešimas ROIK: (duomenys neskelbtini) apie tai, kad į LSMUL vaikų neurochirurgijos skyrių pristatyta A. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai nustatytas kaukolės skliauto lūžis (1 t., b. l. 15-16).

Įvykio vietos apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, fiksuota, kad durų staktos viršuje matoma įsukta kabliuko dalis, ant grindų sudėti daiktai, tai yra kita sulūžusio kabliuko dalis, automobilinė kėdutė "Premier". Kėdutė su saugos diržais, korpusas plastikinis, aptrauktas paminkštinta medžiaga, rankena plastikinė. Prie kėdutės rankenos pririštas medžiaginis diržas, perneriant kilpa. Prie diržo pririšta dviguba grandinė. Įvykio vietos apžiūros metu paimta kabliuko dalis, automobilinė kėdutė, medžiaginis diržas ir grandinė, padarytos fotonuotraukos (1 t., b. l. 17-26).

Daiktų apžiūros metu apžiūrėti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui: grandinė, diržas su fiksatoriumi, apžiūrėta kabliuko dalis, automobilinė kėdutė (1 tomas b. l. 18-26, 30-33, 135-139).

Nukentėjusiosios G. L. apklausos protokolu, kur ji parodė, kad parodė, kad 2018-01-08, apie 00.05 val., savo dukrą A. L., gim. (duomenys neskelbtini), su sutuoktiniu S. L. įsodino į automobilinę kėdutę, kurią sutuoktinis S. užkabino ant dvigubo diržo, pritvirtino tarp durų ant viršutinės staktos kambaryje. Dukrą prisegė kėdutės diržais ir supo. Besupant kėdutę, atitrūko tvirtinimo kabliukas ir kėdutė pradėjo kristi. Sutuoktinis kėdutę sugavo rankomis, ji ant grindų nenukrito. Kėdutei atsilaisvinus ir krentant ant grindų, dukra trinktelėjo galvą į kėdutės kažkurią konstrukciją. Nei ji, nei sutuoktinis dukters nemušė, nežalojo (1 tomas b. l. 50, 55).

2018-01-08 atlikus blaivumo testus G. L. ir S. L. buvo blaivūs (1 t., b. l. 47, 94).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad A. L. padarytas kairio momenkaulio lūžimas. A. L. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio momenkaulio lūžimo jos sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Kairio momenkaulio lūžimas padarytas kietu buku daiktu turinčiu plokščią paviršių. Kairio momenkaulio lūžimas padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Kairio momenkaulio lūžimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2018-01-08. Kairio momenkaulio lūžimas padarytas kietu buku daiktu, turinčiu plokščią paviršių ir galėjo gautis nukritus nuo supynių ant kambario grindų ( 1 tomas b. l. 60).

Liudytojos I. G. apklausos protokolu, kur ji parodė, kad 2018 m. sausio mėnesio pradžioje, tai galėjo būti 8 d., apie vidurnaktį, ją pažadino dukters G. telefoninis skambutis. Pokalbio metu dukra G. verkdama pasakė, kad "A. krito su supynėmis ir turbūt užsigavo kakliuką". Ji vežė mergaitę ir jos tėvus į ligoninę. Bevažiuojant į ligoninę S. ir G. vienas per kitą aiškino, kad besupant A. automobilinėje kėdutėje kažkas trūko ir A. sėdėdama toje kėdutėje krito. Kaip suprato iš abiejų pasakojimo, tai A. su kėdute nukrito ant žemės, bet S. tą kritimą sušvelnino kėdutę gaudydamas rankomis. Nuvykus į Kauno klinikų priėmimo skyrių, po atliktų tyrimų A. buvo konstatuotas kaukolės lūžimas. Niekada nematė, kad S. ar G. negražiai elgtųsi su A., jie abu ją myli ir rūpinasi. Niekada nematė bei dukra nesiskundė, kad S. prieš ją ar dukrą smurtautų (1 tomas b. l. 90-93).

Parodymų patikrinimo vietoje metu S. L. parodė vietą bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame 2018 m. sausio 8 d. supo dukra sukonstruotose sūpynėse ir atitrūkus grandinei, dukra sėdėdama kėdutėje krito žemyn. S. L. parodė kokiame aukštyje supo dukrą, nurodė, kad nuo kėdutės apačios iki žemės buvo apie 25 cm., o supimo metu iki 45 cm. parodė kėdutėje esantį informacinį lapelį, kad kėdutė skirta vaikams nuo 0 iki 10 kg, padarytos fotonuotraukos (1 tomas b. l. 141- 158).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo prisipažinimu, kitais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis, elgdamasis neatsargiai, prie automobilinės kėdutės, kuri nėra pritaikyta supti vaiką, pririšęs medžiaginį diržą, prie jo prikabinęs metalinę grandinę, o ją pakabinęs ant durų staktoje esančio kabliuko, įsodinęs savo mažametę dukrą supo, dėl ko, lūžus kabliukui automobilinė kėdutė krito ant žemės ir joje sėdėjusiai mažametei A. L. galvą trenkus į kietą buką daiktą, turintį plokščią paviršių, jai dėl kairiojo momenkaulio lūžio, sutrikdė sveikatą ilgiau nei 10 dienų, padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Šiais savo veiksmais, pasireiškusiais nusikalstamu nerūpestingumu padarė nusikalstamą veiką. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 139 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis kaltu pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė vieną neatsargų nusikaltimą, teistas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 4-72, 84), dirba, vykdo individualią veiklą (2 t., b. l. 86). VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabineto priežiūros grupėse neįrašytas, iki 2013-01-24 buvo priklausomybės ligų grupėje: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį ir stimuliatorius. Žalingas vartojimas. Emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, impulsyvusis tipas (2 t., b. l. 75). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 str. 61 str. nuostatomis. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai, numatyti BK 41str., bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytą neatsargų nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmę vidutinio dydžio, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, atsižvelgiant į tai, kad kaltę pripažino visiškai, sunkių pasekmių nebuvo sukelta, nuoširdžiai gailisi, civilinio ieškinio nėra, kaltinamajam už šios nusikalstamos veikos padarymą tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant minimaliam laikotarpiui bei paskiriant įpareigojimus. Teismas mano, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. paskirtą bausmę iš dalies subendrinti su 2018-03-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

Baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str. numatyta tvarka, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas dėl jam inkriminuotos veikos. Šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ str. (redakcija nuo 2013-07-13, Žin. 2013, Nr. 75-3770) nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti: grandinę, diržą ir kabliuko dalis (2 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (1 t., b. l. 38).

Proceso išlaidos: nėra.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas: netaikytas.

Civilinio ieškinio nėra.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (1 t., b. l. 159-160).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

S. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 139 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti bausmę 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. paskirtą bausmę iš dalies subendrinti su 2018-03-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 5 punktą ir 8 punktą ir pagrindinės bausmės, laisvės atėmimo, vykdymą atidėti vienerių (1) metų 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, arba mokytis, bei neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2018-03-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti: grandinę, diržą ir kabliuko dalis (2 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).