Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Gintaro Pečiulio ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „REIKALAVIMAS.LT“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „REIKALAVIMAS.LT“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Litairija”.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „REIKALAVIMAS.LT“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su pareiškimu atsakovui UAB „Litairija“, kuriuo prašė atsakovui UAB „Litairija“ iškelti bankroto bylą, atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Genora“ bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones – piniginių lėšų, nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei turtinių teisių areštą.

Pareiškime nurodė, kad 2012 m. balandžio 23 d. UAB „Saulės spektras" ir UAB „REIKALAVIMAS.LT“ pasirašė Reikalavimo - perleidimo sutartį Nr. 053 ir jos Priedą Nr. 10, kurių pagrindu UAB „Saulės spektras" perleido turėtą reikalavimo teisę išieškoti skolą, delspinigius, palūkanas, baudas ir kitus mokėjimus iš UAB „Litairija", o UAB „REIKALAVIMAS.LT“ įgijo skolos reikalavimo teisę 590,00 Lt sumai, delspinigiams, palūkanoms ir kitiems mokėjimams pagal sutartį-užsakymą Nr. 004823, PVM sąskaitą-faktūrą Serija SSPEK Nr. 0018968. Taip pat nurodė, kad 2012 m. birželio 13 d. ieškovas kreipėsi į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą dėl skolos priteisimo dokumentinio proceso tvarka, 2012 m. birželio 20 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimą (c. b. Nr. 2-4066-862/2012), kuriuo priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 590,00 Lt skolą, 157,41 Lt palūkanas, 212,40 Lt delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (959,81 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 754,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. 2012 m. rugpjūčio 13 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą, atsakovas iki šiol nėra atsiskaitęs su ieškovu pagal įsiteisėjusį 2012 m. birželio 20 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo preliminarų sprendimą.

Ieškovas taip pat teigė, kad 2012 m. gegužės 25 d. jis įteikė atsakovui veiklos adresu Lukšio g. 32, Vilnius, 2012 m. gegužės 4 d. pranešimą-reikalavimą, kuriame nurodė, jog atsakovui nepadengus viso įsiskolinimo per 30 kalendorinių dienų nuo šio pranešimo įteikimo, ieškovas pateiks teismui pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo. Pasak ieškovo, tinkamą pranešimo įteikimą patvirtina 2012 m. gegužės 25 d. siuntos pristatymo šaknelės kopija. Atsakovas po minėto pranešimo-reikalavimo gavimo per 30 kalendorinių dienų skolos neapmokėjo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartimi ieškovo UAB „REIKALAVIMAS.LT“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Litairija“ atsisakė priimti ir nutarė grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartyje teismas pažymėjo, kad Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 6 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kreditorius (kreditoriai) apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo turi pranešti įmonei raštu registruotu laišku arba per kurjerį ar antstolį. Tuo atveju, kai vienu iš nurodytų būdų pranešimo įteikti nepavyksta, kreditorius (kreditoriai) turi išsiųsti pranešimą įmonės buveinės adresu. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo išsiuntimo. Pranešime nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad jeigu jie nebus įvykdyti per šiame pranešime nurodytą laikotarpį, kreditorius (kreditoriai) kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Įsipareigojimams įvykdyti kreditorius (kreditoriai) nustato ne trumpesnį kaip 30 dienų laikotarpį nuo pranešimo įteikimo dienos. Taip pat teismas nurodė, jog ĮBĮ 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad ieškovas prie pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo turi pridėti įrodymus, jog Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka yra įvykdytas šio straipsnio 2 dalyje nustatytas reikalavimas.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas prie pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo yra pridėjęs atsakovui UAB „Litairija“ adresuotą pranešimą – reikalavimą dėl reikalavimo perleidimo ir skolos grąžinimo, kuriuo taip pat įspėja atsakovą apie kreipimąsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui negrąžinus skolos per 30 dienų nuo šio pranešimo gavimo, ir pranešimo išsiuntimą patvirtinantį dokumentą, t. y. kad pranešimas buvo išsiųstas atsakovui jo veiklos adresu Lukšio g. 32, Vilnius. Patikrinus viešai skelbiamus duomenis apie atsakovo UAB „Litairija“ (į. k. 125592429) registruotos buveinės adresą, nustatyta, kad šis adresas yra Gedimino pr. 7, Vilnius. Atsižvelgęs į šią aplinkybę, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog ieškovas tinkamai įgyvendino ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, nustatančius privalomą bankroto bylų kategorijai taikomą išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarką, todėl pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsisakė priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas) bei grąžino pareiškimą jį padavusiam asmeniui.

Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, jog atsisakius priimti ieškinį minėtu pagrindu, tai nekliudo ieškovui vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu ieškiniu, jeigu yra pašalintos aplinkybės, kliudžiusios priimti ieškinį (CPK 137 straipsnio 4 dalis).

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas UAB „REIKALAVIMAS.LT“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutarties motyvai, kad kreditorius UAB „REIKALAVIMAS.LT“, įteikdamas atsakovui 2012 m. gegužės 4 d. pranešimą-reikalavimą jo veiklos adresu Lukšio g. 32,Vilnius, ir nepateikdamas duomenų, kad išsiuntė pranešimą-reikalavimą UAB "Litairija" registracijos adresu Gedimino pr. 7, Vilnius, nesilaikė išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, yra nesuprantami ir neišaiškinti.

2. Ieškovo įteiktas pranešimas atsakovui veiklos adresu Lukšio g. 32, Vilnius, apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo yra tinkamas išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, numatytos ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje, įvykdymas. Nesutinka su skundžiamojoje nutartyje nurodytu motyvu, kad Teismui yra pateikęs pranešimo išsiuntimą patvirtinančio dokumento kopiją. Ieškovas pažymi, kad teismui kartu su 2012 m. rugsėjo 5 d. pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo jis yra pateikęs ne pranešimo išsiuntimą, o įteikimą patvirtinančio dokumento kopiją.

3. ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje imperatyviai nurodoma išankstinė ginčo sprendimo ne teisme tvarka: pirmas etapas - kreditorius turi pranešti įmonei apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo; antras etapas - nepavykus to padaryti, kreditorius turi kreiptis į įmonę jos buveinės adresu. Įstatymas nenurodo kokiais adresais, įgyvendinant pirmą etapą, kreditorius turi kreiptis į skolininką. Minėtas straipsnis nedraudžia siųsti pranešimo įmonės veiklos adresu. CK 2.49 straipsnio 3 dalis, analogiškai ir CPK 122 straipsnio 2 dalis nurodo, kad susirašinėjimas su juridiniu asmeniu ne jo buveinės adresu yra tinkamas, jei kitą adresą yra nurodęs pats juridinis asmuo pvz., sandorio sudarymo dokumentuose. Įmonės, plėtodamos verslo santykius, veikia (tiekia prekes ar paslaugas, priima korespondenciją) įvairiais veiklos adresais įvairiose geografinėse vietose. Verslo subjektai (kreditoriai) turi teisėtą ir pagrįstą interesą siųsti pranešimą jiems žinomu įmonės veiklos adresu, ypač tuo atveju, kai verslo santykiai buvo (ar yra) plėtojami jiems žinomu įmonės veiklos adresu.

4. Vykdydamas ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje nurodytą išankstinę ginčo ne teisme sprendimo tvarką (pirmas etapas), ieškovas 2012 m. gegužės 17 d. išsiuntė pranešimą (registruotu laišku su įteikimu) atsakovui veiklos adresu Tauro g. 8-6, Vilnius. Nepavykus įteikti pranešimo šiuo adresu, pranešimas buvo persiųstas atsakovo veiklos adresu Lukšio g. 32, Vilnius. Pranešimas įteiktas tinkamai, registruotos siuntos pristatymo šaknelėje pasirašė UAB "Litairija" direktorė L. Š. . CPK 123 str. 2 d. nurodo, kad juridiniam asmeniui adresuotas procesinis dokumentas įteikiamas juridinio asmens vadovui. Kadangi pranešimą UAB "Litairija" direktorė priėmė asmeniškai, laikytina, kad procesinis dokumentas, įrodantis išankstinį ginčo sprendimą ne teisme, yra įteiktas tinkamai ir įmonei apie ketinimą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo yra pranešta.

5. Įteikęs pranešimą atsakovui, ieškovas neturėjo pareigos pakartotinai siųsti pranešimą atsakovo registracijos adresu - LR ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalis nurodo, kad pranešimas siunčiamas atsakovo registracijos adresu, nepavykus pranešti įmonei apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarko ieškovas laikėsi, o Vilnaius apygardos teismas netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir netinkamai taikė proceso teisės normas.

Atsiliepimų į atskirtąjį skundą negauta.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartis paliktina nepakeista.

Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo UAB „REIKALAVIMAS.LT“ pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Litairija“ iškėlimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atsakovo atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinant, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms.

Pagal kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos UAB „Litairija“ iškėlimo metu galiojusias ir šiuo metu galiojančias ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kreditorius apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo turėjo pranešti įmonei raštu registruotu laišku arba per kurjerį ar antstolį, o tuo atveju, kai vienu iš nurodytų būdų pranešimo įteikti nepavyksta, jis turi išsiųsti pranešimą įmonės buveinės adresu ir pranešimas laikomas įteiktu praėjus 5 dienoms nuo jo išsiuntimo. Taip pat ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pranešime nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad jeigu jie nebus įvykdyti per šiame pranešime nurodytą laikotarpį, kreditorius (kreditoriai) kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Įsipareigojimams įvykdyti turi būti nustatytas ne trumpesnis kaip 30 dienų laikotarpis. Skolininko tinkamas informavimas apie tai, kad nepadengus įsiskolinimo kreditorius ketina kreiptis į teismą dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo, sudaro skolininkui prielaidas atsiskaityti su kreditorium ir taip išvengti bankroto bylos inicijavimo teisme. Kartu tokiu reguliavimu siekiama bankroto proceso esminio tikslo – pašalinti iš apyvartos tik nemokius rinkos dalyvius ir išsaugoti tuos rinkos dalyvius, kurie turi tik laikinų finansinių sunkumų.

Teismų praktikoje yra ne kartą pažymėta, kad ši nuostata yra skirta skolininko, tai yra bendrovės, kuriai norima kelti bankroto bylą, interesų apsaugai, nes tokiu būdu bendrovei suteikiama galimybė atsiskaityti su kreditoriumi, ginčą išspręsti taikiai ir išvengti bankroto procedūros bei bankroto bylos iškėlimo pasekmių, arba kreiptis į teismą dėl kreditoriaus reikalavimo nuginčijimo ir pan. Šia norma siekiama, kad ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo nebūtų bendrovei netikėtas, nes bankroto bylos iškėlimas sustabdo normalią bendrovės veiklą. Todėl ši norma turi būti aiškinama bei taikoma atsižvelgiant į tokią jos funkciją. (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-540/2009; 2009 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-696/2009).

Nagrinėjamu atveju ginčas kilo būtent dėl pranešimo apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įteikimo juridiniam asmeniui tinkamumo.

Teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad vykdant ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje nurodytą išankstinę ginčo ne teisme sprendimo tvarką, pranešimas atsakovui įteiktas tinkamai.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovas nurodė, jog tinkamą pranešimo apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įteikimą atsakovui patvirtina 2012 m. gegužės 25 d. siuntos (siuntinio) pristatymo šaknelės kopija ir pateikė ją su pareiškimu teismui (2-3, 11 b. l.). Byloje yra pateikta dokumento, pavadinto ,,siuntos pristatymo patvirtinimas“, kopija (11 b. l.), kurioje yra šios žymos: siuntos gavimo data – 2012 m. gegužės 17 d., paliktas pranešimas – 2012 m. gegužės 21 d. Kaip siuntos gavėjas šiame dokumente yra nurodyta UAB „Litairija““, gavėjo adresas: Lukšio g. 32, pareigos: direktorė, parašas, data – 2012 m. balandžio 25 d. (b.l. 11). Taigi, iš minėtos siuntos pristatymo patvirtinimo šaknelės nėra aišku, kokia korespondencija buvo siunčiama UAB „Litairija“ adresu Lukšio g. 32, kokia siunta buvo įteikta šiame dokumente kaip bendrovės direktorė pasirašiusiai L. Š. 2012 m. balandžio 25 d., koks pranešimas ir kodėl buvo paliktas 2012 m. gegužės 21 d. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovo pranešimas-reikalavimas, adresuotas atsakovui, surašytas 2012 m. gegužės 4 d. (9 b.l.). Taigi, dokumentas, kuriame nurodyta įteikimo data 2012 m. balandžio 25 d., niekaip negali patvirtinti, kad atsakovui UAB „Litairija“ buvo įteiktas 2012 m. gegužės 4 d. pranešimas-reikalavimas apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Šios bylos aplinkybės nepatvirtina ieškovo teiginio, kad procesinis dokumentas, įrodantis išankstinį ginčo sprendimą ne teisme, yra įteiktas tinkamai ir įmonei apie ketinimą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo yra pranešta.

Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad LR CK 2.49 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu. Juridinis asmuo, pakeitęs buveinę, privalo atitinkamai pakeisti steigimo dokumentus ir juos įregistruoti (CK 2.49 str. 4 d.). Pagal CPK 122 straipsnio 2 dalies nuostatą, visi procesiniai dokumentai juridiniams asmenims įteikiami Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus, kai juridinis asmuo nurodo kitą adresą. Nagrinėjamu atveju iš juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad atsakovo buveinė yra registruota Gedimino pr. 7, Vilniuje, registre duomenų apie kitą atsakovo buveinę nėra.

Negalima sutikti su atskirojo skundo argumentu, kad atsakovas, kaip verslo subjektas (kreditorius) turėjo teisėtą ir pagrįstą interesą siųsti pranešimą jam žinomu įmonės veiklos adresu. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad iš byloje esančios sutarties Nr. 004823, ieškovo pateiktos kartu su pareiškimu, turinio matyti, jog sutartyje-užsakyme nurodytas atsakovo UAB „Litairija“ adresas - Gedimino pr. 7, Vilnius (b.l. 6).

Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovas UAB „Litairija“ nebuvo tinkamai informuotas apie jam keliamus reikalavimus.

Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos duomenys patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalies nuostatas bei padarė pagrįstą išvadą, kad byloje nėra įrodymų, jog ieškovas tinkamai įgyvendino ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, nustatančius privalomą bankroto bylų kategorijai taikomą išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarką.

Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartį nepakeistą.