- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-13
- Bylos Nr.
- T-70/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01500-2013-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Dainius Raižys
- Ieškovas
- UAB „Venteris“
- Atsakovas
- S. B., D. B. B., P. Š., J. Š., Valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos teismo prašymą išspręsti klausimą dėl rūšinio teismingumo byloje pagal ieškovės UAB „Venteris“ apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Venteris“ ieškinį atsakovams S. B., D. B. B., P. Š., J. Š., Valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, Šilutės rajono 1-ojo notaro biuro notarei A. R. ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų panaikinimo, deklaracijos apie statybos užbaigimą ir sandorio pripažinimo negaliojančiais, įrašo nekilnojamojo turto registre panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė patikslintu ieškiniu prašė: 1) pripažinti negaliojančia 2013-04-03 deklaraciją apie statybos užbaigimą (paskirties pakeitimą) dėl inžinerinio statinio – aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) įregistravimo; 2) pripažinti niekine ir negaliojančia 2013-04-05 pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp S. B., D. B. B. ir P. Š. dėl inžinerinio statinio – aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo; 3) panaikinti statinio (inžinerinio) - aikštelės, unikalus Nr. 4400-2627-8508, esančios (duomenys neskelbtini), registro Nr. 44/399706, registraciją nekilnojamojo turto registre; 4) panaikinti statinio (inžinerinio) - aikštelės kadastro duomenis, nustatytus VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2013-03-27 atliktų kadastrinių matavimų metu; 5) panaikinti statinio (inžinerinio) - aikštelės kadastro duomenis, nustatytus VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2013-11-14 atliktų kadastrinių matavimų metu.
Patikslintame ieškinyje nurodoma, kad ieškovė UAB „Venteris“ nuo 1993 m. valdo prieplauką – rampą, unikalus Nr. 4400-2492-8505, esančią (duomenys neskelbtini). Dėl jos įgijimo pagal įgyjamąją senatį ieškovė kreipėsi į teismą. Civilinėje byloje Nr. 2-328-385/2013 atsakovai P. Š. ir J. Š. į bylą pateikė 2013-04-05 pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovai S. B. ir Diana B. B. atsakovui P. Š. pardavė statinį (kitus inžinerinius statinius) - aikštelę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Šios pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu atsakovai P. Š. ir J. Š. inžinerinį statinį – aikštelę įregistravo nekilnojamojo turto registre, registro Nr. 44/399706, kaip savo nuosavybę. Civilinės bylos Nr. 2-328-385/2013 nagrinėjimo metu iš VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo buvo gauta 2013-04-03 deklaracija apie statybos užbaigimą, kurios pagrindu atsakovas S. B. inžinerinį statinį - aikštelę, unikalus Nr. 4400-2627-8508, vėliau parduotą atsakovui P. Š., įregistravo nekilnojamojo turto registre kaip savo nuosavybę. Nurodytas inžinerinis statinys – aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra ta pati prieplauka – rampa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kurios įgijimo nuosavybės teise pagal įgyjamąją senatį ieškovė kreipėsi į Šilutės rajono apylinkės teismą.
Nurodo, kad atsakovas S. B., žinodamas apie iškeltą civilinę bylą, teismui atidėjus bylos nagrinėjimą, kreipėsi į VĮ Registrų centrą su deklaracija apie statybos užbaigimą ir prieplauką - rampą, kuriai buvo suteikta kita paskirtis ir kitas unikalus numeris, šios deklaracijos pagrindu savo vardu įregistravo kaip savo nuosavybę ir iš karto - po dviejų dienų pirkimo - pardavimo sutartimi ją pardavė atsakovui P. Š.. Šie veiksmai buvo atlikti pažeidžiant imperatyvias įstatymų nuostatas, todėl jų pagrindu įforminti sandoriai turi būti pripažinti negaliojančiais. Taip pat nurodoma, kad ginčo statiniui turėjo būti rengiamas supaprastintas statybos projektas, kuriam būtinas savivaldybės administracijos įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas ir valstybinės žemės savininko (patikėtinio), tai yra Nacionalinės žemės tarnybos, rašytinis sutikimas (Statybos techninis reglamentas STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ (Žin., 2010, Nr. 116-5944) 6 priedo 3.2 ir 3.3 punktai). Deklaracijoje nėra duomenų, kad statiniui pritarė įgaliotas valstybės tarnautojas, todėl deklaracija surašyta neturint statybą leidžiančio dokumento, yra neteisėta ir naikintina. Esant šiems pažeidimams, ginčo statinys laikytinas savavališka statyba. Savavališkai pastatytų statinių, kaip faktinio nekilnojamųjų daiktų sukūrimo, negalima laikyti teisėtu pagrindu nuosavybės teisei į nekilnojamuosius daiktus atsirasti ir ją įregistruoti, nes iš neteisės negali atsirasti teisė. Ieškovės teigimu, ginčo statinys negalėjo būti įregistruotas atsakovo S. B. vardu kaip kitam asmeniui (atsakovui P. Š.) nuosavybės teise priklausančio pagrindinio daikto priklausinys. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 10 straipsnio 1 dalis numato, kad „nekilnojamojo turto registre nekilnojamieji daiktai registruojami kaip nekilnojamojo daikto priklausiniai įstatymų nustatytais atvejais arba tų daiktų savininko prašymu priklausinių duomenis įrašant į pagrindinio nekilnojamojo daikto registro įrašą“. Ieškovė taip pat nurodo, kad atsakovo S. B. užsakymu 2013-03-27 matininko A. B. atlikti ginčo statinio kadastriniai matavimai, bylos Nr. 88/58418, pažeidžia galiojančių Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 18 straipsnį, kuriame nurodoma, jog „statinių kadastriniai matavimai atliekami statinius pastačius, rekonstravus, kapitališkai suremontavus ar kitaip pertvarkius arba statinių savininkui ar naudotojui pageidaujant“. Vadinasi, užsakyti kadastro matavimus galėjo tik atsakovas P. Š.. Jokio teisinio ryšio su nekilnojamuoju turtu neturinčio asmens užsakymas atlikti jam nepriklausančio nekilnojamojo turto kadastrinius matavimus yra neteisėtas. Be to, registre yra įregistruoti du svarbūs juridiniai faktai, kurie darė negalimu bet kokių kadastrinių matavimų atlikimą: žyma, jog yra iškelta byla dėl ginčo statinio nuosavybės teisių ir įregistruotas Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-04-11 nutartimi priimtas draudimas perleisti nuosavybės teisę į ginčo statinį.
Šilutės rajono apylinkės teismas 2014-10-16 sprendimu ieškinį atmetė. Šilutės rajono apylinkės teismas 2014-10-16 sprendimu ieškinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ieškovė nepateikė į bylą duomenų, kad teritorinio registratoriaus sprendimas įregistruoti 2013-04-03 deklaraciją apie statybos užbaigimą (paskirties pakeitimą), tiksliau – jos pagrindu ginčo statinį ir daiktines teises į jį, būtų apskųstas ikiteismine tvarka. Įvertinus įregistravimo datą – 2013-04-04 ir ieškinio pateikimo teismui datą – 2013-08-26, konstatuotina, kad yra praleistas vieno mėnesio ieškinio senaties terminas, numatytas Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje. Teismas nenustatė imperatyvių teisės normų pažeidimų, todėl reikalavimą pripažinti niekine ir negaliojančia pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytą 2013-04-05 S. B., D. B. B. ir P. Š. dėl inžinerinio statinio - aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo, atmetė kaip nepagrįstą ir neįrodytą. Dalyje dėl reikalavimo panaikinti statinio (inžinerinio) aikštelės kadastro duomenis, nustatytus VĮ Registrų centras Klaipėdos filialo 2013-03-27 atliktų kadastrinių matavimų metu, nustatė, kad yra suėjęs senaties terminas, todėl, atsakovams reikalaujant taikyti ieškinio senatį, šį reikalavimą taip pat atmetė.
Apeliaciniu skundu ieškovė prašė panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-10-16 sprendimą ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodė, jog šiuo atveju reikalavimai dėl administracinių aktų panaikinimo tėra išvestiniai iš civilinio teisinio reikalavimo pripažinti negaliojančia pirkimo-pardavimo sutartį. Todėl teismo sprendimas atmesti reikalavimus, nes jie nebuvo skundžiami išankstine neteismine tvarka, nepagrįstas, o teismo nurodytas vieno mėnesio senaties terminas šiuo atveju netaikytinas.
Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovai prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, jog atmesdamas reikalavimą pripažinti negaliojančia deklaraciją apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą, teismas pagrįstai nurodė, kad šis reikalavimas yra administracinio teisinio pobūdžio ir tokiems reikalavimams pareikšti taikoma Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje numatyta ikiteisminė procedūra, kurios ieškovė nesilaikė. Ta pati nuostata taikytina ir reikalavimui dėl kadastro duomenų panaikinimo.
Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas Valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialas prašo apeliacinį skundą atmesti. Mano, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė ir teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus bei motyvuotai atsakė į ieškinio argumentus. S. B., būdamas sandėlio ir aikštelės statytojas, turėjo teisę užsakyti kadastrinius aikštelės matavimus.
Klaipėdos apygardos teismui nagrinėjant apeliacinį skundą kilo abejonių dėl bylos rūšinio teismingumo, tad teismas nutarė kreiptis į specialiąją teisėjų kolegiją ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo spręsti. Teismas nutartyje nurodė, kad pirmosios instancijos teismas reikalavimus dėl registracijos, kadastrinių matavimų panaikinimo ir deklaracijos apie statybos užbaigimą (paskirties pakeitimą) įvertino kaip administracinio pobūdžio reikalavimus ir pritaikė jiems Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnyje numatytą vieno mėnesio terminą administracinio pobūdžio aktams skųsti. Vienintelis byloje reiškiamas civilinio pobūdžio reikalavimas – prašymas pripažinti negaliojančia pirkimo – pardavimo sutartį. Tačiau, kolegijos vertinimu, jis laikytinas išvestiniu iš administracinio pobūdžio reikalavimų. Pirkimo – pardavimo sutarties neteisėtumas šioje byloje grindžiamas ne civilinės teisės normų pažeidimų, o nurodant, jog sutarties neteisėtumą lėmė tai, kad ginčo statinys ir daiktinės teisės į jį įregistruotos neteisėtai. Esant nurodytoms aplinkybėms bei siekiant išvengti absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, teismas nutarė kreiptis į specialiąją teisėjų kolegiją dėl rūšinio teismingumo klausimo išsprendimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2–4 dalys).
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Šioje byloje prašoma pripažinti negaliojančia deklaraciją apie statybos užbaigimą (paskirties pakeitimą), pirkimo – pardavimo sutartį, taip pat panaikinti statinio (inžinerinio) – aikštelės registraciją nekilnojamojo turto registre bei statinio (inžinerinio) – aikštelės kadastro duomenis.
Specialioji teisėjų kolegija yra pažymėjusi, kad deklaracija apie statybos užbaigimą kaip statytojo parengiamas ir pasirašomas dokumentas, įstatymų nustatyta tvarka sukuria tam tikras civilines teises ir pareigas, todėl pripažintinas vienašaliu sandoriu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.63 straipsnis), atitinkamai ginčai dėl jos panaikinimo – civilinio teisinio pobūdžio ginčais (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2015 m. sausio 30 d. nutartį Nr. T-8-2015, priimtą byloje E. B. v. K. B. ir kt., 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutartį Nr. T-101-2014, priimtą byloje Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos v. Vilniaus miesto savivaldybės administracija, UAB „VERATRUM“, 2013 m. liepos 16 d. nutartį T-83-2013, priimtą byloje UAB „Ramunėlė“ ir kt. v. UAB „Šiaulių lyra“). Nagrinėjamu atveju reikalavimas pripažinti negaliojančia statytojo parengtą ir pasirašytą deklaraciją apie statybos užbaigimą yra civilinio teisinio pobūdžio.
Reikalavimas panaikinti pirkimo – pardavimo sutartį taip pat civilinio pobūdžio.
Reikalavimai panaikinti statinio registraciją nekilnojamojo turto registre bei statinio kadastro duomenis yra nukreipti į nekilnojamojo turto registro tvarkytojo viešojo administravimo veiklą, tad šie reikalavimai yra administracinio teisinio pobūdžio.
Pagal šiuo metu įtvirtintą teisinį reguliavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (dominuojančio teisinio santykio taisyklė) (Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalis). Įvertinus byloje pareikštų reikalavimų visumą, Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje dominuoja civiliniai teisiniai santykiai. Šio ginčo išsprendimas yra susijęs su civilinių teisinių santykių vertinimu. Tik įvertinus visumą susiklosčiusių civilinių teisinių santykių, susijusių su nuosavybės teisėmis į ginčo turtą, bus galima spręsti dėl ginčijamų nekilnojamojo turto registratorių sprendimų teisėtumo. Dėl paminėtų aplinkybių aptariamas ginčas, kaip iš esmės susijęs su civiliniais nuosavybės santykiais, turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal ieškovės UAB „Venteris“ apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Venteris“ ieškinį atsakovams S. B., D. B. B., P. Š., J. Š., Valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, Šilutės rajono 1-ojo notaro biuro notarei A. R. ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų panaikinimo, deklaracijos apie statybos užbaigimą ir sandorio pripažinimo negaliojančiais, įrašo nekilnojamojo turto registre panaikinimo grąžinti Klaipėdos apygardos teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaBirutė JanavičiūtėLietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjasDainius Raižys