Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. sausio 4 d. nutarties J. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos Rudaminos policijos nuovados pareigūnas J. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis 2005 m. lapkričio 7 d. apie 12.00 val. Vilniaus raj., keliu A. Paneriai – Naujoji Vilnia, ties Kalviškių k., gabeno automobiliu ,,Audi 100“, (duomenys neskelbtini), 100 l benzino, neturėdamas įsigijimo bei gabenimo dokumentų. Tuo pažeidė finansų ministro 2001 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 270 patvirtintos Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos 12 punktą. J. M. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 171² straipsnio 1 dalį.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucija) 2005 m. lapkričio 24 d. nutarime konstatuota, kad J. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 171² straipsnio 1 dalyje, už kurį jam paskirta 1000 Lt bauda. J. M. šį nutarimą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, prašė jį panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodė, kad įvykio dieną važiavo iš Šalčininkų miesto link Vilniaus rajono, sodų bendrijos ,,Kloniai“, kur gyvena jo dėdė J. P. Teigė, kad dėdė tuo metu ruošėsi važiuoti į Angliją, tačiau buvo sugedęs jo automobilis ir paprašė pareiškėjo atvežti jam apie 100 l benzino. Benziną nusipirko Šalčininkų mieste esančioje degalinėje. Veždamas benziną sustojo netoli Kalviškių k., nes prisiminė, jog vežamam benzinui yra būtini įsigijimą patvirtinantys dokumentai, o benzino įsigijimo čekius buvo pamiršęs namuose. Sustabdė pro šalį važiuojantį automobilį, kuriuo važiavo iš matymo pažįstamas vyras, ir paprašė nuvažiuoti namo bei pasakyti J. M. tėvui, jog jis atvežtų čekius. Paaiškino, kad po to iš karto privažiavo policijos pareigūnai, kurie suradę benziną nurodė pareiškėjui vykti į policijos nuovadą. Pareiškėjas pažymėjo, kad tuo metu, kuomet jo automobilio bagažinėje policijos pareigūnai aptiko benziną, jis niekur nevažiavo ir degalų negabeno, o tik laukė kol jam atveš benzino įsigijimą patvirtinančius čekius. Teigė, kad jo veiksmai negali būti įvertinti tyčiniu administraciniu teisės pažeidimu. Taip pat nurodė, kad skiriant baudą nebuvo atsižvelgta į įstatyme nenurodytas lengvinančias aplinkybes, nesivadovauta teisingumo ir protingumo kriterijais. Pažymėjo, kad yra bedarbis, vienas išlaiko žmoną, kuri nedirba, mažametį sūnų ir močiutę, kuri yra antros grupės invalidė.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 171² straipsnio 1 dalyje (biokuro, bioalyvos gabenimo ir laikymo, taip pat naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimas) blanketinė teisės norma. Taigi siekiant konkretų asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už aptariamą veiką būtina nustatyti kuro gabenimo ir laikymo tvarkos pažeidimus. Šiuo atveju atsakytina į klausimą, ar pažeistas asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn J. M. inkriminuojamas finansų ministro 2001 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 270 patvirtintos „Dėl naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos ir produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų apskaitos taisyklių patvirtinimo“ 12 punktas (ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys mobiliosiose ir kilnojamosiose talpyklose perveždami daugiau kaip 40 litrų naftos produktų ir bioproduktų (neįskaitant esančių transporto priemonės arba mechanizmo stacionariniuose degalų ir tepalų bakuose) kartu su kroviniu privalo turėti šių produktų įsigijimą ar pagaminimą pagrindžiančius dokumentus, taip pat ir gabenimo dokumentus, jei tai numatyta kituose teisės aktuose). Apeliantas J. M. tiek skunde pateiktam Vilniaus apygardos administraciniam teismui, tiek vėlesniuose savo paaiškinimuose pripažįsta išvažiavęs iš Šalčininkų miesto ir važiavęs link Vilniaus rajone esančios sodų bendrijos „Kluoniai“ automobiliu ‚Audi 100“, gabendamas 100 litrų benzino, neturint kuro įsigijimą patvirtinančių dokumentų. Ši faktinė aplinkybė pakankama konstatuoti buvus padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 171² straipsnio 1 dalyje. Asmens patraukto administracinėn atsakomybėn pateikiama argumentacija esą inkriminuojamas teisės pažeidimas negalimas, nes jis sulaikytas ne tiesiogiai gabenant kurą, o patikrinus stovintį automobilį, siekiant tęsti važiavimą su kuro įsigijimą patvirtinančiais dokumentais, visiškai nepagrįsta. Pirma, jau pajudėjus iš pradinio taško buvo reikalinga įsitikinti, ar su kitais dokumentais yra ir benzino įsigijimą įrodantys dokumentai. Antra, kuro gabenimo iki tos vietos, kur pareigūnai atliko sustojusio automobilio „Audi 100“ patikrinimą, faktas įrodytas asmens patraukto administracinėn atsakomybėn paaiškinimais, liudytojų A. M., G. K. parodymais, todėl apeliacija į administracinio teisės pažeidimo protokole neva klaidingai nurodomas teisės pažeidimo įvykdymo aplinkybes laikytina neargumentuota. Trečia, atlikto patikrinimo metu nepateikti dokumentai, fiksuojantys, jog kuras įsigytas Šalčininkų mieste „Lukoil“ degalinėje. Vėlesnės kvitų pateikimo aplinkybės teisės pažeidimo kvalifikavimui įtakos neturi ir apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro keturi tarp savęs organiškai susiję elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Subjektyvioji pusė – asmens psichinis santykis su vykdoma priešinga teisei veika. Asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn tvirtina, nesant jo veikoje pastarojo teisės pažeidimo sudėties elemento, tačiau esami įrodymai suponuoja priešingą išvadą.J. M. neneigia žinojęs, jog vežti kurą be jo įsigijimą patvirtinančių dokumentų neleistina, kas akivaizdžiai matyti ir iš jo skundo, ir iš bylos nagrinėjimo metu pateiktų paaiškinimų. Supratęs savo veikos priešingumą teisei jis, neįsitikinęs, ar turi kelionei reikalingus dokumentus, automobiliu „Audi 100“ vis dėl to vežė benziną. Pasielgė neatsakingai, todėl nekyla jokių teisinių abejonių dėl subjektyviojo teisės pažeidimo sudėties elemento buvimo. Asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda. Mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas yra galimas tik nustačius tokių aplinkybių visumą, kurios itin švelnintų traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens atsakomybę, bet šioje administracinėje byloje tokios aplinkybės neįvardintos, jas patvirtinančių įrodymų nepateikta. Rūpinimasis šeima – viena iš J. M. pareigų. Į jo bedarbystę jau atsižvelgta nustatant minimalią baudą. Įrodymų, kad daugiau nėra kam, išskyrus apeliantą, rūpintis močiute, prie bylos nepridėta, todėl ši aplinkybė laikytina neparemta kitais faktiniais duomenimis, be to, nėra ir išskirtinė. Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs esamus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Jo naikinimui ar keitimui pagrindų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistą ir J. M. apeliacinio skundo nepatenkinti.

Nutartis neskundžiama.