Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K., 2015 m. gruodžio 17 d., (duomenys neskelbtini), patalpinęs skelbimą dėl parduodamo kompiuterio tinklapyje www.skelbiu.lt, apgaulės būdu iš S. M. į savo sąskaitą įgijo 35 eurus, o nurodytos prekės (kompiuterio) S. M. neperdavė.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta R. K. nedalyvaujant, nes jis, būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, nenurodė neatvykimo priežasčių. Teismas vertina, kad R. K. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

R. K. kaltę, padarius ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas R. K. paaiškinimas, kuriame nurodoma, kad jis su pažeidimu sutinka, visiškai prisipažįsta, be to, byloje esančiame paaiškinime nurodoma, kad jis 2015 m. gruodžio 17 d. patalpino skelbimą, kad parduoda kompiuterį, žinutėmis bendravo su pirkėju, nurodė sąskaitą, į kurią buvo pervesta 35 eurai, gavęs pinigus kompiuterio nepersiuntė. Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens visiško prisipažinimo, jo kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., įrodo ir kita byloje esanti rašytinė medžiaga: S. M. 2015 m. gruodžio 22 d. protokolas-pareiškimas, kuriame nurodoma, kad ji 2015 m. gruodžio 17 d. už kompiuterį į R. K. sąskaitą pervedė 35 eurus, kompiuterio negavo, pinigų jai negrąžino; 2015 m. gruodžio 22 d. S. M. apklausos protokolas, kuriame užfiksuota, kad S. M. padaryta 35 eurų materialinė žala; Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. L. 2016 m. sausio mėn. tarnybinis pranešimas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimo laikas nurodomas – „2015 m. gruodžio 17 d., 14 val. – 2015 m. gruodžio 17 d., 19 val.“, tačiau iš aukščiau aptartų byloje esančių įrodymų matyti, kad nėra aiškus tikslus ar apytikslis laikas, aiški tik pažeidimo padarymo diena, todėl pažeidimo faktinės aplinkybės tikslinamos nurodant, kad pažeidimas padarytas 2015 m. gruodžio 17 d. Be to, iš byloje esančių įrodymų matyti, jog R. K. sukčiavimo būdu 35 eurus įgijo iš S. M., todėl administracinio teisės pažeidimo protokole esantis kaltinimas atitinkamai tikslinamas nurodant, jog R. K. apgaulės būdu iš S. M. į savo sąskaitą įgijo 35 eurus. Šios patikslintos aplinkybės nekeičia veikos kvalifikavimo.

Motyvuojamoji dalis

Konstatuotina, kad R. K. 2015 m. gruodžio 17 d., (duomenys neskelbtini), patalpinęs skelbimą dėl parduodamo kompiuterio tinklapyje www.skelbiu.lt, apgaulės būdu iš S. M. į savo sąskaitą įgijo 35 eurus ir nurodytos prekės (kompiuterio) S. M. neperdavė, taip jis sukčiavimo būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl jo pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 50 str.

R. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į R. K. asmenybę apibūdinančius duomenis – jauno amžiaus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Atsižvelgus į šias aplinkybes, R. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymą skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – bauda.

Iš byloje esančių įrodymų be kita ko nustatyta, jog R. K. savo veiksmais padarė S. M. turtinį nuostolį, todėl jis įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti (ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 37, 50, 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

R. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti nuobaudą – 120 (vieno šimto dvidešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str., įpareigoti R. K. atlyginti S. M. padarytą 35 (trisdešimt penkių) eurų turtinį nuostolį.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.