- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-21
- Bylos Nr.
- N-62-1684-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-23-3-00400-2010-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 50.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. U. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 7 d. nutarimo G. U. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kelmės rajono apylinkės teismas 2010 m. liepos 7 d. nutarimu pripažino G. U. kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą ir skyrė jai 300 litų baudą. Nuobauda skirta už tai, kad G. U. 2010 m. birželio 2 d., 17 val. Kelmėje, Raseinių g., nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo išlipti iš priverstinai nuvežamo automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu G. U. prašo panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo nutarimą ir bylą jos atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad pareigūnai ją pažemino, sudavė smūgį į galvą, nepagrįstai reikalavo išlipti iš mašinos, neleido jai vairuoti, tyčiojosi. Mano, jog pareigūnai neturėjo teisės laipinti jos iš nuosavos mašinos ir vežti automobilį į aikštelę, kadangi ji pati daugybę metų vairuoja be nuobaudų, įvykio dieną buvo blaivi, neviršijo greičio, nepadarė jokių kitų pažeidimų. Teigia, jog V. A. prie vairo buvo atsisėdęs tuo metu, kai ji dėl sveikatos būklės buvo priversta išlipti iš automobilio. Tačiau G. U. pasakė, kad atsidarė bagažinė ir jis išlipo pažiūrėti, tuomet ji vėl sėdo prie vairo. Už kokių 500 metrų sustabdė pareigūnai, kurie apkaltino tuo, jog ji leido girtam asmeniui vairuoti. Tačiau, apeliantės teigimu, incidento metu V. A. buvo psichozės priepuolis, dėl ko jis tą pačią dieną buvo paguldytas į Šaukėnų psichiatrijos ligoninę. Prašo išreikalauti iš ligoninės duomenis apie jo sveikatos būseną 2010 m. birželio 2 d.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
G. U. administracinėn atsakomybėn patraukta už ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo išlipti iš priverstinai nuvežamo automobilio. Apeliantė neigia savo kaltę iš esmės motyvuodama tuo, jog pareigūnų reikalavimas buvo neteisėtas, todėl ji neprivalėjo jo vykdyti.
Iš byloje esančių pareigūnų tarnybinių pranešimų (b. l. 4-7), V. A. paaiškinimo pareigūnams (b. l. 11) matyti, kad pareigūnai G. U. vairuojamą automobilį sustabdė todėl, kad pamatė, kaip likus iki jų apie 30-40 metrų automobilis sustojo ir susikeitė vietomis jo vairuotojas ir keleivė, t. y. vietoj V. A. prie vairo persėdo G. U.. Taip pat nustatyta, kad V. A. buvo neblaivus ir neturėjo teisės vairuoti, kadangi ši teisė jam atimta. Byloje esantis V. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 22) patvirtina, kad jis patrauktas atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį. Šioje teisės normoje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia <...> teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu <...>. Pažymėtina, kad remiantis informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, V. A. nubaustas už šį pažeidimą 30 parų administraciniu areštu su transporto priemonės VW GOLF, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu (žr., nutartį administracinėje byloje Nr. N575-6414/2010). Sutinkamai su ATPK 269 straipsnio 7 dalies nuostatomis, pareigūnai, įtardami, jog buvo padarytas ATPK 130² straipsnyje numatytas pažeidimas, už kurį yra numatyta privalomai skiriama nuobauda – transporto priemones konfiskavimas, turėjo teisę priverstinai nuvežti automobilį. Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad pareigūnų reikalavimas G. U. išlipti iš priverstinai turimo nuvežti automobilio buvo teisėtas ir ji privalėjo jį vykdyti. Pareiškėjai atsisakius paklusti teisėtam pareigūnų reikalavimui, buvo pagrįstai panaudota prievarta G. U. iš automobilio išlaipinti.
Apeliantės teiginiai dėl 2010 m. birželio 2 d. V. A. sutrikusios psichinės sveikatos atmestini kaip nepagrįsti ir nedarantys įtakos jos atsakomybei. Minėtoje nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-6414/2010, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, remdamasis VšĮ Šiaulių ligoninės filialo Šaukėnų psichiatrijos ligoninės raštu, nustatė, kad V. A. į Šaukėnų psichiatrijos ligoninę kreipėsi tik 2010 m. birželio 9 d. ir buvo gydytas iki 2010 m. birželio 21 d. dėl abstinencinės būklės su delyru, vartojant alkoholį. Dėl šios priežasties darytina išvada, kad jokių aplinkybių, šalinančių V. A. atsakomybę dėl ATPK 130² straipsnio pažeidimo 2010 m. birželio 2 d., nebuvo. V. A. vairavimo faktas ir kitos paminėtos aplinkybės nustatytos įsiteisėjusia teismo nutartimi, todėl iš naujo nebenustatinėjamos.
Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
G. U. apeliacinio skundo netenkinti.
Kelmės rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 7 d. nutarimą G. U. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.