Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Čapui, nukentėjusiajam S. S., kaltinamojo J. T. gynėjui advokatui Viliui Mulevičiui, ekspertei N. M., nedalyvaujant kaltinamajam J. T. (gydomas ligoninėje), viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo

J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, aukštesniojo išsilavinimo, pensininkui, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistam,

kaltinamam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str. 1 d. ir 145 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. T., būdamas nepakaltinamumo būsenoje, 2012 m. balandžio 28 d. apie 19 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, prie antros laiptinės, priėjęs prie S. S., išvadino jį „pedofilu, pederastu”, šaukė, kad šis išprievartavo jo sūnų ir kad jis matė, kaip buvo prievartaujama S. S. anūkė D. K. pastarojo namuose, t. y. viešai įžeidė S. S. padarydamas baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str. 1 d.;

be to, J. T., būdamas nepakaltinamumo būsenoje, 2012 m. balandžio 28 d. apie 19 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, prie antros laiptinės, po to kai įžeidė S. S., stovėdamas apie 1,5 metro atstumu nuo S. S., dešine ranka išsitraukė iš savo striukės dešinės puses kišenės atlenkiamą peilį, kurį nukreipęs į S. S. pradėjo mojuoti į šalis, šaukdamas „papjausiu, nužudysiu, paleisiu tau žarnas”, t. y. grasino nužudyti S. S., kai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, padarydamasbaudžaimojo įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d.

Tai, kad J. J. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas nusiaklstamas veikas teisamajame posėdyje patvirtina apklausti nukentėjusysis S. S., liudytojai T. S., A. J. Muleravičienė, D. T., R. T. bei patvirtina byloje surinkti įrodymai: kratos, daiktų parodymo atpažinti ir apžiūrų protokolai, eksperto išvada bei kiti byloje esantys įrodymai.

Nukentėjusysis S. S. parodė, kad 2012 m. balandžio 28 dieną apie 19 val. jam būnant kieme, prie savo namo laiptinės, priėjo kaimynas J. T., kuris prie jo pradėjo kabinėtis, šaukti, įžeidinėti vadindamas „pedonlu, pederastu”, rėkti, kad S. S. išprievartavo jo sūnų, taip pat šaukė, kad jis matė, kaip buvo prievartaujama S. S. anūkė. Šiais savo žodžiais kaltinamasis jį labai įžeidė. Jis atstūmė kaltinamąjį. Po to, kaltinamasis dešine ranka išsitraukė iš savo striukės dešinės pusės kišenės užlenktą atlenkiamą peilį, po ko iškarto šio peilio geležtė atsilenkė į šoną, ir atlenktu peiliu pradėjo mojuoti į šalis, priešais S. S. veidą šaukdamas „papjausiu, nužudysiu, paleisiu tau žarnas”. Šį kaltinamojo grasinimą jis palaikė realiu, nes manė, kad kaltinamasis tikrai nori jį nužudyti.Reiškia 30 000 litų sumai civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, kadangi patyrė pažeminimą, patyčias, šmeižtą , gylius ilgalaikius mopralinius išgyvenimus.

Liudytoja T. S. parodė, kad gyvena su vyru S. S. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte. Toje laiptinėje, antrame aukšte 14-ame bute gyvena kaltinamasis, kuris yra konfliktiška asmenybė, dažnai piktnaudžiauja alkoholiu, o būdamas girtas triukšmauja. 2012-04-28 apie 18 val. jos vyras kieme keitė ratus. Apie 19 val. Ji išgirdo, kad kieme šūkauja kaltinamasis ir išėjusi į laiptinę pamatė kieme, prie pat laiptinės, netoli jos vyro stovintį kaltinamąjį, kuris laikė rankoje peilį. Pamatęs ją, kaimynas peilį įsidėjo į kelnių kišenę. Eidamas pro ją jis pasakė „vis tiek aš jus papjausiu, nužudysiu ir man už tai nieko nebus. Matėsi, kad kaltinamasis yra apsvaigęs nuo alkoholio. Ar kaltinamasis kieme grasino nužutyti jos vyrą ji negirdėjo. Vėliau vyras papasakojo, kad prie jo priėjęs kaltinamasis kabinėjosi, sakė , kad papajaus Iš tokio žmogaus visko galima tikėtis. Girdėjo kaip kaltianmasisi “pedofilu” vadino vyrą. Matė peilį pas kaltinamąjį.

Liudytoja A. J. Muleravičienė parodė, kad gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini), antrame aukšte. 14-ame bute gyvena kaltinamasis. Su juo blogai sugyvena, nėra ramybės – trankosi , daužosi į duris pastovai. Išeiti į parduotuvę negali , nes kaltinamasisi ją puola.Vaikai jai maisto atneša. 10-ame bute gyvena S. S. ir jo žmona T. S., kurie yra ramūs, nekonfliktiški, mandagūs žmonės. 2012-04-28 apie 19 val. pasižiūrėjusi pro langą pamatė kieme S. S., matė kaltianmąjį. Paskui išgirdo triukšmą, kaltinamojo šauksmus „užmušiu, papjausiu”. Prie lango pasižiūrėti kas vyksta kieme nėjo, nes bijojo, kad kaltinamasis jos nepamatytų. Girdėjo kaip Stankūną vadino visokais žodžiais , sakė “pedarastas” ir kiti šlukštūs žodžiai , gėda kalbėti net. Ir rėkė papjau, užmuš”. Ką kaltinamasisi sako , liudytoja tuo tiki. Jis yra jau ją smaugęs. Po to, ji girdėjo kaip kaltinamasis, lipdamas laiptais šaukė „aš čia jus visus susprogdinsiu, padegsiu, išnaikinsiu”. Spardė jos buto duris ir toliau šaukė „tave pakarsiu ir tavo visas gimines iškarsiu”.Spardė kaimyno Valaičio duris . Ji bijo kaltinamojo.

Liudytoja D. T. parodė, kad 1971 metais ištekėjo už kaltinamojo, o 1976 m. persikėlė gyventi adresu (duomenys neskelbtini). Maždaug prieš septynis metus jos vyrui, kaltinamajam, buvo insultas. Po to, jis labai pasikeitė: tapo agresyvus, nenuspėjamas, pradėjo kalbėti nesąmones, jam vaidendavosi, kad kažkas jį puola. Pradėjęs labai daug vartoti alkoholio, pats ieškodavo konfliktinių situacijų, būdamas bute šūkaudavo, plūsdavo įvairiais necenzūriniais žodžiais kaimynus. Su ja agresyvus, . Užpyko, kad jį paliko, kad išėjo gyventi pas sūnų. Negalėjo daugiau su klatinamuoju gyventi. Naktimis nemiega, kalba visokias nesąmones ”eis, padarys, išgers, tą papjaus, dar kažką pasakys”. Gerdavo ir vaistus, ir alkoholį vienu metu. Dau kartų prašė gydytojų, kad jį išvežtų. Norėjo ir žudytis, jam blogai su nervais. Kai du mėnesius pagulėjo ligoninėje, geriau pasijuto. Nepakęsdama tokio vyro elgesio išsikraustė pas sūnų.

Liudytojas R. T. parodė, kad nuo 1976 metų su motina D. T. ir kaltinamuoju - tėvu J. T. persikėlė gyventi adresu (duomenys neskelbtini). 2004 metais jis persikėlė gyventi adresu (duomenys neskelbtini), ir pas tėvus į namus atvažiuodavo tik retkarčiais. Maždaug prieš septynis metus tėvui buvo insultas, todėl atlikta širdies šuntavimo operacija. Po to, jo tėvas, metų laikotarpyje labai pasikeitė, nustojęs vartoti vaistus pradėjo daug vartoti alkoholio, tapo agresyvus, nenuspėjamas, pradėjo kalbėti visokias nesąmones. Vartodamas alkoholį jis pykdavosi su kaimynais, konfliktuodavo. 1998 metais, taip pat 2011 m. tėvas yra gulėjęs psichiatrinėje ligoninėje. Motina D. T., neapsikentusi blogo tėvo elgesio išsikraustė gyventi pas jį. Tėvas girtauja kol baigiasi pinigai. Gyvena vienas. Psichiatrinėje gydėsi. Išgėręs būna agresyvus.

2012-11-15 kratos pas J. T. protokolu nustatyta, kad kratos metu iš buto išimtas užlenktas rudos spalvos peilis./b.l.20-21/.

2012 11 20 apžiūros protokolu konstatuota, kad apžiūrėtas (peilis yra buitinės paskirties ir prie nešaunamųjų ginklų nepriskiriamas (b. l. 22-27).

2012-11-20 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos ekspertinio skyriaus Teisme psiciatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. 75U-II-13/2013, kaltinamajam konstatuotas lėtinis psichikos sutrikimas - organinis kliedesinis (panašus į šizofreniją) sutrikimas, kuriuo jis sirgo ir nusikalstamų veikų darymo metu 2012-04-28, todėl pagal savo psichinę būseną kaltinamasis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir ir jų valdyti; kaltinamasis ir dabar negali suprasti savo veiksmų esmės ir ir jų valdyti, todėl jis negali stoti prieš teismą, negali duoti objektyvių parodymų.

Kaltinamasis nusikalstamų veikų darymo metu turėjo psicikos sutrikimų, todėl negalėjo suvokti savo nusikalstamų veikų pobūdžio ir negalėjo savo veiksmų valdyti.

Ekspertė N. M. patvirtino, kad nusikalstamų veikų darymo metu kaltinamasis sirgo ir dabar serga lėtiniu psichikos sutrikimu – organiniu kliedesiniu (panašiu į šizofreniją) sutrikimu, nusikalstamų veikų darymo metu jis nesuprato savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. Kaltinamajam reikalingas stacionarus gydymas - stebėjimas sustiprintojo stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

BK 17 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų.

Pagal BK 17 str. 2 d., asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal Baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, numatytas BK 98 str.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus ir įvertinus visus surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 155 str. d. ir 145 str. 1 d., kvalifikacija yra pagrįsta ir teisinga.

Teismas laiko neabejotinai įrodyta, kad kaltinamajam nustatyti tiek medicininis, tiek juridinis nepakaltinamumo kriterijai, todėl pripažintina, kad Baudžiamojo kodekso uždraustų veikų padarymo metu jis buvo nepakaltinamas, todėl jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė.

Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos ekspertinio skyriaus Teisme psiciatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 75U-II-13/2013 išvadą, teismo posėdžio metu pakomentuotą ekspertės N. M., daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas sustiprintojo stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Kadangi kaltinamasis baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas padarė būdamas nepakaltinamas, dėl psichinės ligos jis nesuprato ir nesupranta savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti, tokiu būdu jo veiksmuose nėra kaltės. Sirgdamas psichine liga, jis nepadarė neteisėtų veiksmų, kadangi jų esmės nesuprato, tarp atsiradusios žalos ir pasekmių nėra priežastinio ryšio, todėl nukentėjusiojo pareikštas ieškinys neturtinei žalai atlyginti atmestinas (CK 6.246 str. - 6.248 str., CPK 3 str. 6 d.).

Daiktas, turintis reikšmės nusikaltimoms veikoms tirti ir nagrinėti – peilis konfiskuotinas ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403, 405, 440 str. bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 str., teismas

nutarė:

J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepakaltinamumo būsenoje padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str. 1 d., 145 str. 1 d., taikyti priverčiamąją medicinos priemonę - stacionarinį stebėjimą sustiprintojo stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Iki nutarties įsiteisėjimo J. T. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nutarčiai kardomąją priemonę pakeisti į procesinę prievartos priemonę - atidavimą į specializuotą sveikatos priežiūros įstaigą – VšĮ Rokiškio psichiatrinę ligoninę.

Nukentėjusiojo S. S. pareikštą civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos priteisimo atmesti.

Konfiskuoti daiktą, turintį reikšmės nusikaltimoms veikoms tirti ir nagrinėti – peilį, kurį nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nutartis per dvidešimt dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.