Šiaulių apygardos teismo sprendimas

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M. gim. (duomenys neskelbtini) Kelmės m., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas vidurinis, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliai, teistas; 1) 1994-0907 pagal BK 118 str. 3d. l/a 7m. 6 mėn., 2) 2003-01-07 pagal BK 246 str. 1d. 6000 litų bauda, 3) 2009-08-28 pagal BK 22- 178 str. 4d. 11 parų arešto, 4) 2010-02-22 pagal BK 300 str. 2d. l/a 1m. 4 mėn., 5) 2010-03-05 pagal BK 22-180 str. 2 d. l/a 2m. 4 mėn., kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustat ė:

2009 m. spalio 21 dieną, apie 20 val. 29 min., A. M., Laisvalaikio centre (duomenys neskelbtini), Šiauliai, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius skaitmeninius fotoaparatus „Casio EX-H10“, 999 litų vertės ir „Praktica DCZ 10,2“ už 299 litus, bendroje 1 298 litų sumoje.

A. M. padarytas nusikaltimas įrodytas iš dalies paties kaltinamojo ir liudytojo V. T. parodymais, liudytojų parodymais, įvykio vietos ir daiktų apžiūros, akistatos ir vaizdo įrašo apžiūros protokolais bei kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis A. M. kaltu pagrobęs svetimą turtą neprisipažino ir nurodė, kad jis, 2009 metų spalio 21 dieną, vakare, galėjo būti „(duomenys neskelbtini)“ centre kartu su V. T., su kuriuo pažįstami apie šešis mėnesius, nesusipykę. Jis pats gyvena šalia „(duomenys neskelbtini)“ ir kasdien tenai lankydavosi ir minėtą dieną galėjo vilkėti šviesią striukę ir byloje yra jo ir V. T. nuotraukos iš video medžiagos. Jis matydavo vitrinas su fotoaparatais, kurių užrakinimai galimai žmogaus ūgyje per juosmens vidurį, tačiau fotoaparatų nevogė ir nieko apie tai nežino ir nematė, kad V. T. galėjo tai padaryti.

Liudytojas D. G. nurodė, kad 2009 metų spalio 21 dieną, tarp 20 val. ir 20 val. 30 min., jis, dirbdamas „(duomenys neskelbtini)“ pastebėjo, kad praviroje vitrinoje nebėra dviejų fotoaparatų „Casio“ už- 999 litus ir „Praktica“ 299 litų vertės. Vitrinos užrakinimo spynelė buvo nesugadinta. Buvo peržiūrėtas video įrašas nuo 17- os valandos ir nustatyta, kad nuo 20-os valandos prie pirmos vitrinos buvo priėję du vyriškiai, matėsi, kad vyriškiai ėjo konkrečiai prie pirmos vitrinos, matėsi, kad vienas vyriškis užstoja kitą ir prasiveria vitrinos durelės ir vyriškiai greitai išėjo.

Papildydamas liudytojo D. G. parodymus liudytojas D. K. nurodė, kad video įraše jis atpažino kaltinamąjį A. M. ir liudytoją V. T., kuriuos pažįsta iš anksčiau pagal operatyvinį darbą policijoje, ką patvirtino ir liudytojas V. T., kad video medžiagoje ir nuotraukose yra jis, vilkintis dryžuota striuke ir A. M. ir kad jie abu buvo 2009 metų spalio 21 dienos vakare „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, apžiūrinėjo fotoaparatus vitrinose, kurios jo nuomone rakinamos apačioje, galvojo juos pirkti. Fotoaparatų jis pas A. M. nematė ir jį apkalbėjo būdamas abstinencijos būsenoje.

Motyvuojamoji dalis

Liudytojų D. K., V. T. ir kaltinamojo A. M. parodymus patvirtina 2009 metų spalio 21 dienos vaizdo įrašų nuotraukos byloje ( 1t.,b.l. 28-33), kuriose matyti kaltinamasis A. M. ir liudytojas V. T. ir kad įrašas (du vyriškiai) prasideda 20 val. 28 minutės ir filmuotoje medžiagoje yra A. M. ir V. T..

Byloje įrodyta, kad kaltinamasis A. M. pagrobė svetimą turtą, „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius du fotoaparatus, nors kaltinamasis tą neigia ir liudytojas V. T. pakeitė parodymus teisminio nagrinėjimo metu. Teismas vadovaujasi liudytojo V. T. duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu (1t.,b.l. 62-63, 78-79), kadangi jie atitinka faktines bylos aplinkybes nustatytas byloje ir kurių iš dalies neneigia nei kaltinamasis A. M. nei liudytojas V. T., t.y. kad jie 2009 metų spalio 21 dieną apie 20 val. 30 min. buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ ir apžiūrėjo fotoaparatus, ką neginčytinai įrodo video medžiaga byloje (1t.,b.l. 28-33), ką nurodo D. K. tarnybinis pranešimas (1t.,b.l. 42), ką nurodė liudytojas V. T. ir akistatos metu su A. M., kad A. M. jam rodė namuose du fotoaparatus ir jis suprato, kad juos pagrobė A. M., o V. T., kaip nurodyta specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), įvykius atsimena. Tačiau byloje nėra įrodymų, kad svetimą turtą A. M. pagrobė įsibraudamas į saugyklą- rakinamą stiklinę vitriną. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (1t.,b.l. 9-13) matyti, kad stiklinių vitrinų užrakinimas apačioje, laužimo žymių nėra ir kad žemesnis vyriškis, duotuoju atveju A. M., priėjęs ir stovėdamas visu ūgiu atidaro vitriną, ima prekes ir dedasi į striukės užantį ir pagal liudytojo D. G. parodymus- „greitai išėjo“, todėl kaltinamojo A. M. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 1 dalį, nesant įrodytai kvalifikuojančiai aplinkybei- įsibrovimo į saugyklą.

Sunkinančių ir lengvinančių kaltinamojo A. M. atsakomybę aplinkybių byloje nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į tai, kad kaltinamasis A. M. teistas, teistumai neišnykę, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas neigiamai, todėl už nesunkų nusikaltimą jam skirtina laisvės atėmimo bausmė artima sankcijos vidurkiui.

Daiktiniai įrodymai striukė, saugoma Šiaulių m. PK, grąžintina V. T., fotoaparatų dėžutės sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 4 mėnesiams.

BK 63 str. 4 ir 9 dalių pagrindu paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių m. apylinkės teismo 2010-03-05 nuosprendžiu ir su 2010 m. liepos 13 d. nutartimi (subendrinant ankstesnius nuosprendžius, įskaitant ir 2003-01-07) paskirta 2 (dviejų) metų, 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 6000 litų bauda, galutinę bausmę A. M. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams, 2 mėnesiams ir 6000 litų bauda, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2009 metų gruodžio 7 dienos.

Kardomąją priemonę palikti suėmimą.

Daiktinius įrodymus striukę grąžinti V. T., fotoaparatų dėžutes sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųstas Apeliaciniam teismui.