Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.11.; 1.1.8.13.; 1.2.19.3.2.; 2.1.10.1;

2.1.16.1.7.; 2.1.16.1.9.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.10.2.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

2018 m. balandžio 5 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), romas, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, vedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus,

1) 2006-08-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimu 7 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams, 2008-09-11 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 7 mėn. l/at;

2) 2006-08-24 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, subendrinus su 2006-08-18 nuosprendžiu – 1 m. 9 mėn. l/at;

3) 2012-04-10 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – 7 MGL dydžio bauda;

4) 2012-12-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

5) 2013-01-15 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

6) 2017-08-28 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 227 straipsnio 2 dalį – galutine 16 MGL dydžio bauda;

7) 2017-10-31 Kauno apylinkės teismo pagal BK 227 str. 2 d., subendrinus su 2017-08-28 nuosprendžiu – galutine bausme: 28 parų areštu ir 16 MGL (602,56 Eur) bauda, arešto bausmę atlikęs, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018 m. kovo 30 d. apie 02.35 val., R. J., kelyje (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti vairavo automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimui sustabdytas 31 kilometre, tiesiogiai pasiūlė 70 eurų kyšį valstybės tarnautojams - Kauno AVPK Patrulių rinktinės Mobilaus būrio patruliams A. V. ir Ž. K. už tai, kad nebūtų užfiksuotas administracinis teisės pažeidimas dėl automobilio vairavimo neturint tam teisės, tuo siekė paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto veikimo vykdant įgaliojimus.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis R. J. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti. Sustabdytas policijos pareigūnų siūlė jiems kyšį, kad nerašytų administracinio nusižengimo protokolo. Turi du vaikus, turi problemų dėl sveikatos, nes buvo sumuštas. Labai gailisi. Pažada nenusikalsti. Ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos baudos nėra sumokėjęs, areštą atliko.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Policijos pareigūnas A. V. tarnybiniame pranešime, o Ž. K. apklaustas liudytoju nurodė, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje dirbo kaip policijos pareigūnai. Pastebėjo kelyje įtartinai važiuojantį ir besiblaškantį automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį sustabdė. Nustatė, kad vairavo R. J., kuris neturėjo teisės vairuoti. R. J. siūlė dėl pažeidimo susitarti, rankoje laikė pinigus. Jis buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už mėginimą papirkti pareigūną, tačiau nereagavo, toliau siūlė pinigus – 70 Eur, kuriuos padėjo į bagažinę po apklotu. Pakartotinai įspėtas dėl atsakomybės už mėginimą papirkti pareigūną ir toliau neragavo, nenustojo siūlyti pinigus, trukdė apžiūrėti automobilį, prašė nerašyti protokolo dėl vairavimo neturint teisės vairuoti (b. l. 9, 20-21).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, fotolentelių (b. l. 10-18, 103-104) matyti, kad apžiūrėjus kaltinamojo automobilį, bagažinėje po apklotu rasti 70 Eur. Pinigai paimi, apžiūrėti ir perduoti saugojimui Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato buhalterijai.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo visišku prisipažinimu, ištirtais liudytojo parodymais, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, neginčijamai nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, R. J., siekdamas, kad policijos pareigūnai nesurašytų administracinės teisės pažeidimo protokolo už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti, tiesiogiai už protokolo nesurašymą pasiūlė duoti 70 eurų kyšį valstybės tarnautojams – policijos pareigūnams, tuo siekė paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto veikimo vykdant įgaliojimus.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. papirkimas – tai tiesiogiai arba netiesiogiai pareikštas pasiūlymas (...) duoti arba kyšio davimas valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui (...) už pageidaujamą valstybės tarnautojo (...) neveikimą vykdant įgaliojimus, siekiant patenkinti papirkėjo interesus.

Kauno apskrities VPK pareigūnai yra valstybės tarnautojai. Siūlydamas duoti kyšį kaltinamasis siekė neteisėtos policijos pareigūnų veikos vykdant įgaliojimus – kad kaltinamajam būtų nesurašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl vairavimo neturint teisės vairuoti. Kaltinamasis siekė, kad pareigūnai elgtųsi pasyviai, ignoruotų jo padarytą pažeidimą, t. y. neteisėtai neveiktų vykdant įgaliojimus. Tai atitinka BK 227 str. 2 d. numatytos papirkimo nusikalstamos veikos sudėties subjektyvųjį požymį – tikslą – siekimą neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos ar neveikimo vykdant įgaliojimus. Tokiu būdu, visa tai suvokdamas kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Jo nusikaltimas baigtas nuo išreikšto pasiūlymo papirkti pareigūnus.

Teismas, remdamasis surinktų ir išanalizuotų įrodymų visuma, daro kategorišką išvadą, kad R. J. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje (papirkimą).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu.

Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – nusikaltimas apysunkis, tyčinis, baigtas; į kaltininko asmenybę: teistas 7 kartus, iš kurių paskutinius du kartus už analogiškus nusikaltimus, paskutiniu nuosprendžiu paskirtos baudos nesumokėjęs, areštą atlikęs, nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą, turi galiojančių nuobaudų, nedirba, kaltinamojo tvirtinimu turi du nepilnamečius vaikus, turi problemų dėl sveikatos; atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamajam skirtina bausmė – terminuotas laisvės atėmimas (BK 50, 56 str.), bausmės dydį, remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais (BK 54 str. 3 d.), skiriant mažesnį, nei galimos skirti bausmės vidurkis, bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinant su 2017-10-31 Kauno apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausme (BK 64 str. 1 d. 2 d.), į bausmės laiką įskaitant kaltinamojo laikino sulaikymo šioje byloje laiką (BK 66 str.), ir, atsižvelgiant į valstybėje vykdomą bausmių politiką, vadovaujantis tais pačiais teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į nusikaltimo sunkumą, kuris, nors ir yra apysunkis, tačiau sunkių pasekmių nesukėlė, į tai, kad kaltinamasis turi mažametį vaiką, į jo menką išsilavinimą, kuris, teismo įsitikinimu, ir buvo pagrindine priežastimi, kad kaltinamasis vėl padarė tokį patį nusikaltimą, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant (BK 75 str.) ir atidedant maksimaliam laikui, nes teismas dar suteikia paskutinę galimybę kaltinamajam pasikeisti be jo patalpinimo į pataisos namus nedelsiant, nors tam šiuo metu yra visos sąlygos, kaltinamajam skiriant įpareigojimus (BK 75 str. 2 d.), kurie per teismo paskirtą bausmės vykdymo atidėjimo laiką įtakotų jo elgesį, suteiktų galimybę įrodyti, jog jis, būdamas suaugęs ir psichiškai sveikas žmogus, įvertino savo neteisėtus veiksmus, ateityje sugebės elgtis atsakingai, brandžiai ir laikysis įstatymų reikalavimų.

Kardomoji priemonė. Kaltinamasis BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas ir paleistas 2018-03-30 (b. l. 36, 52). Paleidus jam paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas (b. l. 54-60). Kardomosios priemonės nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktiniai įrodymai. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariate saugomi 70 Eur (b. l. 103-104), išimti iš kaltinamojo, kaip panaudoti darant nusikaltimą veiką - konfiskuotini (BK 72 str. 2 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos 297 str., 301 str. 1 d., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., 432 str. 1 d., 3 d., teismas

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje (papirkimas), ir nuteisti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę 1/3 mažinti ir paskirti bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimą;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2017-10-31 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme (bauda) ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimą ir 16 (šešiolikos) MGL (minimalių gyvenimo lygių), tai yra 602,56 Eur (šešių šimtų dviejų eurų 56 ct) baudą;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejų) metų laikui, R. J. įpareigojant per šį laikotarpį:

1) per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje;

2) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Išaiškinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į pataisos namus atlikti jam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės. Jei nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laiku padaro naują nusikalstamą veiką, teismas skiria jam bausmę pagal šio kodekso 64 straipsnyje numatytas taisykles. Baudą kaltinamasis privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Įmokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus išieškoma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo išlaidas antstoliui). Jei baudos išieškoti priverstinai nepavyks, bauda gali būti keičiama į viešuosius darbus arba areštą (Bausmių vykdymo kodekso 25 str.).

Į terminuotos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką 2018-03-30 (1:1).

Kardomąsias priemones, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės, saugomos prie bylos) paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinį įrodymą – 70,00 Eur (septyniasdešimt eurų), saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato finansų skyriuje (2018-03-30 kvitas Nr. 004246), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti valstybės naudai.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).