- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-03-01
- Bylos Nr.
- 1-40-767/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vilma Šiukštienė
- Kaltinamasis
- I. A.
- Civilinis ieškovas
- A. A.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
IRMANTAS ADOMKEVIČIUS, a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Radviliškio r., LR pilietis, išsilavinimas profesinis, nedirba, darbo biržoje registruotas, bedarbis, gyv. Radviliškio r., (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2dalies 8 punktą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis I. A. 2011 metų rugpjūčio 7 dieną apie 18.30 min. (duomenys neskelbtini) aikštėje, ant šaligatvio, dėl chuliganiškų paskatų, tyčia sudavė nukentėjusiajam A. A. kumščiu du smūgius į veidą, tuo nukentėjusiajam A. A. dėl nosies kaulų lūžio su lūžgalių poslinkiu, viršutinio žandikaulio kairės pusė pirmo danties kramtomojo paviršiaus nutrupėjimo padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes nosies kaulų lūžis su lūžgalių poslinkiu sutrikdė sveikatą ilgesniam negu 10 dienų.
Kaltinamasis I. A., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011 metų rugpjūčio 7 dieną kartu su A. J. ir sugyventine S. K. ėjo link Š. mstl. centro ir pamatė kitoje gatvės pusėje stovintį K. S. ir A. A., kuris jo sugyventinę pavadino negražiais žodžiais. Jis pribėgo prie A. A. ir apyrė spyrė iš kojos vieną kartą į veidą, galėjo gindamasis kumščiu suduoti du smūgius į veidą nukentėjusiajam, jie grūmėsi, todėl gal ir neprisimena smūgių į veidą. Šiam įvykiui įtakos turėjo girtumas, abu buvo susikabinę ir pargriuvę ant žemės.
Nukentėjusysis A. A. parodė, kad 2011-08-07 vakare kalbėjosi su K. S. ir pamatė einančius kaltinamąjį su S. K. ir kitu asmeniu. Prie jo pribėgo I. A., jis galėjo išgirsti, kaip buvo minima jo pravardė , ir trenkė kumščiu jam į veidą du kartus, jie susistumdė, nugriuvo. S. K. atžvilgiu nevartojo negražių žodžių. Reiškia civilinį ieškinį 109, 65 litų turtinei žalai atlyginti, 2000 litų neturtinei žalai atlyginti ir priteisti iš kaltinamojo proceso išlaidas.
Liudytoja S. K. parodė, kad 2011-08-07 ėjo kartu su I. A. ir kaltinamasis ją pavadino necenzūriniais žodžiais, ji buvo netoli kioskelio prie parduotuvės, esančio (duomenys neskelbtini). I. A. nubėgo prie nukentėjusiojo, jie susistumdė, sudavė vienas kitam, abu parkrito, ji nutempė nukentėjusįjį nuo kaltinamojo, nes šis jį buvo užgriuvęs.
Liudytojas A. J. parodė, kad jis įvykio dieną kartu su kaltinamuoju ir jo sugyventine ėjo gatve. Jis buvo stipriai išgėręs, ne viską pamena, bet matė, kaip kaltinamasis su nukentėjusiuoju susižodžiavo ir susikibo.
Liudytojas K. S. parodė, kad įvykio dieną jis bendravo su nukentėjusiuoju, buvo stipriai išgėręs. . Vėliau kalbėjosi su A. J. ir atsisukęs pamatė, kaip kaltinamasis su nukentėjusiuoju buvo pargriuvę, jis jų neskyrė. negali pasakyti kas įvykio dieną sumušė nukentėjusįjį, matė muštines, buvo neblaivus nieko nepamena.
Iš teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad A. A. nosies kaulų lūžis su lūžgalių poslinkiu, viršutinio žandikaulio kairės pusės pirmo danties kramtomojo paviršiaus nutrupėjimas padaryti bukais kietais daiktais, apytikriai paros bėgyje iki 2011-08-08 13 val.50 min. nukentėjusiajam kreipiantis į Šiaulių ligoninės konsultacinę polikliniką, sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes nosies kaulų lūžis su lūžgalių poslinkiu sutrikdo sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui. (b.l. 35 ).
Šalies argumentai
Byloje pareikštas patikslintas civilinis ieškinys A. A., kuriame prašo priteisti turtinės žalos atlyginimo 109,65 lito dėl negautų pajamų, kuris yra pagrįstas ir turi būti tenkinamas. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas pateikė civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo 2000 litų sumai, nes smurtas jo atžvilgiu buvo pavartotas viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims. Dėl patirtų sužalojimų jis patyrė fizinį skausmą, nes buvo operuotas, tas sukėlė baimę ir rūpestį dėl operacijos. Neturtinė žala yra asmens dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, dvasinis sukrėtimas, įvertinti pinigais. Neturtinės žalos pasekmės gali būti fizinio bei dvasinio pobūdžio. Dvasinio pobūdžio pakenkimai – tai dvasiniai išgyvenimai, sukrėtimai, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir pan. Fizinio pobūdžio pasekmės – tai fizinis skausmas, kūno sužalojimas ar susargdinimas, juos lydintys nepatogumai. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką, nustatant atlygintinos žalos dydį asmens sužalojimo atveju įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobūdis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiškiniai, asmens turėtų galimybių praradimas. Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina į jos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes.(LR CK 6.250 str.), taip pat nustatant priteistino neturtinės žalos dydį turi būti išlaikyta pusiausvyra tarp nukentėjusiojo asmens teisių į neturtinės žalos atlyginimo įgyvendinimą ir žalą padariusios asmens teisėtų interesų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-12-12 nutartyje Nr. 2K-669/2006 yra konstatuota, kad teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą, atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus, t.y. į kaltininko turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes ir kita.(CK 6.282 straipsnis). Teismas laiko, jog civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo yra mažintinas, nes laiko , jog nukentėjusysis pats atliko netinkamus veiksmus, pavartodamas įžeidžiamus žodžius kaltinamojo sugyventinės atžvilgiu, buvo neblaivus, kas išprovokavo kaltinamojo veiksmus ir sukėlė aplinkybes dėl kurių jis nukentėjo, todėl laiko, jog 400 litų suma, tai yra reali suma, kuria atlyginama nukentėjusiajam neturtinė žala.
Byloje pareikštas civilinis ieškinys Valstybinės ligonių kasos prie SAM civilinis ieškinys 1651,959 Lt sumai, taip pat Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Radviliškio skyriaus pareikštas civilinis ieškinys 17,66 Lt sumai yra pagrįstas ir tenkintinas, nes už padarytą žalą kitam asmeniui privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo, (LR CK 6.263 str., 6.283 str.1d.)
Motyvuojamoji dalis
Teismas, ištyręs visus byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo I. A. kaltė įrodyta pilnai, nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 138 str.2d.8p. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, jog jam kaltinamasis sudavė kumščiu į veidą du kartus ir kaltinamasis pripažįsta spyręs vieną kartą nukentėjusiajam iš kojos į veidą. Šie veiksmai ir sukėlė nukentėjusiajam tokias sunkias pasekmes. Teismas laiko, jog kaltinamasis neįvertino vietos, kurioje sprendė konfliktą su nukentėjusiuoju, t.y. viešosios vietos, nes smūgių sudavimas vyko gatvėje, kur lankosi vaikai ir kiti asmenys, kuriems toks incidentas gali sukenti neigiamas emocijas ir trikdyti viešąją tvarką ir rimtį.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, bei kitas aplinkybes.
Kaltinamasis I. A. neteistas, įvykdė apysunkią nusikalstamą veiką, administracine tvarka metų laike baustas. ( b. l.93-94 ), Iš Radviliškio Psichikos sveikatos centro pažymos matyti, kad I. A. centre stebimų ligonių grupei nepriklauso. (b.l. 98 ) Iš Šeduvos miesto seniūnijos charakteristikos matyti, kad dėl netinkamo elgesio svarstytas ir baustas nebuvo. (b.l.99 ) Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina, jog nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio , kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Esant šioms aplinkybėms, teismas laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam terminuotą laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei bausmės vidurkis,.(LR BK 54 str.,56 str.). Teisdmas laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti taikant bausmės vykdymo atidėjimą, nes laiko, jog kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis įstatymų. LR BK 75 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
I. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir jam paskirti bausmę 1(vienerius) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu 1d.,2d.1p.bausmės vykdymą atidėti 1(vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą turtinę žalą, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 40 valandų nemokamų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant juos atlikti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Tenkinti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. A. civilinį ieškinį ir priteisti turtinės žalos atlyginimo 109,65 lito iš kaltinamojo ir iš dalies tenkinti A. A. ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, priteisiant iš kaltinamojo 400 litų. (LR BPK 115 str.).
Tenkinti Valstybinės ligonių kasos prie SAM civilinis ieškinį 1651,959 Lt sumai, taip pat Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Radviliškio skyriaus pareikštą civilinį ieškinį 17,66 Lt sumai , priteisiant iš kaltinamojo I. A.. (LR BPK 115 str.).
Priteisti iš kaltinamojo I. A. 165 litų proceso išlaidų nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. A..
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.