Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo E. M. (toliau – ir pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 8 d. nutarties, kuria Austrijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas tenkintas ir pripažinta 2023 m. gegužės 2 d. sprendimu E. M. paskirta 305 Eur piniginė sankcija bei ji vykdytina pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Austrijos Respublikos kompetentingos institucijos – Mistelbacho apygardos tarnybos Baudų skyriaus (oficialus pavadinimas – Bezirkshauptmannschaft Mistelbach) – 2023 m. gegužės 2 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) E. M. paskirta piniginė sankcija 300 Eur ir 5 Eur procesinių išlaidų, iš viso – 305 Eur (su administracinėmis išlaidomis) už tai, kad 2022 m. rugpjūčio 14 d., apie 10.47 val., Ulrichskircheno Sleinbacho savivaldybės teritorijoje, A 5 greitkelyje greta kelio 9,47 km Hochleithen-Wolkersdorf Nord, atkarpoje, važiavimo kryptis: KN Eibesbrunn, E. M. važiavo transporto priemone, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelių naudojimo mokesčiu apmokestintoje atkarpoje, tačiau nebuvo sumokėtas, atsižvelgiant į trukmę, privalomas sumokėti kelių naudojimo mokestis ir taip E. M. pažeidė 2002 m. Valstybinės reikšmės automobilių kelių naudojimo mokesčių įstatymo 20 straipsnio 1 dalį, kartu su 10 straipsnio 1 dalimi ir 11 dalies 1 punktu.

2. Vilniaus miesto apylinkės teisme, vadovaujantis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio finansinių baudų pripažinimo nuostatomis, gautas pareiškėjos Austrijos Respublikos kompetentingos institucijos – Mistelbacho apygardos tarnybos Baudų skyriaus – prašymas dėl Austrijos Respublikos kompetentingos institucijos 2023 m. gegužės 2 d. sprendimo dėl finansinės baudos skyrimo, sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, kaip nurodoma, tapo galutinis 2023 m. gegužės 31 d., priimto E. M. atžvilgiu, pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje įstatymų nustatyta tvarka.

3. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 8 d. nutartimi Austrijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas tenkintas ir pripažinta 2023 m. gegužės 2 d. sprendimu E. M. paskirta 305 Eur piniginė sankcija bei ji vykdytina pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. E. M. įpareigotas paskirtą 305 Eur dydžio piniginę sankciją sumokėti per du mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos į pasirinką Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, nurodytą skundžiamoje nutartyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui prašymai ir teisiniai argumentai

4. Skundu pareiškėjas E. M. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 8 d. nutartį, kuria Austrijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas tenkintas ir pripažinta 2023 m. gegužės 2 d. sprendimu E. M. paskirta 305 Eur piniginė sankcija bei ji vykdytina pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

5. Skunde nurodoma, kad už kelių mokesčius buvo sumokėta, vinjetė buvo nupirkta ir priklijuota teisingai (taisyklingai) su mašinos numeriais. Šie duomenys buvo pateikti ir Austrijos kompetentingai institucijai, tačiau į tai nebuvo atsižvelgta.

6. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.

III. Aukštesniojo teismo išvados ir teisiniai argumentai

E. M. skundas atmestinas

7. Aukštesnysis teismas, įvertinęs pareiškėjo E. M. skundo argumentus, skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvus, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga, sprendžia, jog skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ar keisti skundžiamos nutarties skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

8. Europos Sąjungos Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatiniame sprendime 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – ir Pamatinis sprendimas) yra nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Teismas, pripažįstantis užsienio valstybės galutiniu sprendimu paskirtą piniginę sankciją, nevertina sprendimo, kuriuo ji paskirta, turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt. Nepaisant to, Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje numatyti pagrindai, kuriems esant vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą. Pamatinis sprendimas yra įgyvendinamas kartu su BPK 365¹ ir 365² straipsniais.

9. Užsienio valstybės teismo paskirta piniginė sankcija pripažįstama, jeigu teismas, nagrinėjantis prašymą, nenustato atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindų, numatytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje. BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punkte numatyta, kad teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu ji buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus. Iš byloje esančio Austrijos Respublikos kompetentingos institucijos 2023 m. gegužės 2 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog jame nurodyta teismo sprendimo apskundimo tvarka (b. l. 7-9), šis sprendimas E. M. įteiktas pasirašytinai 2023 m. gegužės 16 d. (b. l. 10). Be to, Austrijos Respublikos kompetentingos institucijos Liudijime yra nurodoma, kad byla nagrinėta pagal rašytinę procedūrą, ir patvirtinta, kad atitinkamas asmuo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, buvo informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir tokios teisių gynimo priemonės terminus (b. l. 31), tačiau E. M., nesutikdamas sprendimu, turėdamas teisę jį skųsti, šia savo teise nepasinaudojo ir sprendimo neapskundė (b. l. 32). Austrijos Respublikos kompetentingos institucijos Liudijime taip yra nurodoma, kad Austrijos Respublikos kompetentingos institucijos 2023 m. gegužės 2 d. sprendimu, kuris tapo galutiniu (įsiteisėjo) 2023 m. gegužės 31 d., už kelių eismo taisyklių pažeidimą E. M. buvo paskirta 305 Eur bauda (b. l. 28). Įvertinus nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad E. M. buvo tinkamai informuotas apie jo teisę ginčyti priimtą sprendimą ir tokios teisės gynimo priemonės terminus, tačiau tuo nepasinaudojo.

10. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas paprašė Austrijos Respublikos kompetentingos institucijos pateikti papildomus duomenis, susijusius su E. M. kelių naudojimo mokesčių sumokėjimu ir baudos anuliavimu. Austrijos Respublikos kompetentinga institucija pateikė informaciją, jog prieš priimant nutarimą skirti baudą, kompetentinga institucija išnagrinėjo argumentus, kuriuos E. M. pateikė po to, kai jam buvo išsiųstas informacinis laiškas pagal 2019/520(ES) Direktyvą – raginimas sumokėti baudą, tačiau buvo nustatyta, kad vinjetė negaliojo, nes nebuvo netinkamai pritvirtinta, todėl 2023 m. gegužės 2 d baudžiamuoju įsakymu E. M. paskirta bauda. Austrijos Respublikos kompetentinga institucija pažymėjo, kad, nors baudžiamojo įsakymas E. M. įteiktas 2023 m. gegužės 16 d., apeliacinis skundas dėl jo nepaduotas, bauda nesumokėta.

11. Atsižvelgdamas į nustatytas ir aptartas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad Austrijos Respublikos kompetentingos institucijos liudijimas dėl E. M. paskirtos piniginės baudos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje atitinka 2005 m. vasario 24 d. Europos Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms reikalavimus. Šiuo atveju BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje numatytų pagrindų atsisakyti pripažinti piniginę sankciją nėra. Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gegužės 8 d. nutartimi pripažintas Austrijos Respublikos kompetentingos institucijos – Mistelbacho apygardos tarnybos Baudų skyriaus – 2023 m. gegužės 2 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo E. M. paskirta piniginė sankcija – 305 Eur, bei perduotas vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus pagrįstai ir teisėtai, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos įstatymų ir tarptautinių teisės aktų. Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms skundžiama apylinkės teismo nutartis paliekama galioti, o E. M. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti E. M. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 8 d. nutartį;

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.