Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 188⁶ str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. N. būdamas UAB „Building solution“ direktorius (į. k. 301550683, d. k. 133-984639 registravimo adresas Vytenio g. 50, Vilnius) pakartotinai pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 10 str. 2 d., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-06-14 nutarimu Nr. 647 patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 130 p. ir 2007-04-25 Vyriausybės nutarimu Nr. 435 patvirtintų Lietuvos Respublikos Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro nuostatų 25.5 p., o būtent nepateikė Valstybinio socialinio draudimo lėšų finansinės ataskaitos (SAM F4) už 2010 m. II ketvirtį ir 2010 m. III ketvirtį (paskutinį kartą ataskaitą VSDFV Vilniaus skyriui pateikė už 2008 m. IV ketvirtį).

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta G. N. nedalyvaujant. Byloje G. N. gyvenamoji vieta nurodoma (duomenys neskelbtini), darbo – (duomenys neskelbtini), tačiau šaukimai siųsti šiais adresais grįžo neįteikti, atitinkamai nurodant, jog pažeidėjas „persikraustė“ bei „nurodytu adresu bendrovės nėra“. Be to, bylos nagrinėjimo metu gautas telefono numeris, kuriuo buvo siekiama susisiekti su G. N. ir pastarąjį informuoti apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau tai, padaryti taip pat nepavyko. Teismui išnaudojus visas galimybes, siekiant surasti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, tačiau nepavykus nustatyti kitos pastarojo gyvenamosios ir darbo vietos, taip pat susisiekti su pastaruoju telefonu, jog šis atvyktų į teismo posėdį ir jo metu išreikštų savo nuomonę dėl pažeidimo padarymo, todėl byla išnagrinėta G. N. nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo byloje pateiktas G. N. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad protokole aprašytą pažeidimą padarė dėl to, kad neturėjo lėšų apmokėti finansininkui už darbą, todėl negalėjo pateikti finansinių ataskaitų nuo 2009 m. I ketvirčio. Įsiskolinimą pasižadėjo padengti.

Motyvuojamoji dalis

G. N. kaltė įrodyta byloje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nutarimu dėl baudos skyrimo G. N. bei kita byloje esančia medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, G. N. asmenybę, bei daro išvadą, kad jam skirtina bauda atitinkanti įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijos vidurkį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188⁶, 286, 287, 288 str. str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pripažinti G. N., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188⁶ str. 2 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 6500 Lt (šešių tūkstančių penkių šimtų litų) baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus sąskaitą Nr. LT-677044060001179382, esančią AB SEB, įmokos kodas 276. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.