- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-03-06
- Bylos Nr.
- e1-1614-1202/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-48924-2024-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Justas Pažarskis
- Kaltinamasis
- R. L.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Justas Pažarskis rašytinio supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Rimutės Dzimanavičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini) d., (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietė, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirba, neteista,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
R. L. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: ji, 2024 m. gruodžio 7 d. apie 14.15 val., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė 70 ml talpos kvepalų mėginį „K. Oud Extrait de parfum“, kurio vertė 335 Eur ir išėjo su kvepalų mėginiu iš parduotuvės, nepateikusi prekės apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 335 Eur vertės turtą.
R. L. šiais savo veiksmais kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
2024 m. gruodžio 13 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 7 d., apie 14.15 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)”, esančios adresu (duomenys neskelbtini), PC (duomenys neskelbtini), pavogtas kvepalų testeris K. Oud Extrait de parfum 70 ml, kurio vertė 335 Eur. (el. b. l. 1-4).
2024 m. gruodžio 13 d. I. M. (pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį), parodymų protokole nurodyta, kad moteris eidama pro koridorių matėsi, kad stabtelėjo ir būtent persimetė vaiko striukę sau ant rankos ir išsitraukė iš rankinės piniginę. Įėjusi į butiką nuėjo prie kvepalų personalizacijos ir apžiūrinėjo O. kolekcijos kvapus. Pastumdžiusi buteliukus vieną pasiliko rankose ir likusius apžiūrėjo kuo skiriasi. Pasiėmusi testerį dar pasivaikščiojo po butiką ratu. Išėjo į tą pačią pusę pro kurią ir ėjo. Įvykio kaltininkas: Moteris apie (duomenys neskelbtini) m amžiaus, šviesiai rudų plaukų žemiau pečių juostos. Ant galvos akiniai nuo saulės, dėvi ilgą juodą rūbą su baltu užrašu ant rankų „(duomenys neskelbtini)“. Kelnės margos, juodai baltos, juodi batai, rankoje juoda striukė. Kartu su ja apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus vaikas, dėvi (duomenys neskelbtini), juodą megztuką, pilkas kelnes, juodus batus, šviesių plaukų. Tai užfiksuota vaizdo kamerų įrašuose.
2025 m. vasario 3 d. įtariamosios R. L. apklausos protokole nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 7 d. buvo su savo vaiku J., kuriam (duomenys neskelbtini) metai, jie vaikščiojo prekybos ir pramogų centre ,,(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Į PPC ,, (duomenys neskelbtini)“ atvyko (duomenys neskelbtini) spalvos Peugeot automobiliu, kurio valstybinių numerių neprisimena, automobilis priklauso jos vyrui D. L. Nežino, ar atėjusi į prekybos centrą ėjo tiesiai į ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvę. Kažkuriuo metu (laiko tiksliai nepasakys, bet tai buvo panašus laikas, kuris nurodytas pranešime apie įtarimą) eidama pro ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, į ją užėjo, yra ten apsipirkinėjusi ne kartą, norėjo tiesiog pauostyti kvepalų. Prieš įeinant į parduotuvę jai nebuvo kilusi mintis iš jos kažką pavogti, tačiau neketino ir nieko pirkti. Neprisimena, ar prieš įeinant į parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“ rankoje laikė sūnaus striukę, neprisimena, kurioje rankoje laikė savo rankinę ir tuo labiau neprisimena, kad prieš įeinant į parduotuvę ji būtų striukę, esančią ant jos rankos, uždėjusi ant rankinės, nes kaip ir minėjo, mintis vogti prieš įeinant į parduotuvę dar nebuvo kilusi. Jai atrodo, parduotuvėje apsaugos darbuotojo tuo metu nebuvo. Prisimena, kad įėjusi į parduotuvę ji šiek tiek pavaikščiojo ir jai spontaniškai kilo mintis pavogti bet kokius kvepalus. Kodėl jai kilo ši mintis, ji paaiškinti negali, nežino, tačiau kvepalus ketino vogti sau. Pradėjo uostyti kvepalų mėginius ir jai patiko kvepalų ,,K. Oud Extrait de parfum“ kvapas. Prisimena, kad jo buteliukas buvo tamsios spalvos su auksine spalva. Ant kvepalų mėginio buvo užklijuotas apsaugos lipdukas. Ji paėmė į ranką kvepalų mėginį ir toliau bevaikščiojant prekybos salėje ji nulupo nuo mėginio lipduką, kuriuo metu jį nulupo, kurioje prekybos salės vietoje ji buvo, kai nulupo lipduką ji neprisimena, taip pat nežino, ar nulupusi lipduką ji jį numetė ant žemės, ar kažkur priklijavo. Jai atrodo, kad toliau vaikščiodama po parduotuvę, ji kvepalų mėginį laikė tiesiog rankoje, tačiau gali būti, kad juos įsikišo į striukės rankovę, bet šiuo metu pasakyti negali, nes neprisimena. Jeigu kvepalus laikė rankoje - juos slėpė už piniginės, tai yra, laikė kvepalų mėginio buteliuką už piniginės, bet prisimena, kad būdama kvepalų parduotuvėje, kvepalų mėginio buteliuko į savo rankinę nedėjo. Jai atrodo, kad jos paimtame kvepalų mėginyje buvo daugiau nei pusę kvepalų, tačiau mėginys nebuvo visiškai pilnas. Nežino, kiek laiko vaikščiojo ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, tačiau galėjo būti, kad 15-20 minučių. Jos sūnus nematė, kad ji paėmė kvepalus, tuo labiau, jis yra (duomenys neskelbtini), tad tokių dalykų nesuprastų. Iš parduotuvės daugiau nieko neėmė, tiesiog išėjo iš parduotuvės su minėtu kvepalų mėginiu rankoje arba striukės rankovėje. Apsaugos davikliai neveikė, nes buvo nulupusi. apsaugos lipduką, jos niekas nematė, pardavėjos jai nieko nesakė. Jai atrodo, kad išėjusi iš kvepalų parduotuvės kvepalų mėginį įsidėjo į rankinę. Neprisimena, ar išėjusi iš parduotuvės, dar kažkur ėjo, bet gali būti, kad ėjo į ,, (duomenys neskelbtini)“, kaip minėjo, neprisimena, ar į ją ėjo prieš ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, ar po jos. Neprisimena kelintą valandą, tačiau panašiu laiku, kuris nurodytas pranešime apie įtarimą, su sūnumi ėjo atgal į minėtą ,,Peugeot“ (duomenys neskelbtini) spalvos automobilį. Nusivežė minėtą kvepalų mėginį namo, adresu (duomenys neskelbtini). Kvepalų mėginį namuose pasidėjo į lentyną, apie juos niekam nieko nepasakojo, vyrui taip pat nieko nesakė. Kvepalus nuo to laiko, kada juos pavogė, buvo pasipurškusi gal vieną kartą, šiuo metu jie tiesiog stovi pas ją namuose, ji jų nenaudoja, gali juos grąžinti į parduotuvę. Nežino, kodėl jai kilo mintis pavogti kvepalų mėginį, supranta, kad pasielgė netinkamai, labai dėl to gailisi, apskritai gyvenime jai nėra kilusi mintis kažką pavogti, niekada nėra nieko pavogusi, už vagystes ar kitus nusižengimus, nusikaltimus bausta, teista nėra. Parduotuvei padarytą žalą galėtų atlyginti dalimis per 8 mėnesius, nes yra nedirbanti, prižiūri (duomenys neskelbtini) vaiką, tad pajamų gauna mažai, tik už vaiką (el. b. l. 124-127).
2025 m. sausio 16 d. liudytojos E. L. apklausos protokole nurodyta, kad ji dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įmonėje, parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), užima parduotuvės (duomenys neskelbtini) pareigas. 2024 m. gruodžio 7 d. fiziškai dirbo minėtoje parduotuvėje, dirbo nuo 9 val. iki 20 val. Kadangi jos, parduotuvės darbuotojos, nuolat vaikščioja po parduotuvę ir lygiuoja kvepalų buteliukus, jų mėginius, tad mintinai žino kur, kokie kvepalai ir mėginiai stovi. Apie 15 valandą, ji vaikščiodama po parduotuvę atsitiktinai pamatė, kad nėra 70 ml talpos kvepalų mėginio „K. Oud Extrait de parfum“, kurio vertė 335 Eur. Su kolege perėjo visą parduotuvę ir apieškojo minėto kvepalų mėginio, ar jis nėra perdėtas kažkur kitur, tačiau jo niekur nerado, nerado nei magneto, kuris buvo užklijuotas ant mėginio. Tuomet kompiuteryje pradėjo žiūrėti vaizdo stebėjimo kameras ir pamatė, kad tą pačią dieną, apie 12 val. dienos (praėjus maždaug 3 valandoms nuo pastebėjimo, kad nėra mėginio), į parduotuvę buvo užėjusi moteris su vaiku, kuri ir paėmė minėtą mėginį. Ji pati į tą moterį, kai ji buvo parduotuvėje, net neatkreipė dėmesio, nes ji buvo su vaiku, apsirengusi tvarkingai, ji net nesukeltų jokių įtarimų. Paklausus kolegių, ar jos matė tą moterį su vaiku, vaikščiojančią po parduotuvę, kolegės pasakė, kad visos tuo metu aptarnavo kitus klientus ir taip pat neatkreipė dėmesio į moterį. Anksčiau moters ir/ar jos vaiko nėra mačiusi, kolegės, sakė, kad jos nemačiusios taip pat. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras ir pastebėjusi, kaip moteris ima minėtą kvepalų mėginį, iš karto pranešė PPC ,,(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojams. Po to, tą pačią dieną supildė specialią jų parduotuvės vagystės formą ir išsiuntė į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ofisą atsakingiems asmenims – I. M., nes parduotuvės darbuotojai į policiją tokiais atvejais nesikreipia, jos tik išsiunčia vagystės formą, į policiją su pareiškimu kreipiasi ofiso darbuotojai. Po įvykio, jai dirbant, moteris su vaiku, kurią matė per vaizdo kamerų įrašus į parduotuvę užsukusi nebuvo. Jos, ar jos vaiko vardo, pavardės ar kitų duomenų ji nežino, jų nepažįsta. Nori paminėti, kad kvepalų mėginius jos peržiūri, pildo kiekvieną sekmadienį, tačiau prisimena, kad būtent tą mėginį jos keitė neseniai, nes jis nebuvo tuščias, bet tikslios datos, kada jis buvo keistas nurodyti negali (el. b. l. 100-103).
2024 m. gruodžio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad į įvykio vietą patenkama pro PPC (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) pro (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ įėjimą. Įėjus į prekybos centrą pro minėtą įėjimą ir pasukus į dešinę, matoma parduotuvių alėja, kurios kairėje pusėje tarp parduotuvių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ matoma „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė. Įėjus pro parduotuvės apsaugines tvoreles, po kaire puse matoma kasa ir prekybos salėje išdėstyti stalai su kvepalais ir kosmetika, po dešine puse matomi staliukai su parduodama panašaus tipo produkcija. Salės viduryje už kairėje ir dešinėje pusėje esančių sienelių kairėje ir dešinėje pusėje matoma parduotuves produkcija išdėta ant staliukų ir palei sienas. Parduotuvės gale už sienelių kairėje ir dešinėje pusėje, matoma parduotuvės produkcija, kvepalai, kairėje pusėje matomas baltos spalvos staliukas su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, dešinėje pusėje matomi du staliukai su parduotuvės produkcija. Taip pat parduotuvės gale matoma įvairi parduotuves produkcija išdėstyta ant sienų pakabintose lentynose (el. b. l. 36-38).
2024 m. gruodžio 18 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtos nuotraukos pavadinimu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir vaizdo įrašai iš vaizdo stebėjimo kamerų, įrengtų parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini):
- „2.2.2.102_06_20241207152300532“, kurio trukmė yra 1.01 min. Kairiajame viršutiniame kampe atvaizduojami data ir laikas. Dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas „IP Camera6“. Kamera filmuoja parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įėjimą/išėjimą. 2024 m. gruodžio 7 d. 14.13.40 val. matoma, kaip į parduotuvę įeina moteris su (duomenys neskelbtini) vaiku. Moteris yra šviesių, vidutinio ilgio plaukų, ant galvos uždėti akiniai nuo saulės. Apsirengusi juodos spalvos megztiniu, kurio dekoruota apykaklė su plačia grandinėle, juodos spalvos paltu su baltos spalvos elementais ant rankovių ir nugaros, dryžuotomis juodai-baltos spalvos kelnėmis, apsiavusi juodos spalvos avalyne su baltu elementu. Rankose laiko juodos spalvos drabužį, mobilųjį telefoną ir juodos spalvos tašę;
- „2.2.2.102_04_20241207151001244“, kurio trukmė yra 1.49 min. Kairiajame viršutiniame kampe atvaizduojami data ir laikas. Dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas „Camera 04“. Kamera filmuoja parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ salę. 2024 m. gruodžio 7 d. 14.15.17 val. matoma, kai minėta moteris pakelia paeiliui kvepalų buteliukus, uosto, tačiau vieno iš jų nepadeda atgal į lentyną ir nueina iš kameros matomos zonos su kvepalų buteliuku rankose;
- „2.2.2.102_06_20241208173241455“, kurio trukmė yra 1.59 min. Kairiajame viršutiniame kampe atvaizduojami data ir laikas. Dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas „IP Camera6“. Kamera filmuoja parduotuvės “(duomenys neskelbtini)“ įėjimą/išėjimą. 2024 m. gruodžio 7 d. 14:29:18 val. moteris išeina iš parduotuvės su (duomenys neskelbtini) vaiku (el. b. l. 63-65).
2024 m. gruodžio 20 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašai iš vaizdo stebėjimo kamerų, įrengtų prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašai pavadinimu „ACC Export-2024-12-04 15.33.32.176“ ir „ACC Export-2024-12-16 11.52.03.816“, taip pat nuotrauka pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, Nuotraukoje pavaizduotas (duomenys neskelbtini) spalvos Peugeot automobilis, v. n. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 66-68).
2025 m. sausio 8 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu ,,1“. Vaizdo įrašas spalvotas, begarsis. Vaizdo įrašo trukmė 2.07 min. Vaizdo įrašo kairiajame viršutiniame kampe matomas užrašas ,,12-07-2024 Sat 14:15:07“. Dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas „Camera 09“. Vaizdo įraše matoma kvepalų parduotuvės prekybos salė, vitrinos su kvepalų buteliukais, salėje vaikštantys asmenys. Prie vieno iš kvepalų stendo stovi moteris su vaiku, į vaizdo stebėjimo kamerą jie atsisukę nugara, t. y. stovi atsisukę į kvepalų stendą, esantį prieš save. Ant kvepalų stendo, viršuje, matoma dalis užrašo ,,Maison Paris“. Moteris yra palaidų rudos spalvos plaukų, ant galvos užsidėjus akinius, dėvi juodos spalvos paltą su baltos spalvos raštais, kairėje rankoje laiko juodos spalvos striukę ir piniginę. Moteris dėvi šviesios spalvos kelnes ir juodos spalvos batus su šviesios spalvos padais. Šalia moters stovi vaikas, kuris dėvi mėlynos spalvos megztinį, šviesios spalvos kelnes, avi juodos spalvos batus su baltais padais. Vaikas yra šviesių plaukų, plaukų galas ilgas. Vaikas yra su akiniais. Moteris nuo kvepalų stendo vis paima kvepalų mėginio buteliuką, pauosto ir padeda atgal. 14.15.40 laiku minėta moteris paima nuo stendo kvepalų mėginio buteliuką, jį pauosto ir nepadeda jo atgal. Kvepalų pavadinimo nesimato, matosi, kad buteliukas yra juodos spalvos, kvadrato formos, su auksinės spalvos elementais. Moteris toliau uosto kitus, šalia esančius kvepalus ir nueina nuo kvepalų stendo. Ji eidama pasisuka šonu, jos rankose kvepalų buteliuko nesimato. Moteris pauosto dar vieną kvepalų mėginio buteliuką, esantį prie kito stendo, jį padeda atgal (el. b. l. 81-58).
2024 m. gruodžio 18 d. (duomenys neskelbtini)N. N. tarnybinis pranešimas dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvykus į PC „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) pas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) A. P. su, kuriuo buvo peržiūrėti vaizdo įrašai iš kurių nustatyta, kad galimai nusikalstamą veiką įvykdė moteris su (duomenys neskelbtini) vaiku. Moteris į prekybos centrą atvyko automobiliu v. n. (duomenys neskelbtini). Automobilį patikrinus policijos duomenų bazėse, kad automobilis priklauso D. L. Asmenį patikrinus policijos duomenų bazėse nustatyta, kad minėtas vyras turi sutuoktinę R. L. Peržiūrėjus vaizdo įrašus ir sulyginus moters nuotrauką su užfiksuota vaizdo įrašuose, nustatyta, kad tai R. L., kuri galimai įvykdė vagystę (el. b. l. 60-62).
Motyvuojamoji dalis
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė (nuo 3 MGL iki 10 MGL) ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Objektyvusis vagystės nusikalstamos veikos požymis – pagrobimas teismų praktikoje pripažįstamas tyčiniu, neteisėtu ir neatlygintiniu svetimo turto užvaldymu, atimančiu iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 351/2012, Nr. 2K-282/2012, Nr. 2K-228/2013, Nr. 2K-183-511/2019). Vagystės subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori.
Kaltinamoji, apklausiama ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai nurodė, kad atvykusi į prekybos centrą (duomenys neskelbtini)“ eidama pro ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, į ją užėjo norėdama pauostyti kvepalų. Įėjusi į parduotuvę ji pavaikščiojo ir jai spontaniškai kilo mintis pavogti bet kokius kvepalus. Kvepalus ketino vogti sau. Pradėjo uostyti kvepalų mėginius ir jai patiko kvepalų ,,K. Oud Extrait de parfum“ kvapas. Ant kvepalų mėginio buvo užklijuotas apsaugos lipdukas, ji paėmė į ranką kvepalų mėginį ir toliau bevaikščiojant prekybos salėje ji nulupo nuo mėginio lipduką. Jai atrodo, kad toliau vaikščiodama po parduotuvę, neprisimena ar ji kvepalų mėginį laikė tiesiog rankoje, tačiau gali būti, kad juos įsikišo į striukės rankovę. Būdama kvepalų parduotuvėje, kvepalų mėginio buteliuko į savo rankinę nedėjo. Iš parduotuvės daugiau nieko neėmė, tiesiog išėjo iš parduotuvės su minėtu kvepalų mėginiu rankoje arba striukės rankovėje. Parduotuvės apsaugos varteliai neveikė, nes buvo nulupusi apsaugos lipduką, jos niekas nematė. Galimai išėjusi iš kvepalų parduotuvės kvepalų mėginį įsidėjo į rankinę. R. L. kaltę pagrindžia ne tik pačios kaltinamosios prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti ir pirmiau aptarti įrodymai – 2024 m. gruodžio 13 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įgaliotos atstovės I. M. parodymų protokolas, liudytojos (,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)) E. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, 2024 m. gruodžio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, 2024 m. gruodžio 18 d., 2024 m. gruodžio 20 d., 2025 m. sausio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolai. Vaizdo įraše pavadinimu ,,1“ (apžiūrėtame 2025 m. sausio 8 d. kitų objektų apžiūros protokole) laiku 14.15.40 val. moteris paima nuo stendo kvepalų mėginio buteliuką, jį pauosto ir nepadeda jo atgal. Moteris toliau uosto kitus, šalia esančius kvepalus ir nueina nuo kvepalų stendo. Ji eidama pasisuka šonu, jos rankose kvepalų buteliuko nesimato. 2024 m. gruodžio 18 d. (duomenys neskelbtini) N. N. tarnybiniame pranešime nustatyta, kad patikrinus automobilį v. n. (duomenys neskelbtini) policijos duomenų bazėse nustatyta, jog automobilis priklauso D. L., kuris turi žmoną, peržiūrėjus vaizdo įrašus ir sulyginus D. L. žmonos nuotrauką nustatyta, jog tai R. L., kuri galimai įvykdė vagystę.
Baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą kyla asmeniui, pagrobusiam turto, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).Vyriausybės nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (toliau – ir nutarimas Nr. 1031) nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis (MGL) yra 50 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamosios pagrobto turto vertė 335 Eur (6,7 MGL), t. y. viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur), darytina išvada, kad R. L. padaryta veika atitinka objektyviuosius 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius.
Aptartų įrodymų visetas patvirtina, kad kaltinamoji, darydama inkriminuotus veiksmus, suprato, kad grobia svetimą turtą ir norėjo taip veikti. Taigi kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia, suprato, kad už paimtus kvepalus turi sumokėti, tačiau sąmoningai išėjo iš parduotuvės nesumokėjusi už juos. Darytina išvada, kad R. L. veiksmuose yra visi būtini nedidelės vertės turto vagystę atitinkantys nusikalstamos veikos sudėties požymiai, todėl jos veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Visuma prieš tai nurodytų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jais remdamasis nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino. Teismas konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog R. L., 2024 m. gruodžio 7 d. apie 14.15 val., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė 70 ml talpos kvepalų mėginį „K. Oud Extrait de parfum“, kurio vertė 335 Eur ir išėjo su kvepalų mėginiu iš parduotuvės, nepateikusi prekės apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 335 Eur vertės turtą.
Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. L. pareiškė, kad sutinka su siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu ir jo dydžiu (el. b. l. 146). UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įgaliota atstovė I. M. informuota apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, per nustatytą terminą prieštaravimų negauta (el. b. l. 147-148).
BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.
Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 61 straipsnyje pateiktomis bausmės skyrimo taisyklėmis.
Teismas, skirdamas bausmę R. L., atsižvelgia į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir baigtumą, kaltininko kaltės formą – R. L. padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei (BK 12).
R. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios R. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Be aukščiau nurodyto, teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąją. R. L. ištekėjusi, ankščiau nebuvo teista (el. b. l. 90-91), per paskutinius 5 metus nebuvo bausta administracine tvarka (el. b. l. 94-95), nedirba (el. b. l. 92-93). Byloje nėra duomenų apie tai, kad kaltinamoji buvo gydyta psichiatrinėse ligoninėse ar įrašyta į priklausomybės ligų įskaitą. Teismo manymu, R. L. asmenybė nėra neigiama, nėra linkusi nusikalsti, jos antivisuomeninės nuostatos nėra susiformavusios.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už padarytą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, paskyrus sankcijoje nustatytą ir prokurorės pareiškime pasiūlytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Teismo vertinimu, kaltinamajai nėra pagrindo skirti viešųjų darbų bausmės, nes minėta bausmės rūšys gali būti skiriama tik esant kaltinamojo sutikimui, byloje esančiais duomenimis toks sutikimas išreikštas nebuvo, atsižvelgiant į kaltinamosios finansinę padėtį (nedirba, prižiūri (duomenys neskelbtini) vaiką) ir nusikalstamos veikos pobūdį baudos bausmės nagrinėjamu atveju, taip pat nėra tikslinga skirti, o BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta alternatyvi bausmės rūšis – areštas, nagrinėjamu atveju būtų per griežta ir ja, iš esmės, būtų įgyvendinamas tik vienas iš bausmės tikslų – nubaudimas. Pareiškime prokurorės siūlomas 9 mėnesių laisvės apribojimo terminas, įvertinus bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes ir kaltinamosios asmenybę (neteista, administracine tvarka nebausta, žala parduotuvei atlyginta, nusikalstama veika atsitiktinio pobūdžio, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių) yra per ilgas. Taigi R. L. skirtina, laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis artimas sankcijos minimumui – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į prieš tai paminėtas bausmių individualizavimui reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta ar per švelni, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.
BK 48 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo būvimo vietos pagal nustatyta laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nagrinėjamu atveju R. L. laisvės apribojimo bausmė skiriama be intensyvios priežiūros, nes jos paskirtis neatitinka nagrinėjamos nusikalstamos veikos pobūdžio. Vietoje intensyvios priežiūros R. L. skirtinas įpareigojimas bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas) bei įpareigojimas (BK 48 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas gali skirti ir kitus įpareigojimus, todėl parinkta BK 75 straipsnio 6 dalies 8 punkte numatyta pareiga) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
R. L. dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo kalta prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, paliekant paskirtus įpareigojimus.
V. Civilinių ieškinių išsprendimas ir kiti klausimai
Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gruodžio 16 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 335 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (el. b. l. 33). Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad R. L. 2025 m. vasario 5 d. atlygino UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą – 335 Eur (el. b. l. 136-137). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji atlygino turtinę žalą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo atmetamas.
R. L. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos (el. b. l. 128-131) – paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.
Kaltinamoji nebuvo suimta ar laikinai sulaikyta. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas. Priteistinų proceso išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
R. L. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirti jai 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros. Vietoje intensyvios priežiūros R. L. paskirti įpareigojimus – bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę mažinti vienu trečdaliu ir R. L. paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, paliekant paskirtus įpareigojimus – bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį, dėl 335 Eur turtinės žalos atlyginimo, atmesti.
R. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos – palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
- laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnis.
- Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos; atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.
- Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.
- Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
- Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba ((duomenys neskelbtini)– Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini)). Daugiau informacijos galima rasti http:// www.kaldep.lt. Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą.
- nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;
- padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;
- išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t., y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;
- nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;
- įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.