Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisto, teistumas išnykęs (LITEKO duomenys), bausto, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. P. 2016 m. rugsėjo 3 d. apie 15 val. 09 min., būdamas girtas, kai asmeniui prietaisu „Lion alcolmeter 500“ pagalba nustatytas 3,68 prom. girtumas, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iš jam priklausančio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino trumpuoju pagalbos numeriu 112 ir iškvietė policijos pareigūnus, pranešdamas, kad namuose konfliktuoja su savo tėvu V. P., kuris jį muša, atsisako išeiti iš namų, tačiau paaiškėjo, jog E. P. tėvas nemušė, tarp jų buvo kilęs tik žodinis konfliktas, o E. P. tokiu būdu norėjo pagąsdinti savo tėvą. E. P. paskambino pagalbos telefono numeriu žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio ir tuo padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188(20) straipsnyje.

E. P., žinodamas apie teismo posėdžio laiką ir vietą, į teismo posėdį neatvyko, prašymų nepareiškė, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Iš bylos medžiagos matyti, kad E. P. visiškai prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, prašymų papildyti bylos medžiagą nepareiškė.

Motyvuojamoji dalis

Be paties E. P. prisipažinimo padarius jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, jo kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga: tarnybiniu pranešimu dėl įvykio (b. l. 1), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), asmens blaivumo testais (b. l. 3-4) ir kita bylos medžiaga.

E. P. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188(20) straipsnyje sudėtį, kadangi pažeidėjas skambino pagalbos telefono numeriu, žinant, kad nėra pagalbos poreikio.

E. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažįsta padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laiko, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens ir tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį; E. P. asmenybę – bedarbis, teistas (LITEKO duomenys), tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarka šešiolika kartų baustas už įvairių administracinių teisės pažeidimų padarymą, analogišką teisės pažeidimą padarė praėjus vos 6 mėnesiams nuo administracinės nuobaudos paskyrimo, paskirtų baudų nemoka, kas rodo, kad paskirtos ir iki šiol nesumokėtos baudos jokio poveikio nedaro ir joms keliamų tikslų nepasiekia, pažeidėjas yra nuolatinis priešingos teisei veiklos vykdytojas, taip pat į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes ir už ATPK 188(20) straipsnyje padarytą pažeidimą skirtinas straipsnio sankcijoje numatytos griežčiausios nuobaudos – administracinio arešto minimumas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 286-287 straipsniais, teismas

nutaria:

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188(20) straipsnyje ir skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Areštą paskirti atlikti areštinėje.

Administracinės nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo E. P. sulaikymo, vykdant šį nutarimą, dienos.

Nutarimo vykdymą pavesti Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.