Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2A-95-159/2011

Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė (Proceso Nr. 2-06-3-15276-2009-3)

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 23 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Albinos Pupeikienės, sekretoriaujant Karolinai Pažemeckienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Audriui Stonkui, atsakovo atstovėms J. V. ir advokatei Vitai Litinskienei, viešame kolegijos posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo S. V. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3934-323/2010 pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieškinį atsakovui S. V. dėl nuomos mokesčio priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Klaipėdos miesto savivaldybė, atstovaujama VšĮ „Klaipėdos butai“, 2010-02-11 padavė teismui ieškinį dėl negauto nuomos mokesčio priteisimo. Juo teismo prašė iš atsakovo S. V. priteisti 4 190,50 Lt negautą buto nuomos mokestį, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško vykdymo ir visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2003-01-31 su atsakovu S. V. buvo sudaryta Klaipėdos miesto savivaldybei priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis Nr. 16–71. Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokestis buvo patvirtintas 2003-12-04 ir 2004-02-26 Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimais Nr. 1-399 ir Nr. 1–68. Savivaldybės tarybos sprendimas dėl savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio yra teisės norminis aktas, kuris buvo skelbtas vietinėje spaudoje, todėl nuo nuomos mokesčio įvedimo momento, t. y. nuo 2004-06-01, atsakovas turi prievolę mokėti nuomos mokestį. Atsakovui S. V. nuomos mokestis buvo apskaičiuotas vadovaujantis Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2003-12-04 sprendimu Nr. 1-399 patvirtintomis „Kaupiamųjų lėšų poreikio nuomojamoms gyvenamosioms patalpoms nustatymo taisyklėmis“, pagal kurias yra sudaromas kaupiamųjų lėšų poreikio apskaičiavimo aktas konkrečiai gyvenamajai patalpai. Įstatymas nereikalauja papildomai supažindinti asmenų su viešai skelbtais lokaliniais teisės norminiais aktais, todėl atsakovo pretenzijos, jog jis nebuvo informuotas apie nuomos mokesčio įvedimą ir jo privalomą taikymą, taip pat dėl to, kad 2003-01-31 nuomos sutartis nebuvo pakeista, neturi teisinio pagrindo. Prievolės atsiranda ne tik iš sutarčių, bet ir teisės norminių aktų. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimai buvo pagrindas atsakovo S. V. prievolei mokėti nuompinigius atsirasti. Nurodytos aplinkybės atsakovui buvo paaiškintos 2009-03-18 ir 2009-05-04 raštais. 2009-03-31 su nuomininku buvo sudaryta naujos formos nuomos sutartis Nr. 439-2279, pagal kurią nuomos mokestis jau buvo numatytas 67,94 Lt. Nuo 2009-07-01 įsigaliojo Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimas Nr. T2-7 dėl naujos nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos (sprendimas skelbtas spaudoje), pagal kurią nuomos mokestis atsakovui S. V. buvo nustatytas 158,96 Lt kas mėnesį. Atsakovas neįvykdė prievolės mokėti nuomos mokestį, jo įsiskolinimas nuo 2004 m. birželio mėnesio iki 2009 m. gruodžio mėnesio sudaro 4 190, 50 Lt (b. l. 31–32).

Remdamasis bylos rašytiniais įrodymais teismas sprendime nustatė: kad 1) atsakovas nuo 2002 metų gyvena Klaipėdos miesto savivaldybei priklausančiame bute; 2) 2003-01-31 šalys sudarė Klaipėdos miesto savivaldybei priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 16–71; 2) pagal 2003-01-31 pasirašytą nuomos sutartį nuomos mokestis numatytas nebuvo; 3) Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokestis buvo patvirtintas 2003-12-04 ir 2004-02-26 Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimais Nr. 1-399 ir Nr. 1–68; 4) atsakovui nuomos mokestis buvo apskaičiuotas pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-399 patvirtintas „Kaupiamųjų lėšų poreikio nuomojamoms gyvenamosioms patalpoms nustatymo taisykles“, pagal kurias yra sudaromas kaupiamųjų lėšų poreikio apskaičiavimo aktas konkrečiai gyvenamajai patalpai; 5) 2009-03-31 su nuomininku sudaryta naujos formos nuomos sutartis Nr. 439-2279, pagal kurią jau buvo numatytas nuomos mokestis – 67,94 Lt; 6) nuo 2009-07-01 įsigaliojo Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimas Nr. T2-7 dėl naujos nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos, paskelbus sprendimą spaudoje, pagal ją nuomos mokestis atsakovui buvo nustatytas 158,96 Lt per mėnesį.

Teismas vadovaudamasis CK 2.36 str. 1 d., reglamentuojančia, kad savivaldybė sutartiniuose teisiniuose santykiuose yra šių santykių dalyvė lygiais pagrindais kaip ir kiti civilinių teisinių santykių dalyviai, taip pat vadovaudamasis CK 6.583 str. 2 d., reglamentuojančia, kad savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos mokestis apskaičiuojamas Vyriausybės nustatyta tvarka ir vadovaudamasis Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2003-12-04 sprendimu Nr. 1-399 „Dėl savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio“ (pakeistu tarybos 2004-02-26 sprendimu Nr. 1-68) nuo 2004-06-01 įvestu savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčiu, kurį moka visi asmenys, gyvenantys savivaldybei nuosavybės teise priklausančiose gyvenamosiose patalpose, sprendime padarė išvadas, jog nesant ginčo dėl to, kad atsakovas realiai naudojosi ginčo gyvenamosiomis patalpomis, jis neabejotinai turi pareigą sumokėti negautą nuomos mokestį už naudojimąsi jomis šių patalpų savininkei (CK 6.477 str. 1 d., 6.576, 6.583 str. 1 d.). Nevykdant pareigos mokėti nuomos mokestį už nuomojamas patalpas, nurodė, kad taikytinas bendrasis ieškinio senaties terminas. Trejų metų ieškinio senaties termino teismas netaikė, nes žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos, taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Ieškovei iš atsakovo priteisė 5 procentų dydžio metines palūkanas, nes terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6. 37 str. 2 d., b. l. 77–80).

Atsakovas S. V. 2010-06-09 padavė apeliacinį skundą. Juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-10 sprendimą. Priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodė, kad su teismo sprendimu nesutinka, nes sprendimas priimtas pažeidus materialinės teisės normas. Su apeliantu 2003-01-31 sudarytos gyvenamosios patalpos nuomos sutarties 1 punkte nebuvo nustatytas nuomos mokestis, priimti imperatyvūs teisės aktai patys savaime negali pakeisti sutarties sąlygų. Kiekvienos sutarties šalies teisės ir pareigos yra nustatytos sutartyje ir tik nevykdant šių pareigų atsiranda sutartinė atsakomybė. 2003-01-31 sutartis galiojo iki 2004-01-30. Sutarties 8 punkte nurodyta, kad sutartis gali būti pakeista tik nuomininkui ir nuomotojui sutikus, įstatymų nustatyta tvarka. Pagal CK 6.607 str. 2 d. ne vėliau kaip prieš tris mėnesius iki nuomos sutarties termino pabaigos nuomotojas privalo raštu pranešti nuomininkui apie pasiūlymą sudaryti naują nuomos sutartį tokiomis pat ar kitomis sąlygomis arba apie atsisakymą pratęsti sutartį, jeigu tų patalpų ne trumpiau kaip vienerius metus jis nenumato nuomoti. Jeigu šios pareigos nuomotojas neįvykdo, o nuomininkas neatsisako pratęsti sutartį, nuomos sutartis pripažįstama pratęsta tokiam pat terminui tomis pačiomis sąlygomis. Nuomos sutarties pratęsimo procedūras reglamentuoja CK 6.607 str. 4–6 d. Apelianto teigimu, nuomotojai jam nepranešus apie nuomos sutarties sąlygų pratęsimą kitokiomis sąlygomis, pripažintina, kad su juo sudaryta gyvenamosios patalpos nuomos sutartis pagal CK 6.607 str. nuostatas kiekvienais metais buvo pratęsta tokiomis pačiomis sąlygomis, nustatytomis 2003-01-31 nuomos sutartyje be nustatyto nuomos mokesčio. Nuomos sutartis kitokiomis sąlygomis su nustatytu nuomos mokesčiu buvo sudaryta 2009-03-31, todėl apeliantas ją vykdo ir moka nustatytą nuomos mokestį. Kreditorės reikalavimas mokėti skolą už laikotarpį nuo 2004-06-01 iki 2009-03-31 yra nepagrįstas ir neteisėtas. Klaipėdos miesto savivaldybės 2003-12-04 sprendimas Nr. 1-399 ir jo pakeitimas, padarytas 2004-02-26 sprendimu Nr. 1-68, numatęs nuomos mokestį už naudojimąsi savivaldybės fondo gyvenamosiomis patalpomis, galėjo būti tik pagrindas sudaryti /pratęsti/ su apeliantu nuomos sutartį kitomis sąlygomis ar pakeisti nuomos sutartį abipusiu susitarimu, tačiau pats savaime automatiškai sudarytos nuomos sutarties nepakeitė. Sutarties pakeitimo tvarka numatyta CK 6.598 str. 3–4 d.

Apeliantas S. V. gyvena ieškovei priklausančiame bute, tačiau nuomos mokesčio nemokėjo dėl Klaipėdos miesto savivaldybės kaltės, savo iniciatyva negalėjo vykdyti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimo, nes tik 2009-02-04 gyvenamosios patalpos kaupiamųjų lėšų poreikio apskaičiavimo aktu jam buvo nustatytas 67,94 Lt kaupiamųjų lėšų dydis už visą nuomojamą gyvenamąjį plotą per mėnesį (b. l. 41). 2009-03-31 sudaręs kitą sutartį S. V. pradėjo mokėti nuomos mokestį, kaip joje ir buvo nurodyta.

Nesutinka su atsakovo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, kad atsakovo nesumokėti nuompinigiai pripažintini žala ir todėl ieškinio reikalavimui priteisti skolą dėl negautų nuompinigių taikytinas sutrumpintas 3 metų ieškinio senaties terminas. Ieškinio reikalavimai kyla ne iš delikto, o iš 2003-01-31 nuomos sutarties ir teisės norminių aktų, kurie savaime papildė sutartį, be sutarties šalių valios, šalių valios išreiškimas nebuvo būtinas. Pareikštam reikalavimui taikomas bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas (b. l. 91–92).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, priimtinas naujas sprendimas, ieškinys atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis bylos rašytiniais įrodymais sprendime teisingai nustatė: 1) kad atsakovas nuo 2002 metų gyvena Klaipėdos miesto savivaldybei priklausančiame bute; 2) kad 2003-01-31 šalys sudarė Klaipėdos miesto savivaldybei priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 16–71; 3) kad pagal 2003-01-31 pasirašytą nuomos sutartį nuomos mokestis numatytas nebuvo; 4) kad savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokestis buvo patvirtintas 2003-12-04 ir 2004-02-26 Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimais Nr. 1-399 ir Nr. 1–68; 5) kad atsakovui nuomos mokestis buvo apskaičiuotas pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-399 patvirtintas „Kaupiamųjų lėšų poreikio nuomojamoms gyvenamosioms patalpoms nustatymo taisykles“, pagal kurias yra sudaromas kaupiamųjų lėšų poreikio apskaičiavimo aktas konkrečiai gyvenamajai patalpai; 6) kad 2009-03-31 su nuomininku sudaryta naujos formos nuomos sutartis Nr. 439-2279, pagal kurią jau buvo numatytas nuomos mokestis – 67,94 Lt; 7) kad nuo 2009-07-01 įsigaliojo Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimas Nr. T2-7 dėl naujos nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos, paskelbus sprendimą spaudoje, pagal kurią nuomos mokestis atsakovui buvo nustatytas 158,96 Lt per mėnesį.

Sprendime minėta, kad 2003-01-31 šalys sudarė Klaipėdos miesto savivaldybei priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 16–71 (b. l. 6–7). Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendime nurodė, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, kai nuomotoja yra savivaldybė, turi būti sudaroma raštu, ją pasirašo įgaliotas pareigūnas ir nuomininkas (CK 6.579 str. 1 d.). Iš minimos 2003-01-31 gyvenamosios patalpos nuomos sutarties turinio matyti, kad nuomotoja – Klaipėdos miesto savivaldybės taryba, atstovaujama mero R. Taraškevičiaus, nuomininkui S. V. ir jo šeimos nariams suteikė naudotis gyvenamąja patalpa, adresu (duomenys neskelbtini), vieneriems metams, t. y. iki 2004-01-30 (CK 6.579 str. 3 d. ). Teisėjų kolegija sutinka su apelianto S. V. apeliaciniame skunde nurodytu teiginiu, kad jam nuomos mokestis nustatytas nebuvo, nes sutarties 1 punkte nebuvo nurodytas ir nustatytas mokėtinas nuomos mokesčio dydis (b. l. 3).

Teisėjų kolegijai įvertinus tokį teisiškai reikšmingą faktą, kad ieškovė į bylą nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, jog laikotarpiu nuo 2003-01-31 sudarytos gyvenamosios patalpos nuomos sutarties termino 2004-01-30 pasibaigimo ir iki 2009-03-31 naujos formos gyvenamosios patalpos nuomos sutarties sudarymo (b. l. 6–8), pranešė nuomininkui apie gyvenamosios patalpos nuomos sutarties sąlygų pasikeitimą, yra pagrindas sutikti su apelianto S. V. apeliaciniame skunde nurodytu teiginiu, ir padaryti išvadą, kad 2003-01-31 gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, kuria nuomotoja nuomininkui ir jo šeimos nariams iki 2004-01-30 išnuomojo gyvenamąją patalpą, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pratęsta kiekvienais metais iki 2009-03-31 ir tokiomis pat sąlygomis, nurodytomis 2003-01-31, sudarytos gyvenamosios patalpos nuomos sutarties sąlygomis – nenustačius konkretaus mokėtino nuomos mokesčio dydžio, nes susitarimas dėl mokėtino nuomos mokesčio dydžio priskirtinas esminei sutarties sąlygai. Būtent tokiems nustatytiems teisiškai reikšmingiems faktams yra pagrindas taikyti CK 6.607 str. 2 d. nuostatas, reglamentuojančias tuos atvejus, kai nuomotojas nevykdo pareigos ne vėliau kaip prieš tris mėnesius iki nuomos sutarties termino pabaigos raštu pranešti nuomininkui apie pasiūlymą sudaryti naują nuomos sutartį tokiomis pat ar kitomis sąlygomis arba apie atsisakymą pratęsti sutartį, jeigu tų patalpų ne trumpiau kaip vienerius metus jis nenumato nuomoti. Nuomotojui tokios pareigos neįvykdžius, o nuomininkui neatsisakius pratęsti sutartį, nuomos sutartis pripažįstama pratęsta tokiam pat terminui tomis pačiomis sąlygomis.

Teisėjų kolegija sutinka su ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės, atstovaujamos VšĮ „Klaipėdos butai“, atsiliepime į atsakovo S. V. apeliacinį skundą nurodytais teiginiais, kad: 2003-12-04 ir 2004-02-26 Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimai Nr. 1-399 ir Nr. 1-68, kuriais buvo patvirtintas savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokestis, yra teisės norminiai aktai, kurie buvo skelbti vietinėje spaudoje, ir kad įstatymas nereikalauja papildomai supažindinti asmenų su viešai skelbtais lokaliniais teisės norminiais aktais, tačiau teisėjų kolegija nesutinka su ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės, atstovaujamos VšĮ „Klaipėdos butai“ atsiliepime į atsakovo S. V. apeliacinį skundą nurodytu tokiu teiginiu, kad minėti 2003-12-04 ir 2004-02-26 Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimai Nr. 1-399 ir Nr. 1-68, kuriais buvo patvirtintas savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokestis, buvo pagrindas atsakovo S. V. prievolei mokėti nuompinigius atsirasti, nes atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomos minėtam teiginiui prieštaraujančios ir neatitinkančios bylos rašytinių įrodymų ieškinio aplinkybės, t. y. jog su atsakovu 2003-01-31 sudarytoje nuomos sutartyje Nr. 16-71, nenustačius nuomos mokesčio, 2003-01-31 šalių sudaryta nuomos sutartis pagal savo prigimtį iki administracinio akto, nustačiusio nuomos mokesčio dydį, įsigaliojimo dienos, pripažintina panaudos sutartimi. Klaipėdos miesto savivaldybė, atstovaujama VšĮ „Klaipėdos butai“, ieškinio reikalavimą dėl 4 190,50 Lt negauto buto nuomos mokesčio priteisimo grindė ieškovės su atsakovu 2003-01-31 sudarytos nuomos sutarties Nr. 16-71, kurioje nebuvo nustatytas nuomos mokestis ir atsakovo pagal tą sutartį faktinio naudojimosi savivaldybei priklausančiu butu aplinkybėmis ir tas aplinkybes patvirtinančiu rašytiniu įrodymu – 2003-01-31 gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi (b. l. 3–5), minėto ieškinio reikalavimo negrindė 2003-01-31 gyvenamosios patalpos nuomos sutarties pripažinimo panaudos sutartimi aplinkybe. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą pripažino, kad atsakovui nuomos mokestis buvo apskaičiuotas pagal 2003-12-04 Klaipėdos m. savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-399 patvirtintas „Kaupiamųjų lėšų poreikio nuomojamoms gyvenamosioms patalpoms nustatymo taisykles“, pagal kurias yra sudaromas kaupiamųjų lėšų poreikio apskaičiavimo aktas konkrečiai gyvenamajai patalpai.

Teisėjų kolegijai įvertinus tokią ieškovės atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytą aplinkybę, kad atsakovui nuomos mokestis buvo apskaičiuotas pagal apskaičiavimo aktą konkrečiai gyvenamajai patalpai; taip pat teisėjų kolegijai įvertinus ieškovės veiksmus ir elgesį Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2003-12-04 ir 2004-02-26 sprendimais Nr. 1-399 ir Nr. 1-68 įvedus savivaldybės gyvenamųjų patalpų mokestį nuo 2004-03-01 ir nuo 2004-06-01 (t. l. 13–14); kad praėjus beveik 5 metams 2009-02-04 gyvenamosios patalpos kaupiamųjų lėšų poreikio apskaičiavimo aktu atsakovui S. V., atsižvelgus į jo naudojamą savivaldybei priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas konkretus 67,94 Lt per mėnesį kaupiamųjų lėšų dydis už visą nuomojamą gyvenamąjį plotą (b. l. 10); kad remiantis minimu 2009-02-04 gyvenamosios patalpos kaupiamųjų lėšų poreikio apskaičiavimo aktu, tarp šalių 2009-03-31 buvo sudaryta naujos formos gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, kurios 14 punktu nuomininkui S. V. buvo nustatytas mokėtino nuomos mokesčio dydis, o sutarties 16 punktu nustatytas 67,94 Lt kaupiamųjų lėšų dydis mokėtinas per mėnesį į savivaldybės sąskaitą (b. l. 6–10); teisėjų kolegijai yra pagrindas nesutikti su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis, kad vadovaudamasis Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2003-12-04 sprendimu Nr. 1-399 „Dėl savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio“ (pakeistu tarybos 2004-02-26 sprendimu Nr. 1-68) nuo 2004-06-01 įvestu savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčiu, kurį moka visi asmenys, gyvenantys savivaldybei nuosavybės teise priklausančiose gyvenamosiose patalpose ir nesant ginčo dėl to, kad atsakovas realiai naudojosi ginčo gyvenamosiomis patalpomis, kad atsakovas neabejotinai turi pareigą sumokėti negautą nuomos mokestį už naudojimąsi jomis šių patalpų savininkei, nes minėtos pirmosios instancijos teismo sprendime padarytos išvados prieštarauja ir neatitinka 2009-02-04 gyvenamosios patalpos kaupiamųjų lėšų poreikio apskaičiavimo akto, 2009-03-31 gyvenamosios patalpos nuomos sutarties 14 ir 16 punktais šalių sulygtu susitarimu dėl nuomos mokesčio ir kaupiamųjų lėšų ir 2009-12-08 VšĮ „Klaipėdos butai“ pažymos Nr. 1116, kuria atsakovui atgaline data nuo 2004 m. birželio mėnesio buvo apskaičiuotas 4 190,50 Lt nuomos mokestis, nors kaip jau buvo minėta sprendime, atsakovas tik 2009-03-31 gyvenamosios patalpos nuomos sutarties 14 ir 16 punktais įsipareigojo ieškovei mokėti nuomos mokestį ir kaupiamąsias lėšas (b. l. 16–17), ir sutikti su apelianto S. V. apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais, kad priimti imperatyvūs teisės aktai patys savaime negali pakeisti sutarties sąlygų ir kad kiekvienos sutarties šalies teisės ir pareigos yra nustatytos sutartyje ir tik nevykdant šių pareigų atsiranda sutartinė atsakomybė. Ieškovės veiksmai – naujos formos gyvenamosios patalpos nuomos sutarties su atsakovu 2009-03-31 sudarymo ir po minėtos sutarties sudarymo 2009-07-01 savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos mokesčio apskaičiavimo akto (b. l. 11–12) faktai paneigia ieškovės atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytus teiginius, kad teisės norminiai aktai savaime papildė 2003-01-31 nuomos sutartį be sutarties šalių valios išreiškimo.

Atsižvelgus į sprendime nurodytus motyvus teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms netinkamai taikė materialinės teisės normas, neįvertino visų į bylą pateiktų įrodymų, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, kuris naikintinas. Bylą nagrinėjęs teismas neįvertino Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2009-01-29 sprendimo Nr. T2-7 „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2003-12-04 sprendimo Nr. 1-399 „Dėl gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio“, kurio 2.1; 4.1; 4.2 punktais patvirtintas savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos aprašas; savivaldybės administracija įpareigota informuoti nuomininkus apie nuomos mokesčio apskaičiavimo bei gyvenamosios patalpos nuomos sutarties pakeitimus ir su nuomininkais sudarytų gyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių patikslinimą (b. l. 51). Byloje esant pakankamai įrodymų, kurie sprendime buvo įvertinti, priimtinas naujas sprendimas – Klaipėdos miesto savivaldybės ieškinys atsakovui S. V. dėl 4 190, 50 Lt nuomos mokesčio ir dėl 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško vykdymo priteisimo atmestinas (CPK 330 str., 326 str. 1 d. 2 p.)

Nustatyta, kad 2010-01-12, 2010-03-04, 2010-05-31, 2011-02-08 atsakovas S. V. su advokate V. Litinskiene sudarė atstovavimo sutartis (b. l. 25, 64, 87, 95). 2010-01-12, 2010-03-04 pinigų priėmimo kvitais Nr. 525353, Nr. 525333, Nr. 525382, Nr. 604505 S. V. advokatei V. Litinskienei sumokėjo 400 Lt už prieštaravimus dėl teismo įsakymo išdavimo; 400 Lt už atsiliepimo į ieškinį, 200 Lt už apeliacinio skundo surašymą ir 400 Lt už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme, iš viso patyrė 1 400 Lt išlaidų už advokatės suteiktą jam teisinę pagalbą (b. l. 23–24, 26, 62–63, 65, 71–76, 81–83, 88, 96, 97–100). Atmetus ieškinio reikalavimus iš ieškovės atsakovui S. V. priteistinos jo patirtos 1 400 Lt išlaidos už advokatės jam suteiktą teisinę pagalbą. Įvertinus bylos sudėtingumą ir apimtį priteistinų išlaidų dydis už advokatės atsakovui suteiktą teisinę pagalba neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 8.2 p., 8.3; 8.16–8.18 p. nustatytų užmokesčio dydžių (CPK 93 str. 4 d.). Iš ieškovės atsakovui taip pat priteistina 126 Lt apeliacinio skundo padavimo išlaidų (b. l. 84).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 10 d. sprendimą panaikinti. Priimti naują sprendimą. Atmesti Klaipėdos miesto savivaldybės ieškinį atsakovui S. V. dėl 4 190, 50 Lt nuomos mokesčio ir dėl 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo.

Priteisti iš ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės, į. k. 188691433, S. V., a. k. (duomenys neskelbtini), 1 400 Lt patirtų išlaidų už advokatės jam suteiktą teisinę pagalbą ir 126 Lt apeliacinio skundo padavimo išlaidų, iš viso 1 526 Lt.