Alytaus apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 50³ straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. spalio 20 d. M. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-75351957-16, pagal ATPK 50³ straipsnį dėl to, kad jis 2016 m. rugsėjo 23 d. apie 17.00 val., viešoje vietoje (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,37 promilių girtumas), tyčia dešinės rankos kumščiu išdaužė pastato, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio D. V., vieno lango stiklą, padarydamas 75,44 Eur žalą, kuri neatlyginta.

Kadangi bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis).

M. S. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t. y. 2016 m. spalio 20 d. pasirašytinai pranešta surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-75351957-16 (b. l. 1-2). Į teismo posėdį M. S. neatvyko. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, M. S. prašė administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 1). Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta M. S. nedalyvaujant teismo posėdyje (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą M. S. nurodė, kad dėl poelgio nuoširdžiai gailisi, įvykusį įvykį pilnai pripažįsta, neginčija (b. l. 1).

M. S. kaltę, be tiesioginio jo pripažinimo, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-75351957-16, kuriame aiškiai ir tiksliai užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo laikas, vieta ir esmė (b. l. 1-2); policijos pareigūno M. B. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 23 d. apie 17.33 val. patruliuojant buvo gautas pranešimas, kad parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ką tik kažkas išdaužė lango stiklą, nuvykus minėtu adresu buvo ieškoma asmens, išdaužusio stiklą, po kurio laiko buvo rastas asmuo sužalota ranka, jis negalėjo paaiškinti įvykio aplinkybių, todėl buvo pristatytas į komisariatą (b. l. 3); D. V. pareiškimas ir paaiškinimas, kuriuose nurodyta, kad buvo išdaužtas jai priklausančių patalpų stiklas, padaryta 75,44 Eur žala (b. l. 4, 7); V. P. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad ji nematė, kas išdaužė lango stiklą (b. l. 5); M. S. paaiškinimas, kuriem nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 23 d. apie 17.00 val. ėjo vienas Vytauto gatve, buvo susinervinęs, todėl eidamas vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė į parduotuvės lango stiklą, jį išdaužė ir nuėjo (b. l. 6); asmens blaivumo testas, kuriuo 2016 m. rugsėjo 23 d. M. S. nustatytas 1,37 promilių girtumas (b. l. 8); vaiko perdavimo ir priėmimo aktas, kuriuo M. S. atiduotas motinai J. S. (b. l. 10); administracinių teisės pažeidimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus iš kurių matyti, kad M. S. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 12-14); kita bylos medžiaga. Nurodyti bylos duomenys neginčijamai liudija, kad M. S. kaltas padaręs administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje, todėl baustinas.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą už įvykdytą teisės pažeidimą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes (ATPK 30 straipsnio 2 dalis). M. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padarytą pažeidimą, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 straipsnis). M. S. praeityje baustas administracine tvarka, turi tris galiojančias administracines nuobaudas, išvadų dėl savo elgesio nedaro. Atsižvelgiant į tai, M. S. skirtina straipsnio sankcijos ribose nustatyta administracinė nuobauda – piniginė bauda artima straipsnio sankcijoje nustatytai minimaliai baudai (ATPK 30² straipsnis). Pažymėtina, kad už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos ATPK (ATPK 24 straipsnio 4 dalis).

Administraciniu teisės pažeidimu piliečiui padaryto turtinio nuostolio atlyginimo klausimą šiuo atveju reglamentuoja ATPK 37¹ straipsnis, kurio 1 dalyje numatyta, jog organas (pareigūnas), spręsdamas klausimą dėl nuobaudos nepilnamečiui skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad nepilnametis, turintis savarankiškas pajamas, atlygintų turtinį nuostolį, jeigu šio suma neviršija keturiolikos eurų. Straipsnio 2 dalis numato, jog kitais atvejais klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka. D. V. 2016 m. rugsėjo 28 d. pareiškime (b. l. 4) aiškiai nurodė, kad jai padarytas 75,44 Eur turtinis nuostolis. Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas M. S. yra nepilnametis, žalos, padarytos nukentėjusiajai, dydis viršija ATPK 37¹ straipsnio 1 dalyje numatytą 14 eurų sumą, todėl vadovaujantis ATPK 37¹ straipsnio 2 dalimi, klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo spręstinas civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 – 288 straipsniais, 302², 302⁴, 313 straipsniais, 314 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

M. S. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnio įvykdymą skirti 14,00 Eur (keturiolikos eurų 00 ct) dydžio baudą.

Nukentėjusiajai D. V. išaiškinti, kad dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo ji turi teisę kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.