Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, ruošdamasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2015 m. vasario 12 d. gauta administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje E. S. surašytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 str. 1 d.

2015 m. vasario 17 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Saulėtekio policijos nuovadai – administracinio teisės pažeidimo protokolo ir bylos medžiagos trūkumams pašalinti.

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Saulėtekio policijos nuovada 2015 m. kovo 23 d. raštu Nr. 20-S-52659 grąžino teismui administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjimui trūkumams nepašalinus. Rašte Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Saulėtekio policijos nuovados viršininkas A. R. nurodo, kad atsižvelgiant į tai, jog protokolas E. S. pagal LR ATPK 173 str. 1 d. buvo surašytas negavus pakankamai objektyvių duomenų apie jo padarytą pažeidimą, išanalizavus visą prie surašyto protokolo surinktą medžiagą, liudytojų parodymus, paaiškinimus, konstatuotina, jog 2015-02-17 Kauno apylinkės teismo priimtoje nutartyje Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-1669-982/2015 išvardintų trūkumų, negavus naujų objektyvių duomenų patvirtinančių faktą, kad toks pažeidimas tikrai buvo padarytas, administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 26P-25704747-15 esančių esminių trūkumų pašalinti nėra galimybės.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla perduotina administracinio teisės pažeidimo protokolo papildymui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 249 str. 2 p., 280 str. 2 p.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str. 1 d. nustatyta, jog įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys, be kitų priemonių, taip pat nustatomi remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolu (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str. 2 d.). Įrodymus renka turintis teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą organas (pareigūnas) (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str. 3 d.).

Teisėja, ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, susipažinusi su teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, konstatuoja, jog administracinio teisės pažeidimo byla parengta atmestinai ir nekvalifikuotai, nes administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašytas pažeidžiant administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos tvarką ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus- kas yra kliūtis toliau rengtis administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui iš esmės, siekiant administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje numatytų uždavinių (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7 str., 248 str., 256 str., 259 str., 260 str., 272 str., 280 str. 2 p.). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolu yra apibrėžiamos ir bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Be to, bylą nagrinėjančiai institucijai neleidžiama savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, o tai reiškia, kad bylą nagrinėjanti institucija, negali savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/06).

Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyti trūkumai, kurie trukdo toliau rengtis administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui iš esmės, o būtent: administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytas joks teisės aktas, kuris nustatytų reikalavimą turėti licenciją (leidimą) prekybai naudotais automobiliais ir kurio reikalavimus atsakomybėn traukiamas asmuo būtų pažeidęs, kaltinimas suformuluotas itin abstrakčiai, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kada, kam, už kokią kainą ir kiek naudotų automobilių E. S. pardavė, prekybos faktas nepagrįstas jokiais objektyviais įrodymais. Tokiu būdu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, suvaržė teisę susipažinti su jam pateiktu kaltinimu, pateikti paaiškinimą dėl padaryto pažeidimo ir taip rengtis bylos nagrinėjimui teisme.

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Saulėtekio policijos nuovados viršininkas 2015-03-23 rašte Nr. 20-S-52659 nurodo, kad teismo reikalavimo pašalinti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir bylos medžiagos trūkumus nėra galimybės įvykdyti, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga siunčiama Kauno apylinkės teismui galutiniam sprendimui priimti. Teismas atkreipia dėmesį, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Esant aukščiau nurodytiems administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos pažeidimams ir administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumams teismas negali rengtis administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui iš esmės, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga su 2015-02-11 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 26P-25704747-15 perduotina Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Saulėtekio policijos nuovadai administracinio teisės pažeidimo protokolo papildymui ir nurodytų trūkumų pašalinimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str., 260 str., 280 str.,

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato– administracinio teisės pažeidimo protokolo ir bylos medžiagos trūkumams pašalinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.