Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, kaltinamajam D. V., jo gynėjai advokatei Stasei Kupčiūnienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. V., a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs Marijampolės r. sav., administracine tvarka baustas (galiojančių nuobaudų neturi), teistas :

2003-01-17 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK 180 str. 2 d., 178 str. 2 d. - 3 metai laisvės atėmimo, remiantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;2003-04-16 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.- 2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo; 2003-09-05 nutartimi, vadovaujantis BPK 63 str., nuosprendžiai subendrinti, galutinė bausmė - 3 metai laisvės atėmimo;2004-03-29 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. - gautine bausmė 3 metai laisvės atėmimo;2005-04-04 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d., 182 str. 1 d., 63 str. - galutinė bausmė 4 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo;2009-05-19 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. - galutinė bausmė 1 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo;2009-06-16 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. l d., 215 str. l d., 182 str. l d., 178 str. 1 d., 63 str. 4 d. 9 d. - galutinė bausmė 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo;2012-04-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 7 mėnesiai laisvės atėmimo;2013-01-28 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 64 str. - galutinė bausmė 11 mėnesių laisvės atėmimo. 2013-05-16 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

9. 2013-03-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 242 str., 63 str. - galutinė bausmė 5 mėnesiai laisvės atėmimo. 2013-06-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str.1d., 4d., 9d., laisvės atėmimo bausmės, paskirtas D. V. 2013-01-28 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2013-05-16 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu ir 2013-03-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrintos dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės iš bausmių pridedant dalį švelnesnės bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 11 mėnesių. 2013-12-27 paleistas iš Kybartų pataisos namų atlikęs bausmę;

10. 2015-05-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 253 str. 1 d. -1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., 4 p., (redakcija, galiojusi iki 2015 03 24), bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti;

11. 2015-11-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. - 8 mėnesius ir 15 dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. l d., 2 d. 8p., 3 d., BK 69 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, taip pat skirta baudžiamojo poveikio priemonė turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytą 170 eurų turtinę žalą;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 str. 6 d., 300 str. 2 d., 300 str. 2 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. kaltinamas tuo, kad jis 2015 m. lapkričio 6 d. - 7 d. laikotarpiu, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kaune, Vilijampolės mikrorajone, „Balticum“ degalinės esančioje aikštelėje, nepažįstamam asmeniui vardu R., pateikė savo asmeninius duomenis ir foto nuotrauką, tikslu pagaminti jo vardu netikrą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą, tokiu būdu bendrininkavo padėdamas pagaminti netikrą LR vairuotojo pažymėjimą Nr. R0284209, išduotą 2007-07-30 D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, kaip dokumentą, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 6 d., 300 str. 2 d..

Be to, jis, ne anksčiau kaip nuo 2015 m. lapkričio 7 d. iki 2015-11-10 d. apie 02.27 vai., laikė žinomai netikrą LR vairuotojo pažymėjimą Nr. R0284209, išduotą 2007-07-30 D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, kuomet būdamas Kaune, Baltijos g., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, jį panaudojo, pateikdamas jį Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės Mobilaus būrio vyr. patruliams M. S. ir R. K. kaip savo vardu išduotą LR vairuotoją pažymėjimą, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 2 d..

Kaltinamasis D. V. teisme kaltu prisipažino visiškai, nurodė, kad gailisi dėl padarytų nusikaltimų, supranta, kad netikru dokumentu negalima naudotis ir teigia, kad ateityje daugiau tikrai taip nebus, tikina ateityje išsilaikysiąs vairuotojo teises.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. V. padaryta nusikalstama veika be jo visiško prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

- Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. V. nurodė, kad savo kaltę pilnai pripažįsta, kadangi pateikė iš matymo pažįstamam R. savo Sodros pažymėjimą, jog jis galėtų panaudoti jo asmens foto nuotrauką ir kitus anketinius duomenis gamindamas netikrą vairuotojo pažymėjimą, išduotą jo vardu. Taip pat pripažįsta savo kaltę, kad žinodamas, jog pagamintas LR vairuotojo pažymėjimas, išduotas jo vardu, yra netikras, jis jį vežiojosi savo automobilyje kartu su kitais savo asmeniniais daiktais (b.l. 57-58).

- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo E. E. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2015-11-10 d. 02 val. 27 min. Kaune, Baltijos g. įvyko eismo įvykis. Vienas iš eismo įvykio dalyvių D. V., gim. (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnui pateikė galimai suklastotą vairuotojo pažymėjimą. Tikslinant įvykio aplinkybes apklausus Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulį S. V., kuris paaiškino, kad 2015-11-10 02 val. 30 min. gavo paranešimą, kad Kaune, Baltijos gatvėje įvykęs eismo įvykis. Nuvykus į įvykio vietą rado apgadintus automobilius. Automobilio „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas D. V. iš savo piniginės išsitraukė savo vardu išduotą asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą. Pareigūnui vizualiai apžiūrint vairuotojo pažymėjimą kilo įtarimas, jog šis galimai yra padirbtas. Pareigūnui patikrinus per duomenų bazę paaiškėjo, kad D. V. vairuotojo pažymėjimo dokumentas neišduotas (b.l. 5);

- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Mobilaus būrio vyriausiojo patrulio M. S. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2015-11-10 dirbo kartu su vyr. patruliu R. K., r. š. 466, apie 04 val. 20 min., iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad reikia nuvykti į KMUK priėmimo skyrių ir sulaikyti D. V., gim. (duomenys neskelbtini). Nuvykus į KMUK rado minėtą asmenį, kurį sulaikė ir tolimesniam aiškinimuisi pristatė į Centro PK (b.l. 6);

- S. V. liudytojo apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-ame būryje. 2015-11-10 02 vai. 30 min. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Kaune, Baltijos g., įvykęs eismo įvykis. Kartu su patruliu R. K. nuvykus minėtu adresu rado tris apgadintus automobilius „Nisan Primera“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo atsitrenkęs į „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir į „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio „Nissan Primera“ vairuotojas iš savo juodos spalvos piniginės išsiėmė ir jam padavė vairuotojo pažymėjimą ir asmens tapatybės kortelę, išduotą D. V., gim. (duomenys neskelbtini) vardu. Abiejų dokumentų nuotraukos sutapo su asmeniu, kuris vairavo „Nissan Primera“ automobilį. Vairuotojas pradėjo skųstis galvos skausmais dėl ko buvo iškviesta GMP medikų brigada, kuri vairuotoją išsivežė į KMUK. D. V. buvo grąžintas asmens tapatybės dokumentas. Apžiūrint vairuotojo pažymėjimą matėsi, kad jis galimai yra padirbtas. Patikrinus duomenų bazę paaiškėjo, kad minėtam asmeniui vairuotojo pažymėjimas nėra išduotas. Apie tai informavo VPK budėtoją (b.l. 8);

- Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-o būrio patrulis pateikė galimai suklastotą D. V. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą (b.l. 9);

- 2015-11-10 specialisto išvada Nr. 20-IS1-1697, kurioje nurodyta, kad tirti pateikto vairuotojo pažymėjimo Nr. R0284209, išduoto 2007-07-30 D. V. vardu, blankas yra atspausdintas ne pagal tokių dokumentų blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis netikras. Pažymėjimas atspausdintas lermosublimaciniu spausdintuvu ir trafaretine spauda (b. l. 12,13).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas.

Ištirtų įrodymų visuma, paties kaltinamojo D. V. visišku prisipažinimu, specialisto išvada Nr. 20-IS1-1697, kurioje nurodyta, kad vairuotojo pažymėjimas Nr. R0284209, išduotas 2007-07-30 D. V. vardu yra netikras, kitais įrodymais, kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta. Aukščiau nurodytais ir ištirtais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad D. V. 2015 m. lapkričio 6 d. - 7 d. laikotarpiu, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kaune, Vilijampolės mikrorajone, „Balticum“ degalinės aikštelėje, nepažįstamam asmeniui vardu R., pateikė savo asmeninius duomenis ir foto nuotrauką, tikslu pagaminti jo vardu netikrą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą, tokiu būdu bendrininkavo padėdamas pagaminti netikrą LR vairuotojo pažymėjimą Nr. R0284209, išduotą 2007-07-30 D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, todėl kaltinamojo veika teisinga kvalifikuota pagal 24 str. 6 d., 300 str. 2 d..

Be to, D. V. ne anksčiau kaip nuo 2015 m. lapkričio 7 d. iki 2015-11-10 d. apie 02.27 val., laikė žinomai netikrą LR vairuotojo pažymėjimą Nr. R0284209, išduotą 2007-07-30 D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, kuomet būdamas Kaune, Baltijos g., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, jį panaudojo, pateikdamas jį Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės Mobilaus būrio vyr. patruliams M. S. ir R. K. kaip savo vardu išduotą LR vairuotoją pažymėjimą, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 300 str. 2 d.

Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Dėl bausmės.

Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Teismas, skirdamas kaltinamajam D. V. bausmę dėl nusikalstamų veikų padarymo atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: Jis padarė dvi nesunkias tyčines nusikalstamas veikas, veikė tiesiogine tyčia, teistas 10 kartų (b.l. 33-44), baustas administracine tvarka (b.l. 27-32), Marijampolės profesinio rengimo centro moksleivis, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, psichikos ir priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 23), nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, bei atsižvelgiant į BK 55 str. nuostatas, darytina išvada, kad D. V. yra linkęs nusikalsti asmuo. Visos nurodytos aplinkybės rodo, kad D. V. yra linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, todėl teismas mano, kad švelnesnių bausmės rūšių (baudos, arešto, laisvės apribojimo) jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į virš aptartų faktinių aplinkybių visumą.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra kaltinamas, nuoširdžiai dėl to gailėjosi, jo padarytos nusikalstamos veikos nesunkios, turi pastovią gyvenamąją vietą, mokosi, yra vedęs, vienintelis išlaiko šeimą, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus galutinės laisvės atėmimo bausmės, skirtinos D. V., vykdymo, todėl jo atžvilgiu būtų tikslinga ir teisinga taikyti BK 75 str. nuostatas, reglamentuojančias laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

BK 75 str. 2 d. numatyta, kad nuteistajam, kuriam atidėtas bausmės vykdymas, teismas skiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šioje normoje išvardintas pareigas, todėl D. V. atidėjus bausmės vykdymą skirtinos BK BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., 8 p., numatytos poveikio priemonės.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, D. V. išbūtas laikiname sulaikyme.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vairuotojo pažymėjimas Nr. R0284209, saugomas Kauno apskrities Vyriausiame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus - sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Dėl advokato darbo apmokėjimo.

Byloje 2015-11-10 dieną buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-4362, kurioje nurodyta, kad advokatė Stasė Kupčiūnienė teikė antrinę teisinę pagalbą D. V. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui iki 2015-11-10 dienos sudaro 23,16 eurų.

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto D. V.. Tačiau nagrinėjamu atveju minėtų išlaidų priteisti nėra pagrindo. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos rašte (pažymoje) nėra suformuluotas prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybės naudai, todėl tokia pažyma traktuojama kaip informacinio pobūdžio ir jokiu būdu neįpareigojanti teismą šias išlaidas priteisti iš nuteistojo. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 str. 6 d., 300 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Šią bausmę, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinti su 2015-05-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., 8 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant D. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

- tęsti mokslą;

- neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu;

- neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 65 str., 66 str. į paskirtos bausmės laiką įskaityti D. V. laikiname sulaikyme išbūtą laiką 2015-11-10 (vieną dieną).

D. V. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti teisme - vairuotojo pažymėjimą Nr. R0284209, saugomą Kauno apskrities Vyriausiame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš D. V. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.