Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Algirdas Baliulis išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Gražinos Valinčienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis J. Č. ūkyje darbininku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. 2020 m. birželio 1 d., apie 1 val. 56 min., Ignalinos rajono savivaldybės Vidiškių kaime, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir jam nustatytas 2,78 promilių neblaivumas.

A. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiškino (b. l. 96-97), kad 2020 m. birželio 1 d. nusipirko automobilį OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal dokumentus automobilio savininkas buvo V. J.. Perkant automobilį tarpininkavo D. K.. Už automobilį sumokėjo 330 Eur. Automobilį jam atvarė prie namų. Automobilio įsigijimo proga su broliu išgėrė alkoholio. Vairuotojo pažymėjimo neturi, bet vakare nutarė pats važiuoti nusipirktu automobiliu. Važiavo pas draugus. Naujojo Daugėliškio kaimo parduotuvėje nusipirko alaus. Nuvažiavo pas pažįstamą R. G.. Kartu su juo važiavo į Makniūnalaukės kaimą, iš kur paėmė pažįstamą V. M.. Kartu su juo nuvažiavo į Vidiškių kaimą, iš kur paėmė pažįstamą V. P.. Pamena, kad dar iš Vidiškių kaimo paėmė kažkokią moterį, kurią matė pirmą kartą. Vidiškių kaime susiginčijo su R. G., todėl jis kartu nevažinėjo. Kartu su V., V. ir moteriške važiavo prie Velionių ežero. Ten buvo sustoję, vartojo alų. Prie Velionių ežero važiuodamas atgal nepamatė, kad atidarytos priekinės dešinės pusės durelės, todėl važiuodamas jas įlenkė. V. M. išleido Naujojo Daugėliškio kaime ir važiavo į Vidiškes. Vidiškių kaime sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai paklausė, ar vartojo alkoholį. Pasakė, kad vartojo. Alkotesteris parodė virš 2 promilių girtumą. Vairuodamas jautėsi apsvaigęs, bet vis tiek vairavo. Apie pasekmes negalvojo. Dėl to, kad vairavo neblaivus nuoširdžiai gailisi.

Liudytojas Andrejus Kazimeranecas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 55-56), kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyresniuoju tyrėju. 2020 m. birželio 1 d. dirbo kartu su pareigūnu Michailu Zacharovu. Apie 1 val. 56 min. Vidiškių kaime, Ignalinos gatvėje, ties namu pažymėtu Nr. 19 patikrinimui sustabdė automobilį OPEL ASTRA, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo A. S., kuris buvo su akivaizdžiais girtumo požymiais. A. S. teisės vairuoti transporto priemonės neturėjo. Pirmu patikrinimu 1 val. 56 min. A. S. nustatytas 2,83 promilių girtumas, o antru patikrinimu 2 val. 17 min. – 2,78 promilių girtumas. Automobilyje važiavo ir akivaizdžiai neblaivūs keleiviai A. P. ir V. P.. Automobilyje ant galinės sėdynės buvo trys tušti plastikiniai vieno litro talpos alaus buteliai, du pilni vieno litro talpos plastikiniai 7,5 proc. stiprumo alaus buteliai. Iš automobilio daiktadėžės paimtas transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. I252558 ir techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. 903-0058246. Automobilis saugojimui perduotas, R. K. individualiai įmonei.

Liudytoja A. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 61-62), kad gyvena (duomenys neskelbtini). V. P. pažįsta nuo vaikystės, su juo bendrauja. 2020 m. gegužės 31 d., apie 23 val. atėjo V. P. su A. S., kurį matė pirmą kartą, ir pasiūlė pasivažinėti. Prie namų stovėjo automobilis OPEL ASTRA. Automobilyje sėdėjo V. M., kurio tikslios pavardės nežino, ir vyras vardu R.. Automobilį vairavo A. S.. V. P. pasakė, kad A. S. nusipirko automobilį ir todėl švenčia. Vidiškių kaime sustojo prie parduotuvės. Ten tarp A. S. ir R. įvyko konfliktas. Jie susipyko, todėl R. toliau kartu nevažiavo. Pamatė, kad automobilio salone yra pilni alaus buteliai. Paklausė V. P., ar alkoholį vartojo ir A. S.. V. P. patvirtino, kad A. S. vartojo alkoholį. Matėsi, kad A. S. neblaivus. Važiuojant žvyrkeliu A. S. tris kartus nuvažiavo nuo kelio į griovį ir aplankstė dešinės pusės priekines dureles. A. S. ne kartą sakė, kad nedidintų greičio, bet jis neklausė. Buvo išgėrusi, todėl važiuoti su neblaiviu vairuotoju nebijojo. Ne vieną kartą buvo sustoję ir kiekvieną kartą sustojus A. S. vartojo alkoholį. Visą laiką automobilį vairavo A. S.. Grįždami į Vidiškių kaimą V. M. išleido miške. Vidiškių kaime sustabdė policijos pareigūnai ir nusivedė A. S. į policijos automobilį, o ji kartu su V. P. liko sėdėti automobilyje. Vėliau policijos pareigūnas liepė eiti namo.

Liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 67-68), kad 2020 m. gegužės 31 d., apie 22 val., paskambino pažįstamas A. S. ir pasiūlė išgerti alaus. Susitiko Vidiškių kaime prie parduotuvės. A. S. atvažiavo automobiliu OPEL ASTRA. Kartu su juo buvo V. M. ir dar vienas vyriškis, kurio nepažįsta. Pagal A. S. elgesį suprato, kad jis vartojęs alkoholį. Automobilį vairavo A. S.. Važiavo pas pažįstamą A. P., gyvenančią Vidiškių kaime. Paėmę A. P., nuvažiavo prie parduotuvės Vidiškių kaime. Nepažįstamas vyriškis kažkur išėjo. Visą laiką automobilį vairavo A. S.. Ne kartą buvo sustoję ir A. S. gėrė alų. Kelis kartus A. S. nuvažiavo nuo žvyrkelio į griovį. Važiuodamas atgal sulankstė priekines dešinės pusės dureles. V. M. paliko prie ežero ir išvažiavo. Vidiškių kaime sustabdė policijos pareigūnai. Kartu su A. išėjo į namus, o A. S. liko su policijos pareigūnais.

Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 79-80), 2020 m. gegužės mėnesį, tikslios datos neatsimena iš J. J. nupirko automobilį OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nupirkęs automobilį įdėjo skelbimą į socialinį tinklapį www.facebook.com dėl šio automobilio pardavimo. Kreipėsi vyras, pareiškęs norą pirkti automobilį. 2020 m. gegužės 31 d. automobilį tam vyrui pardavė. Jo vardo ir pavardės nežino. Pirkimo-pardavimo sutartį pildė D. P., kuri pirkimo-pardavimo sutartyje buvo nurodyta kaip pirkėja. Ji buvo atvažiavusi su dviem vyrais. Už kiek pardavė automobilį, neatsimena. Parduotu automobiliu išvažiavo D. P..

Liudytoja D. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 73-74), kad A. S. yra jos draugo V. S. brolis. 2020 m. gegužės 31 d. A. S. paprašė nuvažiuoti į Šutonių kaimą, nes norėjo nusipirkti automobilį. Jis socialiniame internetiniame puslapyje www.facebook.com rado skelbimą, kad D. K. parduoda automobilį OPEL ASTRA. A. S. neturi vairuotojo pažymėjimo, turi įsipareigojimų antstoliams, todėl paprašė, kad pirkimo-pardavimo sutartyje ji būtų nurodyta automobilio pirkėja. Už automobilį A. S. sumokėjo D. K. 330 Eur, bet pirkimo– pardavimo sutartyje nurodė 100 Eur. Pirkimo–pardavimo sutartyje ji pasirašė kaip automobilio pirkėja. Po keleto dienų sužinojo, kad A. S. važiavo neblaivus ir jį sustabdė policijos pareigūnai.

Neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 36) patvirtina, kad 2020 m. birželio 1 d. A. S. pirmuoju tikrinimu 1 val. 56 min. nustatytas 2,83 promilių neblaivumas, o antruoju tikrinimu 2 val. 17 min. – 2,78 promilių neblaivumas.

Pagal informaciją apie kelių transporto priemonę pateiktą iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informacijos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis automobilis OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotas V. J. vardu (b. l. 36).

Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartys (b. l. 36-37, 86) patvirtina, kad automobilį OPEL ASTRA, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), V. J. 2020 m. gegužės 5 d. pardavė J. J., kuris 2020 m. gegužės 30 d. pardavė automobilį D. K., o D. K. 2020 m. gegužės 31 d. automobilį pardavė D. P..

Įvertinęs liudytojų A. Kazimeraneco, A. P. ir V. P. parodymus, paties kaltinamojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, neblaivumo nustatymo aktą, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad A. S. 2020 m. birželio 1 d., apie 1 val. 56 min., vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir jam nustatytas 2,78 promilių neblaivumas, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

A. S. pirmą kartą teisiamas už nesunkų nusikaltimą, nes nors ir buvo pirmiau teistas, bet teistumas išnykęs, todėl pagal Baudžiamojo kodekso 97 straipsnio 6 dalį laikomas neteistu.

Pagal Baudžiamojo kodekso 55 straipsnį asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Aplinkybių, kuriomis remiantis galima būtų motyvuoti arešto ar terminuoto laisvės atėmimo bausmės skyrimą, teismas nenustatė ir sprendžia, kad esant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių pirmą kartą už nesunkų nusikaltimą teisiamam A. S. nėra pagrindo skirti arešto ar terminuoto laisvės atėmimo bausmes, todėl skiriama bauda, kurios dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatomas minimalus Baudžiamojo kodekso 47 straipsnyje numatytas už nesunkų nusikaltimą.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o A. S. prisipažįsta esąs kaltas, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

A. S. Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio vairuodamas transporto priemonę, kurią vairuoti reikalinga speciali teisė, todėl, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalis nustato, kad konfiskuotinu turtu laikomas Baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Automobilis OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra nusikaltimo padarymo priemonė, nes vairuodamas šį automobilį A. S. padarė Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. Informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis (b. l. 39) ir transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartys (b. l. 36-37, 86) patvirtina, kad V. J. vardu įregistruotas automobilis OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. gegužės 5 d. parduotas J. J., 2020 m. gegužės 30 d. – D. K., 2020 m. gegužės 31 d. – D. P.. A. S., D. K. ir D. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai patvirtina, kad šio automobilio savininku faktiškai yra A. S., todėl, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, automobilis OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), turi būti konfiskuotas, kaip kaltininkui priklausanti nusikaltimo padarymo priemonė.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. Kibickaitės 2020 m. birželio 8 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 100-101) turi būti panaikinta, nes A. S. neturi teisės vairuoti kelių transporto priemones.

Automobilis iš įvykio vietos nugabentas į R. K. individualios įmonės saugojimo aikštelę. Automobilio transportavimo į saugojimo aikštelę ir saugojimo nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2020 m. liepos 17 d. kaina – 198,44 Eur (b. l. 41-52). Šią sumą teismas pripažįsta proceso išlaidomis ir priteisia iš A. S. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL), t. y. 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu iki trisdešimt trijų MGL dydžio, t. y. 1650 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų penkiasdešimt eurų).

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per šešis mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, A. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilį OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), transporto priemonės užvedimo raktelius (2 vnt.), transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. I 252558, techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. 903-0058246, perduodant kartu su konfiskuojamu automobiliu.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Ingos Kibickaitės 2020 m. birželio 8 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą panaikinti ir kitos kardomosios priemonės iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neskirti.

Priteisti iš A. S. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai 198,44 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis eurus 44 ct) proceso išlaidų.

Kaltinamasis A. S., nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme ir išnagrinėjęs bylą bei pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.