Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Lauretos Ulbienės,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., a/ (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsilavinimas specialus vidurinis, viengungis , neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str.2d.8p., 284 str.1d.;

A. B. 2007 m. rugsėjo 29 d. apie 23.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, S. P. kultūros centre, (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu nežymiai sutrikdė T. T. sveikatą, tyčia suduodamas jam ne mažiau dviejų smūgių kumščiu į veido sritį , tuo jam padarydamas odos nubrozdinimą kairiame skruoste su aplinkine kraujosruva galvos minkštuose audiniuose, pereinantį į smilkinio sritį; kraujosruvas viršutinės lūpos gleivinėje, centre.

Taip pat jis 2007-09-30 apie 01.00 val., prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu sunkiai sutrikdė T. T. sveikatą, tyčia suduodamas jam ne mažiau trijų smūgių į gyvybiškai svarbią kūno vietą, t.y. kaklo sritį, taip padarydamas galvos – kaklo sumušimus: odos nubrozdinimus kairiame skruoste su aplinkine kraujosruva galvos minkštuosiuose audiniuose, pereinančią į smilkinio sritį; kraujosruvas viršutinės lūpos gleivinėje, centre ir sprando kairėje pusėje; kairės slankstelinės arterijos plyšimą; kraujo išsiliejimą po galvos smegenų minkštaisiais dangalais smegenų kamiene, pailgosiose smegenyse, smegenėlėse, abiejose smilkininėse-momeninėse skiltyse pamatiniuose ir sferiniuose paviršiuose bei kraujo išsiliejimą į galvos smegenų šoninius skilvelius: kraujo išsiliejimas po nugaros smegenų kietuoju dangalu kaklinėje dalyje, odos nubrozdinimu su aplinkine kraujosruva minkštuosiuose audiniuose pakaušio srityje, dė ko nuo patirtų sužalojimų, pavojingų jo gyvybei, visumos T. T. 2007-09-30 mirė, tokiu būdu A. B. jį neatsargiai nužudė.

Taip pat A. B. buvo kaltinamas tuo, kad 2007 m. rugsėjo 29 d. apie 23.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1.47 promilės alkoholio), S. P. kultūros centre, esančiame S. P. k., Švenčionių rajone, jaunimo diskotekos metu, viešoje vietoje, pažeisdamas viešąją tvarką , įžūliais veiksmais, neturėdamas jokių apibrėžtų tikslų ir motyvų, tyčia sudavė vieną kartą kumščiu sėdinčiam T. K. į veidą, ko pasekoje padarė T. K. poodinę kraujosruvą aplink kairę akį, taip jį nežymiai sužalodamas.

Kaltinamojo A. B. nusikalstamos veikos dėl T. T. sužalojimų, jo neatsargaus nužudymo yra pilnai įrodytos jo paties paaiškinimais, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, specialistų išvadomis, kitais byloje surinktais įrodymais.

Kaltinamasis A. B. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltu neprisipažino, pripažindamas , kad asmeninio konflikto metu sudavė kelis smūgius T. T., gindamasis nuo jo užpuolimo, bet neigia turėjęs tyčią jį nužudyti, taip pat nurodo, kad jis neturėjo tyčios pažeisti viešosios tvarkos, nurodo, kad klube jis nemušė T. T. ir T. K.. Jis paaiškino, kad 2007-09-29 apie 21.00 val. jis nuėjo į S. P. klubą, kur vyko šokiai. Jis buvo išgėręs alaus, tačiau apsvaigęs nuo jo nesijautė. Pastato pirmame aukšte vyko šokiai, antrame buvo leidžiama muzika, kurią jis tą vakarą ir leido. Jis dažnai ėjo iš antro aukšto į pirmą parūkyti ir jam einant, ne mažiau trijų kartų, antrame aukšte sėdėjęs girtas T. T. jį nuolat užkabindavo pečiu, tyčia jį pastumdavęs. Dėl tokio T. T. elgesio jis supyko. Vienu tarpu tą vakarą išėjus į lauką už klubo kampo atlikti gamtinių reikalų sutiko T. T. ir jo paklausė , kas negerai, kodėl jis stumdosi.. T. T. jo irgi paklausė, kas jam nepatinka. Po to jie toje vietoje susistumdė, bet nei vienas iš jų nenugriuvo ant žemės, viens kitam smūgių nesudavė, jie tik susistumdę apsižodžiavo ir po to išsiskirstė. Neužilgo jis vėl išėjo į lauką, užėjęs už klubo kampo pamatė T. T. prie netoliese esančios parduotuvės „Lakaja“. Priėjęs prie T. T., jis jo vėl paklausė, dėl ko jis stumdosi, kas negerai. T. T. jį puolė mušti, nulenkė jo galvą, jis spėjo nuo jo smūgių užsidengti veidą rankomis, smūgiai jam kliuvo į rankas, tada jis , norėdamas apsiginti nuo T. T. smūgių , rankomis sudavė smūgius T. T., kur tiksliai jam pataikė, jis nematė, nes jo galva buvo palenkta, specialiai niekur jam netaikė, mušė, kur kliuvo. Jis gindamasis sudavė T. T. apie tris smūgius, nuo jo smūgių T. T. nukrito ant asfalto. Tada jis kartu su kažkokiu vaikinu nunešė T. T. ant žolės, kad negulėtų ant asfalto. Po to per policiją jis iškvietė T. T. greitąją med. pagalbą, nes matė, kad jam yra blogai.

Analoginius parodymus kaltinamasis A. B. davė ikiteisminio tyrimo metu , apklausiamas įtariamuoju ( b. l. 87,91,94,153 ).

Tokius savo parodymus kaltinamasis A. B. patvirtino tikrinant jo parodymus įvykio vietoje, kaip įvykio vietą nurodydamas parduotuvės“Lakaja“ kiemą. (b. l. 95).

Tai, kad T. T. buvo sužalotas aptariamu laiku ir vietoje, savo parodymais patvirtino nukentėjusioji I. T. , kuri parodė, kad jos sūnus T. T. 2007-09-29, apie pietus išėjo iš namų, sakydamas, kad turi su kažkuo pokalbį Švenčionėliuose. Apie 20.00 val. paskambinus ir pasiteiravus kur jis yra, Tomas atsakė, kad jis yra S. P. kultūros centre, jaunimo diskotekoje. Ji prašė Tomo, kad jis ten neitų, nes ten vykdavo daug muštynių, apie kurias sužinodavo iš savo mokinių. Ryte ji sužinojo, kad T. Š. r. ligoninėje mirė, kaip vėliau sužinojo, kad jis mirė nuo sužalojimų, kuriuos jam padarė kaltinamasis A. B.. Nurodo, kad jos sūnus T. T. buvo gero, nekonfliktiško būdo.

N. T. teisminio nagrinėjimo metu nepatvirtino tos aplinkybės, kad 2007-09-29 diskotekos metu S. P. km. kultūros klube jį sužalojo kaltinamasis A. B., jis nurodė, kad tą vakarą buvo stipriai išgėręs, mažai ką iš to vakaro prisimena, žino tik tiek, kad tarp jo ir A. B. buvęs kažkoks tai žodinis konfliktas. Jis nepamena, kaip parėjo tą vakarą į namus , Ryte jis pastebėjo mėlynę po akimi, todėl pagalvojo, kad tai padarė A. B., apie tai pasakė jį apklausinėjusiam tyrėjui.Jis nurodo, kad jokių pretenzijų A. B. dėl minėtų sužalojimų neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis T. K. patvirtino , kad aptariamo įvykio metu ir laiku jį ir T. T. mušė kaltinamasis A. B.. Jis parodė, kad 2007-09-29 apie 21 val. S. P. k., jis susitiko su T. T., kuris buvo neblaivus,su juo pasikalbėjo ir išsiskirstė, apie 23.00 val. vėl susitiko jau S. P. kaimo klube, kur vyko šokiai. Jis ir T. T. sėdėjo neblaivūs klubo antrame aukšte, pastarasis pasirėmęs rankomis miegojo, sėdėdamas ant kėdės, kai prie jų priėjęs A. B. staiga sudavė T. T. kumščiu į veidą, atrodo vieną kartą. Jis užstojo savo draugą ir paklausė A. B., kodėl jis mušasi, tada pastarasis ir jam iš karto sudavė į kairę akį kumščiu. Kas vyko toliau jis nežino, nes išėjo ir paliko miegantį T. T. ant kėdės ( b. l. 51,52).

Tai, kad aptariamu laiku buvo sužalotas nukentėjusysis T. K., patvirtina Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto specialisto išvada nr. G6558/07(01), kuria nustatyta, kad T. K. yra poodinė kraujosruva aplink kairės akies sritį. Sužalojimas yra vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. ( b. l. 54)

Liudytojas R. B. savo parodymais patvirtino, kad aptariamu laiku prie parduotuvės „Lakaja“ kaltinamasis A. B. mušėsi su T. T. ir kad pastarasis nuo kaltinamojo A. B. smūgių nukrito. Jis parodė, kad 2007-09-29 apie 21.00 val. jis nuėjo į S. P. klubą, kur vyko jaunimo diskoteka. 2007-09-30 po 00.00 val., lauke, prie parduotuvės „Lakaja“, S. P. kaime pamatė, kad T. T. su A. B. mušasi tarpusavyje, suduodami viens kitam smūgius kumščiais. Jis suprato, kad A. B. negali apsiginti, nes T. T. jam buvo nulenkęs galvą, bet jis, pasitaikius progai, išsisuko nuo T. T. ir vieną kartą kumščiu sudavė jam tiesiai į kairę pusę, kažkur smilkinio srityje. Nuo šio smūgio T. T. prarado sąmonę ir nugriuvo ant asfalto. Tada jis ir A. B. pakėlė T. T. ir nunešė ant žolės. T. T. buvo be sąmonės, nieko nekalbėjo, keistai gargė, dėl ko A. B. iškvietė greitąją med. pagalbą. Jis nežino, kodėl įvyko muštynės, jam A. B. nieko nesakė.

Tokius savo parodymus liudytojas R. B. patvirtino įvykio vietoje, ja nurodydamas parduotuvės „Lakaja“ kiemą (b. l.56).

Liudytojas A. M. savo parodymais taip pat patvirtino, kad aptariamu laiku prie parduotuvės „Lakaja“ kaltinamasis A. B. mušėsi su T. T.. Jis parodė, kad 2007-09-29 apie 21.00 val. jis nuvažiavo į S. P. klubą, kur vyko diskoteka. Šokiuose matė A. B., jis buvo neblaivus. 2007-09-30 po 00.00 val. , išėjus iš klubo, lauke prie parduotuvės „Lakaja“, S. P. kaime, Švenčionių r., pamatė susibūrusius vaikinus ir krentantį T. T., jis nukrito, galva atsitrenkdamas į asfaltą. Tada ten buvęs A. B. su kažkokiu vaikinu paėmę T. T. už rankų ir kojų paguldė ant žolės. Jis suprato, kad jie nunešė T. T. todėl, kad ta vieta prie parduotuvės „Lakaja“ yra labai judri, važiuoja automobiliai. Iš vaikinų, buvusių šalia, kalbų sužinojo, kad A. B. susimušė su T. T. ir kad šis nugriuvo nuo A. B. suduoto smūgio.

Liudytojas P. M. davė analoginius parodymus, atitinkančius liudytojo A. M. parodymams.

Liudytojas A. V. savo parodymais patvirtino, kad kaltinamasis A. B. S. P. km. klube diskotekos metu mušė T. T., apie tai jis parodė, kad 2007-09-29 jam nuėjus į S. P. kaimo klubą, kur vyko diskoteka, ir užlipus į antrame aukšte esantį balkoną, jis pamatė, kad ant kėdžių sėdi T. K. ir T. T., pastarasis buvo veidą užsidengęs rankomis. Jam paklausus T. K., kas atsitiko, pastarasis jam atsakė, kad juos sumušė A. B.. A. T. Kulio veido, t.y. ant akies, matėsi mėlynė. K. T. Kulys nekonfliktiškas vaikinas, jis pastoviai buvo mušamas, negalėdavo pats niekada apsiginti, todėl jis nutarė išvesti jį iš salės į lauką, kad daugiau jo nemuštų A. B..

Liudytojas J. A. savo parodymais patvirtino, kad 2007-09-29 prie S. P. km. kultūros klubo kaltinamasis A. B. ir T. T. konfliktavo. Jis parodė, kad 2007-09-29 jam būnant S. P. kaimo klube, kur vyko diskoteka , jis apie 23.00 val. išėjo į lauką iš klubo ir pamatė, kad T. T. su A. B. stumdosi, t.y. vienas kitą pastūmė rankomis.

Liudytoja D. M. davė analoginius parodymus, atitinkančius liudytojo J. A. parodymams.

Liudytojas V. L. savo parodymais patvirtino, kad kaltinamasis A. B. aptariamu byloje laiku ir vietoje buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir kad kaltinamasis A. B. klube mušė T. T. bei T. K.. Jis parodė, kad 2007-09-29 apie 22 val. jis susitiko kultūros klube A. B., kuris buvo išgėręs. T. T. tą vakarą miegojo pirmame aukšte ant suoliuko, vieną kartą matė jį išeinantį į lauką, daugiau jo nematė. Apie 01.00 val. A. B. klube kalbėjosi su vaikinais (pavardžių nežino) ir jis girdėjo jį sakant - „išjungiau Strutį“, „iškviečiau greitąją“. K. T. Turčinsko pravardė buvo „Strutis“, jis suprato, kad A. B. kalbėjo apie T. T..

Liudytoja D. B. savo parodymais patvirtino, kad aptariamu laiku ir vietoje dėl kaltinamojo A. B. veiksmų klube viešoji tvarka nebuvo pažeista. Ji parodė, kad dirba S. P. kaimo klubo vedėja ir buvo klube aptariamu laiku, kai vyko jaunimo diskoteka. Tą vakarą matė šokiuose tiek A. B., tiek T. T., abu buvo išgėrę. Apie tai, kad tą vakarą pačiame klube būtų kokie konfliktai, nieko negirdėjo.

Liudytojas A. B. savo parodymais patvirtino, kad aptariamu laiku ir vietoje kaltinamasis A. B. kultūros klubo patalpose mušė T. T. ir T. K., vėliau, kad kaltinamasis A. B. ir T. T. mušėsi prie parduotuvės netoli klubo pastato. Jis parodė, kad 2007-10-29 apie 22 val. jam būnant diskotekoje S. P. k., Švenčionių r., apie 23 val. jis užlipo į balkoną antrame aukšte ir pamatė, kad priešais ant kėdžių sėdinčius T. K. ir T. T. stovi A. B. ir kažką jiems aiškina, jis taip pat laikė nutvėręs T. K. už megztinio. Jis priėjęs pasakė A. B., kad atstotų nuo T. K. ir išvedė pastarąjį į lauką. Po 24 val. jam išėjus į lauką , pamatė, kad už kultūros centro, ant gatvės, prie parduotuvės kažkas mušasi, stumdosi, rėkia vienas ant kito, klausdami „ kas tau nepatinka?“. Priėjęs arčiau pamatė, kad mušasi A. B. su T. T.. Jis užėjo už parduotuvės, po to netrukus sugrįžus pamatė, kad A. B. skambina greitajai medicinos pagalbai, o T. T. guli ant asfalto , kaip jam pasirodė, jis buvo be sąmonės. 2007-11-01 darbe jis pamatė T. K., kuriam buvo mėlynė po akimi, kai jo paklausė, kas atsitiko, pastarasis pasakė, kad diskotekos metu susistumdė su T. K..

Tai, kad aukščiau nustatytomis aplinkybėmis : laiku ir būdu T. T. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata., po to sunkiai sutrikdyta sveikata, dėl ko jis mirė, patvirtina Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto specialisto išvada Nr. M 2600/07(01):

ja nustatyta, kad T. T. mirė nuo galvos-kaklo sumušimo, pasireiškusio odos nubrozdinimu kairiajame skruoste su aplinkine kraujosruva galvos minkštuose audiniuose, pereinančią į smilkinio sritį; kraujosruvomis viršutinės lūpos gleivinėje, centre ir sprando kairėje pusėje; kairės slankstelinės arterijos plyšimu; kraujo išsiliejimu po galvos smegenų minkštaisiais dangalais smegenų kamiene, pailgose smegenyse, smegenėlėse, abiejose smilkininėse- momeninėse skiltyse pamatiniuose ir sferiniuose paviršiuose bei kraujo išsiliejimu į galvos smegenų šoninius skilvelius; kraujo išsiliejimu po nugaros smegenų kietuoju dangalų kaklinėje dalyje, tai komplikavosi galvos bei nugaros smegenų pabrinkimu. T. T. lavone nustatyti sužalojimai: galvos-kaklo sumušimas: odos nubrozdinimu kairiajame skruoste su aplinkine kraujosruva galvos minkštuose audiniuose, pereinančia į smilkinio sritį; kraujosruvos viršutinės lupos gleivinėje, centre ir sprando kairėje pusėje; kairės slankstelinės arterijos plyšimas; kraujo išsiliejimas po galvos smegenų minkštaisiais dangalais smegenų kamiene, pailgose smegenyse, smegenėlėse, abiejose smilkininėse - momeninėse skiltyse pamatiniuose ir sferiniuose paviršiuose bei kraujo išsiliejimas į galvos smegenų šoninius skilvelius; kraujo išsiliejimas po nugaros smegenų kietuoju dangalu kaklinėje dalyje. Sužalojimai padaryti kietų, bukų daiktų poveikyje, nemažiau 3-jų trauminių poveikių pasekoje, neilgai trukus iki mirties. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu. Odos nubrozdinimas su aplinkine kraujosruva minkštuose audiniuose pakaušio srityje padarytas griuvimo metu atsitrenkiant galva, pakaušio sritimi į kietus, bukus paviršius. Sužalojimas padarytas neilgai trukus iki mirties ir kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. T. T. lavono kraujyje rasta 1.96‰ etilo alkoholio. Sužalojimų padarymo metu T. T. galėjo būti vertikalioje arba pusiau vertikalioje padėtyje. Galvos – kaklo sumušimai padaryti kietų, bukų daiktų poveikyje, kuo galėjo būti ir kumštis. ( b. l. 37-41):

Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto specialisto išvada nr. M 13-2600/07(01) :

ja nustatyta, kad sužalojimų lokalizacija ir kiekis leidžia teigti, kad į kaklą buvo suduotas vienas trauminis poveikis, į veido sritį - nemažiau dviejų trauminių poveikių. Sužalojimai rasti kakle ir veide padaryti kietais, bukais, ribotais paviršiaus daiktais, kuo galėjo būti kumštis. Odos nubrozdinimas su aplinkine kraujosruva minkštuose audiniuose pakaušio srityje padarytas griuvimo metu atsitrenkiant galva pakaušio sritimi į kietus, bukus paviršius. Kraujosruva sprando kairėje pusėje; kairės slankstelinės arterijos plyšimas; kraujo išsiliejimas po galvos smegenų minkštaisiais dangalais smegenų kamiene, pailgose smegenyse, smegenėlėse, abiejose smilkininėse - momeninėse skiltyse pamatiniuose ir sferiniuose paviršiuose bei kraujo išsiliejimas į galvos smegenų šoninius skilvelius; kraujo išsiliejimas po nugaros smegenų kietuoju dangalu kaklinėje dalyje kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu. kiti sužalojimai tiek visumoje tiek atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. ( b. l. 49).

Tokias teismo medicinos specialisto išvadas teismo posėdyje patvirtino teismo medicinos ekspertė Nadežda Jegorova.

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. B. yra kaltas dėl savo veiksmų kaimo kultūros klubo patalpose prieš T. K. ir T. T.. Kaltinamojo A. B. gynybinė pozicija, kurios laikydamas jis neigia mušęs klube šiuos asmenis, vertintina kritiškai, tokią jo versiją nuneigia aukščiau aptartų liudytojų A. B., A. V. parodymai, nukentėjusiojo T. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Teisminio nagrinėjimo metu T. K. paneigė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, tačiau teismas jo pakeistais parodymais netiki, nes jo tyrimo metu duotus parodymus patvirtina aukščiau paminėti liudytojai. Tai, kad aptariamu laiku ir būdu buvo sužaloti klubo patalpose T. T. ir T. K., patvirtina ir jiems nustatyti sužalojimai, aptarti aukščiau specialistų išvadose. Tačiau teismas, pripažindamas, kad kaltinamasis A. B. klubo patalpose aptariamu laiku ir būdu sužalojo T. T. ir T. K., mano, kad jis sužalojo juos dėl asmeninių paskatų, nepažeisdamas viešosios tvarkos. Byloje nėra nuneigta kaltinamojo A. B. versija, kad iki jo smūgių sudavimo T. T., pastarasis jį ne kartą jam praeinant pro šalį kliudė, dėl ko jis supykęs . Be to aukščiau aptarti liudytojai patvirtino, kad kaltinamasis A. B. smurtavo prieš T. T. ir T. K. klubo balkone, kuris yra salės antrame aukšte, kur tebuvo keli asmenys, to smurto metu nebuvo pažeista viešoji rimtis, nes viskas vyko greitai , nesukeliant triukšmo, be pašalinių asmenų. Esant tokiai situacijai, kaltinamojo A. B. veiksmai dėl T. T. ir T. K. sveikatos nežymaus sutrikdymo vertintini pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str.1d., o ne pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d. N. T. neturi jokių pretenzijų kaltinamajam A. B., skundo dėl pastarojo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn nėra pateikęs, todėl kaltinimo dalyje dėl nukentėjusiojo T. K. nežymaus sveikatos sutrikdymo baudžiamoji byla nutrauktina, nesant jo skundo pradėti procesą ( Lietuvos Respublikos BPK 3str.1d.6p.). Byla dėl kaltinimo padarius T. T. nežymų sveikatos sutrikdymo, nenutrauktina, nes, jam mirus, jo valia pradėti procesą negalėjo būti išreikšta , be to ši kaltinimo dalis yra susijusi su po to sekusiu T. T. nužudymu , tokį kaltinimą palaiko prokuroras (Lietuvos Respublikos BPK 1d.6p.).

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus dėl T. T. mirties , teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. B. dėl to yra kaltas. Jo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str.1d. ir 132 str.1d. : jis , tyčia suduodamas smūgius T. T. , tuo padarydamas pavojingus gyvybei sužalojimus, sunkiai sutrikdė jo sveikatą , dėl ko T. T. mirė.

Kolegija , taip vertindama kaltinamojo A. B. veiksmus, mano, kad byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad jis turėjo tyčią nužudyti T. T. . Iš aukščiau aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamasis A. B. tarpusavio muštynių su T. T. metu sudavė jam nemažiau trijų smūgių į gyvybiškai svarbią kūno vietą : kaklo-galvos sritį, sukeldamas pavojingus jo gyvybei sužalojimus, dėl ko jis ir mirė, tačiau esami įrodymai nepatvirtina, kad jis specialiai taikė į minėtas gyvybiškai svarbias kūno vietas, kaip tik bylos įrodymai patvirtina, kad jis šiuos smūgius sudavė , nežiūrėdamas, kur pataikys. Teismas daro išvadą, kad byloje nustatyti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis A. B. aptariamoje situacijoje nesuprato savo veikos pavojingumo T. T. gyvybei ir nenumatė, kad tokiais savo veiksmais atims jam gyvybę , tačiau., teismo nuomone, jis suprato, kad tyčia suduodamas T. T. smūgius , sutrikdys jo sveikatą , ir taip veikdamas sunkiai sutrikdė jo sveikatą, taip sukeldamas jo mirtį.

Iš kaltinamojo A. B. parodymų, aukščiau aptartų liudytojų R. B., A. M., P. M., A. B. parodymų yra nustatyta, kad kaltinamasis A. B. susimušė su T. T. prie parduotuvės „Lakaja“ dėl asmeninių paskatų, t.y dėl pradinio konflikto kultūros klubo patalpose. Tai, kad tarp kaltinamojo A. B. ir vėliau nužudytojo T. T. tą vakarą buvo kilęs konfliktas, patvirtina liudytojų J. A. ir D. M. parodymai, iš kurių matyti, kad kaltinamasis A. B. ir T. T. dar iki muštynių prie parduotuvės „Lakaja „ stumdėsi prie kultūros klubo. Taip pat aukščiau aptartais įrodymais yra nustatyta, kad šios muštynės įvyko 200-300 metrų nuošaliau nuo klubo, parduotuvės „Lakaja“ kieme , šio įvykio metu prie parduotuvės tebuvo keli tiek kaltinamajam, tiek nužudytajam T. T. artimi asmenys, tarpusavio muštynių metu nebuvo sukeltas didelis triukšmas, muštynės truko trumpai, diskotekoje dalyvavę asmenys konflikto nematė, diskoteka dėl to nenutrūko. Visos šios aplinkybės rodo, kad aptariamu laiku ir vietoje kaltinamojo A. B. veiksmai prieš T. T. buvo asmeninio pobūdžio, viešosios tvarkos nepažeidė, nesutrikdė visuomenės rimties ir tvarkos ta prasme, kuria yra vertinami chuliganiški veiksmai. Dėl šių motyvų kaltinamojo A. B. veiksmai nevertinami kaip veiksmai dėl chuliganiškų paskatų, todėl jie nekvalifikuotini nei pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str.2d. 8p., nei pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str.2d. 8p.

Kaltinamasis A. B., neneigdamas, kad sudavė T. T. jam inkriminuotus smūgius, dėl kurių jis mirė, dėl sužalojimų sunkumo padarymo, dėl jo mirties savo kaltės nepripažino, nurodydamas, kad jis tuos sužalojimus padarė , gindamasis nuo pastarojo fizinio smurto prieš jį, t.y veikdamas būtinosios ginties situacijoje. Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus, mano, kad byloje nėra jokių įrodymų , kurie patvirtintų, kad kaltinamasis A. B. sunkiai sužalojo T. T. , gindamasis nuo pastarojo pavojingo kėsinimosi į jį. Iš aukščiau aptartų liudytojų parodymų matyti, kad kaltinamasis A. B. sunkiai sužalojo T. T. tarpusavio muštynių metu, pastarojo veiksmai prieš kaltinamąjį A. B. nevertintini kaip pavojingas kėsinimasis į jį, nes yra nustatyta, kad tarpusavio muštynių metu T. T., kaip kad ir kaltinamasis A. B. jam, sudavė kelis smūgius kumščiu kaltinamajam. Tai, kad toks smūgių sudavimas nebuvo pavojingas kėsinimasis į kaltinamąjį A. B. , patvirtina ir ta aplinkybė, kad jokių sužalojimų po įvykio pas pastarąjį nerasta ( b.l. 104, teismo medicinos specialisto išvada Nr.M 5355/07(01)), kai priešingai pas T. T. rasti ryškūs, sunkūs sužalojimai. Jau vien ši aplinkybė rodo, kad aptariamoje situacijoje kaltinamasis A. B. nebuvo būtinosios ginties situacijoje, todėl jo veiksmai nevertintini kaip būtinoji gintis ( Lietuvos Respublikos BK 28 str.). Liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu, taip pat teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad tarpusavio muštynių metu kaltinamasis A. B. negalėjo apsiginti nuo T. T., tačiau ši liudytojo nurodyta aplinkybė negali būti vertinama kaip įrodymas, kad kaltinamasis A. B. gynėsi nuo T. T. pavojingo kėsinimosi į jį, nes pats liudytojas nurodė, kad tai buvo tarpusavio muštynės ir kaltinamojo A. B. negalėjimą apsiginti nuo T. T. jis motyvavo tik tuo, kad šis laikė sugriebęs ir palenkęs kaltinamojo A. B. galvą.

Kaltinamasis A. B. teisiamas pirmą kartą ( b.l. 134), jis nebaustas administracine tvarka (b.l. 133), charakterizuojamas teigiamai tiek seniūnijos, tiek jį pažįstančių liudytojų, karinės tarnybos, kurią jis atliko, vadovų (b.l. 129, 137). Kaltinamasis A. B. šiuo metu dirba, jį teigiamai charakterizuoja jo darbovietės UAB „ Velga-Vilnius“ administracija. Kaltinamasis A. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu , pripažindamas , kad sudavė T. T. smūgius, dėl ko jis mirė, neigė savo kaltę dėl T. T. sveikatos nežymaus sutrikdymo, neigė tai, kad aptariamų veikų metu buvo girtas. Tai rodo, kad jis nėra nuoširdus, todėl jo pripažinimas faktinių aplinkybių , dėl kurių mirė T. T., nevertintinas kaip lengvinanti aplinkybė. Iš aukščiau aptartų liudytojų parodymų, jo būklės 2007-09-30 05.39 val. tyrimo, kurio metu nustatyta jo apsvaigimas 1,47 promilių, matyti, kad kaltinamasis A. B. jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Tai įvertinęs, teismas daro išvadą, kad toks apsvaigimas turėjo įtakos kaltinamojo A. B. nusikalstamų veikų padarymui, todėl ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Pats kaltinamasis A. B. nurodo, kad prieš įvykį jis tebuvo gėręs alaus ir kad daugiau išgėrė jau po įvykio, išgerdamas stiklinę degtinės. Teismas tokiais jo parodymais netiki, nes mano, kad taip jis siekia švelninti savo teisinę padėtį.

Įvertinus padarytų nusikaltimų sunkumo laipsnį, teismas mano, kad kaltinamajam A. B. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Nustatant tokios bausmės trukmę, atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pobūdį, paties kaltininko asmenybę, jo jauną amžių, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Kolegija, tai įvertinusi, mano, kad kaltinamajam A. B. tiek dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo, tiek dėl neatsargaus nužudymo skirtina laisvės atėmimo bausmė, savo trukme atitinkanti tokios bausmės , numatytos įstatymuose už jo padarytas veikas , vidurkį. Bausmė dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo kaltinamajam A. B. skirtina žemiau tokios bausmės, numatytos įstatyme už tokią veiką, vidurkio. Paskirtosios bausmės bendrintinos , vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str.5d.1p. ir 2p. taisyklėmis, nes sunkus sveikatos sutrikdymas ir neatsargus nužudymas yra padarytas idealiojoje sutaptyje, o nežymus sveikatos sutrikdymas labai skiriasi savo pavojingumu nuo kitų kaltinamajam inkriminuojamų veikų. Kaltinamajam A. B. į skirtinos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, kurį jis išbuvo suimtas ( Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

Nukentėjusioji I. T. yra pareiškusi civilinį ieškinį, prašydama iš kaltininko priteisti turtinės žalos 10198 Litų ir neturtinės žalos 100 000 Litų bei 3200 Litų už advokato pagalbą. Prašydama priteisti turtinės žalos 10198 Litų, ji nurodo, kad tokias išlaidas ji turėjo ryšium su nužudytojo sūnaus T. T. palaidojimu, paminklo jam pastatymu, darbininkų, padėjusių sutvarkyti kapą, pastatyti paminklą, darbo apmokėjimu. Tokias nukentėjusiosios nurodytas išlaidas be jos pačios patvirtina jos pateikti buhalteriniai dokumentai dėl išlaidų paminklui, laidojimų išlaidų ( b.l. 23-32). Pareikšto ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo dydis , iš dalies pagrįstas dokumentais, yra realus, atitinkantis protingumo kriterijus , kaltinamasis A. B. sutinka jį atlyginti. Esant tokioms aplinkybėms, ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo priteistinas iš kalto dėl tokios žalos atsiradimo asmens- kaltinamojo A. B. ( Lietuvos Respublikos BPK 107 str., 113str., CK 6.263 str., 6.291str.).

Nukentėjusioji I. T., prašydama priteisti iš kaltininko neturtinę žalą, tokios žalos pagrįstumą bei jos dydį grindžia dideliu dvasiniu sukrėtimu po sūnaus mirties, dvasinės pusiausvyros praradimu , emocine depresija. Kaltinamasis A. B. sutinka atlyginti neturtinę žalą, bet prašo mažinti jos dydį iki 60000 Litų. Teismas, atsižvelgdamas į atsiradusias pasekmes, kurios yra neatitaisomos, įvertindamas nukentėjusiosios I. T. išdėstytus motyvus, mano, kad kaltinamasis A. B. kaip T. T. mirties kaltininkas turi atlyginti neturtinę žalą ( Lietuvos Respublikos BPK 107 str., 113 str., 6.250 str.). Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis A. B. T. T. sužalojo , veikdamas netiesiogine tyčia, kad jis gyvybę T. T. atėmė dėl neatsargumo. Dėl šių motyvų nukentėjusiosios I. T. prašomos priteisti neturtinės žalos dydis mažintinas.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusiąją I. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu atstovavo advokatas, kuriam už jo darbą nukentėjusioji I. T. sumokėjo 3200 Litų ( b.l. 21, pinigų priėmimo kvitai Nr. 401591, 401570). Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis , jos priteistinos iš kaltinamojo A. B. ( Lietuvos Respublikos BPK 104 str.2d., 105 str.).

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str.2d., nusprendė :

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str.1d. ir paskirti jam laisvės atėmimą 3 ( trims) mėnesiams;

Pripažinti jį kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 132 str.1d. ir paskirti jam laisvės atėmimą 2 ( dvejiems) metams;

Pripažinti jį kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str.1d. ir paskirti jam laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str.5d.1 ir 2p., šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, A. B. paskirti laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams, šią bausmę atliekant pataisos namuose.

Baudžiamąją bylą dalyje dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str.1d. dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo T. K. A. B. nutraukti, nesant jo skundo pradėti procesą.

Bausmės pradžią A. B. skaičiuoti nuo jo suėmimo dienos. Į bausmės laiką A. B. įskaičiuoti laiką nuo 2007-09-30 iki 2007-10-10.

Kardomąją priemonę- namų areštą A. B. palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš A. B. I. T. 10198 ( dešimt tūkstančių vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis) Litus turtinės žalos atlyginimui , 60000 ( šešiasdešimt tūkstančių ) Litų neturtinės žalos atlyginimui , 3200 (tris tūkstančius du šimtus) Litų atstovavimo išlaidų.

Šis nuosprendis gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo per Vilniaus apygardos teismą.