- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-10
- Bylos Nr.
- N-575-6488-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Artūras Drigotas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 42.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo O. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 8 d. nutarties O. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentūros (toliau – Institucija) vedėjas – vyriausiasis valst. aplinkos apsaugos inspektorius 2009-04-08 surašė O. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau – Protokolas) už tai, kad jis tą pačią dieną, 10.20 val., kartu su trimis nepilnamečiais plaukiojo gumine pripučiame valtimi Versekos upės užtvankoje, ties Versekos kaimu, valtyje turėdamas dvi meškeres ir povandeninei žūklei skirtą šautuvą, su kuriuo šaudė žuvis iš valties. Sulaikymo metu O. S. žuvų nušovęs neturėjo. O. S. taip pat neturėjo leidimo mėgėjiškai žūklei. Šiais savo veiksmais O. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2005-07-01 įsakymu Nr.D1-337 patvirtintų mėgėjiškos žūklės taisyklių reikalavimus (2006-09-10 redakcija) (toliau – Mėgėjiškos žūklės taisyklės). Jo veika Protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 87 straipsnį.
Institucijos vedėjo – vyriausiojo valst. aplinkos apsaugos inspektoriaus 2009-04-10 nutarime Nr.VR-102 (toliau – Nutarimas) taip pat pažymėta, kad sulaikymo metu povandeninis pneumatinis šautuvas gulėjo valtyje, buvo šlapias, vienas iš kartu su O. S. plaukiojusių vaikų šautuvą įdėjo į jo įdėklą. Konstatuota, kad O. S. Protokole nurodyta veika pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 11.4, 12.1 punktų reikalavimus. Nustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 7 d.). Minėti O. S. veiksmai Nutarime kvalifikuoti pagal ATPK 87 straipsnio 1 dalį ir jam skira administracinė nuobauda -150 litų bauda.
Šalies argumentai
O. S. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti Nutarimą ir bylą nutraukti. Nurodė, kad 2009-04-10 atvykęs į bylos nagrinėjimą, kaltinimų nepripažino. Pažymėjo, kad bylą nagrinėję pareigūnai nedavė susipažinti su bylos medžiaga, neapklausė tariamo pažeidimo vietoje buvusių nepilnamečių vaikų, neleido susipažinti su pateikto dokumento turiniu, pats skundžiamas nutarimas buvo išsiųstas paštu.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009-06-08 nutartimi O. S. skundą tenkino iš dalies: Nutarimą panaikino ir grąžino bylą Institucijai nagrinėti iš naujo.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad V. B. paaiškinimai ir liudytojo J. P. parodymai yra nuoseklūs, jie atitinka Protokole užfiksuotas aplinkybes, todėl laikytini objektyviais. Pažymėjo, kad V. B. ir J. P. patvirtino aiškiai matę, jog O. S. iš valties povandeniniu šautuvu šaudė žuvis, visą pažeidimą stebėjo betarpiškai ir gana ilgai, todėl teismui abejonių dėl šių asmenų nurodytų faktinių aplinkybių tikrumo bei objektyvumo nekyla. Nustatęs, kad V. B. ir J. P. su O. S. iki tol pažystami nebuvo, vieni kitų atžvilgiu jokių asmeniškumų neturėjo, O. S. nenurodė jokių aplinkybių, kurios galėtų būti pagrindu dėl parodymų šališkumo, teismas sprendė, kad abejoti pareigūnų parodymais nėra pagrindo. Pažymėjo, kad teisminio nagrinėjimo metu O. S. pateikti paaiškinimai, kad nagrinėjamu atveju jis norėjo išbandyti šautuvą, tačiau šautuvo nebuvo išėmęs iš dėklo, bei teiginys, kad povandeninės žūklės šautuvas buvo sušlapintas ne šaudant į žuvis, o šuns, vertintini kaip O. S. pateikta gynimosi taktika siekiant išvengti administracinės atsakomybės, nes minėti pažeidėjo paaiškinimai prieštarauja objektyviais laikytiniems V. B. ir J. P. paaiškinimams. Nurodė, kad byloje esančiais ir objektyviais laikytinais įrodymais nustatyta, kad nagrinėjamu atveju O. S. šaudė žuvis iš valties povandeninei žūklei skirtu šautuvu, t.y. žvejojo neleistinu būdu, todėl tokiuose O. S. veiksmuose yra visi požymiai administracinio teisės pažeidimo, nurodyto ATPK 87 straipsnio 3 dalyje, t.y. mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimo padarymas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), už kurį numatyta administracinė nuobauda - bauda nuo dviejų šimtų iki septynių šimtų litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu. Aplinkybė, jog pažeidimo fiksavimo metu pas O. S. nebuvo rasta nušautų žuvų, atsakomybei pagal ATPK 87 straipsnio 3 dalį nėra reikšminga. Pažymėjo, kad lyginant ATPK 87 straipsnio l dalyje ir 87 straipsnio 3 dalyje numatytas sankcijas, O. S. padarytas administracinis teisės pažeidimas pagal savo pobūdį yra sunkesnis negu inkriminuojamas skundžiamu Nutarimu, nes už jį yra numatyta griežtesnė sankcija. Todėl atsižvelgęs į reformatio in peius (keitimo į blogąją pusę) principą, numatantį, kad teismas keisdamas veikos kvalifikaciją administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties sunkinti negali (adm.b. Nr.N12-344-2004, Biuletenis Nr.6, p. 88-92) bei į tai, kad už ATPK 87 straipsnio 3 dalyje padarytą pažeidimą yra numatyta sankcija griežtesnė nei už pažeidimą, nurodytą ATPK 87 straipsnio l dalyje, teismas sprendė, kad skundžiamu Nutarimu O. S. pažeidimą netinkamai kvalifikavus bei pačiam teismui negalint keisti veiklos kvalifikacijos, Nutarimas yra naikintinas ir byla grąžinama Institucijai nagrinėti iš naujo tinkamam administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimui.
III.
O. S. (toliau – apeliantas) skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009-06-08 nutartį bei Nutarimą ir bylą nutraukti. Nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu pateiktų kaltinimų nepripažino. Pažymėjo, kad teismas bylos nagrinėjimo metu nedavė susipažinti su pirminiais J. P. parodymais, su kuriais apeliantui pareigūnas V. B. taip pat neleido susipažinti. Mano, kad teismui pripažinus jo pateiktus parodymus kaip gynimosi taktiką, buvo pažeistas nekaltumo prezumpcijos principas, pagal kurį asmuo yra laikomas nekaltu kol jo kaltė nėra įrodyta įstatymų nustatyta tvarka. Apeliantas taip pat nurodė, kad teismas neapklausė kartu su juo valtyje plaukiojusių vaikų, nors rašytinis apelianto prašymas apklausti vaikus buvo prijungtas prie bylos. Pažymėjo, kad Protokole nėra užfiksuoti papildomi daiktai, kurie buvo demonstruojami teismo metu, taip pat nėra užfiksuoti žiūronai, kaip pažeidimui išaiškinti panaudota techninė priemonė, nors bylos nagrinėjimo metu jie minimi ir jų pagrindu teismas darė prielaidą, kad pareigūnų V. B. bei J. P. parodymai yra objektyvūs, logiškai nuoseklūs ir sutampa. Apeliantas taip pat nurodė, kad 2009-04-08 iš valties į žuvį nešaudė.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009-06-08 nutartį palikti nepakeistą. Mano, kad teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja : IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 87 straipsnio 1 dalis (2007-12-29) numato, kad Mėgėjiškos žūklės taisyklių bei kitų teisės aktų, reglamentuojančių mėgėjišką žūklę, žuvų apsaugą, pažeidimas - užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dvidešimt penkių iki dviejų šimtų litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo. ATPK 87 straipsnio 3 dalyje (2007-12-29 redakcija) nurodyta, kad Mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), - užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki septynių šimtų litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu. Vadovaujantis Mėgėjiškos žūklės taisyklių 11.4 punktu, yra draudžiama <...> šaudyti žuvis povandeninei žūklei skirtais šautuvais iš valties, braidant ar vaikštant pakrantėmis. Minėtų taisyklių 12.1 punktas nurodo, kad draudžiama žvejoti be leidimo mėgėjiškai žūklei, išskyrus asmenis, turinčius nemokamą žvejybos teisę.
Iš Protokolo matyti, kad O. S. 2009-04-08 kartu su trimis nepilnamečiais plaukiojo gumine pripučiame valtimi Versekos upės užtvankoje, ties Versekos kaimu, valtyje turėdamas dvi meškeres ir povandeninei žūklei skirtą šautuvą, su kuriuo šaudė žuvis iš valties. Be to, O. S. neturėjo leidimo mėgėjiškai žūklei (b.l. 6). Teisėjų kolegija įvertinusi minėtą bei atsižvelgusi į byloje surinktą medžiagą: pareigūnų J. P., A. B. paaiškinimus (b.l. 20-21), Nutarimą (b.l. 8) ir kt., sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad tokia pažeidėjo veika atitinka ne ATPK 87 straipsnio 1 dalyje, o ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinės teisės pažeidimo požymius. Dėl ko pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu, grąžino bylą Institucijai nagrinėti iš naujo tinkamam administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimui.
Pažymėtina, kad grąžinus bylą Institucijai, bylos nagrinėjimas nėra užbaigiamas. Todėl nagrinėjamu atveju apelianto argumentai, susiję su kartu su juo plaukusių vaikų apklausimu, taip pat apelianto supažindinimu su pirminiais J. P. parodymais, neturi reikšmės priimam apeliacinės instancijos teismo sprendimui.
Atsižvelgiant į išdėstytą, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009-06-08 nutartis pripažįstama teisėta ir pagrįsta. Jos keisti ar naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
O. S. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.