Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė rašytinio proceso tvarka, atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės „BnP Finance“ ieškinį atsakovui D. M. dėl skolos, palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui LR CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka buvo įteikti ieškinys ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Per teismo nustatytą terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2017-07-03 atsakovas D. M. su ieškovu BnP Finance, AB sudarė Vartojimo kredito sutartį (toliau – Sutartis) Nr. 3hyknwm5, kurios pagrindu ieškovas suteikė atsakovui 500 eurų dydžio kreditą 36 mėnesių laikotarpiui, o atsakovas įsipareigojo iki 2020-07-03 grąžinti ieškovui kreditą bei sumokėti 496,48 eurų kredito mokestį mokėjimo grafike ir Sutartyje nustatyta tvarka bei Sutartyje nustatytomis sąlygomis, mokant kas mėnesį nustatyto dydžio įmokas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 str. 2 d., paskolos sutartis laikoma realine sutartimi, t.y. paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento. Teismas pripažįsta, kad 2017-07-03 ieškovui pervedus į atsakovo banko sąskaitą 500 eurų sumą, tarp šalių susiklostė faktiniai paskolos teisiniai santykiai. Atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų tinkamai. 2017-10-18 pranešimu ieškovas sutartį vienašališkai nutraukė. Ieškovo paskaičiavimu atsakovas liko skolingas ieškovui 500 eurų negrąžinto kredito, 496,48 eurus kredito mokesčio, taip pat 1,99 eurą palūkanų už naudojimąsi kreditu, apskaičiuotų po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos (2017-11-07). Atsakovas minėtos aplinkybės, t.y. skolos fakto ir dydžio, neginčija (CPK 12, 178 str. str.). Už suteiktą kreditą atsakovas įsipareigojo mokėti Sutarties Specialiojoje dalyje numatytą metinę palūkanų normą. Sutarties Bendrųjų sąlygų 6.1 p. nustatyta, kad kredito gavėjui (atsakovui) neįvykdžius prievolės laiku sumokėti grąžintiną sumą/jos dalį, arba periodinį mokėjimą/jo dalį, sutarties specialiojoje dalyje numatytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos mokėti sumos kaip atlyginimas už naudojimąsi suteikta pinigų suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos. Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė, byloje nepateikta (CPK 178 str.).

CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Konstatuotina, kad atsakovas pažeisdamas savo prievolę su ieškovu neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 str.), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 str.), vadovaujantis CK 6.38 str., 6.189 str. 1 d., 6.210 str., 6.256 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., 6.874 str. 2 d., 6.886 str. 1 d., Sutarties Bendrųjų sąlygų 6.1 p., ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 500 eurų negrąžinto kredito, 496,48 eurai kredito mokesčio, 1,99 euras palūkanų.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-11-15 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d. bei 98 str., ieškovui iš atsakovo priteistina 22 eurai žyminio mokesčio, 121 euras išlaidų už procesinių dokumentų parengimą teismui, iš viso 143 eurai bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 500 eurų negrąžinto kredito, 496,48 eurus kredito mokesčio, 1,99 eurą palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 998,47 eurų sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017-11-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 143 eurus bylinėjimosi išlaidų ieškovui AB „BnP Finance“, į.k. 302447985.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.