Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str. ir 181³ str. 1 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. P., kuriai 2016 m. rugsėjo 9 d. buvo patikėta M. L., gimusios (duomenys neskelbtini), priežiūra, laikotarpiu 2016 m. rugsėjo 9 d., 7.30 val. iki 2016 m. rugsėjo 9 d., 13 val., mažametės gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo degtinę Finliandiją, nustatytas 2,32 promilių girtumas, kurios butelį paėmė be savininkų leidimo, taip padarydama vaiko motinai M. A. 20 eurų turtinę žalą, po ko, prižiūrėdama vaiką, užmigo, o vaikas likęs be priežiūros vienas vaikštinėjo kieme.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta L. P. nedalyvaujant, nes ji, būdama pasirašytinai informuota apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, pateikė teismui prašymą nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą jai nedalyvaujant, nes paūmėjo stuburo liga. Atsižvelgiant į išdėstytą ir į tai, kad bylos aplinkybės aiškios, L. P. minėtame prašyme nurodė, kad gailisi, padarytą žalą atlygino, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Byloje esančiame administracinėn atsakomybėn traukiamos L. P. 2016 m. rugsėjo 23 d. rašytiniame paaiškinime nurodoma, kad ji 2016 m. rugsėjo 9 d., apie 7.30 val. atėjo prižiūrėti M. L., dėl priežiūros ji buvo žodžiu susitarusi su vaiko tėvais M. A. ir G. L.. Tą dieną ji iš pradžių vaiku rūpinosi, o po to, norėdama jai pagaminti valgyti, pamatė degtinės Finliandija butelį ir jį pasiėmusi be šeimininkų žinios išgėrė dvi taureles degtinės. Po to, kas vyko, neatsimena, ji turi problemų su alkoholiu, ji supranta, kad netinkamai vaiką prižiūrėjo, paėmė alkoholio butelį be leidimo, dėl to gailisi (b. l. 17). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais: M. A. 2016 m. rugsėjo 9 d. pareiškimu (b. l. 4), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūno 2016 m. rugsėjo 9 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b. l. 6), M. A. 2016 m. rugsėjo 16 d. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 10-11), M. P. 2016 m. rugsėjo 20 d. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 12-13), asmens neblaivumo nustatymo pažyma (b. l. 15). Esant tokiems duomenimis, konstatuotina, kad L. P. vartojo degtinę Finliandiją, kuri priklausė M. A., taip ji padarė M. A. 20 eurų turtinę žalą, tokiu būdu ji pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, toks jos pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 50 str. Be to, ji, turėdama prižiūrėti mažametę M. L., neprižiūrėjo jos, taip ji pažeidė mažametės teises, tokia jos veika kvalifikuotina pagal ATPK 181³ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

L. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji gailisi padarius pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas L. P. nuobaudas už padarytus pažeidimus teismas taip pat atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamos L. P. asmenybę – administracine tvarka bausta, galiojančių nuobaudų neturi, turi sveikatos problemų, atlygino padarytą žalą. Atsižvelgus į šias aplinkybes, darytina išvada, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai bus pasiekti L. P. paskyrus ATPK 50 str. ir 181³ str. 1 d. numatytas baudas.

Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 50 str., 181³ str. 1 d., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

L. P. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti nuobaudą – 100 (vieno šimto) eurų dydžio baudą.

L. P. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181³ str. 1 d., skirti nuobaudą – 20 (dvidešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinus, L. P. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 100 (vieno šimto) eurų dydžio baudą.

Byloje esantį CD-diską su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK: 16061797110).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).