Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163 ² str. 1 d., ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-09-07 apie 10.30 val., nustatyta, kad R. D. Kaune, (duomenys neskelbtini) sandėliuke laikė 53,9 l dyzelino, kuris įsigytas Rusijoje. Dyzelinas talpose Nr. 1, 2, 3 pagal specialisto išvadas neatitinka keliamus Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) Privalomųjų kokybės rodiklių reikalavimus. R. D. laikyto dyzelino muitinė vertė – 50,127 Eur. Degalų įsigijimo dokumentų nepateikė. Šiais veiksmais pažeidė 2010-12-27 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų misterijos viršininko įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų ,,Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių“ 5 p., 18 p. reikalavimus, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163 ² str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. D. paaiškino, kad kaltu neprisipažįsta. Apie metus laiko turėjo Rusijos vizą, važinėjo į Maskvą, į Kaliningrado sritį. Įvažiuojant iš Rusijos normatyviniais aktais yra numatyta ką gali įsivežti iš Rusijos, tai galima įsivežti butelį degtinės, 2 pakelius cigarečių, pilną baką dyzelino ir papildomai 10 litrų dyzelinio kuro metalinėje talpoje. Per metus gali įsivežti kiekvieną kartą po 10 litrų papildomai, per metus gali įsivežti 600 litrų ir G. 600 litrų, tai gaunasi 1200 litrų. Kuro nepardavinėjo, važinėjo kitais komerciniais tikslais, bet kurą atsiveždavo kas priklauso ir sandėliavo jo sandėliuke 200 litrų statinėje. Baigė važinėti birželio mėnesį, kuro statinėje galėjo būti apie 120-150 litrų. Kriminalistai vaikščiojo ir ieškojo kas tame rajone vagia iš mašinų dyzeliną. Eidami pas kaimyną pamatė pas jį sandėliuke stovinčią talpą. Jiems atsakė, kad čia rusiškas dyzelis ir jį parsivežė iš Rusijos. Pasakė patikrins ir jeigu rusiškas, grąžins. Praėjo keli mėnesiai, paskambino ir pakvietė atvažiuoti į Žaliakalnio PK dėl dyzelio. Atvažiavo, liepė pasirašyti ir pasakė, kad ateiti į teismą ir aiškintis su teismu. Degalų įsigijimo dokumentų pateikti negali, nes nerinko čekių, jie nebūtini, kadangi vežėsi tai, kas leidžiama, tie 52 litrai yra abiejų su G.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai, kad R. D. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 1 d.

Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. pažeidimo faktą ir R. D. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 3), R. D. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad kurą įsigijo Rusijoje, kuro pirkimo kvitų nėra išsaugojęs, dyzelinu neprekiauja, kad sandėliuke negalima laikyti savo reikmėms daugiau nei 40 litrų nežinojo (b. l. 4), tarnybinis pranešimas (b. l. 5), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas (b. l. 6, 7), perdavimo priėmimo aktas (b. l. 10), muitinės laboratorijos tyrimo protokolai (b. l. 12-14), nutarimas pratęsti administracinė nuobaudos skyrimo terminą (b. l. 16), išvada dėl naftos produkto kiekio (b. l. 17), informacija dėl neteisėtai įvežtų ne bendrijos prekių (benzino, dyzelino) įvertinimo (b. l. 18-19).

Bylos medžiaga neginčijamai patvirtina, kad R. D. 2015-09-07 savo sandėliuke laikė akcizais apmokestinamas prekes, tikrinimo metu nepateikė degalų įsigijimo dokumentų, tuo pažeisdamas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 5 p., 18 p. reikalavimus bei padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163 ² str. 1 d. Kaip nurodė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pirminiame paaiškinime, jis kurą parsiveždavo pats po 20 litrų, kurį perpildavo į didesnę talpą, čekių nėra išsaugojęs, dyzelinu neprekiauja, kad sandėliuke savo reikmėms laikyti negali, nežinojo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo versiją, kad tai yra ne jo vieno kuras, o dar ir kito asmens, iškėlė tik teisminio nagrinėjimo metu, o tai vertintina, kaip jo gynybinė versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. D. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. D. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina minimali bauda, numatyta ATPK 163² str. 1 d. sankcijoje, taip pat skirtina ATPK 163² str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas konfiskavimas (ATPK 26 str., 30 str. 2 d., 31 str. 1 d. 1 p.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 286, 287 str., teismas

nutaria:

R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d., ir skirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Konfiskuoti 2015-09-07 daiktų paėmimo protokolu paimtas talpas su jame esančiu dyzelinu, saugomus UAB ,,Aleksoto prekyba“.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti : ROIK 15051371019.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.