Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, teismo posėdyje nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui, išnagrinėjęs A. K., a. k(duomenys neskelbtini) gim.1995-04-17, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016-11-11 20.30 val. parduotuvėje “Maxima“, esančioje Kazlų Rūdoje, Valančiaus g. 7, perėjo per kasas nesumokėjęs už prekę- vieną butelį degtinės “Originali lietuviška”, kurio vertė 7,89 Eur. Šiais savo veiksmais A. K. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, – t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str.

A. K., būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, prašo administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l.5).

A. K. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., įrodo byloje esanti rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.1), Maxima LT, UAB darbuotojo pareiškimas (b.l.2), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b.l. 4-11), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo. Veika kvalifikuota teisingai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., požymius. Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sukčiavimo būdu pagrobė smulkųjį turtą, turo vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažįsta dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis LR ATPK 30 str., 30² str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog A. K. skirtina ATPK 50 str., sankcijos minimumą atitinkanti bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 50 str., 286-288 str., 313 str., 314 str., teismas

nutaria:

A. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., ir skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str., išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra –16063791285. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo kopiją siųsti Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK.