Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės Alytaus rajono savivaldybės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui A. V. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Alytaus rajono savivaldybės įmonės „Simno komunalininkas“ ieškinį atsakovui R. K. dėl daiktinių teisių įregistravimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą prašydama leisti įregistruoti VĮ „Registrų centre“ atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), jo vardu, nesant buto savininko R. K. rašytiniam sutikimui bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovės atstovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad ieškovė administruoja gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Pagal Alytaus rajono savivaldybės administracijos 2016 m. sausio 6 d. leidimą atnaujinti (modernizuoti) pastatą ieškovė atlieka šio pastato atnaujinimo (modernizavimo) darbus. AB „Šiaulių bankas“ pagal ieškovės prašymą bei pateiktus bankui daugiabučio namo renovacijos pagal JESSICA projekto dokumentus priėmė sprendimą suteikti daugiabučio namo renovavimui ilgalaikį kreditą. AB „Šiaulių bankas“ nustatė ieškovei papildomą sąlygą - kredito gavėjas iki kredito sutarties pasirašymo dėl daugiabučio namo renovacijos projekto įgyvendinimo finansavimo turi pateikti dokumentus, įrodančius, kad penkto buto savininkas yra įregistravęs nuosavybę VĮ „Registrų centras“. Šis butas asmeninės nuosavybės teise pagal 2005 m. gegužės 2 d. pirkimo-pardavimo sutartį priklauso atsakovui. Daiktinės teisės į šį butą neįregistruotos, atsakovo gyvenamoji vieta nežinoma. Atsakovui neįregistravus nuosavybės kyla grėsmė negauti banko finansinės paramos renovuojant daugiabutį namą.

Atsakovo atstovas kuratorius su ieškiniu sutiko iš dalies, prašė nepriteisti bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad ieškinio reikalavimas įregistruoti VĮ „Registrų centre” atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), nepakenks jo interesams. Įstatymas nenumato termino buto pirkimo-pardavimo sandorio įregistravimui viešame registre, todėl atsakovas gali įregistruoti sandorį, kai kils jam tokia būtinybė, todėl priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo nėra teisinio pagrindo. Atsakovui apie ieškovės modernizavimo darbus nėra žinoma ir jis neprivalo to žinoti.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš šalių atstovų paaiškinimų, bylos dokumentų nustatyta, kad 2005 m. gegužės 2 d. notarine pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovas įsigijo butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 98-100). Šis butas atsakovui buvo perduotas 2005 m. gegužės 2 d. buto su dalimi ūkinio pastato perdavimo-priėmimo aktu (b. l. 101). 2005 m. gegužės 2 d. pirkimo-pardavimo sutartis buvo įregistruota 2005 m. gegužės 3 d. notaro pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, tačiau atsakovas daiktinių teisių neįregistravo (b. l. 62, 122-123). Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo, įvykusio 2015 m. vasario 27 d., metu ir vardiniais balsavimo biuleteniais nuspręsta pritarti pasirinktai namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plane pateiktai namo atnaujinimo (modernizavimo) priemonių variantui (b. l. 5-19). 2016 m. sausio 6 d. Alytaus rajono savivaldybės administracija išdavė ieškovei leidimą statyti naują statinį/rekonstruoti statinį/atnaujinti(modernizuoti) pastatą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 96-97). 2016 m. sausio 11 d. AB „Šiaulių bankas“ raštu dėl daugiabučių namų renovacijos projektų finansavimo ieškovę informavo, kad yra priėmęs sprendimą suteikti daugiabučio namo renovacijai (atnaujinimui) ilgalaikį kreditą pranešime nurodytomis sąlygomis bei nustatė papildomą sąlygą - kredito gavėjas iki kredito sutarties pasirašymo dėl daugiabučio namo renovacijos projekto įgyvendinimo finansavimo turi pateikti dokumentus, įrodančius, kad 5 buto savininkas yra įregistravęs nuosavybę VĮ „Registrų centras“.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.75 straipsnio 1 dalis numato, kad įstatymas gali nustatyti privalomą tam tikrų sandorių teisinę registraciją. Šalims sandoris galioja, nors ir nėra privalomai įregistruotas. Šalių teisės ir pareigos tokiais atvejais atsiranda ne nuo sandorio įregistravimo, o nuo to momento, kuris yra nustatytas įstatyme ar šalių susitarimu, išskyrus atvejus, kai šis kodeksas nustato, kad šalių teisės ir pareigos atsiranda tik nuo sandorio įregistravimo. CK 4.253 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad registruotini daiktai yra nekilnojamieji daiktai, kurie yra suformuoti įstatymo nustatyta tvarka ir kurių įgijimo ar perleidimo pagrindų registravimą nustato teisės aktai. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad registruojami nekilnojamieji daiktai, jeigu jie Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo nustatyta tvarka yra suformuoti kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai ir jiems suteiktas unikalus numeris yra žemės sklypai, statiniai, butai daugiabučiuose namuose, patalpos. Pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 13 straipsnio 1 dalį, nekilnojamojo turto registre daiktinės teisės į nekilnojamąjį daiktą gali būti registruojami tik tuo atveju, kai nekilnojamojo turto registre įregistruotas pats nekilnojamasis daiktas. CK 6.393 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad prieš trečiuosius asmenis nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis gali būti panaudota ir jiems sukelia teisines pasekmes tik tuo atveju, jei ji įstatymų nustatyta tvarka įregistruota viešame registre. Nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą pirkėjui pereina nuo daikto perdavimo. Šis faktas turi būti įformintas šio kodekso 6.398 straipsnio nustatyta tvarka. Jeigu viena šalis vengia įregistruoti nuosavybės teisės perėjimo faktą, tai kitos šalies prašymu teismas gali priimti sprendimą dėl sutarties įregistravimo.

Byloje, esantys dokumentai patvirtina, kad atsakovas nėra įregistravęs savo daiktinių teisių viešajame registre, nors faktiškai butas (duomenys neskelbtini), jam buvo perduotas valdyti 2005 m. gegužės 3 d. priėmimo-perdavimo aktu ir 2005 m. gegužės 2 d. buto pirkimo- pardavimo sutartis VĮ „Registrų centras“ buvo įregistruota. Tokia situacija šiuo atveju pažeidžia ieškovės ir namo, (duomenys neskelbtini), gyventojų teises ir interesus, kadangi atsakovas įgijęs butą, jo neįregistravo įstatymų nustatyta tvarka, jame negyvena, juo nesinaudoja, jo neprižiūri, todėl namo gyventojai negali pasinaudoti galimybe gauti ilgalaikį kreditą daugiabučio namo atnaujinimui (modernizavimui), kadangi bankas suteikia kreditą tik jeigu visi daugiabučiame name, esantys butai, yra įregistruoti viešajame registre. Atsakovui priklausantis butas nėra įregistruotas viešajame registre, todėl tik įregistravus jį, namo gyventojai ir ieškovė galės įgyventi AB „Šiaulių banko“ nustatytą papildomą sąlygą kreditui gauti. Atsakovas turėjo galimybes įregistruoti nuosavybės teisę viešajame registre, tačiau dėl nenustatytų priežasčių to nepadarė iki teismo sprendimo dienos. Atsakovui neįregistravus daiktinių teisių Nekilnojamojo turto registre, tokiu būdu užkertamas kelias vykdyti daugiabučio namo atnaujinimą (modernizavimą), kadangi tik įregistravus daiktines teises bus suteiktas kreditas ieškovei. Esant nurodytoms aplinkybėms daiktinės teisės į butą, esantį (duomenys neskelbtini), registruotinos teismo sprendimo pagrindu.

Įvertinus įstatymines nuostatas ir nustatytas aplinkybes ieškovės ieškinys tenkintinas ir ieškovei leistina įregistruoti Nekilnojamojo turto registre atsakovo vardu asmeninės nuosavybės teise jam priklausantį butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 79 straipsnyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 89,00 Eur išlaidos už kuratoriaus darbą ir 41,00 Eur žyminis mokestis ieškovei (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d., 96 str.). Išlaidos už procesinių dokumentų siuntimą valstybei byloje yra 5,21 Eur. Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgdamas į priežastį, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, į atsakovo turtinę ir socialinę padėtį, nepriteisia išlaidų už procesinių dokumentų siuntimą (CPK 79 str., 96 str., 99 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Leisti ieškovei Alytaus rajono savivaldybės įmonei „Simno komunalininkas“ įregistruoti Nekilnojamojo turto registre atsakovo R. K. vardu asmeninės nuosavybės teise jam priklausantį butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo R. K. ieškovei Alytaus rajono savivaldybės įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 89,00 Eur išlaidas už kuratoriaus darbą ir 41,00 Eur žyminį mokestį.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.